Дело 1-204/2010
г. Звенигово 22 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимого Васильева Алексея Вячеславовича,
защитника – адвоката Павлова И.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Васильева Алексея Вячеславовича, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес> <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка в возрасте 10 лет, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Васильевым А.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время следствием не установлено, Васильев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - денег, которые ФИО4 взяла по ссуде на проведение свадьбы дочери. Зная о месте нахождения денег, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, заранее осознавая, что его действия носят скрытный характер, Васильев А.В. подошел к комоду, где лежали деньги, открыл нижний ящик комода, достал из портмоне деньги в сумме 26500 рублей, купюрами: 1 штука достоинством 5000 рублей и 43 штуки достоинством по 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями Васильев А.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, который для нее является значительным. Ущерб впоследствии полностью возмещен
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Васильев А.В. с участием защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства (л/<адрес>). Вышеуказанное ходатайство подсудимый Васильев А.В. поддержал и в судебном заседании, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций.
В судебном заседании защитник Павлов И.В. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила.
Обвинение, предъявленное Васильеву А.В., по мнению предварительного следствия и Государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого Васильева А.В. суд исходит из следующего.
Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб, исходя из объема похищенных денег, а также материального положения потерпевшей.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева А.В. в связи с примирением, полагая, что для этого имеются все основания, при этом подсудимым полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб.
Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимого, который полагает, что имеются все основания по прекращению уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии с правилами ст. 25 УПК РФ.
Подсудимый Васильев А.В. согласен на прекращение в отношении его уголовного дела с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, полагая, что веских оснований для этого не имеется, поскольку в отношении Васильева А.В. ранее дважды прекращались уголовные дела по данному основанию, что не повлияло положительно на его последующем поведении, преступление совершенное им, имеет высокую общественную опасность.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшей по прекращению уголовного дела на основании примирения сторон, выслушав подсудимого и его адвоката, мнение государственного обвинителя, не находит убедительных оснований по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не смотря на то, что имеются формальные основания для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление направленное против собственности подсудимым совершено с особой дерзостью, что создает высокую общественную опасность содеянного подсудимым. При этом, прекращение уголовного дела по примирению сторон при наличии для этого оснований, является правом суда, но не обязанностью. Однако, заявленное ходатайство со стороны потерпевшей суд учитывает при вынесении приговора как одно из смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Васильев А.В. по месту жительства, характеризуются удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого: совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, надлежащее поведение подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, в наименьшем размере, предусмотренным санкцией статьи за которое он осуждается.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу потерпевшей заявлен, однако разрешен до вынесения приговора.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева Алексея Вячеславовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения Васильеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вынесения приговора.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков