Дело 1-168/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 30 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимых: Горохова Геннадия Николаевича и Мичашева Сергея Евгеньевича,
защитников – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевших: ФИО3 и ФИО4,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горохова Геннадия Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, проживающего в <адрес> Эл, с неполным средним образованием, холостого, работающего неофициально арматурщиком в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 62 ч.1, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Мичашева Сергея Евгеньевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, проживающего <адрес> Эл, со средне - специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ЗАО «<адрес>», военнообязанного, не судимого:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гороховым Г.Н. и Мичашевым С.Е. совершено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО9 и Мичашев С.Е. проходили по <адрес> <адрес>, где увидели, что в гараже, расположенном около <адрес>, принадлежащем ФИО3 включено освещение. С разрешения ФИО3 они зашли в гараж, где вдвоем стали распивать спиртное, принесенное с собой. В ходе распития спиртных напитков, Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. увидели, что в гараже находится автомашина марки «ИЖ2126-030 ОДА» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 90000 рублей, принадлежащая ФИО4, и в этот момент у них, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества. Когда ФИО3 попросил Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. выйти из его гаража, Мичашев С.Е. действуя согласованно с Гороховым Г.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, взял в руки лежащий рядом на холодильнике нож, используя его в качестве оружия, напал на ФИО3 и высказывая угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи ему ключей от автомашины. ФИО3 попытался вырвать нож из руки Мичашева С.Е., однако последний вырвал нож, причинив ФИО3 телесное повреждение в виде резаной раны концевой фаланги третьего пальца правой кисти, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. После этого, ФИО3 достал из кармана своей одежды принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG-КР110», стоимостью 2000 рублей, пытаясь позвонить знакомым, чтобы позвать на помощь. Однако, Мичашев С.Н. в продолжение своих преступных действий, из корыстных побуждений, выхватил телефон из рук ФИО3 и похитил его. После чего, Горохов Г.Н. и Мичашев С.Е. толкнули ФИО3 руками и уронили его на пол. Когда ФИО3 упал, Мичашев С.Е. действуя согласованно с Гороховым Г.Н. сел на ФИО3 и в таком положении нанес ему несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной части справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; кровоподтеки правой теменной области, нижнего века правого глаза, в проекции крыла правой подвздошной кости, ссадину задней поверхности правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. При этом Мичашев С.Е. продолжал требовать передачи ему ключей от автомашины, говоря, что они вдвоем с Гороховым Г.Н. уедут на ней, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, в продолжение своих преступных действий, Мичашев С.Е. взял в руки топор, лежавший в салоне автомашины, и стал демонстрировать его ФИО3 высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае, если тот не передаст им ключи от автомашины. Видя, что ФИО3 теряет сознание, Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. похитили наручные часы ФИО3, стоимостью 150 рублей, сняв их с запястья руки ФИО3 Затем, в гараже увидели бензопилу марки «Штурм», стоимостью 6500 рублей и похитили ее, положив в автомашину ФИО4 Затем Мичашев и Горохов вдвоем погрузили ФИО3 в багажник автомашины, после чего найденными в салоне ключами завели двигатель автомашины, и скрылись на ней с места преступления вместе с похищенным имуществом. В результате преступных действий Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 16650 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мичашев С.Е. виновным в предъявленном обвинении признал себя частично, подсудимый Горохов Г.Н. виновным себя не признал.
Подсудимый Мичашев С.Е. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда уже было темно, купив бутылку водки, емкостью 0,25 литра, встретил у магазина Горохова Г.Н., который проходил мимо. Затем они пошли в сторону <адрес> и забрели в один из гаражей, который был открыт. Сначала в гараж зашел Горохов Г., затем и он. В гараже находился ФИО3, которого он ранее не знал и находился в состоянии алкогольного опьянения. В гараже все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, у них зашел разговор о том, чтобы поехать купаться на озеро «Сайвер», так как в гараже стояла автомашина. ФИО3 согласился поехать, но сказал, что управлять автомашиной будет сам, пытался сесть за руль автомашины, его вытащили и когда он выходил из автомашины, тут же рядом упал и возможно стукнулся головой о край двери автомашины. У них произошла по данному поводу ссора, разговор был на повышенных тонах. В руках у ФИО3 увидел нож, который тот держал за лезвие. И когда он выхватил нож из рук ФИО3, видимо тот порезался. После этого ФИО3 все твердил, что сам поедет, и чтобы его успокоить, с Гороховым положили его в багажник автомашины. После этого он сел за руль, забыл открыть ворота гаража, резко выехал из гаража и уехал от гаража. Проехав метров 250-300, его занесло и он врезался в забор. При этом он думал, что Горохов Г. находится в автомашине, но тот подошел к тому месту где он въехал в забор, и после этого с ним ушли по домам. Побоев ФИО3 он не наносил. В ходе распития спиртного он видел, что где-то на полу в гараже лежал небольшой топорик. Он топор в руки не брал и ФИО3 ни ножом, ни топором не угрожал. Умысла ни хищение автомобиля у него не было. Мобильный телефон, наручные часы и бензопилу также не похищал.
Подсудимый Горохов Г.Н. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, где увидел ФИО3, который попросил помочь ему открыть ворота его гаража, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам ворота открыть не мог. Затем встретил ФИО16, с которым употребили водку, после чего пошел домой. Неподалеку от магазина «Рябинушка» он увидел сидящего Мичашева, у которого была с собой небольшая бутылка водки, пошли на <адрес> они проходили мимо гаража ФИО3, он предложил Мичашеву зайти в гараж, что бы там распить принесенную с собой водку. ФИО3 был в гараже, но электрическое освещение в гараже было выключено, ворота гаража были приоткрыты. Когда они зашли в гараж, ФИО3 спросил их, что им надо, говорил, что бы они вышли из гаража. Видимо он не узнал его. Он представился ФИО3 и включил электрическое освещение. ФИО3 узнал его и перестал выгонять из гаража. Они втроем стали распивать водку, которую принесли. От выпитого спиртного он опьянел, плохо помнит, что происходило в гараже. Помнит, что хотели ехать купаться на автомашине ФИО3, кто предложил не помнит, ФИО3 и Мичашев стали ругаться между собой. Причиной ссоры послужило желание ФИО3 выпроводить Мичашева из гаража. Они толкали друг друга руками, он просил Мичашева не подаваться на провокацию. В какой-то момент, когда ФИО3 толкнул Мичашева в сторону выхода из гаража, они вдвоем упали на пол у ворот гаража. Помнит, что он взял ключи, сел в салон автомашины, чтобы включить музыку. Мичашев попросил его поднять ФИО3 и положить его в багажник с тем, чтобы ехать купаться с хозяином автомашины, и вдвоем погрузили ФИО3 в багажник. Мичашев сел за руль автомашины, а он встал около автомашины и облокотился. В это время в гараж зашла жена ФИО3 и, увидев его, спросила: «Вы что ты тут делаешь?». В это время Мичашев резко выехал из гаража задним ходом. Его выбросило из гаража, он несколько раз перекувыркнулся на дороге у гаража, и встав на ноги, убежал в сторону дома. Его старший брат Олег, ему по дороге не встречался. Ножа и топора в гараже он не видел. При нем никто нож в руки не брал. В салон автомашины он не садился и с Мичашевым он не уезжал. Умысла на совершение какого-либо преступления в отношении ФИО3 у него не было, так как он его знает хорошо.
К доводам подсудимых в том, что пришли в гараж ФИО3 не специально, а случайно проходя мимо, умысла на хищение автомашины и другого имущества у них не было, на автомашине лишь хотели поехать искупаться, при этом вместе с ФИО3, никакого насилия к нему не применяли, суд относится критически, расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются в данной части показаниями, как потерпевших, так и свидетелей, и исследованными судом материалами уголовного дела.
При этом и показания самих подсудимых имеют существенные противоречия между собой. Так, Горохов показал, что Мичашев с ФИО3 упали вместе у ворот гаража, т.е. сзади автомашины, тогда как, Мичашев показал, что ФИО3 упал впереди автомашины, при этом, когда он пытался вытащить ФИО3 из-за руля и тот при падении ударился головой об открытую дверь автомашины.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в свой гараж, чтобы подготовить автомашину принадлежащую жене к техосмотру. Зайдя в гараж ворота, оставил в открытом состоянии. Точное время не помнит, было уже темно, в гараж зашли два парня, одним из них был Горохов Геннадий, с которым проживал ранее на одной улице, вторым парнем был Мичашев С.Е., ранее которого он не знал, и не видел. Оба они были в нетрезвом состоянии, с собой у них была бутылка водки. Горохов Г. предложил выпить с ними, он отказался. Парни попросили у него рюмку и стали употреблять спиртное вдвоем. Когда они допили водку, он попросил их обоих уйти из гаража. Им это не понравилось, и они стали его оскорблять различными словами. Затем неизвестный парень, то есть Мичашев взял на холодильнике, стоящем в гараже, нож и начал размахивать им. Он попытался вырвать нож, при этом порезал себе средний палец левой руки. Тогда он достал свой сотовый телефон и хотел позвонить своим знакомым, позвать на помощь. Однако позвонить никому не успел, так как Мичашев вырвал из руки сотовый телефон. Затем, он же Мичашев, толкнул его, после чего, он упал на дощатый пол. Затем Мичашев, сел на него верхом и стал избивать. От ударов он видно потерял сознание, пояснить, как оказался в багажнике машины не может. Очнулся только, когда они «врезались» куда то. Из багажника автомашины ему помогла выбраться его жена ФИО3, а так же Горохов- брат подсудимого. При этом избили они его «зверски». Размахивая ножом, Мичашев требовал у него ключи от автомашины, угрожал. В это время Горохов стоял у мотоцикла. Кроме того, Мичашев так же хватался за топор, когда он лежал на полу, при этом Мичашев, держа топор в руках высказывался нецензурной бранью в его адрес. В этот момент он испугался за свою жизнь, поскольку воспринял его ругань, как угрозу. Когда он попытался позвонить, Мичашев и Горохов его повалили, Мичашев сел на него верхом, ругаясь нецензурными словами начал наносить удары кулаками по его голове, а Горохов, как он предполагает, сидел в ногах, так как он не мог ими пошевелить. Со стороны Горохова в отношении него насилие не оказывалось, кроме как, повалил его вместе с Мичашевым на пол гаража. В тот день из гаража похищено два навесных замка, ключи от зажигания, наручные часы, бензопила марки «Штурм» и сотовый телефон, который в дальнейшем ему возвращен. Ущерб составляет общую сумму 16650 рублей, наручные часы и сотовый телефон им не оценены, так как телефон возвращен. Полагает, что подсудимые должны понести наказание по всей строгости закона.
В связи с противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части применения в отношении его насилия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34, 224-225, 242-243), из которых следует, что после того как допив водку он попросил Горохова Г. Мичашева С., чтобы они ушли из его гаража. Им не понравилось, что он попросил их уйти, после чего, они начали его оскорблять различными словами. Затем неизвестный парень взял на холодильнике стоящем в гараже нож и начал размахивать им и требовать ключи от автомобиля. Он попытался вырвать нож, при этом он порезал себе средний палец левой руки. Он достал свой сотовый телефон марки «LG - КР 110», и хотел позвонить своим знакомым и позвать на помощь. Номер набрать он не успел, так как неизвестный ему парень вырвал из его руки сотовый телефон и положил к себе в карман и сказал, что этот телефон он заберет себе. Кто то из парней, точно кто сказать не может толкнул его в туловища и он упал на дощатый пол. Затем неизвестный ему парень сел на него верхом и нанес несколько ударов кулаком по лицу. Когда он наносил ему побои, он требовал у него ключи от автомашины. В это время Горохов стоя рядом, что он делал, сказать не может. Горохов действовал сообща с неизвестным ему парнем. Он помнит, что незнакомый парень говорил, что они автомашину заберут или угонят. От нанесенных ему ударов он был в полусознательном состоянии. Незнакомый парень перестал ему наносить удары и встал. Затем незнакомый парень достал из салона туристический топор и начал размахивать им перед ним. Парень говорил Горохову, что его нужно положить в багажник автомашины и вывезти в лес. После чего они взяли его за руки и за ноги и положили в багажник автомашины. Горохов говорил парню, что у него не помещаются ноги, они затолкали его ноги. Они вдвоем сели в салон, так как панель багажника упала, и он видел, что за руль сел незнакомый ему парень. Куда сел Горохов ему видно не было, затем автомашина завелась и задом выехала из гаража. Выехав из гаража, и проехав немного автомашина, куда то врезалась. Затем к машине подошла его жена, и Горохов Олег, вытащили его из багажника автомобиля. Они его спросили, что случилось. Он рассказал, что Горохов Геннадий и незнакомый ему парень совершили преступления. После чего жена ушла, а он стал искать машину, чтобы ее отбуксировали в гараж. Мимо проходил Костриков Александр, он ему все объяснил, и помог отбуксировать автомашину. Незнакомый парень похитил его сотовый телефон. Кроме того, кто то из них снял с его руки часы. Часы были с него именно сняты, они упасть с руки сами не смогли, так как были пристегнуты на ремешок.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше, при этом дополнил, что когда он лежал на полу между машиной и верстаком, Мичашев стоял от него на расстоянии полуметра, держа в руках топор, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес, угрожая ему, он понял, что хотят угнать автомашину, поскольку Мичашев говорил Горохову, что надо его засунуть в багажник и увезти в лес. В тот момент, когда Мичашев держал в руках топор, он думал, что Мичашев реально применит топор в отношении него.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи она возвращалась домой от матери, проходила мимо собственного гаража, и увидела, что в гараже через щель ворот горит свет. Подумала, что муж там и пошла в гараж. Когда она подошла к гаражу, ворота были заперты изнутри. Она услышала доносившиеся из гаража голоса нескольких мужчин, но голоса мужа не слышала. Стала кричать мужу, чтобы он открыл ворота. Ворота не открывали. Она прислушалась и услышала, что внутри кто-то забегал. Затем услышала, как завелся двигатель автомашины, стоявшей внутри гаража. Это автомобиль марки ИЖ -2126-030 Ода, который принадлежит ей. Затем ворота резко распахнулись, и из гаража выехала машина задним ходом. Она резко отскочила в сторону, машина продолжала двигаться. Затем машина остановилась, так как наехала на бревно, лежавшее около противоположного гаража.Она побежала к автомашине и схватила за ручку передней пассажирской двери. Заглянув во внутрь, увидела, что на водительском сиденье сидит неизвестный парень, она стала кричать ему, чтобы он вышел из автомашины. Парня она запомнила очень хорошо. Так как было темно, но в машине был свет, на пассажирском сиденье около водителя никого не было. Находился ли кто-нибудь на заднем сиденье, не видела. Затем автомашина резко поехала дальше. Автомашина уехала в сторону <адрес> и свернула налево. Она сразу же пошла в гараж. Зайдя в гараж, увидела на полу большие пятна крови. Предметы в гараже так же были забрызганы кровью, на полу лежал туристический топорик и куртка, измазанная кровью. Она сразу подумала, что мужа увезли на автомашине. Других лиц в это время в гараже и около гаража не было. Осмотрев гараж, она вышла из гаража, в этот момент не знала что делать, увидела мимо проходящего Горохова Олега. Она ему рассказала о случившемся, он сказал, что автомашина далеко не уехала, так как он слышал звук удара. В это же время подъехала автомашина, где за рулем находился ФИО19 Максим. Она сообщила ФИО19 о случившемся и попросила догнать их автомашину. ФИО19 уехал, но через несколько минут вернулся и сказал, что автомашина стоит недалеко, врезавшись во что – то. ФИО19 поехал в <адрес> вызывать милицию. Они в это время с Гороховым Олегом закрыли гараж, и пошли к автомашине. Придя к автомашине, подойдя, увидела автомашину врезавшуюся в частный дом. Открыв заднюю дверь машины, увидела лежавшего вниз головой мужа, он лежал ногами в сторону багажника, головой в салон, он был без сознания. В салоне машины все было измазано кровью, на лице мужа были следы побоев. Горохов Олег помог вытащить мужа из салона автомашины. Через какое то время муж начал приходить в сознание, затем она пошла к соседям, чтобы вызвать милицию. Когда муж пришел в сознание, она спросила его, кто были эти преступники. Муж сказал, что один был Горохов Геннадий, а второй неизвестный ему парень, также муж сказал, что Горохов Геннадий и неизвестный ему парень похитили у него сотовый телефон. Кроме того, потерпевшая ФИО4 пояснила, что ею был заявлен гражданский иск на сумму 16650 рублей, который она поддерживает. Считает, что подсудимые наказание должны понести по закону, поскольку они очень сильно избили её мужа, издевались над ним. Полагает, что, загрузив его в багажник, они хотели таким образом скрыть следы преступления, то есть убить его.
Суд, проанализировав показания подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н., потерпевших ФИО3 и ФИО4, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями являются показания потерпевших, которые являются последовательными и непротиворечивыми, аналогичные показания потерпевшие давали и в ходе предварительного следствия. До совершения данного преступления у потерпевших с подсудимыми не было неприязненных отношений. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. При этом показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 суд берет за основу приговора. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Мичашевым С.Е. и Гороховым Г.Н. вышеназванного преступления.
Свидетель ФИО11 суду показала, что сын Горохов Геннадий приехал до случившегося работал в Москве. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома после обеда. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Геннадий пришел домой в сильном алкогольном опьянении, попросил поесть, но есть не стал, ушел на улицу, больше его не видела. На ее сыне были одеты джинсы грязно-зеленого цвета, а так же футболка зеленого цвета.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном у своей матери, так как Сергей был выпивший. На следующий день вернулась проведать племянника, сын был у матери, племянник был дома, Сергей смотрел телевизор, проведав его, она вновь ушла к матери. Чужих вещей дома не видела, и не находила. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, семью обеспечивает, совместно проживают на протяжении 4,5 лет, знакомы более 5,5 лет. Имеют общего сына в возрасте 3 года. Муж сына любит, ухаживает за ним. Ссоры в их семье бывают не часто, без этого не бывает, как и в любой другой семье.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12(том 1, л.д. 142), данных ею на предварительном следствии, Мичашев С.Е. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она уходила из дома, Мичашев С. находился во дворе их дома с Гороховым Г. Вечером этого дня в 21 час она пришла домой. Мичашев спал пьяный на диване, она из дома ушла. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов пришла домой, Мичашев спал дома. Где он находился ночью, она не знает. Домой чужие вещи не приносил.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.
Свидетель ФИО13 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
На основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 25-26, 55-56), данные им на предварительном следствии без нарушения норм уголовно процессуального законодательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Гороховым Геннадием и Мичашевым днем не виделся. В этот день он получил заработную плату, употребил спиртное и лег спать, брата дома не было. Он проснулся около 23 часов 20 минут и направился на <адрес> к своему товарищу ФИО25, они выпили с ним спиртное и Александр опьянел и лег спать, а он этим временим вышел на улицу примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Находясь возле <адрес> он услышал женский голос: «Что делаете паразиты?» Ему стало интересно, голос доносился со стороны гаражей, расположенных рядом с домом 35 по <адрес>. Подойдя он увидел, что из гаража ФИО3 задом выехал автомобиль ИЖ-ОДА темного цвета, который стукнулся об что-то. После чего он увидел как автомобиль задним ходом выехал на проулок идущий с <адрес>, а затем поехал по проулку по направлению <адрес> в сторону центра поселка. Он пошел к гаражу ФИО3, где увидел ФИО4, которая стояла около гаража и плакала. Он спросил у ФИО3: « что случилось?», она ответила, что угнали автомашину. С её слов не знает где находится ее муж. В это время остановился автомобиль «Нива», водитель которого поинтересовался у них: « Что случилось?», а затем по их просьбе уехал искать автомобиль ФИО3 Через небольшой промежуток времени автомобиль «Нива» вернулся и водитель им сообщил, что автомобиль ФИО3 находится в огороде дома на <адрес>. Поэтому он вместе с ФИО4 пошел на <адрес>. Они автомобиль ФИО3 обнаружили в огороде второго дома, расположенного слева от проулка. При этом автомобилем был взломан забор вокруг хозяйства, на огороде которого стоял угнанный автомобиль ФИО3 в непосредственной близости к стене дома. Они подошли к автомобилю ФИО3, открыли двери автомобиля и в задней части салона автомобиля обнаружили ФИО3, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом заднее сиденье автомобиля было сложено внутрь салона, ФИО3 лежал головой уткнувшись на пол, его ноги находились на заднем сиденье. Кроме ФИО3 в салоне автомобиля никого не было. Он помог ФИО3 выйти из салона автомобиля. ФИО3 спросил у него: «Ты кто?», на что ответил: «Олег Горохов». После чего ФИО3 сказал: «Это сделал твой брат Геннадий». После этого он ушел домой, брата Геннадия дома не было, где он был не знает.
Показания свидетеля ФИО13 подтверждают показания потерпевшего ФИО3 в той части, что после хищения автомобиля он оказался в багажнике автомобиля.
Свидетель ФИО14 суду показал, что перед тем, как Мичашева и Горохова забрала милиция, он с ними днем употреблял спиртные напитки у озера на <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ни о чем особо не разговаривали. После употребления спиртного они разошлись, больше он их не видел. Горохова может охарактеризовать с положительной стороны, спокойного. Между ними конфликтов никогда не было. Мичашева может охарактеризовать так же с положительной стороны, как спокойного человека.
Свидетель ФИО15 суду показал, что в июне 2010 года, после обеда он шел с работы. Возле магазина «Лада», в небольшом лесочке, нашел мобильный телефон. Решил взять себе, потом к нему пришел сотрудники милиции, которому он передал найденный им телефон. Телефон был марки LG, в корпусе черного цвета.
Показания свидетеля подтверждают показания ФИО3 в том, что его телефон был похищен и именно при тех же обстоятельствах, когда был похищен автомобиль.
Свидетель ФИО16 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он стоял курил на балконе, видел мимо проходящего ФИО3, который находился в алкогольном опьянении. Об угоне автомашины ФИО3, он узнал на следующий день от сотрудников милиции, как и кто, угнал автомашину ФИО3, не знает так как в тот день он был на заработках в Таире. Горохова знает с детства, может охарактеризовать с положительной стороны, агрессивным его не видел. С Мичашевым знаком не так давно, за то время что его знает, агрессивным не видел, знает как спокойного.
Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. На тот период времени магазин работал круглосуточно. Продажа осуществлялась через окошечко выдачи товаров. Примерно около 21 часа в магазин пришел Мичашев Сергей, попросил спиртное в долг, она не дала ему и он ушел. С кем он был не знает, не видела, по голосам раздающимся с наружи поняла, что он был не один.
В связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 203), из которых следует, что она работает продавцом в магазине « <данные изъяты>» <адрес>. Примерно около 21 часа в магазин пришли два парня, один из них был Мичашев Сергей, на второго она не обратила внимания, так как она общалась с Мичашевым С. через окошечко выдачи товаров. Мичашев С. попросил спиртное в долг, но она не дала и они вдвоем ушли.
В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила свои оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, при этом суду дополнила, что, действительно она не видела с кем был Мичашев.
Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью они с мужем находились дома, спали. Точно во сколько не помнит, она услышала стук, подумала, что с дивана упал её муж. Она встала и подошла к мужу. Подойдя к дивану, увидела, что муж спит. Затем она подошла к окну и увидела, что около дома стоят два парня, кто именно не разглядела. Парни были выпившие и очень сильно ругались. Затем она за парнями наблюдать не стала, пошла спать. На следующий день, муж вышел во двор и увидел, что в огороде стоит автомашина, позвал её. Автомашина была темного цвета, кто ее в последующем забрал пояснить не может.
Свидетель ФИО19 суду показал, что в середине июня 2010 года он со своей сожительницей собрался ехать в <адрес> на рынок за товаром. Примерно около 01 часа ночи пошел в гараж за автомашиной. По дороге в гараж слышал стуки из гаража ФИО3, особо значения не предал, подумал, что тот что-то ремонтирует, и пошел к своему гаражу. Выехав из своего гаража, по дороге увидел ФИО4 и Горохова Олега, стоявших около гаража ФИО3. Они сообщили, что у ФИО3 из гаража угнали автомашину и уехали в сторону <адрес>. Он посадил в автомашину свою сожительницу ФИО20 и поехал в ту сторону, куда поехала автомашина ФИО3. Проехав <адрес>, увидел автомашину в огороде одного из домов. Они развернулись и поехали к гаражам, где сообщили ФИО3, где стоит их автомашина. После чего уехали с ФИО20 в <адрес>.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждают показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, что их автомобиль был похищен и угнан из гаража, и в последующем угнавшие его лица врезались в забор и в дом, не смогли дальше уехать. При этом оба лица, а это Мичашев и Горохов в тот момент находились у автомашины.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (том 1 л.д. 11-12-18), констатирующее место совершения преступления, в котором отражено, что местом происшествия является гараж ФИО3, расположенный в шестом ряду коллективных гаражей по <адрес> <адрес>, а также огород у <адрес> лесная <адрес>. В гараже на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъяты туристический топорик, нож, следы пальцев рук с бутылки из-под водки.
Данное следственное действие подтверждает показания ФИО3 в том, что его били в помещении гаража, поскольку имеются несколько пятен крови на полу гаража, а также обнаружены предметы (нож и топор) которые подсудимые использовали в качестве оружия.
Протоколом выемки от 16.06 2010 года, в ходе которой у свидетеля ФИО13 была изъята футболка зеленого цвета ( том 1 л.д. 57).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты туфли черного цвета, принадлежащие ФИО21 ( том 1, л.д.141).
Протоколом предъявления Мичашева С.Е. для опознания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62), в ходе которого ФИО4 опознала Мичашева С., как лицо, находившееся за рулем автомашины выехавшего из гаража.
Протоколом предъявления лица для опознания ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64)., в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых опознал Мичашева С. по внешнему виду, лицу, волосам, носу, ушам.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 85-86), в котором указано, что следы пальцев рук оставленные на стеклянной бутылке водки «Серебряный стандарт» в гараже ФИО3, принадлежат не Горохову Г.Н., что подтверждает доводы подсудимых, что они пили спиртное из принесенной собой бутылки, а не из той, что до них стояла в гараже.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 96-97), согласно которому у ФИО3 выявлены телесные повреждения: - ушибленная рана лобной области справа, кровоподтеки правой теменной области нижнего века правого глаза, в проекции крыла правой подвздошной кости, ссадина задней поверхности правого предплечья, которые возникли от ударных и скользящего травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжении о таковые;
-резаная рана концевой фаланги третьего пальца правой кисти, которая возникла касательного травматического воздействия острого ребра твердого предмета, чем могло быть лезвие ножа.
Ушибленная рана лобной области справа и резаная рана концевой фаланги третьего пальца правой кисти влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Выводы данной экспертизы подтверждают показания ФИО3 в том, что к нему было со стороны подсудимых применено насилие опасное для его жизни и здоровья.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 107-108), согласно которому у Горохова Г.Н. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности правой половины груди и правого плеча в верхней трети, ссадины лба слева, в проекции правой брови, правой боковой проекции груди, которые возникли от ударных и касательных травматических воздействий твердых тупых предметов, в том числе с ребрами и гранями, либо при ударах и скольжениях таковые за 5-10 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Исходя из данной экспертизы следует, что телесные повреждения Гороховым Г.Н. получены не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают доводы подсудимого, что с ФИО3 он не дрался.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.118-119), согласно которому у Мичашева С.Е. выявлены телесные повреждения: - ссадины кожи правых бедра, голени, которые возникли от касательных автоматических воздействий твердых тупых предметов, либо при скольжениях о таковые;
- царапины кожи правого предплечья, левой кисти, обеих подмышечных областей, которые возникли от касательных травматических воздействий ребер твердых предметов с ограниченными поверхностями, либо скольжение о таковые;
-кровоподтеки обеих бедер, которые возникли от ударных травматических действий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые.
Вышеперечисленные телесные повреждения возникли за 2-5 суток до проведения экспертизы, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Данная экспертиза не исключает, что телесные повреждения Мичашев С.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО3 в том, что между ним и Мичашевым был конфликт в гараже, когда ФИО3 настаивал на том, чтобы подсудимые ушли из гаража, падали вместе на пол.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-243), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО3
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246)., в котором похищенный сотовый телефон был возвращен владельцу ФИО3
Данный телефон ФИО3 признан как похищенный у него подсудимыми именно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав показания подсудимых Мичашева С.Е., Горохова Г.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей, сопоставив их с материалами уголовного дела, находит полностью доказанной вину обоих подсудимых в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд согласен с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
О наличии у подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. умысла на совершение преступления свидетельствуют приведенные выше доказательства. В ходе употребления спиртного в помещении гаража потерпевшего ФИО3, подсудимые Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. увидели автомобиль марки «ИЖ 2126-030 ОДА», принадлежащий потерпевшей ФИО4, и у них возник корыстный умысел на завладение чужим имуществом, решили его похитить. С этой целью они пытались вывести автомобиль из гаража, требуя у потерпевшего ключи от него. После того, как потерпевший ФИО3 предпринял меры к противодействию хищения автомобиля, не давая им ключи от него, подсудимый Мичашев С.Е. действуя согласованно с подсудимым Гороховым Г.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на достижение единого преступного умысла – хищение автомобиля, взял в руки нож, используя его в качестве оружия, напал на ФИО3 и высказывая угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи ему ключей от автомашины. После того, как ФИО3 достал мобильный телефон и пытался позвонить знакомым, выхватил телефон из рук ФИО3 и похитил его. После этого, Горохов Г.Н. и Мичашев С.Е. толкнули ФИО3 руками и уронили его на пол. Когда ФИО3 упал, Мичашев С.Е. действуя согласованно с Гороховым Г.Н. сел на ФИО3 и в таком положении нанес ему несколько ударов по различным частям тела, при этом Горохов Г.Н. держал потерпевшего за ноги, причинив потерпевшему различные телесные повреждения, причинившие как легкий вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью. После чего Мичашев С.Е. продолжал требовать передачи ему ключей от автомашины, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, в продолжение своих преступных действий, Мичашев С.Е. взял в руки топор, и стал демонстрировать его ФИО3 высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае, если тот не передаст им ключи от автомашины. Видя, что ФИО3 теряет сознание, Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н. похитили наручные часы ФИО3, увидели бензопилу марки «Штурм» и положили в автомашину. Затем вдвоем, погрузив ФИО3 в багажник автомашины, завели двигатель автомашины, и скрылись на нём с места преступления вместе с другим похищенным имуществом. При этом подсудимые Горохов Г.Н. и Мичашев С.Е. действовали согласованно, Мичашев был организатором и активным исполнителем преступления, они действовали группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (нож и топор), в связи с чем данная угроза насилия потерпевшим ФИО3 была воспринята реально, поскольку он был один поздно ночью в гараже, помощи у него не было. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимых. В результате преступных действий Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. потерпевшим ФИО4 и ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 650 рублей.
Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений, являлось оконченным, с момента разбойного нападения на ФИО3 и неправомерного завладения чужим имуществом.
При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н., а также их адвокатов в том, что у них не было умысла на противоправное завладение чужим имуществом (автомобилем), поскольку они лишь хотели съездить на нем покупаться, при этом вместе с его хозяином ФИО3, в том, что они телефона, наручных часов, бензопилы не брали, никакого насилия в отношении потерпевшего не применяли, поскольку тот сам падал т.к. был сильно пьян, противоречат вышеприведенным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего ФИО3, который подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении его преступления. Преступление подсудимыми совершено именно в результате разбойного нападения на потерпевшего и в целях открытого, с угрозой применения насилия, хищения чужого имущества. При этом телефон, наручные часы и бензопила были похищены подсудимыми одновременно при хищении автомобиля. Поэтому к данным доводам суд относится критически, находит их несостоятельными, не находит оснований для оправдания подсудимых.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Мичашевым С.Е. и Гороховым Г.Н., преступления, личности виновных, степени участия каждого из них в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких. Мичашев С.Е являлся организатором и активным исполнителем преступления, Горохов Г.Н. исполнителем преступления
- Горохов Г.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно- проживает с родителями, постоянного места работы не имеет, жалоб со стороны соседей не поступало.
- Мичашев С.Е. по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны жителей поселка Суслонгер в администрацию МО «Городское поселение Суслонгер» не поступало.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых: совершение преступления Мичашевым С.Е. в отсутствии судимости, имеющих оба молодой возраст (22, 24 года), постоянное место жительства; в отношении подсудимого Мичашева С.Е., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, согласно постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося опекуном над несовершеннолетним ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
При этом суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд, учитывая названные обстоятельства в совокупности, и решая вопрос о мере наказания подсудимым, учитывая при этом активную и дерзкую роль в совершенном преступлении Мичашевым С.Е., что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности подсудимого, а также, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для обоих подсудимых, не повлияло положительно на их последующем поведении, и подсудимые Мичашев С.Е. и Горохов Г.Н не осознали этого, назначает им наказание с реальным отбыванием наказания, назначая наказание не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи, за которое они осуждаются. При этом суд также учитывает и мнение потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые желают наказать обоих подсудимых по всей строгости закона.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данное наказание будет соответствовать целям наказания и их исправлению, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при этом дополнительного наказания в виде штрафа суд не применяет, исходя из несостоятельного материального положения подсудимых, а также без применения и ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд не находит.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения, зачете времени нахождения под стражей, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.
Оснований для изменения в отношении Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит. Время их нахождения под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежит назначению Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. в виде исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 предъявила к подсудимым Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. гражданский иск по возмещению ей материального вреда в сумме 16 650 рублей в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля, хищения бензопилы, в связи с чем она была признана гражданским истцом, а подсудимые гражданскими ответчиками.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 также заявил к подсудимым гражданский иск по возмещению ему материального и морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО3 поддержали исковые требования, при этом ФИО3 отказался от требования по взысканию стоимости бензопилы, поскольку в данной части иск был уже заявлен ФИО4
Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями.
При рассмотрении иска в части возмещения имущественного вреда судом установлено, что потерпевшей суду представлены доказательства о причинении вреда в сумме 16 650 рублей. Поэтому иск по возмещению имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064, 1088 ГК РФ, с обоих подсудимых и в солидарном размере.
При рассмотрении требования потерпевшего ФИО3 по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимых, также и других конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что потерпевшему ФИО3 в результате преступления причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем он перенес определенные нравственные страдания и переживания, и именно от противоправных действий подсудимых. При этом суд учитывает, что активную и дерзкую роль в преступлении играл подсудимый Мичашев, в связи с чем, требования ФИО3 по компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, с учетом роли каждого из подсудимых.
Суд приходит к выводу, что с подсудимого Мичашева С.Е. подлежит к взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, с подсудимого Горохова Г.Н. – 5000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
При этом подсудимым Мичашевым заявленные исковые требования потерпевших признаны лишь в части восстановительного ремонта автомобиля, Гороховым не признаны полностью.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения подсудимых Мичашева С.Е. и Горохова Г.Н от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они в ходе предварительного следствия не отказались от услуг адвокатов, просили назначить адвокатов, адвокаты им назначены в ходе предварительного следствия следователем. Поэтому суммы, выплаченные адвокату ФИО23 по защите Горохова Г.Н. на предварительном следствии в размере 2585 рублей 33 копеек, и ФИО24 по защите Мичашева С.Е. в размере 2585 рублей 33 копеек подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мичашева Сергея Евгеньевича и Горохова Геннадия Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить им наказание;
Мичашеву Сергею Евгеньевичу в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Горохову Геннадию Николаевичу в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Горохову Г.Н. отменить условное осуждение, назначенное приговором Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражей.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. зачесть в срок лишения свободы.
Горохову Г.Н. зачесть также время нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок отбытия наказания осужденным Мичашеву С.Е. и Горохову Г.Н. исчислять со дня фактического их задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ каждому.
Взыскать с Мичашева Сергея Евгеньевича и Горохова Геннадия Николаевича в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда от преступления 16650 рублей солидарно.
Взыскать с Мичашева Сергея Евгеньевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда от преступления 15000 рублей.
Взыскать с Горохова Геннадия Николаевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда от преступления 5000 рублей.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Мичашева Сергея Евгеньевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2585 рублей 33 коп., с Горохова Геннадия Николаевича -2585 рублей 33 коп.
Вещественные доказательства: топор, нож, футболку и ботинки по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мичашевым С.Е. и Гороховым Г.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Коньков В.Л.