Дело 1-196/ 10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 03 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимого Клочкова Евгения Владимировича,
защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Клочкова Евгения Владимировича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком в один год;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2, 70 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 мес. 22 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Клочковым Е.В. совершено преступление в виде кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Клочков Е.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в зале квартиры за столом, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 положил на стол, стоящий в зале квартиры свой мобильный телефон марки «Нокиа», подключив его зарядным устройством к электросети. Распив спиртное, ФИО6 и ФИО5 легли спать. В этот момент у Клочкова Е.В., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение телефона марки «Нокиа», принадлежащий ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, Клочков Е.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, и введя в заблуждение ФИО8 и ФИО7 сказав им, что берет телефон на время и, что скоро вернется, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО5, стоимостью 4500 рублей, в которой была вставлена карта памяти стоимостью 500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Ущерб возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Клочков Е.В. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Клочков Е.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Клочков Е.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Потерпевший ФИО5, а также государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Клочкова Е.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с обвинением полностью согласен.
Обвинение, предъявленное Клочкову Е.В. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Клочкова Е.В. как кражу чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО5 носило цель совершения кражи чужого имущества, завладение телефоном было противоправным, помимо воли собственника, тайным для окружающих лиц. Преступным действием подсудимого Клочкова Е.В. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, как исходя из стоимости похищенного имущества, так и материального положения потерпевшего.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Клочкову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Клочков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, поскольку активно способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью и добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст (24 года), его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень опасности подсудимого как личности, мнения потерпевшего, который не желает сурово наказывать подсудимого, претензий к нему не имеющий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможном исправлении Клочкова Е.В. без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, без учета рецидива преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Клочкова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ Клочкову Е.В. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в два года, обязав Клочкова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться на регистрацию в указанный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в отношении Клочкова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.