Дело 1-182/10
г. Звенигово 30 ноября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимого Романова Станислава Юрьевича,
законного представителя Романовой А.И.,
защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Романова Станислава Юрьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживавшего в дер. <адрес>, <адрес>-«а», <адрес> <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Установил:
Романовым С.Ю. совершено преступление в виде открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов несовершеннолетний Романова С.Ю. по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8, в отношении которого по данному делу вынесен приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на автобусной остановке в <адрес> Эл. В это время они увидели несовершеннолетнего ФИО1, учащегося <адрес> ПУ-20. Заранее зная, что ФИО1 получил стипендию у Романова С.Ю. и ФИО8 из корыстных побуждений с целью открытого хищения денег возник умысел на открытое хищение денег. Реализуя свой преступный умысел, Романов С.Ю.и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО1 и стали требовать у него передачи им безвозмездно денег в сумме 100 рублей. После того, как ФИО1 отказался дать им денег, Романов С.Ю. и ФИО8, применяя насилие, нанесли ФИО1 не менее трех ударов каждый по лицу, причинив последнему кровоподтеки под кожей век обоих глаз, кровоизлияния в слизистой оболочки верхней губы, которые расстройство здоровья, либо утраты трудоспособности не влекут, поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Испугавшись дальнейших насильственных действий, ФИО1 передал Романову С.Ю. и ФИО8 деньги в сумме 100 рублей, по 50 рублей каждому.
Подсудимый Романов С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом суду показал, что в сентября- ноябре 2005 года он учился в <адрес> ПУ №, немного общался с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на занятия, в тот день, после занятий они получили стипендию. После получения стипендии, он встретился с ФИО8, с которым вместе употребили пиво и немного опьянели. Когда они направились на автобусную остановку, чтобы уехать домой, по пути движения, они догнали ФИО1, у которого спросили – получил ли тот стипендию, на что, тот им ответил удовлетворительно. Тогда, они у ФИО1 стали просить 100 рублей для приобретения пива. ФИО1 отказался им дать денег, поэтому они с ФИО8 каждый несколько раз ударили ФИО1 кулаками в область лица, после чего ФИО1 упал на землю. Затем, после последующих требований ими, ФИО1 передал им деньги в размере 100 рублей, которые он с ФИО8 поделили по 50 рублей каждый, после чего пошли в <адрес> <адрес>, где на эти деньги приобрели пиво и употребили вместе.
Виновность подсудимого Романова С.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованными судом в судебном следствии.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 2005 году он обучался в <адрес> ПУ №. ДД.ММ.ГГГГ после учебы им выдали стипендию. Получив стипендию, он вместе с ФИО9 направился на автобусную остановку в <адрес> <адрес>, для того чтобы поехать домой. Около 15 часов, не доходя несколько метров по пути движения их догнали ФИО8 и Романов С.Ю., которые, будучи в пьяном виде стали требовать у него деньги в сумме 100 рублей, на что, он им отказался давать свои деньги, после чего, ФИО8 и Романов С.Ю. нанесли ему не менее трех ударов кулаком по лицу каждый, в результате чего, он получил сильные боли. Кто сколько раз ударил он не знает, не видел. В целях прекращения нанесения ему побоев, он достал из своего карман и дал ФИО8 и Романову С.Ю. две купюры денег, достоинством по 50 рублей каждая, после чего последние ушли в <адрес> Яр, полагает для приобретения и употребления спиртных напитков. Сумма ущерба составляет 100 рублей. Претензий к ФИО8 и Романову С.Ю. не имеет, ущерб ему возмещён полностью в 2005 году.
Показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, объективными и подтверждаются исследованными материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Показания потерпевшего суд берет за основу приговора.
Вина подсудимого Романова С.Ю. подтверждается также другими доказательствами, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12
Из оглашенных показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.41-42) следует, что в сентябре - в ноябре 2005 года он учился в Красноярском ПУ № в 24 группе по профессии «мастер отделочных строительных работ». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на занятия в ПУ №. Он в это время с Романовым С.Ю. немного общался, а с ФИО1 не общался. До 14 часов 30 минут они были на занятиях. После занятий они получили стипендию. После получения стипендии он встретился с Романовым С.Ю., с которым они употребили пиво и слегка опьянели. Они направились на автобусную остановку, чтобы ехать домой. По пути движения они догнали жителя <адрес> ФИО1. Они у ФИО1 спросили - получил ли тот стипендию. ФИО1 ответил им утвердительно. У ФИО1 они попросили денег в сумме 100 рублей для приобретения пива. ФИО1 отказался им дать денег. Поэтому он с Романовым С.Ю. несколько раз кулаками ударили ФИО1 в область лица. ФИО1 упал на землю. На последующие требования о передачи денег ФИО1 им передал 100 рублей денег, которые он и Романов С.Ю. поделили по 50 рублей каждый, после чего пошли в <адрес> <адрес>, где на эти деньги приобрели пиво и употребили вместе. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в их отношении велось уголовное преследование. По неизвестной причине судебного заседания по указанному факту не было, они не были привлечены к уголовной ответственности. После этого он с ФИО1 и Романовым С.Ю. больше не общался.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 25) следует, что он учился в ПУ № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после учебы, он после занятий получив стипендию, направился на остановку для поездки домой. Не доходя до указанной остановки за 100-200 метров, он увидел ФИО8 и Романова С.Ю., которые были в пьяном виде и разговаривали на повышенных тонах с ФИО1. Он прошел мимо них и в содержание разговора не вникал. Он не видел как ФИО8 и Романов С.Ю. наносили удары ФИО1
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 30) следует, что в 2005 года она работала в ПУ № в <адрес> <адрес> заместителем директора по учебно-воспитательной работе. За время учебы ФИО8 характеризует с удовлетворительной стороны, однако постоянно прогуливал занятия, опаздывал, уходил с последних уроков, был отчислен из ПУ №. Так же в ПУ № в это же время обучался Романов С.Ю., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как нареканий со стороны преподавательского состава на него не поступало. Так же в 2005 году обучался ФИО1, которого так же она может охарактеризовать только с положительной стороны. В конце ноября в начале декабря 2005 года ей стало известно о совершенном Романовым С.Ю. и ФИО8 хищении у ФИО1 денег с применением насилия. Обстоятельства в настоящее время из-за истечения большого промежутка времени она плохо помнит, но с учетом вышеизложенного она полагает, что можно сделать вывод о том, что зачинщиком этого преступления мог быть только ФИО8, который к тому же после ДД.ММ.ГГГГ уже не обучался в училище.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 31) следует, что в ноябре-декабре 2005 года она занимала должность инспектора ПДН <адрес> ОМ <адрес> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр ФИО8 и Романов С.Ю. открыто похитили у ФИО1 деньги в размере 100 рублей. В ноябре 2005 года ФИО8 и Романов С.Ю. к административной ответственности не привлекались, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появлялись, приводов в милицию не имели. За совершение указанного преступления ФИО8 и Романов С.Ю. были поставлены на профилактический учет ПДН <адрес> ОМ. Обстоятельств совершившего преступления она не знает.
Из оглашенных показаний законного представителя ФИО5 следует, что у неё имеется сын Романов Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2004 по 2006 год обучался в ПУ-20 <адрес> <адрес> по специальности электромонтер. Она с 2002 года работала в должности повара в ОАО «<данные изъяты>». В 2005 году она общалась с детьми только по телефону или письмами, дети в ее отсутствие воспитывались бабушкой - ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Об открытом хищении денег сыном Романовым С.Ю. и ФИО8 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала только недавно. С ДД.ММ.ГГГГ сын был призван на срочную службу в ряды Российской Армии и служил в <адрес> края в воинской части №. Она сына характеризует только с положительной стороны. Она не замечала, чтобы ее сын Романов С.Ю. с кем то дрался, в хищении чужого имущества он никогда замечен не был, так как она его материально обеспечивала в полном объеме, в деньгах тот не нуждался.
Кроме того, доказательствами подтверждающим вину Романова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ является:
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на 8 км автодороги Звенигово- Шелангер-Морки в <адрес> <адрес>. На участке автодороги между поворотом направо в <адрес> <адрес> по ходу движения и поворотом налево в д. Б. <адрес> <адрес> на правой обочине имеется заасфальтированная площадка с бордюрами по периметру, служащая автобусной остановкой без навеса для высадки и посадки пассажиров транспортны средств общего пользования в направление <адрес>. Расстояние от дальнего бордюра остановки до поворота в <адрес> Яр равно 60 метрам. Правая обочина покрыта песком. Прилагается схема, фототаблица.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание обстоятельства дела и в ответ на поставленные вопросы эксперт приходит к выводу, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки под кожей век обеих глаз, кровоизлияния в слизистой оболочки верхней губы, которые возникли от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть кулаки человека, расстройства здоровья, либо утраты трудоспособности не влекут, поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собою вреда здоровью.
Копия приговора Звениговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО13 осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год за открытое хищение денег в сумме 100 рублей у ФИО1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Романовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <адрес> <адрес>.
Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Романова С.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Романова С.Ю. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенного с группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление являлось оконченным с момента неправомерного изъятие денег у потерпевшего подсудимым Романовым С.Ю. совместно с ФИО8, имевших возможность распорядится ими по своему усмотрению.
Преступление совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
Подсудимым Романовым С.Ю. совместно с ФИО8 при совершении преступления применено в отношении потерпевшего насилие в виде нанесения ударов кулаками по голове потерпевшего, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью. Данный признак полностью и объективно установлен как следствием, так и судом.
Предварительный сговор на открытое хищение денег у потерпевшего между подсудимым Романовым С.Ю. и ФИО8, был осуществлен непосредственно перед хищением, и они при этом действовали согласованно, и это также объективно установлено судом. Об этом свидетельствуют, как показания потерпевшего, так и показания подсудимого.
Преступление являлось оконченным с момента неправомерного изъятия денежных средств у потерпевшего ФИО1 подсудимым Романовым С.Ю. и имевших возможность распорядится ими по своему усмотрению.
Преступление подсудимым Романовым С.Ю. совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений.
При назначении наказания подсудимому Романову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый по месту жительства характеризуются положительно.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Романова С.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение им преступления впервые, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное и добровольное возмещение имущественного вреда причиненного потерпевшему, наличие постоянного места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Романова С.Ю. судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень опасности как преступления совершенного подсудимым Романовым С.Ю., так и степень опасности самого подсудимого. Учитывая указанные обстоятельства, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, отсутствие у потерпевшего желания наказывать сурово подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд применят правила ст. 62 ч. 1, 88 ч. 6-1, 73 УК РФ, поскольку подсудимым Романовым С.Ю. совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих.
С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Романова С.Ю. по мнению суда, назначенное ему наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 89 УК РФ.
Гражданский иск суду не заявлен.
В ходе судебного заседания поступило ходатайство от защитника подсудимого адвоката Павловой М.В. об освобождении подсудимого Романова С.Ю. от уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Подсудимый Романов С.Ю. и его законный представитель также согласны с ходатайством адвоката об освобождении от уголовного преследования по данному основанию.
Государственный обвинитель, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, анализа материалов дела, полагая, что квалификация содеянного подсудимым согласно предъявленного подсудимому обвинения правильная, не возражает против освобождения подсудимого от уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, поскольку основания этому имеются.
Потерпевший ФИО1 не возражает против освобождения подсудимого от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, нахожу возможным удовлетворение ходатайства защиты по освобождению Романова С.Ю. от уголовной ответственности и уголовного преследования.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Романовым С.Ю. совершено преступление, относящееся к преступлениям тяжким.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом согласно ст.78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Преступление подсудимым Романовым С.Ю., при этом в несовершеннолетнем возрасте, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку на день рассмотрения уголовного дела в суде истек пятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности, Романов С.Ю. подлежит освобождению от уголовного преследования на основании п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого Романова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату Павловой М.В. из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Павловой М.В. выплачено 1790 рублей 26 копеек.
Руководствуясь ст. 299, 302, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 1, 88 ч. 6-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Романову С.Ю. считать условным с испытательным сроком в один год.
На основании ст. ст. 78, 94 УК РФ Романова Станислава Юрьевича освободить от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении подсудимого Романова С.Ю. в виде подписке о невыезде - отменить.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Романова С.Ю. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1790 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента провозглашения приговора.
Председательствующий судья _______________ В.Л. Коньков