Дело 1-205/2010
г. Звенигово 24 декабря 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Тимофеева А.Н.,
подсудимой Юнусовой Надежды Николаевны,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Федотовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Юнусовой Надежды Николаевны, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, проживающей в д. <адрес> <адрес> <адрес>, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Юнусовой Н.Н. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Юнусовой Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Юнусова Н.Н. находилась в жилом доме своей знакомой ФИО5 расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> д. <адрес> <адрес>, где совместно с сожителем последней ФИО2 распивала спиртные напитки. Юнусовой Н.Н. было известно, что у ФИО2 есть денежные средства, и у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может наблюдать за ее действиями, Юнусова Н.Н. прошла в комнату дома, где взяла куртку, лежавшую на кровати принадлежащую ФИО2 и из кармана куртки, тайно похитила деньги в сумме 12000 рублей. После чего повесила куртку в прихожей на вешалку, а с похищенными деньгами с места происшествия скрылась. Потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Ущерб частично возмещен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Юнусова Н.Н. с участием защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства (л/<адрес>). Вышеуказанное ходатайство подсудимая Юнусова Н.Н. поддержала и в судебном заседании, суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, раскаялась в содеянном, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций.
В судебном заседании защитник Майорова Л.Г. ходатайство подсудимой поддержала, подтвердила доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.
В судебном заседании Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила.
Обвинение, предъявленное Юнусовой Н.Н. по мнению предварительного следствия и Государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном акте.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Юнусова Н.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное её защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
На основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимая совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При квалификации действий подсудимой Юнусовой Н.Н. суд исходит из следующего.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Преступными действиями подсудимой потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, исходя из объема похищенных денег, а также материального положения потерпевшего, который не имеет постоянной работы.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимая имела возможность и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Юнусовой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Подсудимая Юнусова Н.Н. по месту жительства, характеризуются удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимой Юнусовой Н.Н.: совершения преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, частичное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие тяжкого заболевания, надлежащее поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, и конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего, который не желает сурово наказывать подсудимую, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, при этом с применением при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению.
Суд считает, что с подсудимой в возмещение ущерба от преступления следует взыскать в пользу ФИО2 – 4850 рублей.
Подсудимая признала исковые требования потерпевшего в полном объеме, обязалась возместить причиненный ущерб.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юнусову Надежду Николаевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать условно осужденную Юнусову Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Юнусовой Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Юнусовой Надежды Николаевны в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда от преступления в сумме 4850 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вынесения приговора.
Председательствующий: судья В.Л. Коньков