Дело № 1-170/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. Звенигово 26 октября 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре Федотовой В.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
представителя потерпевшего Потапова Д.Ю.,
обвиняемого Иванова В.В.,
защитника - адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова Викентия Витальевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей несовершеннолетнего возраста, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванову В.В. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений совершенного в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело поступило в Звениговский районный суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства по делу адвокат Неретина И.А. в интересах подсудимого Иванова В.В. заявила суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат Неретина И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм и требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в описательно мотивировочной части постановления указал на то, что в обвинительном заключении следователем не указаны цель, мотив, способ совершения преступления, а имеется лишь ссылка на указание Иванова В.В. другим лицам о производстве рубки деревьев.
Кроме того, по мнению адвоката, суд отметил, что в обвинительном заключении не отражен механизм исчисления размера причиненного ущерба, с отнесением его к особо крупному, что имеет значение для квалификации состава преступления.
Данные указания суда следственным органом не было выполнено и при повторном направлении дела в суд с обвинительным заключением.
Также, при возвращении уголовного дела следственному органу заместителем прокурора <адрес> ФИО6, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны указания следственному органу о производстве дополнительных следственных действий. Однако, проведение повторного осмотра места происшествия с участием специалиста, допросе понятых, участвовавших при первоначальном осмотре места происшествия, дополнительного допроса свидетеля ФИО7 с целью выяснения вопроса о количестве привезенной древесины 04 и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. По мнению адвоката данные обстоятельства являются нарушением закона следственным органом и может препятствовать рассмотрению дела судом и принятия по нему какого-либо решения.
Подсудимый Иванов В.В. ходатайство защитника адвоката Неретиной И.А. поддержал в полном объеме, согласившись с доводами, указанными в письменном ходатайстве.
Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав участников уголовного судопроизводства, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласны с доводами адвоката Неретиной И.А. изложенными в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Иванова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ составлено с нарушением требований УПК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом обоснованного и законного приговора и препятствует для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении обвиняемого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Тогда как в обвинительном заключении следователем не указаны цель, мотив, способ совершения преступления, а имеется лишь ссылка на указание Иванова В.В. другим лицам о производстве рубки деревьев.
Также в обвинительном заключении не отражен механизм исчисления размера причиненного ущерба, с отнесением его к особо крупному, что имеет значение для квалификации состава преступления, отсутствует надлежаще произведенный расчет причинено ущерба потерпевшей стороне. После возвращения уголовного дела прокурору потерпевшим было представлено следственному органу лишь исковое заявление (т.2 л.д. 200) о возмещении неустойки причиненного лесному хозяйству в размере 214149 рублей. Тогда как согласно обвинительному заключению Ивановым В.В. причинен ущерб ФГУ «Суслонгерский военный лесхоз» в особо крупном размере на сумму 209950 рублей. При этом в исковом заявлении не отражено количество срубленных деревьев, объем незаконно срубленных деревьев не соответствует объему срубленных деревьев, согласно обвинительному заключению, вмененного обвиняемому. Согласно искового заявления объем незаконно срубленной древесины составляет 32,21 куб.м., тогда как, согласно обвинительному заключению, составляет 31,21 куб.м. При этом ссылки на нормативные акты, определяющие объем срубленных деревьев, являющихся предметом преступления, а вследствие этого и определяющие размер ущерба, приведенные в обвинительном заключении не отражают механизма его исчисления, тогда как в данном случае размер ущерба, как установлено следствием и предъявлено обвиняемому, является особо крупным. Размер материального ущерба с отнесением его к особо крупному, является квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого Иванову В.В. предъявлено обвинение, в содержание обвинительного заключения эти обстоятельства, как имеющие значение по делу, подлежат обязательному описанию и включению. В материалах дела отсутствует надлежаще произведенный расчет материального ущерба причиненного потерпевшей стороне.
Так же, изучив материалы дела, судом выявлено, что в ходе предварительного следствия не выполнены в полном объеме требования заместителя прокурора ФИО6, а именно не все следственные действия были произведены в полном объеме. Проведение повторного осмотра места происшествия с участием специалиста, допроса понятых, участвовавших при первоначальном осмотре места происшествия, дополнительного допроса свидетеля ФИО7 с целью выяснения вопроса о количестве привезенной древесины 04 и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору <адрес> <адрес> уголовное дело в отношении Иванова Викентия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушения уголовно-процессуального законодательства изложенного в постановлении, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Обязать прокурора в установленный законом пятисуточный срок обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Иванову В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья ______________ Коньков В.Л.