Дело 1-71/ 10 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 10 июня 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,
подсудимого Пигалицына Александра Владимировича,
защитника - адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Федотовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пигалицына Александра Владимировича, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средне-профессиональным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Подсудимым Пигалицыным А.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часов, подсудимый Пигалицын А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, где как ему было известно ранее проживал ФИО6, который к этому времени скончался. Пигалицын А.В. постучал в дверь квартиры ФИО6, и убедившись в том, что в данной квартире никого нет, вышел во двор дома, подошел к окну кухни указанной квартиры. Там, реализуя свой преступный умысел, он усилиями рук вырвал штапики с окна, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение квартиры. Находясь в квартире Пигалицын А.В. похитил: радиатор от газовой колонки, стоимостью 4000 рублей и чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого, Пигалицын А.В., с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пигалицын А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем к нему домой пришли ФИО13, ФИО4 и ФИО7, которые принесли с собой спиртное. Во время распития спиртного, ему стало известно, что в настоящее время, где ранее проживал покойный ФИО6 пустует, в связи с чем, у него возник умысел на кражу чего-нибудь из квартиры покойного ФИО6. Он не был знаком с ФИО6, у него дома не бывал, но знает, где расположена его квартира. Распив спиртное, все уснули, он захотел еще выпить, но спиртного больше не было, выйдя на улицу, у него возник умысел что-нибудь украсть, затем продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, спиртное, сигареты. Прежде, чем проникнуть в квартиру ФИО6, он сначала постучал в дверь данной квартиры. В этот момент было ДД.ММ.ГГГГ, от 00 часов до 01 часа. Её никто не открыл. Убедившись в том, что в квартире никого нет, подошел к окну квартиры ФИО6, расположенной на первом этаже, руками снял с окна штапики, снял стекло с окна и проник в квартиру, где, пройдя на кухню обнаружил газовую колонку, и сковороду. Сорвав крышку газовой колонки, снял радиатор, который похитил, как и сковороду. Затем, так же он через окно вышел на улицу и пошел к себе домой. Похищенный радиатор поставил в прихожей своей квартиры и лег спать. На следующее утро, кто то из друзей сдал радиатор, как цветной метал и на приобретенные деньги купил продукты питания и спиртное. Не помнит куда дел сковороду.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что краденное имущество, а именно радиатор из газовой колонки и чугунная сковорода находились в квартире её покойного брата по адресу: <адрес>. В вышеназванной квартире, после похорон её брата- ФИО6 никто не проживал, она периодически присматривала за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты ей на сотовый телефон позвонила соседка по квартире брата- ФИО9, которая ей сообщила, что в квартире её брата выставлено стекло на кухне. Через некоторое время она пришла в квартиру брата и обнаружила, что, действительно было выставлено стекло кухонного окна, на кухне разобрана газовая колонка и в газовой колонке отсутствует радиатор, стоимостью 4000 рублей, который был замен и установлен ею в 2008 году. Так как брат являлся инвалидом, она помогала ему, в частности деньгами. Покупала вещи. В том числе и сковороды. Так же при осмотре квартиры обнаружила, что из шкафчика серванта, стоящего в зале, была похищена чугунная сковорода, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от данной кражи составляет 4300 рублей, который для неё является значительным, поскольку она проживает одна, живет на пенсию.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит на территории рынка <адрес> встретил ФИО14 и ФИО4, они решили употребить спиртное, пошли к Пигалицыну. Распивая спиртное у последнего в доме разговаривали о разном, в том числе и о том, что в конце декабря 2009 года скончался ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ они ходили в кафе «Огонек» отмечали поминки- 40 дней. В ходе распития спиртного они опьянении и уснули. На следующий день, когда они проснулись, решили опохмелится, но ни у кого денег не было и Пигалицын предложил сдать радиатор от газовой колонки, пояснив, что он его нашел в своем сарае. Затем он сходил, сдал радиатор и на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. В тот момент он не знал, что радиатор от газовой колонки, который ему отдал Пигалицын, был краденный.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.27) следует что он проживает со своей гражданской женой ФИО2 У последней был брат- ФИО6, который проживал один по адресу: <адрес> скончался ДД.ММ.ГГГГ. После похорон ФИО6, его квартира пустовала, лишь ФИО2 ходила изредка в квартиру своего брата, чтобы прибраться, выкинуть не нужные вещи. Ему известно, со слов ФИО2, что в квартире её покойного брата, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на сотовый телефон ФИО2 позвонила соседка её покойного брата- ФИО9, которая сообщила, что выставлено стекло на кухонном окне <адрес>, после чего, они вместе с ФИО2 пошли в квартиру покойного ФИО6 Когда пришли, ФИО2 свободно открыла дверь квартиры имеющимся у неё ключом. Зайдя в квартиру, они стали её осматривать и обнаружили, что было выставлено стекло кухонного окна. На кухне разобрана газовая колонка и в газовой колонке отсутствует радиатор. Так же при осмотре квартиры обнаружили, что пропала чугунная сковорода, которая ранее лежала в шкафчика серванта.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.17-18) следует с ней по соседству в <адрес> ранее проживал ФИО6, который скончался. С этого момента квартира покойного ФИО6 пустует. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ФИО10 и сообщила ей, что выставлено стекло окна квартиры покойного ФИО6, после чего, она позвонила сестре покойного ФИО6- ФИО2н. и сообщила о случившемся. Когда ФИО2 пришла и осмотрела квартиру, сообщила ей, что из квартиры пропали радиатор от газовой колонки и чугунная сковорода.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут она вышла из дома, пошла в больницу, в тот момент ничего подозрительного не заметила, а возвращаясь домой, около 15 часов, увидела, что снято оконное стекло <адрес>. Об увиденном она сообщила ФИО9.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.55) следует, что он неофициально подрабатывает в пункте приема цветного метала. В начале февраля 2010 года, точную дату и время не помнит, находился в квартире. Расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент в квартиру кто-то постучался, открыв дверь, он увидел ФИО7, который предложил ему газовый радиатор. Он спросил, откуда у него данный радиатор, на что ФИО7 ему ответил, что радиатор не краденный, после чего он купил данный радиатор у ФИО7, который впоследствии сдал в <адрес>.
Вина подсудимого объективно подтверждается также:
Заявлением ФИО2 (л.д. 4), в которой заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., а именно радиатор от колонки и сковороду.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) в ходе которого установлено, что с кухонного окна <адрес> снято стекло размером 48-77 см., которое стоит вертикально, в сугробе, под данным кухонным окном, в 60 см. от стены дома, имеются следы обуви, которые сфотографированы, что подтверждает способ проникновения в жилище потерпевшей.
Протокол выемки (л.д. 60-61) обуви, в которой находился Пигалицын А.В. в момент совершения преступления.
Протоколами осмотра предметов (л.д. 62-63).
Заключением эксперта (л.д. 67-68), согласно которому отпечаток следа обуви на месте преступления соответствует рисунку обуви изъятого у подсудимого.
Исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Пигалицына А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Хищение имущества у потерпевшего носило цель совершения кражи из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртного. Проникновение в квартиру было противоправным и носило цель совершения кражи. При этом потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенных предметов и её материального положения. Преступление было оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пигалицыну А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого - совершения преступления в отсутствии судимости, полное признание вины в совершенном преступление, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющего постоянное место жительства, малолетнего ребенка.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, с учетом мнения потерпевшей, о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением меньшего наказания, предусмотренного санкцией статьи, за которое он осуждается, что по мнению суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом дополнительного наказания в виде штрафа не применяет, исходя из неблагополучного материального положения подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск суду заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму 4300 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 иск поддержала в полном объеме.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями.
Имущественный вред, причиненный потерпевшей ФИО2 в сумме 4300 рублей не возмещен, подсудимым признан и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения либо уменьшения взыскания с подсудимого Пигалицына А.В. уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату Павловой М.В. из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Павловой М.В. выплачено 895 руб.11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Пигалицына Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Пигалицына А.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, без его разрешения не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Пигалицыну А.В. до вступления приговора в законную силу изменит с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Пигалицына Александра Владимировича в возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО2 – 4300 рублей.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Пигалицына Александра Владимировича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 895 руб. 11 коп.
Вещественное доказательство – ботинки по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья __________ Коньков В.Л.