Дело 1- 111/ 10 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кокшамары 15 июля 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,
подсудимых: Макарова Владимира Николаевича, Войконова Вениамина Витальевича, Кушнир Олега Евгеньевича,
защитников – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Смирнова В.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Чапаевой Е.А.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова Владимира Николаевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Войконова Вениамина Витальевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
Кушнир Олега Евгеньевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с образованием 8 классов, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимым Макаровым В.Н. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимым Войконовым В.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимым Кушнир О.Е. совершено преступление в виде заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление подсудимыми Макаровым В.Н., Войконовым В.В., Кушнир О.Е. совершено при следующих обстоятельствах:
В конце января 2010 года около 10 часов подсудимый Макаров В.Н., пришел в дом к ФИО9, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь в доме, поссорился с ФИО9, которая убежала из дома. Оставшись один дома и подождав её, зная, что за его действиями никто не наблюдает. у подсудимого Макарова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем он начал искать деньги, и не найдя их, в комнате с книжной полки настенного шкафа с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. совершил кражу ювелирных изделий, принадлежащих ФИО9, а именно:
- золотое кольцо с камнем, стоимостью 4700 рублей;
- золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани», стоимостью 1500 рублей;
- женский браслет, стоимостью 850 рублей;
- женскую цепочку, стоимостью 1100 рублей;
- обручальное кольцо, стоимостью 1200 рублей;
- золотые серьги, стоимостью 2000 рублей;
- серьги, стоимостью 250 рублей;
- три фрагмента цепочек из металла желтого цвета, не представляющие ФИО9 ценности.
Сложив похищенное в карман своей одежды, подсудимый Макаров В.Н. с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 11600 рублей, являющийся для неё значительным. Ущерб впоследствии полностью возмещен.
В начале февраля 2010 года, точная дата следствием и судом не установлена, днем подсудимый Войконов В.В. пришел в дом ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Увидев, что ФИО9 спит на диване в доме, у Войконова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый Войконов В.В. тайно прошел в комнату и с полки тумбы совершил кражу фото-видеокамеры марки « DiGiLite» в чехле, стоимостью 5000 рублей вместе с адаптером для флешкарты. После чего с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб ФИО9
В начале февраля 2010 года, точная дата не установлена, днем подсудимый Кушнир О.Е. находился в доме Войконова В.В., проживающего по адресу: <адрес>. Подсудимый Войконов В.В. показал подсудимому Кушнир О.Е. фото-видеокамеру марки «DiGiLite» в чехле и сообщил, что данная фото-видеокамера похищена им из дома ФИО9 После чего, подсудимый Войконов В.В. предложил Кушнир О.Е. продать её кому-нибудь, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Подсудимый Кушнир О.Е., зная о том, что фото-видеокамера добыта подсудимым Войконовым В.В. преступным путем, согласился её сбыть. Взяв фото-видеокамеру марки « DiGiLite» в чехле вместе с адаптером для флешки у подсудимого Войконова В.В., Кушнир О.Е. продал её жителю д. <адрес> ФИО16 за 500 рублей, введя последнего в заблуждение относительно законности приобретения данного имущества.
В судебном заседании подсудимые Войконов В.В. и Кушнир О.Е. вину в совершенных ими преступлениях признали полностью, подсудимый Макаров В.Н. признал частично, полагает, что в дом ФИО9 незаконно не проникал.
Подсудимый Макаров В.Н. в судебном заседании показал суду, что в дом к ФИО9 зашел через открытые двери, когда в доме находилась сама хозяйка дома. Пришел к ней с целью взять взаймы мясорубку. Когда находился в доме, между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил её, и она убежала из дома. Посидев и подождав ФИО9, решил поискать в доме деньги и нашел золотые изделия, которые решил похитить. Из похищенных вещей золотой браслет не похищал. Все остальное, согласно списка, изложенного в обвинительном заключении брал. Золотые украшения лежали в коробке из-под косметики AIVON в тумбочке, где стоит телевизор. Зная, что ФИО9 нет дома, он взял из коробки золотые изделия и положил их к себе в карман и ушел оттуда к себе домой. У него дома находился Кушнир О.Е., по прозвищу «Хохол», но он ничего тому про кражу не говорил. Похищенные изделия по одной или две вещи, он каждый день ходил продавать. Когда, он поделился о краже с Войконовым В.В., после чего они вместе сначала пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, где предложили похищенное продавцу ФИО19, но та отказалась их купить. Затем пошли к продавцу магазина «<данные изъяты>» ФИО14, которой предложили порванную золотую цепочку и золотое кольцо с камушком. Она у них купила за две бутылки водки, сигареты. Распивали спиртное вначале в баре, потом пошли к нему домой. На следующий день они снова с Войконовым В.В. пошли в магазин «<данные изъяты>» и продали продавцу ФИО15 золотые серьги за три бутылки водки и сигареты. Спиртное вначале распивали в магазине, потом пошли к нему домрой. Там же был Кушнир О.Е., которому тоже рассказали, что водку приобрели на деньги, вырученные от продажи золотых сережек, которые он похитил из дома ФИО9. На следующий день они все втроем пошли к магазину «<данные изъяты>», где намеревались продать кольцо с надписью «Спаси и сохрани». Кольцо они продали возле магазина водителю ФИО23 за 350 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное, которое выпили на улице, около магазина. Потом с Войконовым продали обручальное кольцо ФИО23 Золотые украшения он всегда продавал с Войконовым В.В. Как то вечером, когда нужно было опохмелиться Войконов В. и Кушнир О, показали ему видеокамеру, и сообщили ему, что украли её из дома ФИО9 вдвоем, когда той не было дома. Камеру отдали продавать Кушнир О.. Тот сходил и через некоторое время принес спиртное, сообщив им, что видеокамеру продал за 500 рублей ФИО11
Подсудимый Войконов В.В. суду показал, что в дом ФИО9 зашел, так как искал Макарова В., поумал, что тот может находится в доме у ФИО9. Входная дверь была открыта. Когда зашел в дом, увидел там ФИО9, которая спала пьяная на диване. Он огляделся вокруг и увидел, что на полке, где стоит телевизор, лежит фото-видеокамера в черном чехле. Там же лежал шнур-кабель от этой камеры. Решил похитить камеру, пока ФИО9 спит. Взял её, и выйдя от ФИО9, пошел к себе домой. Когда к нему домой пришли Кушнир с Макаровым, он им показал камеру и сказал, что украл её в доме ФИО9 и предложил Кушнир, чтобы он её продал. На следующий день Кушнир продал камеру ФИО11 за 500 рублей. Вырученные деньги втроем пропили.
Подсудимый Кушнир О.Е. суду показал. что действительно знал о том, что Войконов В.В. совершил кражу видеокамеры из дома ФИО9 Это было в начале февраля 2010 года днем. Войконов В. предложил ему продать кому нибудь видеокамеру. Он согласился и эту видеокамеру продал жителю д. <адрес> ФИО11, при этом ему сказал, что эта камера его. Получив за неё 500 рублей, он на эти деньги приобрел спиртное, которое втроем распили в доме Войконова В.
Вина подсудимых Макарова В.Н., Войконова В.В. и Кушнир О.Е.. изложенная судом в описательной части приговора подтверждается, как показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей, так и исследованными судом материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО9 показала суду, что она проживает вместе с дочерью от первого брака в доме сожителя ФИО12, который в настоящее время работает в Москве. У ФИО12 есть племянник Макаров В.Н., который проживает за их огородом в доме с отчимом. Часто между Макаровым и ею возникают конфликты из-за дома. 30 или ДД.ММ.ГГГГ у неё с Макаровым в её доме произошла ссора. Тот у неё попросил мясорубку, а ей она нужна была самой. Когда они ругались, Макаров несколько раз ударил по лицу руками, и она ушла из дома. В ту ночь она вместе с дочерью пошла ночевать к ФИО11, у которой прожила три дня. Когда она пришла домой и увидела, что на входной двери висит навесной замок. Ключа у неё не было, и она пошла к Макарову домой. Там находился Кушнир О., а Макаров спал. Кушнир О.Е. ей отдал ключи от замка и она пришла домой топить печь. Общий порядок в доме не был нарушен, однако она решила проверить вещи. При этом она не нашла своих золотых украшений и фото-видеокамеры. Золотые украшения лежали в детской косметике на полке дочери за книгами. Видеокамера лежала на столе. Из украшений пропали: золотая цепочка длиной 50 см., стоимостью 1100 рублей; золотой браслет, длиной 16 см., стоимостью 850 рублей; кольцо «Спаси и сохрани», стоимостью 1500 рублей; кольцо с бледно-розовым камнем, стоимостью 4700 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 1200 рублей; золотые серьги, стоимостью 2000 рублей, серьги фирмы AIVON, стоимостью 250 рублей, фото-видеокамера, стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 16600 рублей. Когда обнаружила пропажу украшений, пришла к Макарову В., там же находился Кушнир О.Е.. Они ей сказали, что ничего в её доме не брали. Сообщив мужу о случившемся, тот посоветовал не обращаться в милицию, пока он не приедет. Но, когда она стала от жителей деревни узнавать, что Макаров, Войконов и Кушнир продают её золото, она решила обратиться в милицию. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, живут на пенсию по потере кормильца. В настоящее время все похищенные вещи вернули, претензий к подсудимым не имеет.
Данные показания суд берет за основу приговора, поскольку они являются объективными, подтвержденные другими доказательствами и у суда не имеются сомнений в этом.
Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 в присутствии законного представителя, а так же педагога суду показала, что, примерно в конце января 2010 года, после того, как её мать избил Макаров, они с ней три дня ночевали у ФИО11, а после того, как вернулись домой, то её мать заметила, что у них из дома похищены золотые украшения и видеокамера которые лежали в её детской косметичке на книжной полке, а видеокамера лежала на столе. Кто разбил окно в доме она не знает.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом в порядке ст.281 ч. 3 УПК РФ исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 126-130), из которых следует, что во время конфликта её матери с Макаровым, последний разбил стекло в окне, которое в дальнейшем её мать заколотила пленкой. Через некоторое время после кражи, когда они с матерью дома спали к ним через это окно, порвав пленку залез Макаров В. и впустил в дом через дверь парня по имени Саша. Они о чем то поговорили с мамой, после чего ушли.
После оглашения ФИО10 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии определенного времени забыла обстоятельства дела, в ходе предварительного следствия помнила лучше.
Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 в части того, что они в течении трех дней не жили дома, и в данный период времени у них были похищены золотые украшения.
Свидетель ФИО11 С.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов к ней домой прибежала ФИО9, на её лице она увидела синяки, которая сообщила её, что её избил Макаров В., после чего она убежала из дома, так как оставаться там испугалась. Три дня ФИО9 с дочерью жили у них ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ней пришла к дому ФИО9 Двери дома были заперты на замок. ФИО9 сходила к Макарову за ключами. Когда они зашли в дом, то там общий порядок нарушен не был. ФИО9 осмотрела дом, после чего, решила проверить наличие золотых украшений. Их в доме не оказалось, тогда как 30 января ФИО9 показывала ей золотое кольцо. Через некоторое время она узнала от жителей деревни, что Макаров ходит по деревне и продает золотые украшения.
Свидетель ФИО12 суду показал, что Макаров В.Н. является его племянником. В конце января 2010 года он находился на заработках в <адрес>. Ему позвонила его сожительница ФИО9 и сообщила, что в их дом залезли и украли золото и видеокамеру. Так же она ему сказала, что кражу совершил Макаров В. Он ей сказал, чтобы та пока не заявляла в милицию, что он сам приедет и разберется, но так как Макаров ей вещи не возвращал, то ФИО9 обратилась с заявлением в милицию. Золотые украшения они с ФИО9 покупали вдвоем. Видеокамеру он покупал с рук в поезде за 5000 рублей. Он из Москвы приехал ДД.ММ.ГГГГ. разговаривал с Макаровым. Тот ему сообщил, что он был пьяным. Кушнир О. был сожителем его сестры. После смерти сестры тот остался проживать в доме сестры вместе с Макаровым В. Кушнир сообщил, что продал их видеокамеру ФИО11 Какие именно золотые изделия пропали, более точно может сообщить ФИО9
Свидетель ФИО13 суду показал, что в начале февраля 2010 года к нему пришли Макаров и Войконов, предложили ему купить золотое кольцо. Он примерив его, согласился купить за 500 рублей. Он подумал, что данное кольцо осталось после смерти матери Макарова.
Свидетель ФИО14 суду показала, что в начале февраля 2010 года к ней на работу пришел Макаров В. и предложил купить у него золотые украшения, сначала предложил купить браслет, но его не оказалось, сказал потерял, затем вытащил кольцо и цепочку. Она купила данные вещи за три бутылки водки и сигареты. При этом сказал, что данные вещи попросили продать парни из <адрес>.
Свидетель ФИО15 суду показала, что вечером в начале февраля 2010 года к ней на работу пришел Макаров В. и предложил купить у него две пары женских золотых сережек, одна из пар была в форме «тюльпана». Тот сказал, что приехали парни из <адрес>, предложили продать. Она согласилась и купила данные вещи за две бутылки водки и 2 или 3 пачки сигарет.
Свидетель ФИО16 суду показал, что в первых числах февраля 2010 года к нему домой пришел Кушнир О. и предложил купить цифровую фотокамеру в чехле со шнуром за 500 рублей, которая была в исправном состоянии. Он спросил Кушнир где своровал её, на что тот возмутился, сказал, что её дали за работу, а не ворованная.
Свидетель ФИО17 суду показала, что в начале февраля 2010 года к ней на работу в магазин пришел Макаров В. и предложил купить у него золотые серьги в форме лепестка за 300 рублей. Она не смотря на них отказалась покупать.
Свидетель ФИО18 суду показала, что в начале февраля 2010 года к ней на работу в магазин пришли Макаров В. и Войконов В., и Макаров предложил купить у него золотые серьги в овальной форме и другие подешевле. При этом о цене не говорил. Она не беря их в руки отказалась покупать.
Свидетель ФИО19 суду показала, что в магазин в конце января, начале февраля 2010 года число не помнит, к ней на работу в магазин пришли несколько жителей деревни, среди которых был Войконов В., и тот предложил купить у него за 500 рублей золотые серьги. Она отказалась их покупать.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 согласуются с показаниями подсудимых Макарова В., Кушнир О., и свидетельствуют о том, что тот в конце января, в начале февраля 2010 года сбывал похищенное, как и то, что в данный период времени подсудимый Кушнир О., продал похищенную фотокамеру.
Вина подсудимых Макарова В.Н., Войконова В.В., Кушнир О.Е. в содеянном подтверждается также следующими материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-8), в ходе которого установлено, что на окне дома стекло разбито, проем окна заколочен полиэтиленовой пленкой, запорные устройства на дверях жилой части дома повреждений не имеют.
Протоколом выемки у ФИО14 (л.д.24-25), в ходе которого у неё изъяты цепочка длиной 50 см., кольцо с бледно розовым камнем из желтого металла, две бирки-ценники ювелирного предприятия «Золотая рыбка».
Протоколом выемки у ФИО13 (л.д.28-29), в ходе которого у него изъято обручальное кольцо.
Протоколом выемки у ФИО15 (л.д. 50-51), в ходе которого у неё изъяты две пары сережек из желтого металла.
Протоколом выемки у ФИО20 (л.д. 61), в ходе которого у него изъяты кольцо из желтого металла с надписью «Спаси и сохрани», три фрагмента цепочки желтого металла.
Протоколом выемки у ФИО16 (л.д. 19-20), в ходе которого у него изъята фото-видеокамера «DiGiLite» в чехле.
Протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 90), в ходе которого ФИО9 опознала все изъятые вещи как похищенные из её дома.
Все изъятые вещи приобщены к материалам уголовного дела – постановлением (л.д. 91), затем возвращены потерпевшей (л.д. 92)
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимых Макарова В.Н., Войконова В.В., Кушнир О.Е. полностью доказана в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы преступные действия подсудимого Макарова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку факт незаконного проникновения подсудимым в дом ФИО9 судом не установлен. Посещение дома потерпевшей Макаровым первоначально не носил цель совершения кражи чужого имущества, он пришел к ней за мясорубкой, при этом дверь дома была открыта, в которую он зашел свободно и без препятствий. Данный факт нашел полное подтверждение исходя из показаний, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 Только после ухода ФИО9 из дома у подсудимого возник преступный умысел на кражу чужого имущества, что им и было в последующем сделано. В связи с чем суд действия подсудимого Макарова В.Н. переквалифицирует со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому Макарову В.Н. обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полагая, что подсудимые проник незаконно в жилище потерпевшей.
Квалификацию действий подсудимых Войконова В.В. и Кушнир О.Е. суд находит правильной. Квалифицирует действия подсудимого Войконова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимого Кушнир О.Е. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
При квалификации действий подсудимых Макарова и Войконова суд исходит из следующего: Умысел на хищение имущества у потерпевшей ФИО9 подсудимыми Макаровым В.Н. и Войконовым В.В. в каждом случае образовался тогда, когда они осознавали, что ФИО9 в первом случае дома отсутствовала, во втором случае спала, следовательно не видела их действий. Хищение чужого имущества подсудимыми носило цель совершения кражи из корыстных побуждений, и было совершенно с прямым умыслом. Они осознавали, что похищают чужое имущество, при этом не имея никакого согласия на его изъятие. Проникновение в дом потерпевшей подсудимыми не было противоправным и первоначально не носило цель совершения кражи, поскольку дверь дома была открыта, и у них была у каждого определенная цель взять мясорубку (Макаров) с разрешения и на время, поиск Макарова (Войконов). Преступления являлись оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, её неблагополучного материального положения, поскольку живет на пенсию по потери кормильца, получаемую несовершеннолетним ребенком, не работает.
При квалификации преступных действий подсудимого Кушнир О.Е. суд исходит из следующего:
Подсудимый Кушнир заранее не обещал ФИО21 сбыть добытого им путем преступления имущество, как до, так и во время совершения им преступления и не давал ему основание рассчитывать на подобное содействие. Кушнир при этом достоверно знал, что он сбывает имущество, добытое преступным путем, и желал совершить такие действия, продал фотокамеру ФИО16 При этом не является обязательным точное знание того, каким именно преступным путем добыто данное имущество, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил соответствующее преступление.
Преступление Кушнир О. совершил с прямым умыслом.
Преступления всеми подсудимыми совершены по корыстному мотиву, с целью получения материальной выгоды.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Макарова В.Н., Войконова В.В., Кушнир О.Е. поскольку они ей полностью возместили причиненный ущерб, претензий материального характера к ним не имеет, она с ними примирилась. С данным заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны и подсудимые Макаров В.Н., Войконов В.В., Кушнир О.Е., а также их защитники.
Суд, выслушав заявленное ходатайство потерпевшей, мнение подсудимых и их защитников, а также мнение государственного обвинителя, который не согласен на прекращение уголовного дела в отношении всех подсудимых за примирением сторон, приходит к выводу, что данное ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, при принятии данного решения суд исходит из следующих обстоятельств:
Совершенные всеми подсудимыми преступления имеют высокую общественную опасность. При этом подсудимые Войконов и Кушнир ранее привлекались к уголовной ответственности, в отношении их уголовные дела прекращались за примирением.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а также личности подсудимых, которые все по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Подсудимыми Макаровым В.Н. и Войконовым В.В., Кушнир О.Е. совершены преступления средней тяжести, подсудимым Кушнир О.Е. небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Макарова В.Н. суд признает – совершение преступления впервые, фактически полное признание вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, являющегося участником боевых действий, имеющего молодой возраст, постоянное место жительства, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Войконова В.В. суд признает - совершение преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, имеющего молодой возраст, постоянное место жительства, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Кушнир О.Е. суд признает - совершение преступления в отсутствие судимости, полное признание вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, имеющего постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность всех подсудимых как личностей, учитывая при этом общественную опасность совершенных ими преступлений, мнение потерпевшей, которая не желает их наказывать, и решая вопрос о мере наказания подсудимым, приходит к выводу о назначении подсудимым Макарову В.Н., ФИО21, Кушнир О.Е. наказания не связанного с лишением свободы, с назначением им наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также не применяя при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание подсудимым будет соответствовать целям наказания и их исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, не имеется.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного освобождения подсудимых Макарова В.Н., Войконова В.В., Кушнир О.Е. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они не отказывались от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокатам Майоровой Л.Г., Смирнову В.К., Павловой М.В. из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию с них в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. Однако, исходя из неблагополучного материального положения подсудимых Макарова и Войконова, суд уменьшает взыскание с них процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов наполовину. В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета выплачено 4475 руб. 68 коп., адвокату Смирнову В.К. выплачено 3580 рублей 48 коп., адвокату Павловой М.В. выплачено 1790 рублей 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Макарова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Войконова Вениамина Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Кушнир Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения Макарову В.Н., Войконову В.А., Кушнир О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Макарова Владимира Николаевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2237 рублей 84 коп., с осужденного Войконова Вениамина Витальевича в размере 1790 рублей 24 коп., с осужденного Кушнир Олега Евгеньевича в размере 1790 рублей 24 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.
Председательствующий- судья ____________________ Коньков В.Л.