Дело 1-126/10
г. Звенигово 06 августа 2010 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Куприяновой Н.А.,
подсудимого Медведева Ивана Михайловича,
защитника – адвоката Смирнова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Чапаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Медведева Ивана Михайловича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: в <адрес>, и проживающего в <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 3,5 лет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
Установил:
Подсудимым Медведевым И.М. совершено преступление в виде открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов, точное время следствием и судом не установлено, подсудимый Медведев И.М. проходил по <адрес>. У переулка около <адрес>, увидел ФИО2, который в этот момент разговаривал по мобильному телефону, и при этом попросил у Медведева И.М. сигарету. В этот момент между ФИО2 и Медведевым И.М. возник скандал, в ходе которого между ними произошла драка, и в ходе которой Медведев И.М. нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела ФИО2, причинив физическую боль. После драки подсудимый Медведев И.М. увидел в руках у лежащего на земле ФИО2 мобильный телефон и у него из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества- мобильного телефона ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Медведев И.М., не применяя насилие вырвал из рук ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100Т», стоимостью 900 рублей, открыто похитил его, и с похищенным телефоном, с места преступления скрылся. Потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.
Подсудимый Медведев И.М. вину в предъявленном ему обвинении признал лишь в том, что телефон им был похищен у ФИО2 после того, как была прекращена драка между потерпевшим и им.
Вина подсудимого Медведева И.М. изложенная судом в описательной части приговора полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, показаниями в суде свидетеля ФИО8, а также исследованными судом материалами уголовного дела.
Так, подсудимый Медведев И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в период с 18 до 20 часов, точное время указать не может, так как не помнит, прошло много времени, они с ФИО7 пошли в магазин «Чеховский», расположенный на <адрес> Марий Эл за продуктами питания. Купив продукты, они пошли в направлении дома, где он проживал в тот период, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они шли по переулку, расположенному между <адрес> и <адрес>, около дома, расположенного на углу данного переулка увидели незнакомого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент ему известно, что данного парня зовут ФИО2. В этот момент он увидел у ФИО2 в руках мобильный телефон. ФИО2 попросил у них сигарету. Свою просьбу он выразил в грубой форме, при этом высказал нецензурную брань. Ему не понравилось это, он сделал ему замечание. В результате чего между ними возникла словесная перебранка, перешедшая в борьбу, драку. По окончании драки он решил похитить телефон у ФИО2, который тот ранее держал в руке, но в ходе драки упал на землю. Взяв мобильный телефон ФИО2, он понимал, что ФИО2 видит это, осознает, что у него похищают мобильный телефон, он ушел с места происшествия, пошел к ФИО7, который в этот момент шел к его дому. Он догнал ФИО7 и они вдвоем пошли к нему домой. О том, что он похитил мобильный телефон, ФИО7 не говорил. Телефон им похищен после того как они с ФИО2 прекратили драться.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что в начале декабря 2009 года, точную дату указать не может, не помнит, так как прошло много времени и в тот момент был в алкогольном опьянении, вечером, он находился около <адрес>, разговаривал по своему мобильному телефону. В этот момент он увидел двух молодых парней, которых попросил дать ему сигарету, чтобы покурить, возможно попросил в грубой форме. Парни видели в его руках мобильный телефон. В настоящий момент он не может назвать причину, но с одним из данных молодых людей он подрался. Второй парень ушел. В ходе драки получил удары по различным частям тела, в том числе и по голове. В ходе драки никаких телесных повреждений не получил. Каким образом закончилась драка, не помнит. Но после драки, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который в ходе драки держал в руках.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, с которым пошли в магазин, расположенный на <адрес>, выпили по бутылке пива. После чего, он пошел домой. ФИО2 пошел его провожать. Когда дошли до его дома, он зашел в свою квартиру, а ФИО2 остался на улице, но приблизительно через 10-15 минут к нему в квартиру зашел ФИО2 и сказал, что двое неизвестных ему людей отобрали у него его мобильный телефон, когда он разговаривал по телефону.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 62) следует, что в декабре 2009 года, точную дату назвать не может, вечером, он вместе с Медведевым пошли в магазин «Чеховский», расположенный на <адрес> за продуктами питания. Купив продукты питания, пошли обратно к Медведеву домой. Когда шли в направлении дома Медведева, в переулке, расположенном между <адрес> и <адрес>, увидели неизвестного им парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень попросил у них сигарету. В результате чего, парень стал грубить им. Медведев сделал ему замечание, на что, парень, нецензурно ответил. В результате чего между Медведевым и неизвестным парнем произошла перебранка, перешедшая в борьбу. При этом Медведев поставил пакет с продуктами на землю. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал вмешиваться. Взяв пакет с продуктами питания, направился к дому Медведева. Через какое-то время Медведев догнал его, взял пакет с продуктами питания и они вдвоем пошли к Медведеву домой.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100 Т» у ФИО2 на переулке между <адрес> и <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 01 апреля беседовал с Медведевым И.М., с целью выяснения известно ли ему что-либо по данному факту, установления причастности его к совершению данного преступления, то есть в совершении открытого хищения мобильного телефона. По данному факту был опрошен Медведев И.М. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от Медведева И.М. была получена явка с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в переулке между <адрес> и <адрес> открытого хищения мобильного телефона у неизвестного ему парня. После чего, в присутствии понятых у Медведева И.М. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100 Т», IMEI –номер №.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), констатирующим место совершения преступления.
Протоколом выемки документов у ФИО2 (л.д. 27-28), согласно которому им представлены документы на похищенный телефон марки «Самсунг Е 1100 Т».
Протоколом осмотра предметов - документов на похищенный мобильный телефон ( л.д. 29-30).
Протоколом явки с повинной Медведева И.М. (л.д. 41-42), которым он сознался в совершении им открытого хищения мобильного телефона.
Протоколом изъятия мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100 Т» у Медведева И.М. (л.д. 45-47).
Протоколом выемки мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100 Т» изъятого у Медведева И.М. у ст. ООУР ФИО8 (л.д. 65-66).
Протоколом осмотра предметов ( л.д. 69-70), а именно мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100 Т».
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 32, 71).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Медведева И.М. в открытом хищении мобильного телефона марки «Самсунг Е 1100 Т» у ФИО2, при этом без применения какого либо насилия полностью доказана. В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя переквалифицировавшего преступные действия подсудимого Медведева И.М. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Медведев И.М. именно ДД.ММ.ГГГГ открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е 1100 Т», IMEI –номер №. принадлежащий ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 900 руб., не применив при этом в отношении потерпевшего ФИО2 насилие. Поскольку обоюдная драка между ними, в ходе которой была причинена физическая боль потерпевшему в виде нанесения побоев, без причинения телесных повреждений, произошла до возникновения умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества. Преступление являлось оконченным, поскольку после того, как подсудимый открыто похитил мобильный телефон, распорядился им по своему усмотрению. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Медведева И.М. как открытое хищение чужого имущества, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Медведева И.М., поскольку он ему полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального характера к нему не имеет, он с ним примирился. С данным заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласен и подсудимый Медведев И.М., а также его защитник.
Суд, выслушав заявленное ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, который не согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, приходит к выводу, что данное ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку совершенное подсудимым преступление имеет высокую общественную опасность. При этом подсудимый ранее привлекался к административной ответственности.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: явку с повинной подсудимого, совершившего преступление впервые, фактически полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, имеющего семью и на иждивении малолетнего ребенка, а так же отсутствие со стороны потерпевшего каких- либо претензий к подсудимому.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимого Медведева И.М. как личности, учитывая при этом общественную опасность совершенного им преступления, мнение потерпевшего, который не желает его наказывать, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание подсудимому будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Медведева И.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату Смирнову В.К. из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Смирнову В.К. выплачено 895 рублей 11 коп.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Медведева Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Медведеву И.М. считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Медведева И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде
В регрессном порядке взыскать с осужденного Медведева Ивана Михайловича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 895 рублей 11 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня оглашения приговора.
Председательствующий судья: _________________ В.Л.Коньков