Дело № 1- 7

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 10 декабря 2010 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., представителя потерпевшего ФИО9, ФИО5,

подсудимого Иванова А.Е., защитника подсудимого адвоката Усанова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванов А.Е., управляя автомашиной BMW-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> и двигался в направлении поселка <адрес> по автодороге <адрес>, предназначенной для двустороннего движения, с асфальтированным покрытием.

В темное время суток при ограниченной видимости, Иванов А.Е. управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, притом, что колеса автомобиля были оснащены зимними шипованными шинами, кроме правого заднего колеса, со скоростью, превышающей предельно допустимую на данном участке дороги.

На шестом километре указанной автодороги Иванов А.Е. заблаговременно, увидев движущегося по ходу движения автомобиля, в попутном направлении ФИО7, ехавшего на велосипеде, оценил движение велосипедиста как помеху и опасность для дальнейшего движения своего автомобиля.

В этот момент, Иванов А.Е. не учитывал содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Иванов А.Е. в нарушение пункта 10.3 названных Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 километров в час, двигался со скоростью 105 км/ч.

Иванов А.Е., располагая технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, имея возможность снизить скорость и остановить автомобиль с целью избежания столкновения с видимым заблаговременно препятствием для дальнейшего безопасного движения автомобиля, либо выполнению безопасного маневра объезда велосипедиста, создал своими действиями аварийную ситуацию, что привело к наезду на велосипедиста ФИО7 и причинению ему тяжкого вреда здоровью.

В результате аварии ФИО7 были причинены повреждения области головы, полный разрыв шейно - окципитального сочленения (между черепом и первым шейным позвонком), области туловища, закрытый оскольчатый поперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети с образованием отломка треугольной формы, основание которого обращено впереди; поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

Установленные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы с образованием выше указанных повреждений. ФИО7 от полученных травм скончался на месте.

Иванову А.Е. органами предварительного расследования также предъявлялось обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Доводом, приведенным государственным обвинителем в обоснование такого отказа указано на то, что при исследовании доказательств по данному эпизоду, возникшие сомнения в виновности подсудимого не могут быть устранены, поскольку причастность Иванова А.Е. к совершению данного преступления не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В силу ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено, с выделением материалов по данному эпизоду в отдельное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Е. вину в совершении преступления, не признал, пояснив о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся сам потерпевший, который, пересекая дорогу в неустановленном месте, неожиданно выехал на полосу движения, предназначенную для движения автотранспорта, где двигался автомобиль под управлением Иванова А.Е. с соблюдением скоростного режима.

Велосипедист создал препятствие, обнаружив которое Иванов А.Е. не имел практической возможности избежать наезда, аварийная ситуация была создана действиями погибшего.

Исследовав материалы дела, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд считает доказанной вину Иванова А.Е. в совершении этого преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы ДТП, а также фототаблицы, местом дорожно-транспортного происшествия является шестой километр участка автодороги <адрес> в районе остановки <адрес>.

Горизонтальный участок дороги, прямой. Дорожное покрытие - сухой асфальт, дорога в двух направлениях. Общая ширина проезжей части составляет 7,2 м, ширина правой проезжей части дороги 3,8 м. Далее обочина дороги, шириной 3,4 м.

Полосы движения на этом участке разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1., ширина левой проезжей части дороги – 3,5 м, далее обочина, шириной 3,3 м.

От условной линии «А» (по ходу осмотра, то есть, по направлению в <адрес>) - на левой обочине расположены автомобиль «БМВ» на расстоянии 16,2 м от линии «А»; 34,5 м находится труп человека, на расстоянии 49,3 м находится велосипед, деформированный. Предполагаемое место наезда расположено на расстоянии 59 м от условного ориентира «А» и 3,4 м от левого края проезжей части, где находится речная раздавленная рыба. Слева от предполагаемого места наезда на правой проезжей части на расстоянии 59 м от условной линии «А» и 2,3 м от правого края обнаружен остаток облицовки решетки радиатора автомобиля.

На расстоянии 58,6 м от условной линии «А» и 2,8 м от правого края автодороги лежит речная рыба. Также указано на то, что, на момент осмотра места происшествия на правой обочине (в направлении в сторону <адрес>) обнаружены свежие следы велосипеда, ведущие с дороги со стороны <адрес>, выходящие на автодорогу <адрес> предполагаемое место выезда велосипеда с правой обочины на автодорогу <адрес>, расположенные на расстоянии 67,1 м от условной линии «А» и 20,7 м от угла поворота дороги, ведущей в <адрес>

Таким образом, первоначально при проведении осмотра места происшествия в ночное время зафиксированы предполагаемое место наезда, раздавленная рыба, речная рыба, следы шин протектора колес велосипеда, остаток облицовки решетки радиатора, место выезда велосипеда с правой (по ходу осмотра) обочины на проезжую часть дороги, резиновые сапоги, расположение трупа мужчины, велосипеда «Денверк» и автомобиля «БМВ» после столкновения. Велосипед изъят (л.д. 167-174, т.1). Осмотр произведен в ночное время, как указано с 23 часов до 00 часов 55 минут.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, производством дополнительного осмотра места происшествия согласно протоколу, с участием специалиста ФИО8, установлены дополнительные данные дорожной обстановки места аварии и ее следов: дорожное покрытие - сухой асфальт. Условной линией ориентира измерений определена линия «О», перпендикулярно дорожному покрытию от дорожного знака 2.3.1. «пересечение с второстепенной дорогой» (л.д. 182-184) на расстоянии 126,8 м от линии «О» на дорожном покрытии – асфальт – просматривается две дорожки следов в виде царапин, которые могли быть оставлены шипованным колесом автомобиля при торможении. Длина видимого следа составляет 57,6 м. Удаленность правой дорожки следов шипов в начальном измерении от правого края проезжей части составляет 1,46 м, левой -1,63 м. Также обнаружены два блестящих пластмассовых осколка дугообразной и прямой формы (л.д.182-184, т. 1).

Уточнение этих сведений с фиксацией общей длины части дороги, определяемой как место дорожно-транспортного происшествия имеется в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно приложенной схеме общее расстояние от дорожного знака, являющегося точкой «привязки» условной линии «О» до линии «А», определенной условно от края автобусной остановки составил 257,3 м. В этой зоне находятся следы механического воздействия тормозов автомобиля (длиной 57,6 м), а также находящиеся на обочине дороги справа труп ФИО7, велосипед и автомобиль «БМВ» (л.д.74-76, т.2).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № имеет внешние повреждения в виде деформации переднего капота, царапины на бампере спереди, отсутствует облицовочная обрешетка радиатора, возможны скрытые дефекты. Имеются следы крови на лобовом стекле справа и на середине, разбито стекло левой блок фары, разбито лобовое стекло, нет дворника справа (л.д.175-176, т.1).

Данные повреждения автомобиля зафиксированы непосредственно после ДТП на месте происшествия, обстоятельства которого отражены вышеназванными протоколами осмотров.

Наличие указанных механических повреждений и технического оснащения колес автомобиля отражено также в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в прилагаемой фототаблице (л.д.194-198, т.1). Эти сведения зафиксированы и получены уполномоченным лицом с участием специалиста ФИО8

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факты проведения осмотров с его участием и с применением фотоаппарата.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед «DENWERK» (Денверк), изъятый с места происшествия. Установлено, что к рулю ручками привязан пакет, днище которого разорвано.

На передней части переднего крыла имеется катафот с отражателем белого цвета. Переднее колесо повреждений не имеет. Сидение имеет потертости, порвано с левой стороны.

Задняя часть велосипеда: колесо, часть рамы, крыло, багажник смяты. Колесо спущено, диск имеет глубокую вмятину, диск отделен от покрышки, спицы погнуты, сломаны. На заднем крыле имеются сколы краски и царапины. Внизу крыла прикреплена металлическая пластина, к которой болтом прикреплен черный пластиковый фрагмент, таким же способом прикреплен катафот к переднему крылу (л.д.38-39, т.2).

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ее сын ФИО7 проживал вместе с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на рыбалку, был трезв, спиртное не употреблял, уехал на велосипеде. Ночью ее младший сын Михаил сообщил, что Николай погиб в аварии. Сама она на месте ДТП не была. После случившегося она принимала от Иванова А.Е. материальную помощь в размере 6000 рублей, которые ушли на похороны сына. Впоследствии к ней неоднократно приезжали люди, как она понимала - от Иванова А.Е., просили смягчить позицию в отношении виновного, она не желает привлекать Иванова А.Е. к уголовной ответственности, но не из-за оказания давления, а потому что считает, это никакого значения после потери сына не имеет. Заявления о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования она писала по настоянию приходивших к ней людей и просивших о снисхождении Иванову А.Е.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что погибший ФИО7 был его родным братом. Брат проживал вместе с матерью, он сам проживает отдельно со своей семьей. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со слов соседа ФИО22 узнал о смерти брата в дорожно-транспортном происшествии возле остановки <адрес>.

Он сразу прибыл на место, там видел труп, но близко не подходил, там уже находились сотрудники милиции. Там он узнал, что водителем автомашины, который сбил его брата, был Иванов А.Е., он также был на месте, но они не общались. По обстановке на месте он понял, что брат ехал на велосипеде из <адрес> с рыбалки, в полиэтиленовом пакете он вез пойманную рыбу.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили свое участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Было темно, и осмотр сопровождался освещением участка территории светом фар находящихся на месте происшествия автомобилей.

ФИО11 также после завершения осмотра по просьбе Иванова А.Е. перегнал автомобиль с места аварии на место стоянки. Свидетель пояснил, что стаж вождения имеет. При движении автомобиль был исправным, он пользовался и тормозной системой и ближним светом фар, каких-либо недостатков он не обнаружил.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что по прибытию на место происшествия оперативной группы в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 ночью ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.168-174, т.1).

Последующие два протокола и схемы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 182-184, т.1 и л.д.74-76, т. 2) - это данные, полученные в соответствии с требованиями гл. 24 УПК РФ, дополняющие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и зафиксированные первоначальным осмотром, проведенным в ночное время.

Все эти данные в совокупности не противоречат друг другу, отсутствуют какие-либо расхождения в данных, определяющих размеры проезжей части дороги, нахождение объектов, расположенных на этом участке.

Опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО14 и ФИО15 подтвердили осуществление процессуальных следственных мероприятий в их присутствии, указав на то, что очевидцами происшествия они не являются. Некоторые расхождения в показаниях этих лиц, а именно то, что ФИО15 не помнит: был ли второй понятой на месте в ходе осмотра, а также и то, что он как он воспринимал, находился на месте осмотра незначительное время, противоречит данным протокола, пояснению ФИО14, которая дала более детальное описание проведение следственных мероприятий в тот день, а потому в этой части судом во внимание не принимается. Объясняется прошествием длительного времени с момента событий и опроса понятого только в судебном заседании, ранее он не опрашивался.

При оформлении этих материалов после совершения ДТП существенных нарушений требований УПК РФ, наличие которых могло повлечь признание этих доказательств недопустимыми, суд не находит.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения: области головы - ссадины и осаднения на голове, больше справа от теменной области до подчелюстной области; раны поверхностные на коже подбородка справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменно-затылочной области головы в левой височной области, в правой височной области и правой затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария; кровь в правом желудочке мозга, перелом костей свода и основания черепа.

Полный разрыв шейно - окципитального сочленения (между черепом и первым шейным позвонком).

Повреждения области туловища: ссадина на коже правой боковой поверхности туловища, ниже гребня подвздошной кости, кровоизлияния под легочную плевру и в ткань правого легкого; кровоизлияние в правой почке; кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника; кровоподтек, осадненный на коже левой надключичной области.

Повреждения области конечностей: кровоподтек на коже 2 пальца левой кисти, на коже у основания 1 пальца левой кисти, на фоне которых три ссадины; закрытый оскольчатый поперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети с образованием отломка треугольной формы, основание которого обращено кпереди; поперечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети.

Смерть ФИО7 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы с образованием вышеуказанных повреждений. Установленные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью; находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Давность наступления смерти согласно исследованной выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании, согласно выводам эксперта соответствует 12-24 часам до исследования трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3,15 промилле, в моче 3,73 промилле.

Комплекс повреждений установленных при экспертизе имеет признаки прижизненного происхождения, образовался в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, возник от ударного травматического воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Совокупность повреждений могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля с последующим инерционным падением пострадавшего на автомобиль с соударением туловищем и головой о детали кузова автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие с вторичным соударением головой и туловищем (л.д.126-128, т.2).

Сопоставляя данные протоколов осмотров места происшествия, транспортного средства и выводы судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что такие выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре, основаны на тщательном и полном исследовании, суд считает, что сомневаться в выводах оснований нет, признает их достоверными.

Свидетель ФИО16, находившийся в автомобиле Иванова А.Е. в момент аварии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его согласился подвезти знакомый Иванов А.Е., они встретились в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», около 21 часа.

Он сел на заднее сиденье, за водителем. В тот день употреблял пиво, но опьянения не испытывал, события помнит. Иванов был трезвый, запаха алкоголя не было, при нем никаких алкогольных напитков тот не пил.

Когда ехали, он разговаривал с Ивановым, но Иванов от дороги не отвлекался. С какой скоростью ехал Иванов, точно сказать не может, но как показалось со скоростью не более 70 км/ч. Так как он сидел сзади, то за дорогой не наблюдал. Поскольку сам шофер, по ощущениям почувствовал, что Алексей начал уходить от столкновения, автомобиль завилял. О применении Ивановым тормозов ФИО16 понял по тому, как его повело вперед по инерции. Был встречный транспорт, проехало 2-3 автомобиля, от столкновения уйти не удалось. Понял, что автомобиль тормозил, был с дороги смещен на обочину, где и остановился. Задние стекла автомобиля тонированы, свет фар был включенным. Он заметил встречные автомобили по свету их фар.

Показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, где он четко и последовательно рассказывал об обстоятельствах ДТП в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались в ходе судебного следствия. Так ФИО16, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснял, что, не доезжая до поворота на <адрес>, Иванов подал звуковой сигнал и стал выкручивать руль то вправо то влево, от чего автомашина «завиляла». Это он понял по тому, как его «мотало» на заднем сиденье. Затем Иванов А.Е. стал тормозить, но звука тормозов или скрежета резины он (ФИО23) не слышал. За незначительный промежуток времени до столкновения во встречном направлении проехал один автомобиль, сразу за ним второй, после чего он почувствовал, что машина с кем-то столкнулась. Столкновение произошло сразу после того, как проехали встречные автомобили, какие именно были машины, он не видел. Автомобиль Иванова А.Е. остановился после столкновения на обочине, проехав какое-то расстояние.

После остановки автомобиля он с Ивановым вышел и увидел, что на правой обочине, по ходу их движения, лежит поврежденный велосипед, чуть дальше от него на этой же линии на обочине лежал мужчина, голова которого была в крови. Иванов вызвал скорую помощь и милицию. Он узнал от Иванова, что потерпевший мертв (л.д.114-116, т.2).

Эти показания ФИО16 подтвердил в судебном заседании после их оглашения, объяснив причину расхождений давностью прошедшего времени.

Суд, анализируя показания ФИО16, данные в суде и в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с данными протоколов осмотров, показаниями подсудимого в части, не противоречащей им, приходит к выводу о том, что более полными, достоверными и отражающими действительную картину обстоятельств аварии являются показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и принимает их в качестве доказательств по делу.

ФИО16, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего на дороге ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из показаний свидетеля, принятых судом в качестве доказательств, столкновение произошло после того, как автомобиль продвигался вперед, разъехавшись с обоими встречными автомобилями. А до удара водитель автомобиля принимал разные направления движения, и лишь затем затормозил, после этого был удар, продолжил движение до полной остановки, остановившись на обочине.

Указанное доказательство при оценке в совокупности с данными осмотров места происшествия подтверждает то, что Иванов А.Е., двигаясь с большой скоростью, обнаружив препятствие на дороге - велосипедиста, оценив данную ситуацию, как опасную для продолжения своего движения, предпринял меры к совершению обгона, смещая автомобиль, и изменяя его траекторию движения до торможения.

При этом велосипедист, уже после пересечения дороги, двигался в попутном направлении по своей полосе движения по проезжей части дороги. Наезд на велосипедиста произошел на правой стороне дороге по ходу движения автомобиля.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ сведений о повреждениях (деформации) автомобиля «БМВ» и велосипеда «Денверк» содержащихся в представленных материалах уголовного дела, их сопоставление по форме и размерам, по месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, и направлению деформаций экспертом сделан вывод о том, что первичный контакт указанных выше транспортных средств произошел передней правой частью автомобиля «БМВ » (в районе передней правой блок фары) с задним колесом велосипеда «Денверк». Продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под небольшим углом (близким 5-10 градусам), который в процессе столкновения изменялся.

Место столкновения автомобиля и велосипеда находится в непосредственной близости перед (по ходу первоначального движения автомобиля «БМВ») расположением места, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, как «предполагаемое место наезда» (раздавленная рыба), расположенное на расстоянии 59 м от условно принятой линии «А» и 3,4 м от левого (по ходу осмотра) края проезжей части.

Относительно правого (по ходу первоначального движения автомобиля «БМВ») края проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии в пределах от 1.4-1.63 до 2.2-2.43 м.

Водитель автомашины «БМВ», двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом «Денверк» путем применения экстренного торможения.

Тело потерпевшего было заброшено на капот автомобиля, что привело к разбитию переднего ветрового (лобового) стекла и повреждению капота, а затем сброшено на землю, на правую обочину дороги. Автомобиль выехал на правую обочину и остановился.

Экспертом установлена зона столкновения автомобиля и велосипеда показана в прилагаемой к заключению схеме в виде участка заштрихованного красным цветом (л.д.137-146, т.2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, скорость движения автомобиля «БМВ» была 105 км.ч.

Повреждения автомобиля «БМВ» образованы при контактировании с задним колесом велосипедиста и телом потерпевшего при забрасывании на капот автомобиля в процессе наезда.

С технической точки зрения, характер и механизм образования повреждений автомобиля с учетом направления движения их до столкновения соответствует перемещению автомобиля и велосипедиста после столкновения в направлении и расположению их в положении, указанном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО17 выводы изложенные в заключении эксперта № полностью поддержал.

Объяснив также, что характерными следами торможения автомобиля с установленной АБС являются пунктирные прерывистые линии-царапины, оставляемые шипами на твердом дорожном покрытии. Все выводы эксперта, изложенные в заключении, логически вытекают из исследовательской его части, где изложена методика экспертного исследования, результаты вычислений показаны с приведением соответствующих обоснований.

Учитывая вышеизложенное, а также характер механических повреждений автомобиля и велосипеда, полученных в ходе наезда, зафиксированных непосредственно после происшествия, признаки, указывающие направление движения транспортных средств до и после столкновения, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль и велосипед двигались в попутном направлении по правой стороне проезжей части дороги.

Выводы эксперта ФИО17 и установленные обстоятельства не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждаются ими. Сопоставление этих данных с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждает правильность выводов эксперта, у суда нет оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы и суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Со слов ФИО16 установлено, что звуковой сигнал Иванов А.Е. подал еще, не доезжая до поворота в <адрес>, затем автомобиль изменял траекторию движения, и только после этого стал тормозить. Установлено наличие тормозного пути протяженностью 57 метров, местонахождение которого после указанного поворота.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что Иванов А.Е., управляя автомашиной, хорошо видел велосипедиста на расстоянии, достаточном для принятия необходимых мер по предотвращению ДТП.

При таких обстоятельствах, Иванов А.Е. при обнаружении велосипедиста на значительном расстоянии (еще до поворота на <адрес>), воспринял последнего как помеху для дальнейшего движения, что подтверждает подача водителем звукового сигнала.

Подсудимый, управляя автомобилем с индивидуальными техническими характеристиками, которые ему были известны, являющимся источником повышенной опасности, избрав скорость движения свыше ста километров в час, сам поставил себя в условия, опасные для дальнейшего движения.

Анализ вышеизложенных доказательств, которыми зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобиля и велосипеда, как и объем телесных повреждений потерпевшего в сопоставлении с объемом контактирующей поверхности транспортных средств, в совокупности с исследованными показаниями свидетеля ФИО16, и дополнительными пояснениями эксперта ФИО17, данными в ходе судебного следствия, изложенными выше, показывает, что в данной дорожной ситуации подсудимый, управляя автомобилем со скоростью, превышающей максимально допустимую, заблаговременно увидев велосипедиста, и, оценив велосипедиста как помеху, а сложившуюся дорожную ситуацию как опасную, не предпринял достаточных и необходимых мер, предписанных п.10.1 Правил дорожного движения.

Дальнейшее принятие подсудимым мер маневрирования в сложившейся дорожно-транспортной ситуации также противоречит положениям п. 10.1 Правил, притом, что автомобиль использовался с зимними шинами шипованными, кроме правого заднего колеса, на что указывал сам Иванов А.Е. в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Подсудимый, имея право управления транспортным средством и навыки вождения указанного автомобиля, знал и о технических характеристиках данного транспортного средства, а именно его вес, габариты, наличие антиблокировочной системы (АБС), и, исходя их содержания вышеназванного пункта Правил, должен был управлять транспортным средством с учетом этих данных.

Эти же обстоятельства подтверждаются самим подсудимым. Иванов А.Е. показал в судебном заседании, что, двигаясь на автомобиле в пределах своей полосы движения, находился посредине своей полосы движения (к обочине не прижимался).

Когда же увидел препятствие, хотел объехать, но выехать на встречную полосу не мог, поскольку там двигался встречный транспорт.

Подсудимый также показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на улице было уже темно, он выехал из <адрес>, домой, согласившись подвезти знакомого ФИО16, который сел на заднее сиденье. О себе пояснил, что алкоголь не употребляет вообще, утомленным или взволнованным не был.

Автомобиль исправен, стаж вождения более десяти лет. Резина на колесах была зимняя на трех колесах – шипованная, четвертое колесо – заднее правое – без шипов. Автомобиль оснащен антиблокировочной системой (АБС).

Двигался по автодороге со скоростью 60 – 70 км в час, в пути не отвлекался. Зная о том, что в районе деревни <адрес> часто случаются аварии, снизил скорость, из-за встречного транспорта, двигался с ближним светом фар. Навстречу двигались два автомобиля на небольшом расстоянии один за другим. Сразу, после того как он разминулся с первым, на его полосе движения слева направо поперек движения резко выехал велосипедист. Он повернул руль влево, чтобы избежать наезда на велосипедиста, но выехать на встречную полосу из-за приближающегося встречного автомобиля, не мог. Тут же затормозил и подал звуковой сигнал. Расстояние между его автомобилем и велосипедистом было около 5-7 метров, и поэтому избежать наезда не удалось. Велосипедиста от удара откинуло на обочину, он же сразу остановил автомобиль, вышел, определил, что потерпевший мертв, сообщил о случившемся.

Как пояснил Иванов А.Е., он лишь сместил автомобиль чуть к центру проезжей части дороги в целях объезда велосипедиста, затем стал тормозить, но не смог предотвратить наезд, поскольку расстояние было слишком маленьким и недостаточным для завершения безопасного маневра объезда.

Полагает, что авария произошла по вине велосипедиста, который пересекал дорогу в неустановленном месте, не уступив ему преимущества в движении в прямом направлении. Велосипедист был пьян, что также, по мнению подсудимого, повлияло на его поведение.

Из материалов дела видно, что Иванов А.Е. в ходе предварительного следствия не признавал вину в совершении преступления, отрицая высокую скорость движения. А также и то, что потерпевший двигался в попутном направлении, утверждая, что ФИО7 резко выехал на проезжую часть дороги с левой обочины, пересекая автодорогу по диагонали от поворота со стороны <адрес>

В судебном заседании Иванов А.Е. не подтвердил того, что видел ФИО7, движущегося по левой стороне дороги в попутном ему направлении в свете фар встречного транспорта, как это показывал в ходе предварительного следствия. Отрицал и то, что следы тормозного пути, установленные следствием в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могут быть последствием применения им тормозов в аварийной ситуации.

Из оглашенных показаний Иванова А.Е., данных им в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он видел велосипедиста, подавал звуковой сигнал, затем пытался уйти от наезда, затем тормозил. Эти показания согласуются с данными, полученными в ходе допроса ФИО16, находившегося в машине в момент ДТП.

Изменение своих показаний Иванов А.Е. объяснил тем, что следователь ФИО24 его вообще не допрашивала, хотя предъявленные к осмотру подписи в протоколе подтвердил.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, при отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

Изложенные этими свидетелями факты, ставшие им известными непосредственно после события, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя показания подсудимого по обстоятельствам создавшейся дорожно-транспортной ситуации, и доводы защиты об оценке доказательств, собранных по делу стороной обвинения, с учетом показаний свидетелей, данных осмотров транспортных средств непосредственно после происшествия, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части противоречащей установленным обстоятельствам о направлении движения велосипедиста и скорости движения автомобиля являются надуманными, объясняются избранным способом защиты.

Суд полагает, что Иванов А.Е., решив объехать велосипедиста, как обнаруженное им препятствие, посредством маневрирования изменял направление автомобиля в пределах полосы своего движения, где и произошло ДТП.

Предпринятые меры к торможению после смещения автомобиля относительно оси движения до момента возникновения опасности, не повлияли на устранение опасности, возникшей в данной дорожно-транспортной ситуации, не изменили ее, а привели к наезду на велосипедиста, что в свою очередь и явилось причиной смерти ФИО7

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ФИО18(л.д. 242-251, т.2) не может быть судом принято во внимание, поскольку такая экспертиза проведена без достаточных к нему оснований предусмотренных гл.27 УПК РФ (не является судебной). Так и потому, что исходные данные для экспертного исследования заданы защитой, исходя из позиции подсудимого о внезапном пересечении проезжей части велосипедистом и избранной Ивановым А.Е. скоростью движения автомобиля, тогда как судом в качестве фактических обстоятельств дела установлено иное, на что указано выше.

Также не могут приниматься во внимание доводы защиты об оспаривании факта наличия тормозного пути на месте происшествия, в подтверждение которых защитой в судебное заседание представлялось колесо автомобиля.

По делу установлено, на что указал и сам Иванов А.Е., он, не ремонтируя автомобиль после ДТП, в том состоянии, в каком и находился, передал во владение третьему лицу. Достоверное предъявление суду именно того колеса, которое защитой было представлено в судебное заседание, не подтверждено доказательствами.

Суд не может принять во внимание и замечание защиты о некомпетентности эксперта ФИО17 и нарушении им положений ст. 57 УПК РФ, поскольку, как указано выше, проведение автотехнической экспертизы по уголовному делу, подтверждено данными ее исследовательской части, с указанием на использование специальной литературы.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, установлена и представлена полная картина механизма данного происшествия.

Установлено, что местом наезда автомобиля под управлением Иванова А.Е. является часть дороги <адрес> на расстоянии относительно правого (по ходу первоначального движения автомобиля «БМВ») края проезжей части дороги, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии в пределах от 1.4-1.63 до 2.2-2.43 м.

Иванов А.Е. в темное время суток, на сухом асфальте, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, которым регламентировано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение вышеуказанного, Иванов А.Е., заблаговременно увидев помеху на дороге, продолжая движение, стал смещать автомобиль, то есть совершал маневр вопреки установленным Правилами требованиям.

При этом Иванов А.Е. в нарушение пункта 10.3 ПДД, двигался на автомобиле со скоростью 105 км/ч.

Таким образом, Иванов А.Е. являющийся участником дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, игнорируя вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, создал своими действиями аварийную ситуацию, что привело к причинению смерти ФИО7

Позиция защиты основана на данных о том, что велосипедист двигался, пересекая дорогу, выехав внезапно поперек дороги, находился в состоянии опьянения.

Суд, оценивая доводы защиты, исходя из совокупности изложенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что состояние опьянения велосипедиста при фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, не состоит в прямой причинной связи с тяжкими последствиями, наступившими, по мнению суда, именно вследствие действий, совершенных подсудимым. Позиция защиты о внезапном выезде велосипедиста на полосу движения автомобиля противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеизложенными доказательствами и, потому не может быть принята во внимание.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности с заключением автотехнической экспертизы, исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, с учетом всей совокупности данных, относящихся к событию и его обстоятельствам, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.Е. в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет почетные грамоты, выданные органом местного самоуправления сельского поселения по месту жительства. Иванов А.Е. является старостой населенного пункта, в котором проживает. Спокойный уравновешенный человек, не употребляющий спиртное, участвующий в общественной жизни поселения. Имеет дочь 2003 года и мать пожилого возраста, нуждающуюся в уходе. Неснятых и непогашенных судимостей не имеет.

При непризнании вины Иванов А.Е. оказал материальную помощь матери погибшего, потерпевшая приняла его извинения, заявляла о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.Е.

Исходя из характера совершенного Ивановым А.Е. преступления, последствия которого привели к смерти человека, являющегося высшей ценностью, указанное ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Действия подсудимого Иванова А.Е. квалифицируются судом как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные доказательства в подтверждение установленных по делу фактических обстоятельств происшедших событий свидетельствуют о том, что Иванов А.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации, управляя источником повышенной опасности, превысив максимально допустимую на данном участке дороги скорость по небрежности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что подтверждает наличие в действиях подсудимого неосторожного умысла на лишение жизни потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое по правилам ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Преступление отнесено к неосторожным.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого и потерпевшего, который был человеком молодого возраста и со слов матери, ее единственным помощником. В судебном заседании установлено, что потерпевшая не настаивала на привлечении Иванова А.Е. к уголовной ответственности, подсудимым приняты меры по возмещению вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по правилам ст. 61 УК РФ суд признает положительные данные о личности Иванова А.Е. по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочки и матери нуждающейся в уходе. По правилам п. «к» ч. 1 вышеназванной нормы признается смягчающим по делу обстоятельством то, что подсудимый добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Указанное выше, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Оценив все обстоятельства по делу, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В рамках заявленного в августе 2009 года по делу гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 000 рублей от потерпевшей ФИО9 заявлен отказ, который совершен в процессуальной форме, судом принят, и производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судом также обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовного наказания, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Иванову А.Е. - залог, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по делу по гражданскому иску о взыскании с Иванова А.Е. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства бревна породы сосна длиной 6 метров в количестве 165 штук возвращены директору ООО «<данные изъяты>» ФИО19 (т.1 л.д.124), автомобиль «Урал» 55571-30 г.н. № регион и трактор <данные изъяты> возвращены владельцу.

Пачку из-под сигарет «Оптима», один окурок «Оптима», один окурок «Винстон», шесть окурков «Союз Аполлон» хранящиеся при уголовном деле, передать вместе с выделенными материалами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова