Дело 1- 54/ 11 г.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 15 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
подсудимого: Кунькова Александра Сергеевича,
защитника - адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 10.03. 2011 года
потерпевших: ФИО3, ФИО2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кунькова Александра Сергеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживавшего без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 62 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы
условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Куньковым А.С. совершены преступления в виде двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иные помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления Куньковым А.С. совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь на 17 мая 2010 года, точное время следствием не установлено, Куньков А. С., из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в садоводческое общество «Дружба», расположенное у г. Звенигово, РМЭ. Подойдя к садовому участку № с/о «Дружба», принадлежащему ФИО2, увидел, что дверь данного садового домика заперта на один навесной замок. Убедившись в том, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, то есть, что его действия носят тайный характер и, реализуя свой преступный умысел, Куньков А.С., подошел к данному садовому домику, принесенным с собой гвоздодером сорвал накладку, на которой висел навесной замок. После чего Куньков А.С. незаконно проник в садовый домик, откуда похитил: топор, стоимостью 300 руб.; укрывной материал, стоимостью 300 руб.; камуфляжную куртку, брюки, женскую кофту, 7 кг мелкого картофеля в мешке в виде сетки, которые не представляют ценности для потерпевшей. Сложив все похищенное в мешок, принесенный с собой, Куньков А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В продолжение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в ночь на 17 мая 2010 года, точное время следствием неустановленно, подойдя к соседнему садовому участку № с/о «Дружба», принадлежащему ФИО3, убедился в том, что на территории садового участка и на соседних участках никого нет, за ним никто не наблюдает, то есть, что его действия носят тайный характер и, реализуя свой преступный умысел, Куньков А.С., прошел на территорию данного садового участка. Убедившись в том, что дверь садового домика садового участка № находится в закрытом состоянии, реализуя свой преступный умысел, Куньков А.С. подошел к окну домика, сломав оконную раму топором, похищенным из садового домика № с/о «Дружба», принадлежащего ФИО2 После чего Куньков А.С. незаконно проник в садовый домик, откуда похитил: шланг поливочный 20 м., стоимостью 300 руб.; пленку рукавную, стоимостью 850 руб.; рубанок, стоимостью 500 руб.; газовые ключи № и №, на сумму 450 руб.; кабель электрических двужильный 30 м., стоимостью 300 руб.; 2 занавески капроновые, стоимостью 50 руб. за 1 шт., на сумму 100 руб.; 30 кг. картофеля, стоимостью 10 руб. за 1 кг. на сумму 300 руб., находившиеся в двух мешках в виде сетки, которые ценности не представляют; топор, ценности не представляет, два зонта, ценности не представляют; амбарный замок с ключом, стоимостью 150 руб. С похищенным с места происшествия скрылся, перенеся похищенное за два раза, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 2950 руб.
Он же, Куньков А. С., в ночь на 19 мая 2010 года, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в садоводческое общество «Дружба», расположенное у г. Звенигово, РМЭ. Подойдя к садовому участку № с/о «Дружба», принадлежащему ФИО4, убедился в том, что на территории садового участка и на соседних участках никого нет, за ним никто не наблюдает, то есть, что его действия носят тайный характер и, реализуя свой преступный умысел, Куньков А.С., прошел на территорию данного садового участка. Подойдя к садовому домику, принесенным с собой ломом взломал врезной замок двери. После чего Куньков А.С. незаконно проник в садовый домик, откуда похитил: лейку капроновую емкостью 10 л., стоимостью 120 руб.; вешалку для одежды, стоимостью 200 руб.; сушилку для посуды, стоимостью 450 руб.; покрывало, ценности не представляет. Похищенное сложил в мешок, который принес с собой. После чего Куньков А.С. в продолжении своих преступных намерений, подошел к бане садового участка №, где с помощью лома взломал навесной замок, незаконно проник во внутрь помещения, откуда похитил: 2 капроновых ведра емкостью 10 л., ценности не представляют; 3 капроновых таза, стоимостью 80 руб. за 1 таз, на сумму 240 руб.; набор для душа, стоимостью 350 руб.; детский шампунь, стоимостью 30 руб.; бальзам для волос, стоимостью 60 руб. Похищенное сложил в мешок. Затем Куньков А.С. в продолжении своих преступных намерений, подошел к сараю, где с помощью лома взломал навесной замок двери, проник во внутрь помещения, откуда похитил: два электрических насоса «Агидель» и «Кама», стоимостью 3500 руб. каждый, на сумму 7000 руб.; кабель 30 м., стоимостью 250 руб.; садовый инвентарь («лопаточка», «рыхлилка»), стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 200 руб. Похищенное имущество Куньков А.С. разложил в два мешка, которые принес с собой. С похищенным с места происшествия скрылся, перенеся похищенное за два раза, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб, на общую сумму 8900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куньков А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, так как с конца апреля 2010 года находился в Республике Татарстан в г.Чистополь, на заработках. До г. Казань его увезла ФИО16 с мужем на автомашине УАЗ, через день его увезли в г. Чистополь, где ему предложили работу. В г. Чистополь жил до августа 2010 года. 11 января 2011 года его на улице г. Звенигово встретил сотрудник милиции ФИО14, и предложил ему взять три кражи из садовых домиков на себя. Поскольку была зима, жить было негде, решил взять на себя данные кражи. ФИО14 на автомобиле УАЗ привез в садоводческое общество «Дружба», где ФИО14 показал ему домики, в которых были совершены кражи. Они ходили с ним вдвоем, домики искали по номерам. ФИО14 пояснил, что ему нужно было закрыть дело. Позже его два раза возили на проверку показаний на месте, с участием понятых, и он показал домики, из которых он якобы совершил кражу чужого имущества.
Судом проверено алиби подсудимого Кунькова А.С. Согласно данных указанных подсудимым, по адресу указанному им были направлены повестки, которые никто не получил, был осуществлен принудительный привод свидетелей ФИО16, которых по месту проживания (<адрес>) указанному Куньковым не оказалось. Согласно рапорту судебного пристава по ОУП ДС ФИО8 супруги ФИО16 по данному адресу никогда не проживали, ФИО16 в г. Звенигово не проживает. Согласно представленной справки из жилуправления государственным обвинителем, по адресу указанному Куньковым прописан и проживает с декабря 1995 года ФИО9
Исходя из представленных суду документов, алиби подсудимого Кунькова А.С. не подтвердилось. В связи с чем суд к показаниям данным подсудимым Куньковым в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ избежать уголовного наказания за содеянное.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Кунькова А.С. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Как следует из показаний Кунькова А.С. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 128-130, 141-142), в мае 2010 года, точную дату не помнит, приблизительно около 23 часов, пошел в с/о «Дружба» г. Звенигово, чтобы совершить кражу из садовых участков того, что можно сдать, продать или использовать для личных нужд. Когда шел на территорию с\о «Дружба» г. Звенигово, по асфальтированной дороге Звенигово-Помары, по дороге взял гвоздодер, который ранее был им припрятан в лесу. В районе третьей остановки с\о «Дружба» г. Звенигово он повернул налево, и по дороге дошел до третьего поворота, где свернул налево. Пройдясь по данной улице, решил вернуться к перекрестку, откуда начал свой путь по данной улице, при этом решил проникнуть в садовые домики, расположенные на данной улице, и совершить кражи. В первый садовый домик, его номер не знает, проник путем срыва гвоздодером навесного замка с двери домика. Из домика похитил куртку, брюки, топор и другое имущество какое именно не помнит. Похищенное сложил в мешок, который принес с собой. После этого проник в другой домик, кому он принадлежит, не знает, откуда похитил два мешка картофеля, сколько килограмм, сказать не может, приблизительно три ведра. Кроме картофеля из данного домика похитил рубанок, кабель, ключи, что еще не помнит. Как проник в данный дом также не помнит. Похищенные им куртку и брюки он поизносил и выкинул, куда не помнит. Куда дел остальное похищенное имущество, не помнит.
Через несколько дней в мае 2010 года, точную дату не помнит, около 23 часов, по автодороге Звенигово-Помары пошел в садоводческое общество «Дружба» г. Звенигово, чтобы украсть то, что можно было бы сдать, продать или использовать для личных нужд. В районе второй остановки с/о «Дружба» г.Звенигово свернул с автодороги направо. Пройдя по тропинке, вышел на одну из улиц садовых участков, где увидел садовый участок, на котором находились: кирпичный садовый домик, сарай и баня. С помощью металлического прута или лома, который взял с собой на кражу, открыл дверь садового домика. Похищенное сложил в капроновый мешок белого цвета, который нашел по дороге в сады «Дружба». Двери бани и сарая были заперты по одному навесному замку, которые сорвал с помощью орудия взлома. Из бани похитил флаконы с шампунем, 2 ведра пластмассовые и три тазика пластмассовые, которые использовал для того, чтобы помыться, постирать. Из сарая похитил: два электрических насоса, их марку назвать не может; кабель. Похищенное сложил в мешки, которые перенес за два раза. Насосы продал неизвестным ему мужчинам: в районе магазина «Юбилейный» г.Звенигово и в районе остановки, расположенной около автодороги Звенигово-Шелангер. Похищенный кабель обжег и подал, кому не помнит.
В судебном заседании подсудимый Кунькова А.С. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Показания Кунькова А.С. данные им на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ему соответствующих прав, в присутствии защитника, в связи с чем к показаниям данным им в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовного наказания за содеянное.
Так, согласно протоколу явки с повинной от 18.01.2011г. (л.д.104-105), Куньков А.С. сообщил, что в ночь на 17 мая 2010 года путем срыва накладки вместе с замком проник в садовый домик № с/о «Дружба» г.Звенигово, откуда похитил топор, старую одежду. Затем в ту же ночь проник в садовый домик № с/о «Дружба» г. Звенигово, откуда похитил картофель, кабель и другое имущество.
Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2011г. (л.д.40-41), Куньков А.С. сообщил, что в ночь на 19 мая 2010 года путем взлома запорных устройств проник в садовый домик, сарай и баню садового участка с/о «Дружба» г. Звенигово, откуда похитил кабель, два насоса, шампунь, гель, два ведра, три таза.
Суд исследовав явки с повинной находит их достоверными, данными подсудимым добровольно без применения к нему какого либо насилия, при этом они полностью согласуются с его показаниями данными на предварительном следствии.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.01.2011 г. (л.д.112-116), с фототаблицей к нему, Куньков А.С. указал на садовый домик № с\о «Дружба» г.Звенигово, откуда в мае 2010 года похитил топор, брюки, куртку, а так же из садового домика № с\о «Дружба» г.Звенигово, в ту же ночь в мае 2010 года похитил картофель, рубанок, какие-то инструменты.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, с иллюстрационной таблицей к нему (л.д.50-54), Куньков А.С. указал на садовый участок, на котором находятся домик, сарай, баня с/о «Дружба» г. Звенигово, откуда в мае 2010 года похитил два насоса, кабель, тазы, ведра, шампуни.
Суд, исследовав протокола проверок показаний на месте, находит их также достоверными доказательствами по делу, которые получены без нарушения норм УПК, в присутствии понятых, также полностью согласуются с показаниями подсудимого Кунькова, данные им в ходе предварительного следствия.
Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 63-72), вырвана накладка замка входной двери домика № вместе с петлей, петля и навесной замок в закрытом положении валяются у двери домика. Внутри домика нарушен общий порядок.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 63-72), следует, что осколки стекла валяются на земле под окном домика №. В кастах малины, на расстоянии 3 м. от домика обнаружен топор, принадлежащий ФИО3
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.5-7), ригель замка двери домика № в открытом положении, обналичник двери выдран и лежит на скамье, расположенной напротив дома. Петли навесного замка бани прикреплены, но в месте крепления имеются следы деформации полотна и обвязки двери от действия твердого предмета. Навесной замок двери сарая повреждений не имеет, при этом полотно двери и обвязка имеют деформацию от действия твердого предмета.
Данные следственные действия также полностью согласуются с показаниями подсудимого данными в ходе следствия в части способа проникновения им в садовые домики принадлежащие потерпевшим.
Вина подсудимого Кунькова А.С. в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:
По показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что 17 мая 2010 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что у неё в садовом домике, который находиться в садовом обществе «Дружба» под номером № взломана дверь. Приехала и обнаружила пропажу своих вещей и вещей сына, кроме того пропали топор, и укрывной материал, кроме того одно ведро семенной картошки. Позже семенную картошку нашла около другого садового участка. Данный домик не жилой, используют для того, что бы спрятаться от дождя и для отдыха. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 600 рублей. По мере наказания, оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в садовом обществе «Дружба» имеет содовый участок №. 16 мая 2010 года работая на данном садовом участке, привезла туда 20 метров поливочного шланга. 17 мая 2010 приехала в сад, увидела, что сломана оконная рама садового домика. Зайдя, обнаружила пропажу поливочного шланга, покрывного материала, рубанка, газовых ключей, топора, кабеля, занавесок, и 3 ведер картофеля. Позже топор нашла в кустах малины. Садовый домик не жилой, использовала для отдыха, и для того, что бы спрятаться от дождя. Мебель там имеется старая. Оконную раму пришлось менять. Материальный ущерб оценивает на сумму 4000 рублей. которые просит взыскать. По мере наказания оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в садоводческом обществе «Дружба» имеется участок №. 18 мая 2010 года она вместе с сыном работала на участке, после чего помылись в бане и уехали домой. 19 мая 2010 года около 10 часов, приехала на садовый участок и обнаружила, что двери бани и сарая взломаны. Осмотрев домик, сарай и баню обнаружила что пропало: 2 капроновых ведра, 3 капроновых таза на общую стоимость 240 рублей, набор для душа стоимостью 350 рублей, детский шампунь, стоимостью 30 рублей, бальзам для волос, стоимостью 60 рублей, два электрических насоса «Агидель» и «Кама», на общую стоимость 7000 рублей, кабель 30 метров, стоимостью 250 рублей, садовый инвентарь, на общую сумму 200 рублей. В настоящее время купила насос, стоимостью 1500 рублей и кабель стоимостью 500 рублей. Ущерб причинен значительный, так как её заработная плата составляет 6000 рублей. На иждивении имеет двоих детей, которых воспитывает одна. С мужем практически не проживает. Старшая дочь учится в институте, на платной основе. Младшему сыну 7 лет. В настоящее время ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с виновного 8900 рублей.
Показания всех потерпевших полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Кунькова в части проникновения им в домики потерпевших, а также в части наименования похищенных им вещей и имущества.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она имеет содовый участок № в садоводческом обществе «Дружба». 17 мая 2010 года, приехав в сад, обнаружила, что в оконной раме садового домика разбито стекло. Зайдя в домик, увидела, что все вещи лежат на своих местах, ничего не пропало. Дом был не жилой, его использовала как сарай.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он имеет содовый участок в садоводческом обществе «Дружба», номер домика не помнит. В мае 2010 года, обнаружил вскрытый замок входной двери домика, в самом домике было все на месте, ничего не пропало. Домик не жилой, как и у всех соседей.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 также полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Кунькова в части того, что им были проникновения в мае 2010 года и в другие садовые домики, в которых он ничего не брал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в январе 2011 года был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий. Он со следователем ездили в садоводческое общество «Дружба». В районе второй остановки, подсудимый указал на правую сторону, после чего они повернули. Далее подсудимый указывал на домики и говорил, что конкретно украл из этих домиков. Так же он показывал на домики, которые находятся с левой стороны от дороги. В общей сложности он указал на 3 или 4 домика. Показания давал добровольно. Куньков А.С. шел впереди, они следовали за ним. Он говорил, что в домики проникал при помощи гвоздодера, или лома, точно ответить затрудняется. Украденные инструменты спрятал на окраине леса. К указанным домикам была протоптана узкая тропинка, которая так же вела и дальше. Близко к домикам не подходили, так как было много снега и они не могли пройти. Так же при следственных действиях присутствовали следователь, фотограф, Куньков, и еще одна женщина (понятая) и мужчина в гражданской одежде.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её пригласили участвовать в качестве понятой в садовом обществе «Дружба». Приехав, подсудимый добровольно и уверенно указывал на домики, в которых он совершал кражу инструментов. На вопросы суда во время следственных действий в направлении садовых домиков, кто шел первым, и подходили ли они к садовым домикам, свидетель затруднилась ответить.
В связи с противоречиями в части того, кто при проведении следственных действий шел первым и подходили ли во время следственных действий к садовым домикам, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении её показаний, данных ею на предварительном следствии (л.д. 149-150).
Оглашенные показания, данные свидетелем ФИО13 на предварительном следствии, последняя подтвердила в полном объеме, при этом пояснив, что по прошествии продолжительного времени некоторые события забыла.
Показания данных свидетелей полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием Кунькова А.С.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в январе 2011 года в отделение ОВД по Звениговскому району пришел Куньков А.С. и сообщил, что хочет признаться в совершении преступления. Позже признался, что в мае 2010 года он совершал кражи в садовых домиках и написал явку с повинной. Позже они с понятыми выезжали в садоводческое общество «Дружба», где Куньков А.С. указывал на домики, в которых совершал кражи. Куньков ранее был осужден по аналогичному делу. До проведения следственных действий он Кунькова А.С. в садоводческое общество «Дружба» не вывозил. Факт противоречий в показаниях подсудимого объясняет тем, что Куньков А.С. при совершении преступлений был в состояние алкогольного опьянения и прошел большой промежуток времени, в связи с чем, он мог и забыть. Полагает, что Куньков А.С. выдумал о том, что ездил два раза в садоводческое общество по причине избежать наказания за содеянное преступление.
По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы показания следователя ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля. Из её показаний следует, что в ходе производства предварительного следствия она получила от Кунькова А.С. явки с повинной, который тот дал добровольно и без принуждения, подробно рассказал о совершенных им преступлениях, после чего была проведена проверка его показаний на месте, т.е. в с\о «Дружба». Куньков А.С. убедительно точно все показал, при понятых указал на домики, из которых совершал кражи, рассказал и признался, что именно он совершал кражи. На поверку показаний на месте выходили два раза. Каждый раз Куньков шел впереди, все за ним. При этом никаких следов не было. При этом совпадали наименования вещей, которые он похищал, с указанием на пропавшие вещи потерпевшими. Все домики были не жилые.
Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Кунькова А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).
.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимому обвинения по всем трем эпизодам, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилища», поскольку, как установлено судом из показаний потерпевших, принадлежащие им садовые домики не пригодны для проживания, они все используют их для временного в них нахождения от непогоды и хранения садового инвентаря, который полагает, что преступные действия подсудимого необходимо соответственно квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (кража у Прохоровой), 158 ч. 2 п. «б, в» (кража у Жарехиной), 158 ч. 2 п. «б, в» (кража у Ямуловой) УК РФ.
При этом суд переквалифицирует преступные действия подсудимого Кунькова А.С. по двум эпизодам предъявленного ему обвинения, а именно по кражам из садовых домиков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, со ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с учетом переквалификации государственным робвинителем на ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Суд исходит из следующих обстоятельств. Проникновение подсудимым в садовые домики ФИО2 и ФИО3 было осуществлено поочередно подсудимым в одну ночь, и практически в одно и то же время, охватывалось единым преступным умыслом. При этом домики потерпевших располагались недалеко друг от друга. Об этом свидетельствуют оглашенные показания Кунькова А.С., а также исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суду показали, что в их садовые домики также проникали в это же время.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Проникновения им в садовые домики потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и тайное хищение чужого имущества потерпевших носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений, являлось противоправным, помимо воли собственников.
Преступными действиями подсудимого потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб, исходя как из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевших.
Все преступления являлись оконченными, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кунькову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Куньков А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159), согласно справки с места жительства семью не имеет (л.д. 173), согласно характеристики с места жительства ( л.д. 171) характеризуются посредственно, по характеру спокойный, употребляет спиртные напитки, нигде не работает, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д.160-164) судим, однако до совершения преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, не имел судимости. В связи с чем приговор от 20 декабря 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в отсутствии судимости, фактически полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, поскольку он способствовал раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями, его явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УКРФ, судом не установлено.
Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимого Кунькова А.С. как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенных им преступлений, учитывая мнение потерпевших, не желающих сурово наказывать подсудимого, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, при этом, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.
По мнению суда, данное наказание подсудимому будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО2- на сумму 600 рублей, ФИО3- на сумму 4450 рублей, ФИО4 - на сумму 8900 рублей.
Разрешая гражданские иски, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО2 составляет 600 рублей. потерпевшей ФИО3- 4450 рублей, потерпевшей ФИО4- 8900 рублей, в обоснование данной суммы суду представлены доказательства, в связи с чем в данном объеме иск по возмещению имущественного вреда потерпевшим подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого Кунькова А.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый Куньков А.С. не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, является трудоспособными, поэтому суммы, выплаченные адвокату Павловой М.В. из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Кунькова А.С. в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Павловой М.В. из федерального бюджета выплачено 1193 рубля 48 коп., в суде 3580 руб. 44 коп., а всего 4 773 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кунькова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание с применением 62 ч. 1 УК РФ:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО2 и ФИО3 в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО4 в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Кунькову А.С. по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить окончательное наказание – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кунькову А.С. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Кунькова А.С. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её согласия не менять места жительства.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде - содержания под стражей Кунькову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи в зале суда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с Кунькова Александра Сергеевича в возмещение ущерба от преступления в пользу ФИО2 600 рублей, в пользу ФИО3 4 450 рублей, в пользу ФИО4 8900 рублей.
В регрессном порядке взыскать с Кунькова Александра Сергеевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 773 руб. 92 коп.
Вещественное доказательство по делу- гвоздодер, как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л.