Дело № 1-33/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела
г. Звенигово 14 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,
подсудимого Замятина Александра Геннадьевича,
защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей: ФИО6,
представителя потерпевшей- адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Замятина Александра Геннадьевича, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Замятиным А.Г. совершено преступление, в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при следующих обстоятельствах:
24 мая 2010 года около 09 часов 10 минут, в светлое время суток, Замятин А.Г., будучи лишенный права управлять транспортным средством, управляя принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № выехал из пос. Силикантный на автодорогу Йошкар-Ола- Зеленодольск. Двигаясь на 37 километре указанной автодороги в направлении к г. Зеленодольск, в Звениговском районе Республики Марий Эл в условиях сухой, ясной, солнечной погоды, Замятин А.Г., в следствии преступной небрежности, в нарушение п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение ТС» и 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством с целью последующего съезда и остановки на противоположной обочине дороги, в результате чего создал опасность для водителя ФИО7, двигавшегося по встречной полосе на автомобиле марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком №. Последний с целью предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем марки УАЗ 31514 ему не удалось, тогда как при выполнении водителем Замятиным А.Г. требований «Правил дорожного движения РФ», согласно заключения автотехнической экспертизы № он располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21083, указанная возможность заключалась в полном и своевременном выполнении им требований п.1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21083 ФИО6 получила, согласно заключения эксперта № МД телесные повреждения:
Множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, ушибленные раны лба, затылочной области, области левого коленного сустава, травматическая ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти, оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, подвывих правой локтевой кости в локтевом суставе, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытые переломы второй и четвертой пястных костей правой кисти, пятого и шестого ребра слева, осложненные посттравматической пневмонией, ушиб головного мозга с размозжением вещества левой затылочной доли, сопровождавшимся травматическим шоком второй - третей степени, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Первоначально в судебном заседании подсудимый Замятин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в последующем после исследовании доказательств, представленных суду стороной обвинения вину признал полностью, суду показал, что 24 мая 2010 года около 09 часов он поехал в лес в сторону пос. Суслонгер, за рабочими. До сплошной линии оставалось около 200 метров, где во встречном направлении двигалась автомашина ВАЗ-2108. Двигаясь на скорости 50-60 км/час, включил левый указатель поворота, и на такой же скорости совершил маневр поворота, выехав на край противоположной обочины, остановился для включения переднего моста и в этот момент в него врезалась автомашина ВАЗ 2108, которая ехала навстречу. От удара он потерял сознание, пришел в сознание, когда приехали медики, и увезли его в больницу. Он не пропустил ВАЗ 2108, посчитав, что 200 метров ему было достаточно для совершения маневра поворота налево. Предполагает, что водитель ВАЗ 2108 двигался с большой скоростью. По его мнению, столкновение произошло из-за неполадок с автомобилем ВАЗ 2108, так как на фотосхеме видно, что на месте ДТП на асфальте имеются царапины.
Не согласен с выводами автотхнической экспертизы, а именно с тем, что при столкновении его автомобиль якобы имел кинетическую скорость движения, то есть фактически он двигался. С данными выводами эксперта не согласен, так как в момент столкновения он стоял на обочине. Водительский стаж у него составляет 20 лет. Единственная его вина в том, что он находился за рулем без водительского удостоверения, в связи с тем, что его лишили водительских прав, за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе судебного следствия подсудимый Замятин вину в совершенном преступлении полностью признал, полагает, что с его стороны имелась преступная небрежность в том, что он полагал, что успеет совершить маневр поворота налево, не создав опасности для других участников движения.
К первоначальным показаниям подсудимого Замятина А.Г. о его невиновности в случившемся, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовного преследования, уменьшить объем предъявленного ему обвинения.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными суду государственным обвинителем доказательствами и исследованными судом.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2010 года около 08 часов она вместе с ребенком и со своим гражданским мужем - ФИО7 выехали из г. Волжск в г.Йошкар-Ола на автомобиле ВАЗ-2108, за запчастями. Погода была ясная, светило солнце. Первоначально она сидела на заднем пассажирском сиденье, смотрела фильм на ноутбуке, ребенок лежал в люльке, рядом с ней. ФИО7 находился за рулем. После того, как ребенок уснул, она пересела на переднее пассажирское сиденье. Возле п. Красногорский она уснула, и очнулась только в реанимационном отделении больницы. Со слов гражданского мужа ей известно, что во время пути следования, на встречную полосу выехал УАЗ, после чего, Кошипов начал тормозить и поворачивать в сторону обочины, но УАЗ продолжал ехать с прежней скоростью и врезался в их машину на обочине. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью. У неё оторвало фалангу на правой руке, кроме того, в руке и в ноге стоят пластины, которые снимут только в декабре. Благодаря тому, что люлька, в которой находился ребенок, была не пристегнута, ребенок не пострадал.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения автомобилей, подтверждается заключением СМЭ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от 18 августа 2010 года (л.д. 41-43), у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, ушибленные раны лба, затылочной области, области левого коленного сустава, травматическая ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти, оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, подвывих правой локтевой кости в локтевом суставе, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытые переломы второй и четвертой пястных костей правой кисти, пятого и шестого ребра слева, осложненные посттравматической пневмонией, ушиб головного мозга с размозжением вещества левой затылочной доли, сопровождавшимся травматическим шоком второй - третей степени, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в понедельник 24 мая 2010 года около 09 часов он выехал из г. Волжск в г. Йошкар-Ола на автомобиле ВАЗ -2108 за запчастями. Вместе с ним поехала его гражданская жена- ФИО6 и 2-х месячный ребенок. Ехали они со скоростью 90-100 км/ч, погода была ясная, светило солнце. Не доезжая до п. Силикатного, на прямом участке дороги, на его полосу движения неожиданно выехал УАЗ, примерно на расстоянии 100 метров, после чего он повернул руль в сторону обочины и попытался остановиться, нажав на педаль тормоза. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся, спустя 2 недели, в реанимации. В результате данного ДТП он стал инвалидом 2 группы, однако согласно заключению судмедэксперта ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Помнит, что за два километра до ДТП он обогнал автомашину марки Камаз, не превышая скорости. Других автомобилей на дороге не было.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с планом-схемой к нему, фототаблицей, местом ДТП является 37 км. автодороги Йошкар-Ола Зеленодольск. Согласно фототаблиц имеется расположение автомобилей УАЗ и ВАЗ после их столкновения, имеются следы торможения автомобиля ВАЗ ведущие к краю правой обочины по ходу его движения.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21083 ГРЗ № (л.д.15-16), автомобиля УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № (17-18), установлено, что в ходе их осмотра были зафиксированы внешние механические повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия:
у автомашины ВАЗ деформированы капот, крыша, обе двери, все крылья, все стойки, пороги, разбиты лобовое и переднее стекло, передние фары, состояние шин в норме;
у автомашины УАЗ поврежден передний бампер, левое и правое крыло, передняя облицовка радиатора, капот, на передней части дополнительно установленный «кенгурятник», передняя панель, смещен с места передний мост, разбита блок фара в сборе с правой сторон, указатель правого поворота, разбито лобовое стекло.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03 ноября 2010 года (л.д. 73-83), исходя из представленных экспертам исходных данных, «водитель автомобиля ВАЗ-21083, двигаясь со скоростью 90 км.час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-31514 путем применения экстренного торможения.
С технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-31514 Замятин А.Г. располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, указанная возможность заключалась в полном и своевременном выполнении им требований пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ».
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы. Ими исходя из представленных материалов было установлено место столкновения автомобилей УАЗ и ВАЗ, что являлось краем проезжей части автомобиля ВАЗ 2108. При этом ими было установлено, что в момент столкновения обе автомашины двигались, об этом свидетельствует расположение автомобиля ВАЗ после столкновения.
Показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, частично согласующимися с показаниями подсудимого Замятина, в части совершения подсудимым маневра поворота налево, повлекшего как причинно следственную связь в последующем столкновение автомобилей, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ехал на автомашине марки Камаз-самосвал в г. Йошкар-Ола, со скоростью 65 км/час, и не доезжая п. Силикатный его обогнал автомобиль марки ВАЗ -2108. Затем он видел УАЗ ехавший по встречной полосе дороги, расстояние между впереди идущими автомобилями было примерно 100 метров. Он отвлекся на телефонный звонок, не смотря на автомобили, после чего увидел, что УАЗ и ВАЗ столкнулись. Он объехал место ДТП, остановился на обочине и, взяв монтажку, пошел помогать выйти людям из автомобилей.
С согласия сторон участников процесса, свидетелем ФИО9 нарисована схема места расположения транспортных средств в момент столкновения, которая приобщена к материалам дела.
Кроме того, ознакомившись с фототаблицей, имеющейся в материалах дела на (л.д.10- 11), свидетель ФИО9 уточнил, что действительно расположение автомобилей, после совершения ДТП соответствовало схеме, имеющейся в материалах дела, кроме того, на фототаблице расположение автомобилей более точное, чем на рисунке, который он нарисовал. Участок дороги был ровный прямой, поворотов не было. Видел, что в автомобиле УАЗ был только водитель. В автомобиле ВАЗ 2108 были парень с девушкой и ребенок. Кроме автомобилей ВАЗ 2108 и УАЗ других транспортных средств впереди больше не было.
В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в части того как произвел водитель ВАЗ обгон его автомашины, как произошло столкновение автомобилей ВАЗ и УАЗ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ( л.д. 35-36) следует, что не доезжая пос. Силикатный, его автомобиль обогнал автомобиль марки ВАЗ- 21083, и вернулся на полосу его движения и продолжил движение, медленно удаляясь от него. На полосе встречного движения вдалеке он заметил автомобиль марки УАЗ. Когда автомобиль УАЗ почти сравнялся с автомобилем марки ВАЗ-21083, он вдруг заметил, что автомобиль УАЗ резко начал поворачивать на полосу встречного движения. В этот момент водитель автомобиля ВАЗ-21083 заметив препятствие на полосе своего движения, стал резко тормозить. В виду того, что расстояние между автомобилями УАЗ и ВАЗ было не большим, избежать столкновение им не удалось.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 первоначально подтвердил, указав на то, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше, но пояснил, что представленный ему на обозрение протокол его показаний подписывал, но не в Красногорском ОМ, при этом протокол был изготовлен следователем до его опроса, такие показания следователю не давал.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании для проверки достоверности дачи показаний свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, выслушаны показания следователя ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля.
Из показаний ФИО10 суду следует, что с ФИО9 первоначально они договорились встретиться у того дома, но не получилось, в связи с чем он допросил его в Красногорском ОМ. ФИО9 добровольно, подробно описал события произошедшего ДТП, по окончании допроса прочитал протокол, удостоверил правильность его написания, и затем расписался. При этом ему задавались только уточняющие вопросы.
После допроса ФИО10, ФИО9 дополнил, что возможно он забыл, что его допрашивали в Красногоском ОМ.
Суд, исследовав показания свидетеля ФИО9 как в суде, так и данные им на предварительном следствии, находит наиболее достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также материалами дела, в связи с чем берет их в основу постановления.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ей позвонила сестра и сказала, что ФИО6 попала в аварию вместе с мужем и ребенком. После чего, она на попутных машинах добралась до места ДТП и увидела подсудимого, который был шоке. Автомобиль ФИО7 подвинули в её присутствии, так как необходимо было освободить проезжую часть, а машина подсудимого стояла на правой стороне обочины по направлению в г. йошкар-Ола. На месте ДТП было много народу, там же находились жена подсудимого и его дети. Когда она приехала на место ДТП, ФИО6 с ребенком уже не было, их увезли на скорой помощи. ФИО7 был в автомобиле «скорой помощи» увезли его позже вместе с подсудимым.
По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что они проезжая мимо ДТП, увидели знакомый автомобиль УАЗ, остановились. Стояла скорая, врачи осматривали Замятина А.Г., которого ранее знали, другие доставали водителя автомобиля ВАЗ 2108. Пробыли на месте ДТП, до тех пор, пока не оттащили автомобиль Замятина. Потерпевший и Замятин на месте ДТП пробыли около 15 минут. Предполагают, что авария произошла на обочине по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, так как автомобиль УАЗ стоял на обочине, ВАЗ 2108 поперек на проезжей части, у автомобиля УАЗ была повреждена правая сторона, передний мост ушел назад. Видели на обочине следы от автомобиля УАЗ. Тормозной путь ВАЗ 2108 был около 30 метров.
Ознакомившись с представленной на обозрение фототаблицей места совершения ДТП, свидетель ФИО12 суду дополнил, что фототаблица соответствует действительности, в полутора метрах от автомобиля УАЗ лежали разбитые стекла, и темные пятна от масла. При составлении протокола на месте происшествия понятых не видел, видел только двух сотрудников милиции с рулеткой, один из них был в штатской одежде, больше никого не видел.
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Замятина А.Г. в совершении преступления изложенная судом в описательной части постановления полностью установлена и доказана, квалификацию его действий, определенную органами предварительного следствия находит правильной, и квалифицирует его действия по ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).
Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела установил, что подсудимый Замятин в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством с целью последующего съезда и остановки на противоположной обочине дороги, в результате чего создал опасность для водителя ФИО7, двигавшегося по встречной полосе на автомобиле марки ВАЗ-21083, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими для здоровья потерпевшей ФИО6 последствиями. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно. Данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь повлекли тяжкие последствия для потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство суду о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, как и подсудимый и защитник подсудимого заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление средней и небольшой тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.
До совершения данного преступления подсудимый к уголовной ответственности привлекался, при этом был судим более 20 лет назад, и за это время к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время судимость снята и погашена.
Из заявления потерпевшей и показаний данными ею в судебном заседании видно, что она примирилась с подсудимым, который полностью в полном объеме загладил причиненный ей заявленный и уточненный моральный вред. При этом, подсудимый, полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны.
С учетом данных о личности подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства, семью, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что им потерпевшей полностью и добровольно заглажен причиненный моральный вред, что по мнению суда уменьшает общественную опасность подсудимого как личности, а также общественную опасность содеянного им, учитывая интересы потерпевшей, суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Замятина А.Г. на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей разрешен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Замятина Александра Геннадьевича в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Копию настоящего постановления направить Замятину А.Г., потерпевшей ФИО6, прокурору Звениговского района.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Коньков В.Л.