Д е л о № 1-31 /2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Звенигово 08 апреля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,
адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Куропаткина Бориса Моисеевича, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куропаткин Б.М. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Куропаткин Б.М.пришел в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки с последним. В ходе распития спиртных напитков ФИО5показал Куропаткину Б.М. имеющееся у него охотничье ружье марки «ТОЗ-34». Когда спиртное закончилось, ФИО5 и Куропаткин Б.М. пошли в магазин за спиртным. После этого они пошли домой к сожительнице Куропаткина Б.М. ФИО7, где ФИО5 после употребления спиртных напитков заснул. В этот момент у Куропаткина Б.М., из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение охотничьего ружья. Реализуя свой преступный умысел, Куропаткин Б.М. пришел к дому ФИО5 по адресу: <адрес>, и через не запертую дверь незаконно проник в дом. Находясь в помещении дома Куропаткин Б.М. противоправно завладел охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34», которое согласно выводов судебно - баллистической экспертизы, является гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, похитил его, и с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, не являющийся для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куропаткин Б.М. виновным в предъявленном обвинении признал себя частично, суду показал, что умысла у него на хищение ружья у ФИО5 не было, он хотел таким образом проучить его, чтобы тот хранил надлежаще свое ружье. 19 октября 2010 года около 18 часов к нему домой пришел ФИО5 с просьбой помочь ему открыть входную дверь в дом, так как он потерял ключи от своего дома. После этого он и ФИО5 пошли к тому домой, открыли замок, а потом решили выпить спиртное. Перед тем как идти в магазин ФИО5 показал ему охотничье ружье, которое стояло у окна в комнате, после чего пошли в магазин. Купив спиртное, вместе с ФИО5пошли в дом его сожительницы ФИО7, где распили спиртное. ФИО5 сильно опьянел и остался у них ночевать. На следующий день, проснувшись, снова сходили в магазин за спиртным, затем пошли к ФИО7 в дом, где опять стали употреблять спиртное. Когда у них закончилось спиртное снова пошли в магазин. ФИО5 остался у магазина, а он пошел к нему домой, испугавшись, что ружье у ФИО5 осталось без присмотра в доме, который не был заперт, и пошел к нему домой около 14 часов. Зайдя в дом, увидел ружье, взял его, отделив стволы от приклада, повесил на шею, и пошел домой к своей сожительнице, спрятав ружье на сеновале. Никаких корыстных побуждений на тайного хищение, у него не было, хотел наказать ФИО5 правильно хранить ружье. В содеянном раскаивается.
К доводам подсудимого Куропаткина Б.М. в том, что у него не было корыстного умысла на хищение ружья, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовного преследования, уменьшить объем предъявленного ему обвинения.
Виновность подсудимого именно в тайном хищении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что в дер. Поянсола в доме своих родителей проживал в основном в летнее время, и на сезон охоты привозил свое ружье марки ТОЗ-34, на которое у него имеются все документы. В основном он ружье хранил в сейфе в доме брата, который живет в д. М.Помьялы, в его доме условий хранения не было. 19 октября 2010 года он потерял ключи от своего дома и не мог попасть в дом. В этот день он встретил Куропаткина Б. попросил помочь ему открыть замок, тот согласился и они вместе с ним пошли к нему. Открыв дверь, они вошли к нему в дом и когда находились дома, он решил показать Куропаткину Б. свое ружье, так как он знал что Куропаткин бывший ФИО5. Еще какое то время они побыли у него дома, после чего решили выпить вместе с Куропаткиным у того дома. Уходя, он поставил ружье в комнате около окна. Из дома они вышли вмести. Дом они на замок не закрывали. После чего пошли за спиртным, затем пришли к Куропаткину домой, выпив водки, он опьянел и уснул у Куропаткина дома. Проснулся он около 07 часов утра, затем пошел к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что у него нет ружья. Он стал осматривать свой дом, но ружья не обнаружил. Он решил сходить к Куропаткину и спросить у него, не брал ли тот его ружье, хотя был уверен, что ружье взял именно он, поскольку знал, что дом не заперт, и где стоит ружье. Когда он пришел и стал спрашивать у него не брал ли тот его ружье, Куропаткин ответил ему, что он ничего не брал и ночью находился у себя дома. Уже через некоторое время он узнал, что его ружье своровал Куропаткин. Куропаткину он не разрешал без его ведома входить в его дом, а тем более брать принадлежащее ему имущество и ружье в том числе. Ущерб от хищения ружья для него не значительный, от иска отказывается, просит суд вернуть ружье, которое было похищено Куропаткиным и изъятое у него.
Из анализа показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его доме ненадлежащее хранилось охотничье ружье ТОЗ-34 28 калибра, пропажу которого он обнаружил утром 20 октября 2010 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2010 года (л.д.5-9) следует, что местом происшествия является частный дом, расположенный по <адрес>, взломов запорного устройства нет, ружье в доме отсутствует.
Свидетель ФИО6 суду показал, что утром 20 октября 2010 года к нему подошел ФИО5, который сказал, что у него украли охотничье ружье, которое стояло у окна. Тот ему рассказал, что накануне ночевал в доме Куропаткина Б.М. На следующий день, когда ФИО5 пришел к себе в дом от Куропаткина Б.М., обнаружил, что нет охотничьего ружья, которое стояло около окна. После чего они поговорили и решили вызвать сотрудников милиции. После этого пошли к Куропаткину, который признался, что ружье лежит у него на сеновале. Тот попросил пасынка достать ружье, что тот и сделал. До случившегося он заходил в гости к ФИО5 и видел у того охотничье ружье, которое стояло в спальне в углу около окна. Сейфа для хранения ружья у того не было, документы на ружье имелись.
Свидетель ФИО7 суду показала, что 20 октября 2010 года она узнала, что ее сожитель Куропаткин Б.М. принес охотничье ружье из хозяйства ФИО5 и спрятал в ее хозяйстве на сеновале в сарае. Данное ружье ее сын ФИО7 Сергей выдал добровольно участковому милиции ФИО9 О том, что Куропаткин Б.М. украл у ФИО5 ружье она, не знала.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 20 октября 2010 года утром сотрудники милиции попросили показать дом, в котором живет ФИО5, после чего он от ФИО5 узнал о краже у него ружья. После этого ружье начали искать в доме ФИО7, в котором жил Куропаткин, он был понятым. Как изымали ружье не видел, однако Куропаткин Б.М. сказал, что охотничье ружье дал ему сам ФИО5
Свидетель ФИО9 суду показал, что 20 октября 2010 года поступил звонок из ОВД по Звениговскому району о краже у ФИО5 охотничьего ружья. В ходе устного опроса установил, что у ФИО5 украли охотничье ружье ТОЗ-34, которое находилось в спальне около окна в углу. Установил, с кем он употреблял спиртные напитки последней день. ФИО5 сообщил, что он выпивал вместе с Куропаткиным Б.М. Он сразу же подумал, что ружье украл Куропаткин Б.М. После чего сообщил дежурному, что действительно была совершена кража ружья у ФИО5, вызвал опергруппу. Опросив ФИО5, поехал в дом сожительницы Куропаткина Б. ФИО7 дверь открыл сын ФИО7, Сергей. Тот спросил Сергея, где охотничье ружье, которое принадлежит ФИО5. После чего Сергей пошел на сеновал и достал ружье, которое находилось в углу с левой стороны, ружье было прикрыто сеном. Тот позвал понятых, после чего изъял ружье, составил протокол изъятия в присутствии понятых и Куропаткина Б. Ружье было изъято и упаковано в мешок. Куропаткин признался, что он похитил ружье у ФИО5.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО5, в связи с чем суд признает их достоверными, из показаний данных свидетелей они являлись очевидцами изъятия похищенного ружья из дома ФИО7, в котором проживал Куропаткин.
Их показания подтверждаются также:
Протоколом обнаружения и изъятия от 20 октября 2010 года (л.д. 14) согласно которому УУМ ФИО9 произвел изъятие из хозяйства ФИО7 охотничье ружье марки ТОЗ-34, 28 калибра №,1989 года выпуска.
Протоколом выемки от 21 октября 2010 года у ФИО9 было изъято ружье ТОЗ-34, 28 калибра, двуствольное с деревянным прикладом.
Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2010 года (л.д. 57-58) согласно которому было осмотрено ружье ТОЗ-34, 28 калибра, двуствольное, которое было изъятое 20.10.2010 года из хозяйства ФИО7, проживающей <адрес>. В ходе осмотра ружье было упаковано.
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает виновность подсудимого в совершении преступления изложенного судом в описательной части приговора доказанной, в связи с чем квалифицирует действия Куропаткина Б.М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.
При квалификации содеянного, суд исходит из следующих обстоятельств:
Преступление подсудимым Куропаткиным Б.М. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение охотничьего ружья у потерпевшего ФИО5 носило цель совершения кражи чужого имущества. При этом исходя из выводов судебно - баллистической экспертизы (л.д. 53-54) охотничье ружье марки «ТОЗ-34» принадлежащее потерпевшему является гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, исправное и пригодное для стрельбы. Проникновение подсудимым Куропаткиным Б.М. в жилой дом ФИО5 являлось противоправным, помимо воли собственника, и носило цель хищения чужого имущества. Преступным действием подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.
Обсудив вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд не признает его значительным, несмотря на то, что сумма похищенного имущества превышает размер 2500 рублей, установленный законом, поскольку потерпевшим суду заявлено, что ущерб для него не является значительным, что является его волеизъявлением.
Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным ружьем по своему усмотрению.
В связи с установленными обстоятельствами дела, суд находит доводы подсудимого Куропаткина и его адвоката в том, что Куропаткин взяв самовольно ружье, не хотел его похищать, а взял с целью проучить ФИО5, правильно его хранить, умысла на хищение не было - как несостоятельные. Поскольку взятое без разрешения собственника подсудимым ружье не вернул на первоначальные требования потерпевшего, скрыв факт его изъятия, спрятав на сеновале, и выдал его только после того как этого потребовали сотрудники милиции, что в совокупности явно свидетельствует о факте его хищения. В связи с чем суд не находит оснований по его оправданию.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.
Как личность подсудимый Куропаткин Б.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 33), согласно справки с места жительства семью не имеет (л.д. 33), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 31), согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д. 35-38) ранее был судим, судимости погашены.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления в отсутствии судимости, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УКРФ в действиях Куропаткина Б.М. отсутствуют.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, мнения потерпевшего, который не желает сурово наказывать подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенного Куропаткиным Б.М. преступления и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч.1, 73 УК РФ в виде условного осуждения. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
От ранее заявленного гражданского иска в ходе предварительного следствия, ФИО5 отказался, просит суд возвратить ему ружье. Суд, обсудив данное требование потерпевшего, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший имеет все правоустанавливающие документы на данное ружье, в связи с чем оно подлежит ему возвращению.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Куропаткина Б.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. по осуществлению защиты подсудимого Куропаткина Б.М. выплачено 3282 руб. 07 коп., в суде 1790 руб. 22 коп., а всего 5072 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куропаткина Бориса Моисеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех ) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без его согласия не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Куропаткина Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Куропаткина Б.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5072 рубля 29 копеек.
Ружье «ТОЗ-34» 28 калибра хранящееся в камере хранения ОВД по Звениговскому району по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Коньков В.Л.