Дело 1- 11 /11 г.
г. Звенигово 21 февраля 2011 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.
подсудимого Никифорова Юрия Николаевича,
защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никифорова Юрия Николаевича, гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда отменено условное осуждение по трем приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.12.2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоровым Ю.Н. совершено покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
10 октября 2010 года около 20 часов, Никифоров Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, где, в это время в вышеназванной квартире находилась сестра Никифорова Ю.Н.- ФИО4, а так же ФИО5 и ФИО6
Находясь в вышеуказанной квартире, Никифоров Ю.Н. устроил скандал с ФИО4, в ходе которого схватил последнюю за шею руками и, не имея умысла на убийство, стал душить. ФИО4, имея намерение прекратить ссору, вырвалась и выбежала из квартиры, но Никифоров Ю.Н., желая продолжить скандал, схватил в руки находившуюся в квартире ФИО5 металлическую кочергу, догнал ФИО4 и замахнулся на неё кочергой.
В этот момент ФИО5, пресекая противоправные действия Никифорова Ю.Н., попросил его успокоиться и попытался забрать кочергу. Никифоров Ю.Н., испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к ФИО5, решил совершить его убийство.
Реализуя возникший преступный умысел, Никифоров Ю.Н., с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего, с криком «Убью!» с силой попытался нанести удар металлической кочергой в голову ФИО5, однако, последний, реально опасаясь за свою жизнь, самообороняясь подставил перед собой левую руку, в связи с чем, удар кочергой пришелся по ней, в результате чего, ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломка.
После этого, Никифоров Ю.Н., желая довести свой преступный умысел на убийство до конца, вновь с силой нанес несколько ударов кочергой в голову ФИО5, причинив последнему поверхностную рану в левой лобно-теменной области.
Во время нанесения ударов, ФИО5, реально опасаясь за свою жизнь, по мере своих возможностей прикрывал голову руками, чем ослабил тяжесть причиняемых ему кочергой ударов.
ФИО4, находясь на улице рядом с окнами квартиры ФИО5, осознавая, что действиями Никифорова Ю.Н. неизбежно будет причинена смерть ФИО5, вызвала сотрудников милиции, которые пресекли противоправные действия Никифорова Ю.Н. в отношении ФИО5, в связи с чем, последний свой преступный умысел на убийство потерпевшего довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно своевременным пресечением сотрудниками милиции противоправных действий Никифорова Ю.Н., а так же в связи с активным сопротивлением ФИО5 и оказанной ФИО5 квалифицированной медицинской помощью.
В результате преступных действий подсудимого Никифорова Ю.Н. потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломка, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившим средней тяжести вред здоровью;
- рана поверхностная в левой лобно-теменной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившим вред здоровью человека.
Подсудимый Никифоров Ю.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что с утра 10 октября 2010 года находился на работе в лесу. Домой вернулся около 18-19 часов, сходил в баню к соседу ФИО19, с которым после этого употребили спиртное, вернулся домой. После этого находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу покурить, поругался с соседкой, приехали сотрудники милиции и забрали его, составив протокол об административном правонарушении. После чего, его арестовали, и три дня он находился под стражей в ИВС <адрес>. В тот вечер 10 октября 2010 года он к ФИО5 не ходил, никакого скандала в его доме не устраивал, тем более никого не бил. После освобождения из-под стражи видел ФИО5, с которым ранее не было неприязненных отношений.
К показаниям подсудимого о его невиновности в совершении преступления в отношении ФИО5 суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.
Эти доводы подсудимого Никифорова Ю.Н. опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами. Вина подсудимого Никифорова Ю.Н. в совершении преступления указанного в описательной части приговора в судебном заседании полностью установлена, как показаниями данными представителем потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, а так же исследованными судом материалами дела.
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, следует, что (09 октября 2010 года) за один день до избиения брата ФИО5 они с ним мылись в бане, брат чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений на нем не было. Отношения у брата со всеми соседями были хорошие, к нему часто приходила смотреть телевизор ФИО14, с Никифоровым Ю. у брата отношения тоже были нормальные, конфликтов между ними не было. Брата может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного. Никифоров Ю. бывает и вспыльчивым, когда выпьет спиртное. Пришел в дом брата когда того увезли в больницу, в доме был бардак, обратил внимание, что разбито стекло окна в зале. Когда он вставлял стекло в его доме, то под окном с улицы нашел кочергу, которая принадлежала брату и ранее находилась всегда в доме. Кочерга была изготовлена из толстой калибровки, которая на тот момент была изогнутой буквой «С». Позже кочергу выдал сотрудникам милиции. Брата Сергея увезла Скорая помощь, положили в больницу, где тот долго не приходил в сознание. Брат Сергей находился в больнице более двух месяцев, сначала в реанимации, делали операцию, позже ему установили инвалидность, выписали домой. Брат умер 06 января 2011 года, в чем представил суду свидетельство о его смерти (л.д. 231). Причиной смерти брата полагает полученные им телесные повреждения 10 октября 2010 года.
Претензий к подсудимому Никифорову Ю.Н. не имеет, сурово его наказывать не желает.
В связи с частичными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО8 о том от кого он узнал, что брата избил Никифоров Ю.Н. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний ФИО8 (л.д. 55-57) следует, что от ФИО4 ему стало известно, что его брату Сергею плохо, и, что надо помочь загрузить его в «Скорую помощь». Так же она ему сказала, что в воскресенье она была в гостях у Сергея, и в это время к нему домой зашел её брат Никифоров Ю., и избил кочергой ФИО7 слов ФИО4 стекло тоже разбил Никифоров.
После оглашения данных показаний ФИО8. подтвердил их, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше, действительно об избиении брата узнал от ФИО4
Свидетель ФИО4 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании от дачи показаний против своего брата Никифорова Ю.Н. отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний ФИО4 (л.д. 40-42) следует, что 10 октября 2010 года, она со своей знакомой ФИО6 находилась в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. Около 20 часов в квартиру вошел её брат- Никифоров Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал оскорблять их нецензурными словами, после чего, он беспричинно ударил её по лицу, а затем схватил за шею и попытался душить. Зная характер своего брата, она угрозу убийством не воспринимала, а только пыталась высвободиться из его рук. Ей удалось вырваться, она вышла из квартиры, но почти сразу же зашла обратно. Никифоров встретил её в прихожей, держа в руках кочергу, которая до этого находилась возле печки, на кухне. Никифоров стал кричать нецензурные слова в её адрес, и при этом размахивал кочергой. Эти действия его она также не восприняла как угрозу убийством, так как её брат не решился бы ударить. ФИО5 стал успокаивать Никифорова, а она посчитала, что пока ей в квартиру заходить не стоит, и осталась на улице. В квартире продолжался скандал, было слышно, что Никифоров продолжает орать на ФИО5, и по видимому на ФИО6. Через какое-то время она услышала стук разбившегося стекла, и решила вызвать милицию, поняв, что Никифоров просто так не успокоится, после чего, она позвонила в милицию и попросила приехать, которые быстро приехали, а именно сотрудники ППС, и вывели Никифорова из квартиры. Когда она зашла в квартиру, увидела, ФИО5 сидел в спальной комнате, держась за руку, на голове у него она заметила кровь. ФИО5 ей сказал, что Никифоров ударил его несколько раз кочергой по голове. ФИО5 пожаловался на боль в голове и в руке, сказал, что кружиться голова, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО6 в это время так же находилась в квартире, у неё на голове так же была кровь. Она сказала, что Никифоров по очереди наносил удары ей и ФИО5 кочергой по голове. Приехавшие врачи скорой помощи оказали ФИО5 помощь. Затем в течение двух дней она ходила к ФИО5, он жаловался на боли в руке, ходил в поликлинику, где ему наложили гипсовую повязку на руку. Через несколько дней, она заметила, что ФИО5 становится хуже, он сутки лежал на кровати, а так как он долго не вставал, она сообщила об этом участковому, после чего, ФИО5 отвезли в больницу.
После оглашения данных показаний, ФИО4 подтвердила их достоверность, дополнив суду, что до того как пришел Никифоров Ю.Н., у ФИО5 никаких телесных повреждений не было. После избиения Никифоровым Ю., ФИО5 чувствовал себя плохо, жаловался на головокружение в голове, но сразу в больницу отказался ехать, в тот день не был пьяным.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения требований УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.46-48) следует, что 10 октября 2010 года она пришла в гости к своей знакомой ФИО4 Кате, с которой они вместе пошли к общему знакомому ФИО5 Сергею, который проживает по адресу: <адрес>. Около 20 часов в квартиру ФИО5 пришел брат ФИО14- Никифоров Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В спальную комнату, где они находились, последний зашел с кухонной лопаткой. Он был в сильном возбужденном состоянии, стал их всех оскорблять, после чего лопаткой, ударил свою сестру Катю по лицу, при этом он ничего не пояснил, только чем-то сильно возмущался. Они все пытались успокоить Никифорова, но он их не слушал, схватил ФИО4 за шею, и стал душить её. В это время Кате удалось вырваться из его рук, и та выбежала из квартиры. Никифоров взял на кухне кочергу и побежал за ФИО14 в прихожую, продолжил что то кричать. После чего, ФИО5 решил успокоить Никифорова. Но Никифорову это не понравилось, и он стал кричать на неё и ФИО5 нецензурной бранью. Так как ФИО5 пытался забрать у Никифорова кочергу, то тот ударил его сначала по руке, а затем по голове, при этом кричал, «Убью». Насколько она видела, Никифоров наносил удары ФИО5 с силой, специально ударяя его по голове. Она просила Никифорова успокоиться, на что Никифоров также нанес её несколько ударов кочергой по голове, причинив ей сильную физическую боль. Крича при этом что то. Затем, Никифоров стал бегать с кочергой по квартире, разбив стекла на кухне и в спальне. Через какое то время после этого приехали сотрудники милиции, забрали Никифорова Ю.Н. из квартиры. После этого в квартиру зашла Катя, сказав, что это она вызвала сотрудников милиции, поскольку Никифоров не успокоился бы. Перед тем, как уйти, она услышала, что ФИО5 пожаловался на боль в руке и голове попросил ФИО4 вызвать для него «скорую помощь». На следующий день она пришла к ФИО5, он жаловался на боли в руке, на следующий день тот сходил в поликлинику, где ему наложили гипсовую повязку на руку. С ФИО14 они каждый день навещали ФИО5, они заметили, что тому становится хуже, он все лежал на кровати, а так как он долго не вставал, ФИО14 предложила вызвать участкового, после чего, ФИО5 направили в больницу.
Суд проанализировав показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 находит их объективными, которые полностью согласуются между собой. Из показаний данных свидетелей следует, что инициатором скандала в доме ФИО5 является подсудимый Никифоров Ю.Н., который беспричинно устроил скандал, в ходе которого взял в руки тяжелую кочергу, и данной кочергой неоднократно нанес с целью убийства удары по голове ФИО5, который при этом руками пытался закрыть голову, однако удары по голове потерпевшего были подсудимым целенаправленно нанесены. При этом они каждый день после 10 октября 2010 года приходили домой к ФИО15, присматривали за ним вплоть до направления в больницу, состояние которого ухудшилось. Показания данных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого, и суд принимает их показания за основу приговора.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 10 октября 2010 года он находился в опергруппе и около 20 часов от оперативного дежурного поступило указание выехать на <адрес>, пояснив, что там бытовой скандал. Он с сотрудниками ППС в это время находились около того места, куда им было сообщено выехать, после чего, они через непродолжительное время были уже по сообщенному им адресу. Около дома их встретила ФИО14, которую он хорошо знает, так как неоднократно сталкивался с ней по работе. ФИО4 пояснила, что это она вызвала сотрудников милиции, так как её брат устроил скандал, и избивает людей кочергой. Затем он зашел во внутрь квартиры, где увидел Никифорова Ю. в сильном алкогольном опьянении с металлической кочергой в руках, которой он пытался ударить ФИО5 по голове. На голове ФИО5 в этот момент, он увидел кровь. Он перехватил руку Никифорова, в которой тот держал кочергу, выдернув её, и куда-то отбросил. Так же в квартире находилась девушка по имени Женя, которая сказала, что Никифоров её так же бил кочергой. Он вывел Никифорова на улицу. За ним на улицу вышел ФИО5, который сказал, что Никифоров его бил кочергой по голове, поблагодарил его, что вовремя его спас, а то он думал, что Никифоров его убьет. В квартире ФИО5 были признаки того, что они употребляли спиртные напитки, стояли пустые бутылки, в доме был беспорядок, на полу была кровь. ФИО5 был в нетрезвом состоянии, как и ФИО14 была в нетрезвом состоянии, которая пояснила, что ее брат устроил скандал из-за того, что они употребляли спиртные напитки. В квартире ФИО5 он видел разбитые окна, понял, что это сделал Никифоров, поскольку иных лиц в квартире не было, из квартиры ничего не изымал. Никифорова Ю. забрали в отделение милиции за нарушение общественного порядка, хулиганство, составили протокол об административном правонарушении, при этом тот сопротивлялся когда его помещали в служебную автомашину, выражался нецензурно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2010 года он находился в наряде по охране общественного порядка на территории <адрес> вместе с сержантом милиции ФИО11 оба были в форменной одежде сотрудников милиции. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу на <адрес>, как пояснили, на бытовой скандал. В это время они находились недалеко от того места, где был указан адрес, после чего, они вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО9 втроем прибыли по указанному адресу, где около дома их встретила девушка. Она пояснила, что это она вызвала сотрудников милиции, пояснив им, что её брат устроил скандал, и избивает людей кочергой. ФИО9 забежал внутрь квартиры и через некоторое время вывел парня, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже он узнал, что фамилия этого парня Никифоров. ФИО9 сказал, что Никифоров избивал кочергой мужчину, и он успел выхватить у Никифорова кочергу, иначе, тот еще хотел ударить мужчину по голове. Через какое-то время он увидел того мужчину, которого избили, тот вышел на улицу, у него на голове была кровь, и он жаловался на боль в руке. После чего Никифоров был доставлен в Красногорский ТПМ, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который отрицал факт избиения ФИО5, после чего Никифорова отвезли в ОВД по Звениговскому району. ФИО5 возможно был чуть выпивший, ФИО4 была нормальная.
Свидетель ФИО11 суду показал, что 10 октября 2010 года он находился в наряде по охране общественного порядка на территории п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл. Около 20 часов от оперативного дежурного поступило указание выехать на <адрес> на бытовой скандал. Они в это время находились рядом, и почти сразу прибыли по вышеуказанному адресу. Вместе с ними был сотрудник уголовного розыска Красногорского отделения милиции ФИО9 Около дома их встретила девушка, которая пояснила, что это она вызвала милицию, так как её брат устроил скандал, и избивает людей кочергой. Вместе с ФИО10, он остался на улице, а ФИО9 забежал во внутрь квартиры. Затем ФИО9 из квартиры вывел парня, как стало известно позже, это был Никифоров Ю. Через какое-то время на улицу вышел мужчина, у которого на голове он заметил кровь. Мужчина благодарил их за то, что они во время приехали, иначе он его убил бы, он был не пьян. ФИО9 предлагал вызвать скорую помощь, но пострадавший отказался. Девушка которая вызвала скорую помощь была немного выпившей.
Из анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11следует, что они по вызову ФИО4 прибыли на место происшествия спустя непродолжительное время, поскольку находились недалеко от <адрес>. ФИО9 зайдя в квартиру ФИО5 увидел Никифорова Ю.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения с кочергой в руках, и пытавшегося нанести очередной удар по ФИО5 ФИО9 пресек преступные действия подсудимого, вывел Никифорова из квартиры, в последующем доставив того в ТПМ для составления административного материала. Показания данных свидетелей при этом полностью согласуются с показаниями ФИО4 и ФИО6 в части того, что Никифоров кочергой нанес удары по ФИО5, устроил в его квартире скандал, разбил окна в квартире, и полностью опровергают доводы подсудимого Никифорова Ю.Н. в том, что он 10 октября 2010 года к ФИО5 не ходил, никакого скандала в его квартире не устраивал, его забрали сотрудники милиции с улицы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 15 октября 2010 года он получив рапорт о том, что 10 октября 2010 года Никифоров Ю. совершил нарушение общественного порядка в квартире ФИО5, 16 октября 2010 года прибыл в квартиру ФИО5 для составления материалов. ФИО5 находился дома, рука у которого была в гипсе. ФИО5 передвигался по квартире, находился в памяти, последовательно излагал свои мысли, но пожаловался на головную боль. Там же в квартире находились ФИО6 и ФИО4. Первоначально ФИО5 говорил, что упал. Но затем в ходе беседы он пояснил, что 10 октября 2010 года к нему в гости пришли его знакомые ФИО14 и ФИО6, а около 20 часов к нему домой пришел Никифоров, который сначала устроил скандал с ФИО4, ударил её по лицу, когда ФИО5 начал за неё заступаться, Никифоров схватил кочергу, которая была в квартире, и с силой ударил ей по голове, которую он закрыл рукой и затем еще несколько раз по голове. ФИО5 сказал, что он реально опасался за свою жизнь, так как когда Никифоров наносил ему удары по голове, он кричал, что убьёт его, в тот день разбил стекла на окне квартиры. Затем он оформил протокол устного принятия заявления о преступлении, в котором ФИО5 лично расписался, взял с ФИО5 объяснение, в котором он так же расписался. ФИО5 сообщил ему, что желает привлечь Никифорова к уголовной ответственности за причинение ему побоев, оскорблении и угрозу убийством со стороны Никифорова. Спустя два дня он заехал в квартиру ФИО5, чтобы отвезти его на освидетельствование в Звениговское РОСМ, где в квартире обнаружил, что ФИО5 лежит на кровати в бессознательном состоянии, а находившиеся в квартире ФИО4 и ФИО6 сказали, что тот в таком состоянии находится уже около суток, и они думали, что он спит, поняв, что ФИО5 плохо, он вызвал скорую помощь. До этого при ФИО5 и с его согласия он проводил осмотр его квартиры, видел разбитое стекло на окне спальни. Позднее брат ФИО5 нашел кочергу у окна и принес в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он непосредственно у ФИО5 брал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, который на тот момент находился в сознании, в адекватном состоянии, ФИО5 подробно изложил все обстоятельства дела, а именно подробно изложил все противоправные действия подсудимого Никифорова Ю.Н. в его квартире, и которые полностью совпадают и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6
Изложенное, объективно подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5), согласно которому ФИО5 сообщил, что 10 октября 2010 года около 20 часов 20 мин. Никифоров Ю.Н. в его квартире нанес ему металлической кочергой побои, при этом угрожал убийством и оскорблял, просил привлечь Никифорова к уголовной ответственности, лично расписался. Данный протокол зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Звениговскому району за №.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11), согласно которому осмотрена <адрес>, с участием ФИО5 При осмотре места происшествия, установлено, что в квартире в окнах отсутствует остекление, зафиксирована обстановка.
Постановлением о производстве выемки от 22.11.2010 года ( л.д. 58);
Протоколом выемки от 22.11.2010 года ( л.д. 59-60), согласно которому, у ФИО8 изъята металлическая кочерга, которую он обнаружил на улице после госпитализации брата Сергея, заявив, что это кочерга его брата- Сергея.
Протоколом осмотра металлической кочерги ( л.д. 61-63), в ходе следственного действия осмотрена кочерга общей длиной 120 см., изготовленная из металлического прута диаметром 12 мм. В средней части кочерга имеет прогиб.
В судебном заседании исследовано вещественное доказательство –металлическая кочерга, которая имеет изгиб в средней части. Подсудимый Никифоров Ю.Н. пояснил суду, что данную кочергу видит впервые.
Заключением эксперта №-МД от 23.11.2010 года (л.д. 132-133), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломка, мог возникнуть от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившим средней тяжести вред здоровью,
- рана поверхностная в левой лобно-теменной области, могла возникнуть от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ребрами и гранями, либо при ударах о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившим вред здоровью человека.
Данное заключение экспертизы суд находит объективным доказательством, и с учетом исследованных в судебном заседании других доказательств, приходит к убеждению, что вышеперечисленные телесные повреждения ФИО5 были причинены противоправными действиями Никифорова Ю.Н. 10 октября 2010 года в период времени около 20 часов, при нанесении им ударов по потерпевшему металлической кочергой, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом эксперт не смогла установить тяжесть причинения телесного повреждения имевшегося у ФИО5 в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени при поступлении в больницу (18 октября 2010 года), поскольку при проведении названной экспертизы (23 ноября 2010 года) эксперт не обладала объективными данными.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Никифорова Ю.Н. в покушении на убийство ФИО5 полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО5, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
Указанная квалификация действий Никифорова Ю.Н. основана на следующем:
Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение самого Никифорова Ю.Н., который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя в квартиру ФИО5, спровоцировал ссору первоначально со своей сестрой ФИО4, поскольку был агрессивно настроен против неё и затем, после того, как ФИО5 попытался защитить ФИО4, пытаясь воспрепятствовать избиению ФИО4 кочергой, которую подсудимый взял в руки, переключился на него, следовательно, умысел на убийство у подсудимого возник в связи с этим обстоятельством.
Подсудимый Никифоров Ю.Н., испытывая в связи с этим к ФИО5 личные неприязненные отношения умышленно, с целью убийства осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, говоря при этом слова «Убью», с силой нанес несколько ударов тяжелой металлической кочергой в область жизненно-важного органа человека - голову ФИО5, который пытался ослабить удары, прикрыв голову руками, т.е. действовал умышленно, с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует как предмет, используемый им при совершении преступления – тяжелая металлическая кочерга, а так же и тот факт, что в момент нанесения ударов по потерпевшему, он сопровождал свои действия словами «Убью». Умысел на убийство ФИО5 возник у подсудимого непосредственно в ходе образовавшейся между ними ссоры, инициатором которого был подсудимый, агрессивно настроенный по отношению к ФИО5. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует и сила ударных травматических воздействий на него, а именно то обстоятельство, что кочерга представляющая из себя калибровку толщиной 12 мм. имеет по середине от ударов изогнулась, а также характер и локализация телесных повреждений. В результате осознанного и целенаправленного нанесения подсудимым ударных воздействий тяжелой кочергой по голове потерпевшего ФИО5, последнему причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью и не причинившим вред здоровью человека.
Изложенный характер действий подсудимого, нанесение им потерпевшему ударов металлической кочергой по голове, и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО5
При этом преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 непосредственный очевидец преступления вызвала милицию, сотрудники которой прибыли на место происшествия спустя непродолжительное время и помешали довести преступный умысел подсудимого на убийство ФИО5, вырвав из его рук кочергу, чем пресекли преступные действия Никифорова Ю.Н., а также в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.
Данная квалификация, а именно наличие прямого умысла подсудимого на убийство ФИО5 основана на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, которые непосредственно видели, как Никифоров Ю.Н.
нанес неоднократно удары тяжелой металлической кочергой по голове ФИО5, который при этом прикрывал голову руками. Заявлением самого ФИО5, данные им УУМ ФИО12 Это фактически также объективно подтверждается и заключением СМЭ, согласно которому у ФИО5 выявлены телесные повреждения, как в области руки, так и головы, которые причинили вред здоровью.
Судом полностью установлено, что Никифоровым совершено покушение на убийство ФИО5 с прямым умыслом, поскольку содеянное им объективно свидетельствовало о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами подсудимого Никифорова Ю.Н. и его защиты, как несостоятельными, в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав какого либо преступления, поскольку, по мнению защиты объективных доказательств его виновности в покушении на умышленное убийство ФИО5 как органами следствия, так и судом не добыто, все доказательства по делу построены лишь на предположениях, а именно на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6, у которых с Никифоровым были неприязненные отношения, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. По мнению защиты ФИО5 первоначально не хотел привлекать Никифорова к уголовной ответственности, пояснив, что упал. Отсутствуют доказательства тому, что именно той кочергой, которая приобщена к материалам уголовного дела, были нанесены удары по ФИО5, тем более она была обнаружена на улице. При этом в действиях Никифорова отсутствовал умысел на убийство ФИО5
Однако, судом полностью и объективно установлено, что подсудимый Никифоров Ю.Н. именно с прямым умыслом нанес удары тяжелой металлической кочергой по голове потерпевшего ФИО5, полностью осознавая и контролируя свои действия. При этом, его действия сопровождались словами угрозы убийством. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он был агрессивно настроен против потерпевшего, который вмешался в ссору подсудимого с ФИО4 В данной ситуации подсудимый Никифоров Ю.Н. действовал с умыслом именно на убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства полностью и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, а также исследованными судом материалами дела. При этом суд не может отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 критически, поскольку как пояснил суду Никифоров у него не было неприязненных отношений с ФИО6, следовательно у данного свидетеля не было оснований по оговору подсудимого. При этом показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями ФИО4. ФИО5 действительно первоначально не хотел привлекать кого либо к уголовной ответственности, однако им в последующем добровольно дано устное заявление УУМ ФИО12 о привлечении именно Никифорова к уголовной ответственности, когда он еще находился в адекватном состоянии, при этом подробно описав преступные действия Никифорова. В судебном заседании представитель потерпевшего объяснил, каким образом он нашел кочергу, принадлежащую брату, кому её передал.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Никифорову Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства подсудимого является жизнь и здоровье человека.
Как личность подсудимый Никифоров Ю.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 12), злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру вспыльчив, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, склонен к совершению административных правонарушений, что подтверждается информацией ОСК (л.д. 118-121), проживает один (л.д. 27), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 30).
Смягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Никифорова Ю.Н. судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
При этом на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Поскольку подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по трем приговорам суда суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Никифорова Ю.Н., обстоятельств совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а именно совершение им преступления против жизни и здоровья человека, мнения потерпевшего, который не желает наказывать подсудимого сурово, суд назначает наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы, так как не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченное преступление.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому должен быть назначен строгого режима. В связи с чем, при вынесении приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на содержание под стражей, с зачетом срока нахождения его под стражей до вынесения приговора.
Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу металлическая кочерга как орудие преступления подлежит уничтожению.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия подсудимому назначен адвокат Петрова Н.Г. по назначению, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывалась от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату Петровой Н.Г. из федерального бюджета за оказание ей юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Петровой Н.Г. выплачено 1193 руб. 34 копеек, в суде – 1790 руб. 28 коп., а всего 2983 руб. 62 коп. из расчета 298 рублей 38 копеек за один день работы.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифорова Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по трем приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29 декабря 2009 года, по которым отменено условное осуждение постановлением Звениговского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никифорову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, срок отбывания наказания Никифорову Ю.Н. исчислять с 16 ноября 2010 года.
В регрессном порядке взыскать с осужденного Никифорова Юрия Николаевича в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2983 руб. 62 коп.
Вещественное доказательство по делу металлическую кочергу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Никифорову Ю.Н., содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий-судья _____________________ Коньков В.Л..