г. Звенигово 21 апреля 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А., подсудимой Павловой Н.В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павловой Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, установил: Павловой Н.В. совершено преступление в виде умышленного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Летом 2010 года на территории приусадебного участка заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес> приобрела путем сбора наркотическое средство маковая солома, общей массой в высушенном виде не менее 1847,35 грамма, которое сложила в полимерный мешок и оставила незаконно храниться, в помещении вышеуказанного заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 03 января 2011 года, Павлова Н.В., взяла ранее приобретенное ею наркотическое средство маковая солома общей массой в высушенном виде не менее 1847,35 грамма из заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно храня при себе, перевезла вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, на маршрутном такси, до въезда в <адрес>, со стороны <адрес>, где, зная о том, что хранить наркотическое средство маковая солома запрещено законом, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, в случае, если маршрутное такси будет остановлено сотрудниками милиции, Павлова Н.В. вышла из маршрутного такси и пешком направилась в сторону своего дома. В тот же день, 03 января 2011 года, около 10 часов 55 минут, на участке объездной автодороги, ведущей от <адрес> до перекрестка данной автодороги с автодорогой «<данные изъяты>», не доезжая 450 метров до вышеуказанного перекрестка, Павлова Н.В. была задержана сотрудниками Волжского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республике Марий Эл. В ходе личного досмотра у Павловой Н.В. был обнаружен и изъят один мешок из полимерного материала содержащей наркотическое средство – маковая солома, общей массой в высушенном виде 1847, 35 грамма. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный и особо крупный размеры наркотической смеси определяются исходя из крупного и особо крупного размеров, применяемых для наркотического средства списка № 1 Перечня, для которого установлены более строгие меры контроля. Особо крупным размером наркотического средства маковая солома является количество наркотического средства в высушенном виде, превышающее 500 грамм, следовательно, количество наркотического средства в высушенном виде, общей массой 1847, 35 грамма относится к особо крупному размеру. Подсудимая Павлова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, при этом суду показала, что 03 января 2011 года к ней домой приехал молодой человек, представившись ФИО5, и который попросил проехать в ОВД по <адрес> району. В здании ОВД были девчонки, как позже поняла понятые, затем её посадили в автомашину и отвезли на объездную дорогу <адрес>, где поговорив с ней, ей дали какой то мешок, и сказали идти по дороге. Её догнала автомашина, где был ФИО5, затем вторая с девчонками, посадили в автомашину и довезли опять в здание ОВД, где сидела ФИО6 которая до этого была в автомашине с понятыми, что то печатала. Показания никакие не давала, так как была с сильного похмелья, уже все было готово, не прочитав, подписала, ей налили спирт и отпустили домой, сказав ничего ей не будет. Позже её возили на какое то следственное действие, налив спирт и дав 150 рублей. Она никогда в <адрес> раньше не была, тем более 03 января 2011 года, никакой мак не собирала. Тот дом, где она якобы собирала и хранила мак, видела тогда в первый раз. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Павловой Н.В. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Как следует из показаний Павловой Н.В. допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 48-52, 99-101), следует, что во второй половине лета она находилась в заброшенных садах, расположенных недалеко от деревни <адрес>, где в одном из заброшенных садов ей попалось на глаза несколько растений мак. Она решила собрать обнаруженные растения мак, высушить их, для дальнейшего его употребления. Собрав несколько растений мака, положила их там же в полимерный мешок белого цвета, который после этого спрятала в одном из заброшенных домиков. 03.01.2011 года, вспомнив про спрятанный ею мешок с растениями мак, решила его забрать и перевезти в <адрес>. С этой целью, 03.01.2011 года, она утром на маршрутном такси поехала в сады, расположенные неподалеку от <адрес> Когда доехала до дер. <адрес> вышла из автобуса и пошла пешком, дошла до вышеуказанных садов, где зашла в один из заброшенных домов, где летом 2010 года оставила на хранение ранее собранный мак. В данном доме забрала мешок. Мак находился в мешке в высушенном состоянии. На обратном пути на маршрутном такси доехала до кафе «<данные изъяты>», которое расположено на въезде в <адрес>, со стороны дер. <адрес>, после чего пошла пешком вместе с мешком мака. Дошла до кладбища <адрес>, расположенного перед заправкой <данные изъяты> Ей было заранее известно, что растение мак хранить запрещено и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, так как она знала, что на перекрестке, расположенном радом с <адрес> часто дежурят сотрудники ГИБДД, которые могли её задержать, решила свернуть на объездную дорогу и зайти в <адрес> со стороны нижнего поселка, по этой же причине не поехала в <адрес> на маршрутном такси. На объездной дороге, когда почти дошла до перекрестка объездной автодороги с автодорогой <данные изъяты> около неё остановились две автомашины, откуда из первой автомашины вышли двое молодых парней, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили служебные удостоверения, и задержали её по подозрению в незаконном хранении наркотического средства. После этого из второй автомашины вышла девушка, которая так же представилась сотрудником наркоконтроля и сообщила, что сейчас она произведет её личный досмотр, после чего пригласила двух девушек понятых, которые так же находились во второй машине наркоконтроля. Затем сотрудница наркоконтроля, около служебной автомашины произвела досмотр вещей, в ходе которого у ней был обнаружен и изъят мешок из полимерного материала с маком, который она собрала летом 2010 года. Данный мешок был у неё изъят в присутствии понятых. Далее её сопроводили до кабинета ОВД, где произвели её личный досмотр, в ходе которого ничего противозаконного у неё не обнаружили. После оглашения данных показаний подсудимая Павлова Н.В. подтвердила их достоверность. Показания Павловой Н.В. данные ей на предварительном следствии, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ей соответствующих прав, в присутствии защитника, находит их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, поэтому к показаниям данными ею в судебном заседании относится критически расценивает их как способ уменьшить объем предъявленного ей обвинения, уйти от уголовного наказания. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Павловой Н.В. от 28.01.2011 г. (л.д.74-78), с фототаблицей к нему, она указала на заброшенный дом, расположенный <адрес> и приусадебный участок, расположенный рядом с эти домом, где летом 2010 года собрала дикорастущие растения мак, которые оставила храниться в этом же заброшенном доме. Суд, исследовав протокол проверки показаний на месте, находит его также достоверным доказательством по делу, который получен без нарушения норм УПК, в присутствии защитника, понятых, также полностью согласуется с показаниями подсудимой Павловой, данные ею в ходе предварительного следствия. Вина подсудимой Павловой Н.В., изложенная судом в описательной части приговора, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же исследованными судом материалами уголовного дела. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, данных ими в судебном заседании следует, что в конце декабря 2010 года сотрудниками Волжского МРО была получена оперативная информация в отношении девушки по имени «Н.», которая проживала в <адрес>, которая летом 2010 года на приусадебных участках в <адрес> собирала мак, который высушивала для последующего приготовления из него наркотического средства, для личного потребления, оставила и где то хранила в вышеуказанной деревне, в связи с чем ими было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности, документирование преступной деятельности девушки по имени «Н.» и её последующего задержания. В ходе проведения проверок ими было установлено, что девушкой по имени «Н.» является Павлова Н.В. 03.01.2011 года около 09 часов была получена оперативная информация, согласно которой Павлова Н.В. на маршрутном такси выехала в <адрес>, чтобы забрать там собранные ею летом 20101 года растения мак, а после возвращения в <адрес>, приготовить из них наркотическое средство для своего применения. Они знали, что Павлова Н.В. должна была вернуться в <адрес>, примерно в 11 часов. Согласно полученной информации Павлова Н.В. после того. Как заберет в <адрес> растения мак, должна на маршрутном такси доехать до въезда в <адрес>, после чего выйти из такси и дальше до своего дома идти пешком, после чего было принято решение осуществить задержание Павловой Н.В. после того, как она выйдет из маршрутного такси и пойдет пешком в сторону своего дома. В <адрес> были приглашены две девушки понятые, после чего, они на двух машинах выехали в <адрес>. На въезде в <адрес> обе служебные автомашины свернули на объездную автодорогу, которая ведет в сторону <адрес>. Через некоторое время они заметили девушку, которая шла по дороге по направлению в сторону перекрестка данной объездной дороги. В руках девушка несла полимерный мешок белого цвета. Подъехав к ней, попросили её остановиться, попросили представиться, после чего в соответствии с нормами УПК РФ произвели личный досмотр, где при проведении досмотра так же участвовал эксперт Волжского МРО ФИО8. У Павловой Н.В. был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на высушенные части растения мак. В момент изъятия высушенного растения, Павлова Н.В. пояснила им, что сама наркотические средства не употребляет, а в тот день в заброшенном доме забрала данный мешок с маком, который собрала летом 2010 года, с её слов, она хотела изготовить из растения мак наркотик, который затем употребить. В присутствии понятых изъятый у Павловой Н.В. мешок был запечатан и запакован. Свидетель ФИО9 суду показал, что живет по соседству с домом № по <адрес>. Который с февраля 2010 года был заброшен, поскольку его хозяин ФИО4 умер. Летом 2010 года в нем жили парень с девушкой, возможно подсудимую Павлову в нем видел. Летом косили во дворе дома сено, мак в то время в огороде не видел. Вина подсудимой Павловой Н.В. подтверждается так же исследованными судом материалами уголовного дела. - Протоколом о доставлении Павловой Н.В. (л.д. 4-5), согласно которому 03.01.2011 г. в 11 час. 20 мин. в помещение ОВД по <адрес> была доставлена Павлова Н.В. - Протоколом личного досмотра Павловой Н.В. (л.д.6-9), согласно которому у Павловой Н.В. в ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения. - Протоколом изъятия вещей (л.д. 10-12), согласно которому у Павловой Н.В. изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения. - Протоколом выемки от 07.01.2011 года (л.д. 59-60), согласно которому у оперуполномоченного Волжского МРО ФИО6 изъяты: 1) полимерный мешок с веществом растительного происхождения, изъятый 03.01.2011 года в ходе проведения личного досмотра Павловой Н.В., горловина которой перевязана нитью черного цвета, концы которой заклеены и скреплены между двух листов бумаги один из которых с оттиском круглой гербовой печати с подписью, второй с пояснительной надписью. Целостность упаковки и оттиска печати не нарушена; 2) бумажный конверт, в котором находятся образцы ногтей и подногтевого содержимого Павловой Н.В.; 3) бумажный конверт, в котором находятся образцы смывов с рук Павловой Н.В. - Заключение эксперта № от 11.01.2011 года (л.д. 63-64), согласно которому предоставленное на исследование вещество растительного происхождения, содержащееся в одном полимерном мешке является наркотическим средством – маковая солома, первоначальной массой в высушенном виде- 1847, 35 грамма; - Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что произведен осмотр наркотических средств, изъятых в ходе осмотра Павловой Н.В. ( л.д. 88-89). Исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимой Павловой Н.В. в совершении преступления, указанного в описательно- мотивировочной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимой Павловой Н.В. как умышленное незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ. Квалифицирующие признаки, совершенного подсудимой преступления нашли свое подтверждение. Умышленное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного подсудимой преступления. Преступление являлось оконченным с момента сбора и хранения растения - маковой соломы в особо крупном размере, которое является наркотическим средством и изъято из свободного оборота, где над данным наркотическим средством установлен вне государственный контроль. Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом и из корыстных побуждений. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой Павловой Н.В. суд признает:- фактически полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимой рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, относящегося к категории умышленно тяжких преступлений, подсудимая Павлова ранее была осуждена за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Суд, обсудив данные обстоятельства в совокупности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с учетом её возраста и личности, её отношения к содеянному, надлежащего поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, её активного способствования раскрытию преступления, её желанию вести нормальный образ жизни, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа исходя из материальной несостоятельности подсудимой, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. В связи с чем приговор суда от 27 сентября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденной и предупреждения совершения новых. Суд при назначении наказания учитывает социальные особенности личности подсудимой, у которой имеется определенная жизненная цель, стремление вести здоровый образ жизни. Подсудимая в полной мере осознала содеянное ею. При этом суд исходит из принципов справедливости, учитывает, что именно данное наказание в виде условного осуждения подсудимой окажет положительное влияние на её исправление. Назначая условное наказание подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости возложения на неё определенных дополнительные обязанностей. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой Павловой Н.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимая Павлова Н.В. не отказывалась от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, является трудоспособной, поэтому суммы, выплаченные адвокату Афанасьеву А.Г. и в суде адвокату Майоровой Л.Г из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с Павловой Н.В. в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Афанасьеву А.Г. из федерального бюджета выплачено 1193 рубля 50 коп., адвокату Майоровой Л.Г. в суде 1491 руб. 85 коп., а всего 2685 руб. 35 коп. Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Павлову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав её регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, без его ведома не менять постоянного места жительства. Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Павловой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В регрессном порядке взыскать с осужденной Павловой Н.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2685 руб. 35 коп. Вещественные доказательства по делу - полимерный мешок с веществом растительного происхождения маковой соломой, массой в высушенном виде- 1847,35 грамма находящийся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента вынесения приговора. Председательствующий судья Коньков В.Л.