о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 31 марта 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Шишканова А.Б.,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишканова А.Б., гражданина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Шишкановым А.Б. совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16.08.2010 года, точное время следствием не установлено, Шишканов А.Б. проходил по территории садоводческого товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Когда он проходил мимо садового участка №, принадлежащего ФИО2, увидел на территории участка металлический садовый домик, и у него, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – данного садового домика, с целью дальнейшей продажи - как лом металла. Реализуя свой преступный умысел, 23 августа 2010 года, около 15 часов, Шишканов А.Б., пришел на пункт приема металла <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где вел в заблуждение руководителя <данные изъяты> ФИО7, сообщив, что в его собственности имеется металлический садовый домик, который он хочет сдать. ФИО7, не зная о преступных намерениях Шишканова А.Б., передал в его распоряжение автомобиль, оснащенный гидроманипуляторной установкой, под управлением ФИО8, для транспортировки садового домика. После этого ФИО8, добросовестно заблуждавшийся относительно преступных действий Шишканова А.Б., по указанию последнего, приехали к садовому участку № СТ <данные изъяты> <адрес>, где Шишканов А.Б. тайно совершил кражу садового домика, принадлежащего ФИО2, стоимостью 7000 руб. Похищенный садовый домик Шишканов А.Б. при помощи автомобиля <данные изъяты> г.н.№ с манипулятором погрузил в кузов автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся. Потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шишканов А.Б. заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказывается.

В связи с изложенным, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании исследованы его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 32-33, 71-73).

Как следует из показаний Шишканова А.Б., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в настоящее время он нигде не работает. Он каждый день ходит по <адрес> и на <адрес>, а так же в сады, чтобы собрать ненужный металл для того, чтобы сдать на пункт приема металла и на вырученные деньги купить продукты питания, а так же сигареты и спиртное. Металл он сдает на пункт приема, который находится в <адрес>. 16 августа 2010 года он ходил в сторону садового общества <данные изъяты> <адрес>, чтобы найти какой- либо ненужный металл. На одном из заброшенных участков, он увидел металлический садовый домик и решил, что домик никому не нужен и что его можно похитить. 21 августа 2010 года он пришел на пункт приема и руководителю пункта приема ФИО7 объяснил, что у него в собственности имеется садовый участок, на котором находится ненужный ему садовый металлический домик, который он решил сдать на пункт приема. Он объяснил, что металлический домик очень большой и для этого нужна автомашина, чтобы привезти металлический домик. ФИО7 ему сказал, если ворованный, то он брать этот садовый домик не будет. Он его убедил, что садовый металлический домик является его собственностью. 23 августа 2010 года около 17 часов он пришел на пункт приема, чтобы попросить у ФИО7 манипулятор. ФИО7 ему дал автомашину на один час. Он вместе с водителем, имени не знает, поехали в сторону садового общества <данные изъяты> чтобы забрать металлический домик. Когда они ехали, он с водителем не разговаривал. Приехав на место, с помощью манипулятора загрузили металлический домик и поехали на пункт прием металла. Когда он приехал, то увидел возле пункта приема ФИО16 вместе с его женой ФИО9 связи с тем, что паспорта у него с собой не было, он переговорил с ФИО3 и объяснил ситуацию. ФИО3 сказала, что паспорт у нее есть с собой. Затем они решили сдать садовый металлический домик по ее паспорту. Он им сказал, что за то, что они оформляют металлический домик, он им от вырученных денег заплатит половину выручки. ФИО7 взвесил металлический домик и расплатился с ним в сумме 6120 рублей из которых 500 руб. отдал за услуги по предоставлению автомашины и ФИО3 2700 рублей. Остальные деньги он забрал себе, после чего ушел домой.

Вина подсудимого Шишканова А.Б. изложенная судом в описательной части приговора, подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения и исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в его собственности имеется садовый участок, расположенный в <адрес> садовое общество <данные изъяты> Участок они вместе с женой купили примерно в 2003 году, и тогда же приобрел металлический домик на своей работе в счет заработной платы. Каждый год они сажали в саду картошку. В 2010 году решили в саду картошку не сажать, так как там нет воды, на их участке остался металлический садовый домик. 22 августа 2010 года домик стоял на месте. 30 августа 2010 года они проезжали с женой мимо садов и увидели, что металлического домика на участке нет. Затем они поехали на пункт приема, который находится по адресу: <адрес>. Подъехав к пункту приема, он прошелся по базе и увидел свой садовый домик, ФИО7 пояснил, что домик привезли на манипуляторе Шишканов и ФИО3. После чего он поехал в милицию, написав заявление. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала, что в 2003 году они с мужем ФИО2 купили сад, который расположен в садовом обществе <данные изъяты> Их сад находится около <данные изъяты> рощи при выезде из <адрес>. На их участке находился металлический домик, который ее муж приобрел в счет заработной платы на своей работе <данные изъяты> в 2003 году. С 2010 года они участком не пользовались, но периодически заезжали его проверять. До 22 августа 2010 года садовый домик находится на месте. 30 августа 2010 года они поехали провожать дочь, и на обратном пути они проезжая мимо садов заметили, что нет их садового домика. Затем они поехали с мужем на пункт приема металлолома и там увидели свой металлический садовый домик.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании показала, что у нее находиться в садовом обществе <данные изъяты> участок, и когда она приезжает в сад, проходит мимо садового участка, принадлежащего ФИО2. Видела, что раньше у них стоял металлический домик в виде пароходной рубки. ФИО2 перестали пользоваться участком с 2010 года. Со слов ФИО2 она узнала, что у него с участка украли металлический садовый домик.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что на участке ФИО2 в садовом обществе <данные изъяты> имелся участок, на котором стоял металлический домик с 2003 года по 22 августа 2010 года. После пропажи его он был обнаружен на пункте приема металлолома, и привез его туда Шишканов.

Их показания полностью подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2010 года (л.д. 4-5)., согласно которому местом происшествия является садовый участок, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> около автодороги <адрес> на № км., где со слов участвующего лица – заявителя ФИО2 у него был похищен металлический садовый домик. Следы оставшиеся на садовом участке от домика размерами 3х2,2 м.;

Протоколом обыском (выемки) от 02.09.2010 года (л.д. 53-54), в ходе которой на территории <адрес> был изъят металлический садовый домик, похищенный Шишкановым А.Б. с садового участка ФИО2 и позже проданный им.

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2010 года (л.д.55-56), в ходе которого, был осмотрен садовый металлический домик, похищенный Шишкановым А.Б. у ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что металлический садовый домик опознан потерпевшим.

Постановлением от 02.09.2010 года (л.д. 58), о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства металлического садового домика.

Из показаний свидетеля ФИО3 суду следует, что к ним домой пришел хозяин металлической будки, и попросил её вернуть ему деньги. Она пояснила ему, что ничего не сдавала. До этого муж сказал, что Шишканов сдаст по её паспорту металлолом, на что она согласилась. Как привезли эту будку она не видела. При этом она за это никаких денег не получала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 13-14, 61-62) следует, что она со своим мужем встретила на пункте приема металла, расположенного <адрес> Шишканова А. Шишканов А. им сказал, что он нашел на заброшенном дачном участке металлический садовый домик. Он объяснил, что металлический садовый домик можно привести только с помощью манипулятора. Он предложил ее мужу, чтобы тот помог ему привести металлический садовый домик на пункт приема для того, чтобы сдать и получить за него деньги. Затем Шишканов А. позвал ФИО7, который работает на пункт приема и попросил автомашину с гидроманипуляторной установкой, чтобы съездить за домиком. ФИО7 согласился и разрешил взять на какое - то время автомашину. Шишканов А. поехал за металлическим домиком, а они с мужем остались на пункте. Примерно через 20 минут приехал Шишканов А., на автомашине лежал металлический домик. ФИО7 взвесил на весах металлический домик и выгрузил его в угол данной территории. Металлический домик весом был 1,290 тонн. Сумма получилась 6120 рублей. Приемно-сдачный акт № от 23.08.2010 года ФИО7 оформил на ее паспорт и расплатился деньгами 5600 рублей, а 500 рублей высчитал за аренду автомашины. Шишканов А. разделил сумму на двоих получилось по 2700 рублей. Они забрали деньги, и пошли домой. О том, что металл был ворованный, она не знала.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ей соответствующих прав.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <адрес> на пункте приема металла – <данные изъяты>. Каждый день к ним на пункт приема приходят жители <адрес>, чтобы сдать металл. 23 августа 2010 года к ним на пункт приема пришли супруги ФИО3, сказав, что у них есть металлический садовый домик, им нужна автомашина для её перевозки, который объяснил, что у него в саду есть садовый домик. Его отец, начальник пункта ФИО7 дал им автомашину и за домиком поехал ФИО3, который привез и сдал металлический домик на сумму 6120 рублей, чистым весом 1200 кг. Металл, оформили на паспорт ФИО13 том, что металлический домик был украден с чужого сада, они узнали от сотрудников милиции. В тот день Шишканова А. он не видел

В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в части того кто привез на пункт приема садовый металлический домик.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 49-50) следует, что 23 августа 2010 года к ним на пункт приема пришел Шишканов А., который объяснил, что у него в саду есть металлический садовый домик. Шишканов объяснил, что металлический домик можно привести только на манипуляторе. Начальник пункта ФИО7 выписал Шишканову в аренду автомашину и отправил за домиком. Шишканов А. приехал на пункт приема примерно через час и сдал металлический домик на сумму 6120 рублей, весом с засором 1,290 тонны. На пункте приема металла Шишканова ждали ФИО3 и ФИО16

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ему соответствующих прав.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в <адрес> <данные изъяты>. К ним часто приходят сдавать металлолом Шишканов А. и ФИО3, при этом в основном всегда вместе. Однажды, кто то из них пришел к нему и спросил автомашину для перевозки металлического садового домика. Он дал им автомашину, кто был водитель не помнит, и кто из них поехал за ним не знает. После того как привезли домик, не помнит на кого его оформил. Обычно кто привозит, тот и получает деньги. Позже подошел мужчина и сказал, что с его садового участка похищен металлический домик, который лежит у них на территории, спросил кто его привез.

В связи с частичными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в части того кто привез садовый домик на пункт приема металлолома, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 79-80) следует, что 23 августа 2010 года на пункт приема пришел сдавать металл Шишканов А. Увидев на территории автомашину - манипулятор Шишканов А. попросил у него автомашину, чтобы съездить к нему на дачу и забрать металлический домик и сдать на пункт приема. У Шишканова А. он не интересовался, где у того находится дача. Он выделил автомашину – манипулятор Шишканову А. на время. Он позвал водителя манипулятора и сказал, чтобы тот с Шишкановым съездил за металлом. Через некоторое время приехала автомашина и разгрузила металлический домик на территории пункта приема. Он взвесил металлический домик на автовесах, вес с засором составил 1,290 тонн. Шишканов объяснил, что на данный момент у того нет паспорта, чтобы оформить документально. В это время на пункт пришли сдавать металл семья ФИО3 и Шишканов, переговорив с ними, попросил, чтобы те оформили на себя металлический домик. Он сказал, что ему все равно на кого оформлять металлический садовый домик. Металлический садовый домик оформили на ФИО3. Посчитав, металлический садовый домик стоил шесть тысяч сто двадцать рублей. Данную сумму он отдал Шишканову А., после чего ФИО3 и Шишканов ушли с пункта приема.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, дополнив, что фамилию водителя манипулятора, с которым поехал Шишканов не помнит, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ему соответствующих прав.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимого Шишканова видит впервые. Не помнит приезжал ли он в <адрес>. Иногда его начальник участка ФИО7 просил съездить с клиентами для перевозки металлолома на пункт, бывало, что ездил в сады за бочками, но не помнит, чтобы он перевозил садовые домики.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 82-83) следует, что он работает в <адрес> <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>. 23августа 2010 года его отправили в <адрес> на пункт приема металла на заготовку металла на данной территории. Примерно около 15 часов к нему подошел начальник пункта приема ФИО7 и сказал, что нужно съездить и забрать металл. Вместе с ним в автомашину сел мужчина, примерно в возрасте около 50 лет, худощавого телосложения. По дороге мужчина показывал ему дорогу куда ехать. Выехав из города, приехали в заброшенный сад, где на участке стоял металлический домик. Мужчину он ни о чем не спрашивал. Погрузив манипулятором металлический домик, поехали обратно на пункт приема металла. Приехав, выгрузил металлический домик на территории пункта приема металла. После чего продолжил работу на территории

После оглашения данных показаний свидетель не подтвердил их достоверность, пояснив суду, что в протоколе допроса стоят его подписи, следователь говорила ему, он поддакивал, но точно помнит, что домик их сада не вывозил. Однако, суд признает оглашенные показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями Шишканова, свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями ФИО3, признает их допустимым доказательством по делу поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения свидетелю соответствующих прав.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания допрошенных в качестве свидетелей следователя ФИО14, осуществлявшей предварительное следствие, а также водителя ФИО15, который согласно путевого листа приезжал в <адрес> 23 августа 2010 для вывоза металлолома.

Из показаний ФИО14 следует, что она проводила расследование по уголовному делу по поводу хищения садового домика принадлежащего ФИО2. Шишканов полностью признавал вину в содеянном. ФИО8 она допрашивала, который пояснил, что по распоряжению ФИО7 вместе с Шишкановым ездил за садовым домиком. Показания ФИО8 давал добровольно, без каких либо наводящих вопросов.

Из показаний суду свидетеля ФИО15 следует, что он подсудимого не помнит, обозрев путевой лист, пояснил, что ездил 23 августа 2010 года в <адрес>, однако в тот день никакой садовый домик не перевозил.

Суд проанализировав показания ФИО14, ФИО15, находит более достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО8, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами суд находит вину подсудимого Шишканова А.Б. в совершенном им преступлении и изложенной судом в описательной части приговора полностью установленной и квалифицирует преступные действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым Шишкановым А.Б. тайно, с прямым умыслом и носило цель совершения кражи чужого имущества, являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом, потерпевшего ФИО2 Шишканов А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в размере 7000 рублей является для него значительным, исходя как из его материального положения, который получает заработную плату в сумме 9000 рублей, так и стоимости похищенного имущества, которое значительно превышает 2500 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением, которым просит суд прекратить производство по делу по обвинению подсудимого Шишканова А.Б. в совершении преступления, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный ему полностью возмещен, подсудимый полностью и добровольно загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон – подсудимого и его адвоката, потерпевшего, согласных на прекращение уголовного дела в отношении Шишканова, государственного обвинителя, который не согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, материалы дела, личность подсудимого, суд приходит в выводу необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести.

До совершения данного преступления подсудимый к уголовной ответственности привлекался, однако в настоящее время судимость снята и погашена.

Из заявления потерпевшего и показаний данными им в судебном заседании видно, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред. При этом, подсудимый, полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, полностью загладившего потерпевшему причиненный имущественный вред, учитывая его полное признание вины и раскаяния в содеянном, его преклонный возраст, наличие постоянного места жительства, а также конкретных обстоятельств дела, а именно не имеющего большой общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагаю возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Шишканова А.Б. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. по осуществлению защиты подсудимого Шишканова А.Б. выплачено 1193 руб. 48 коп., в суде 2386 руб. 56 коп., а всего 3580 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шишканова А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Шишканова А.Б. из зала суда.

В регрессном порядке взыскать с Шишканова А.Б. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3580 руб. 04 коп.

Копию настоящего постановления направить Шишканову А.Б., потерпевшему ФИО2, прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- судья ____________________ Коньков В.Л.