ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 мая 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Решетниковой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимой Романовой А.И.,

защитника – адвоката Павлова И.В. (рег. №), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Романовой А.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романова А.И. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2010 года в первой половине дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Романова А.И., находясь в помещении администрации муниципального образования <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, зашла в незапертый кабинет специалиста администрации, где на столе увидела принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью 7800 рублей, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, Романова А.И., убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взяла указанный выше телефон марки «Нокиа 5310», после чего с похищенным телефоном скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романова А.И. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая ФИО7 против заявленного и поддержанного подсудимой Романовой А.И. ходатайства не возражала, высказаться о мере наказания отказалась.

Обвинение, предъявленное Романовой А.И., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Романова А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. Находясь в кабинете администрации «Городское поселение Красногорский» на законных основаниях, Романова А.И., похищая сотовый телефон, осознавала, что действует тайно, и, завладевая чужим имуществом, причиняет ущерб потерпевшей. Преступление Романовой А.И. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту работы Романова А.И. характеризуется положительно (л/д 88), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 86), ранее не судима (л/д 85). Указанное, а также поведение подсудимой Романовой А.И. в суде, дает основания не ставить под сомнение ее вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романовой А.И., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Романовой А.И. от 07 апреля 2011 года (л.д. 45). Однако, в связи с тем, что подсудимая фактически обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении после инициирования уголовного преследования потерпевшей, то есть тогда, когда о нем и о лице его совершившем стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой А.И., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 7 ст. 316 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что за содеянное Романовой А.И. следует определить наказание в виде штрафа. Применение указанного наказание суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, ее трудоустройством, обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Судом разрешен вопрос о заявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимой, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 7800 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании ФИО7 от исковых требований отказалась в связи с полным возмещением материального ущерба, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемой Романовой А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек (л.д. 93). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павлова И.В. за защиту подсудимой Романовой А.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 298 рублей 37 копейки.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Романову А.И. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Романовой А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5310» - вернуть владельцу ФИО7; коробку мобильного телефона «Нокиа 5310» – оставить по принадлежности у ФИО7

Производство по гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Романову А.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов