Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 мая 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимой Майковой Н.Н.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (Адвокатский кабинет Майорова Л.Г.), представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО5,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майковой Н.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Майкова Н.Н. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В феврале 2007 года, точная дата не установлена, около 18 часов Майкова Н.Н., находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, распивала с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Майковой Н.Н. возник умысел на тайное хищение денежных средств ФИО5 Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, Майкова Н.Н. прошла в другую комнату дома и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, подошла к висевшему на стене пиджаку ФИО5 и из его внутреннего кармана похитила денежные средства последнего в сумме 8000 рублей. Похищенными денежными средствами Майкова Н.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Майкова Н.Н. виновной себя признала полностью, показала суду, что в феврале 2007 года, дату не помнит, около 17 часов 30 минут она, ее покойный муж ФИО6 и ФИО10 пришли к ФИО5, чтобы выпить. Когда пили спиртное на кухне, она вспомнила, что ФИО5 до этого ей говорил, что у него имеются сбережения, которые он хранит в кармане пиджака, висевшего в спальне на стене. Пока мужчины выпивали, она решила совершить кражу этих денег. С этой целью она прошла в спальню, подошла к костюму с медалями и орденами, который висел на гвозде, и достала из него деньги в сумме 10000 рублей, купюры были все тысячные. Она отсчитала 8000 рублей и положила их к себе в карман, а две тысячи положила обратно. Все деньги забирать не стала, так как подумала, что ФИО5 в этом случае не заметит кражу. Затем, когда спиртное закончилось, все вышли на улицу, чтобы идти по домам. ФИО10 хотел уйти, но она пригласила его в гости, сказав, что у нее есть деньги. На похищенные деньги приобрели спиртное, продукты питания, часть денег она отдала мужу. Пили каждый день, пока все не пропили. Когда все деньги закончились, она призналась в их краже у ФИО5 ФИО10, ФИО11 и своему мужу. С момента совершения кражи у нее стали возникать проблемы со здоровьем, поэтому она решила признаться в преступлении и лично обратилась с явкой с повинной в милицию, где подробно рассказала о случившемся.

Вина подсудимой Майковой Н.Н., изложенная судом в описательной части приговора, полностью подтверждается пока­за­ниями потерпевшего, сви­детелей, а также иными материалами уголов­ного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что события 2007 года он не помнит, не помнит и том, была ли у него кража денег в 2007 году. Претензий, в том числе материального характера, он к Майковой Н.Н. не имеет, от гражданского иска отказывается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного потерпевшего.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 от 10 сентября 2010 года следует, что в феврале 2007 года к нему в гости приходили его знакомые: Майкова Н.Н., со своим мужем ФИО6, а так же ФИО10 Они посидели, выпили спиртное, а затем все разошлись. На следующий день обнаружил, что из внутреннего кармана его пиджака, который висел в спальне на стене, пропали деньги в сумме 8000 рублей. В этом пиджаке он хранил пенсию. В пиджаке имеется два внутренних кармана, в обоих карманах лежало по 10000 рублей. В одном кармане все 10000 рублей были на месте, а в другом вместо 10000 рублей осталось только 2000 рублей. Сам он деньги не брал, так как копил их на свои нужды. О пропаже он рассказал своему сыну Леониду. Заявление писать не стал, думал, что деньги вернут. (л.д. 26-27)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 пояснил, что в силу своего возраста не может вспомнить об описанных событиях, в том числе и то, давал ли он такие показания следователю.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Расхождения в показаниях потерпевшего вызваны его возрастом, которому на момент судебного заседания исполнилось 85 лет, а также временем, прошедшем со дня совершения преступления до судебного разбирательства. Показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимой, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с этим суд принимает их в качестве доказательства вины совершения Майковой Н.Н. преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает по соседству со своим отцом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2007 году в феврале месяце, число он не помнит, его отец пояснил, что у него из кармана пиджака, который висит в спальне, пропали деньги, в сумме 8000 рублей. Так же отец пояснил, что в день пропажи денег у него в гостях были Майкова Н., ФИО6 и ФИО10 Отец рассказал, что он вместе с ними употреблял спиртные напитки. В тот же вечер он ходил к Майковой Н.Н., спрашивал, не брала ли она деньги, но та факт кражи отрицала. В сентябре 2010 года к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что Майкова Н. написала явку с повинной о том, что она совершила кражу денег у его отца в 2007 году. В настоящее время у отца в силу возраста и состояния здоровья плохая память, он может не вспомнить события недельной давности. Спиртное отец выпивает в небольших количествах, быстро пьянеет.

Свидетель ФИО8 показал, что события 2007 года не помнит, может сказать, что уже много лет совместно распивает спиртные напитки с Майковой Н.Н., супругой ФИО9, иногда для распития спиртного заходят в гости к ФИО5

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 10 сентября 2010 года следует, что в феврале 2007 года, точное число он не помнит, вечером он вместе с ФИО6 и Майковой Н. пришли к ФИО5, чтобы выпить спиртное. Выпив спиртное, они вышли на улицу. Он хотел уйти домой, но Майкова Н. пригласила его к себе в гости, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, пояснив, что у нее есть деньги. Вскоре в дом Майковой пришла его жена ФИО11 Употребляли спиртное на деньги Майковой Н.Н. несколько дней. Деньги у Майковой Н.Н. были купюрами по 1000 рублей. Когда деньги закончились, Майкова Н.Н. всем сообщила, что эти деньги она украла у ФИО5 (л.д. 23-24)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 удостоверил их правильность, пояснив, что в связи с истечением значительного времени со дня совершения преступления до судебного разбирательства, он забыл некоторые детали, подтвердил, что в феврале 2007 года распивали спиртные напитки в доме у ФИО5 совместно с Майковой Н.Н., а после этого еще несколько дней пили спиртное на деньги Майковой Н.Н., у которой были купюры, достоинством по 1000 рублей, когда деньги закончились Майкова Н.Н. призналась в их краже у ФИО5

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства вины совершения Майковой Н.Н. хищения денежных средств у ФИО5

Свидетель ФИО9 показала суду, что зимой 2007 года, дату и месяц не помнит, около 18 часов она вернулась из г. Йошкар-Олы и пришла к своей знакомой Майковой Н., у которой кроме нее были ФИО6 и ее муж ФИО8 Майкова Н.Н. сказала ей, что у нее есть деньги и она будет их всех угощать спиртным. Спиртное на деньги Майковой Н.Н. они пили несколько дней, причем все купюры у Майковой Н.Н. были достоинством по 1000 рублей. Когда у Майковой Н.Н. закончились деньги, она им призналась, что украла их у ФИО5, назвав сумму похищенных денег 8000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Майковой Н.Н. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями явля­ются убедитель­ными доказательствами ее вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из явки с повинной Майковой Н.Н. от 08 сентября 2010 года следует, что ею совершена кража денег у ФИО5 в сумме 8000 рублей из кармана его пиджака в феврале 2007 года (л.д. 2)

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 от 08 сентября 2010 года, он просит привлечь Майкову Н.Н. к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему денег, имевшей место в феврале 2007 года (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года установлено, что местом совершения кражи является жилой дом ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Майковой Н.Н. в совершении преступления. Все доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимой Майковой Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Майкова Н.Н., совершая хищение денежных средств ФИО5, осознавала, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния потерпевшего, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

Преступление совершено Майковой Н.Н. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

<данные изъяты>

Подсудимая Майкова Н.Н. может и должна нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ей преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимую Майкову Н.Н. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Майковой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, ее материальное положение.

Суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также фактически полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Майковой Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой Майковой Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ему ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Майковой Н.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Майковой Н.Н., поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания.

Судом разрешен вопрос о заявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимой, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках.

Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств. В судебном заседании ФИО5 отказался от иска, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Государственным обвинителем в прениях заявлено о возложении на осужденную обязанности пройти <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что подсудимая согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.02.2011 года (л.д. 96-97) в настоящее время не страдает данным заболеванием, эта обязанность на нее возложена быть не может.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемой Майковой Н.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 48) в сумме 895 рублей 11 копеек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Майковой Н.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 1790 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения Майковой Н.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Майкова Н.Н. является трудоспособной, заявлений об отказе от защитника от нее не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденной в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Майкову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майковой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Майкову Н.Н. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Майковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по заявленному ФИО5 гражданскому иску прекратить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Майковой Н.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов