Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 мая 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимого Келушева С.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (Адвокатский кабинет Майорова Л.Г.), представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО14,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Келушева С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Келушев С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2010 года около 12 часов Келушев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришел к хозяйству ранее знакомого ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что последнего нет дома, а за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, прошел во двор данного хозяйство, после чего через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО14, откуда похитил: USB-модем, стоимостью 1190 руб., мобильный телефон стоимостью 7000 руб., с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 200 руб., золотую цепочку, стоимостью 7456 руб., с золотым крестиком, стоимостью 1264 руб., куртку, стоимостью 1200 руб., всего на сумму 18310 руб. Указанные вещи Келушев С.В. перенес к ФИО6, после чего, в продолжение своего преступного умысла на совершение кражи имущества ФИО14, в тот же день, около 17 часов, вернулся к его хозяйству, где описанным выше способом вновь незаконно проник в жилище последнего, откуда похитил USB-кабель, не представляющий для потерпевшего ценности, а также деньги, в сумме 2000 руб. Похищенным имуществом Келушев С.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 20310 рублей.

Непосредственно после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсуди­мый Келушев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал час­тично, заявив, что DVD-диски и карту памяти телефона не похищал, совершил кражу денег только в сумме 1100 рублей.

В последующем в ходе судебного следствия Келушев С.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и от дачи пока­заний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Россий­ской Федерации, заявив, что подтверждает свои показания, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Судом по ходатайству сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Келушева С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 21.03.2011 Келушев С.В. в присутствии за­щитника по обстоятельствам дела показал, что 05.09.2010 года около 12-13 часов он пришел в <адрес> к дому ФИО14 Увидев, что ворота заперты, догадался, что дома никого нет, поэтому решил совершить кражу. С этой целью он через заднюю калитку прошел во двор дома, а потом через незапертую дверь проник в помещение дома. Там он похитил: USB-модем, золотую цепочку с крестиком, куртку-ветровку, мобильный телефон. После этого с похищенным пришел домой к ФИО6, чтобы воспользоваться его компьютером. Около 17 часов этого же дня вспомнил, что в доме ФИО7 остался USB-кабель, используемый как антенна для модема. Он решил похитить и его. С собой пригласил ФИО6, не ставя последнего в известность о своих намерениях. Второй раз он таким же образом проник в дом ФИО7, откуда похитил: USB-кабель и деньги в сумме 1100 рублей. ФИО6 в это время оставался на улице и о совершаемой краже не знал. Деньги потратил на свои нужды, цепочку, крестик и телефон продал незнакомому мужчине. Спустя несколько дней встретил ФИО7, который потребовал возвращения похищенного. Он вернул ему куртку и модем с кабелем, пообещав оставшееся вернуть позже. Карту памяти, DVD-диски и часть вмененных ему денег он не похищал.

Оценивая приведенные показания подсудимого Келушева С.В., дан­ные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, за исключением утверждений о сумме похищенных денег и карты памяти телефона.

Допрос обвиняемого Келушева С.В. в ходе предварительного расследования прове­ден в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные показания подсудимого Келушева С.В. на предварительном следствии согласуются с другими исследо­ванными доказательствами, суд считает, что они позволяют установить фактические обстоя­тельства дела и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Вина подсудимого Келушева С.В., изложенная судом в описательной части приговора, полностью подтверждается пока­за­ниями потерпевших, сви­детелей, а также иными материалами уголов­ного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО8 показал суду, что 05.09.2010 года около 08 часов он с женой и сыном ФИО16 уехал в д. В. Памьялы, а сын ФИО15 ушел по своим делам. ФИО16 вернулся домой несколько раньше, около 18 часов этого же дня, и сообщил, что пропал мобильный телефон марки «Soni Ericsson», стоимость которого 7000 руб. Приехав домой, они обнаружили также, что из дома похищены: USB-модем, стоимостью 1190 руб., с USB-кабелем, не представляющим ценности; золотая цепочка, стоимостью 7456 руб., с крестиком, стоимостью 1264 руб.; куртка-ветровка, стоимостью 1200 руб.; карта памяти, стоимостью 200 руб.; деньги в сумме 2000 руб. Также были похищены DVD-диски, но в каком количестве не знает. Следователю пояснял, что их было похищено 15 шт., но это количество приблизительное, может 10 или 5. В настоящее время также не знает количество похищенных дисков. Стоимость одного диска составляет 100 руб., поэтому определил сумму ущерба в этой части 1500 руб. Общий ущерб от кражи составил 21810 руб., который для него является значительным, так как в семье работает он один, на иждивении сын и супруга, заработная плата незначительная. Задняя дверь дома на замок не закрывается, поэтому в дом можно попасть со двора ничего не ломая. От соседей ФИО10 узнал, что в их отсутствии к его дому подходил Келушев С.В., который ранее помогал им по хозяйству, приходил к его сыновьям. Позже Келушев С.В. признался в краже и вернул похищенные куртку и USB-модем с кабелем, обещав в последующем возместить оставшийся ущерб.

Свидетель ФИО9 показала, что 05.09.2010 года около 08 часов она с мужем ФИО8 и сыном ФИО16 уехала в д. В. Памьялы, сын ФИО15 ушел на работу. ФИО16 домой вернулся раньше, около 18 часов этого же дня, и обнаружил пропажу сотового телефона. После осмотра дома установили, что пропало: USB-модем с USB-кабелем, золотая цепочка с крестиком, куртка, деньги в сумме 2000 руб., двумя купюрами по 1 тысячи рублей. Также пропали DVD-диски, но сколько пояснить не может, около 5 штук. От соседа по дому ФИО10 стало известно, что к ним приходил Келушев С.В. Келушева С.В. она знает, так как знакома с его матерью, а сам Келушев неоднократно был у них дома.

ФИО7. показал суду, что 05.09.2010 года около 6 часов он ушел на работу. Вечером этого же дня ему по телефону позвонили родители и сообщили, что из дома совершена кража мобильного телефона, куртки его брата, дисков, USB-модема, карты памяти телефона, золотых украшений, денег. От родителей ему стало известно, что со слов соседа ФИО10 в этот день к ним приходил Келушев С.В., который ранее помогал им по хозяйству. 11.09.2010 года на улице <адрес> он встретил Келушева С.В., который признался в краже и вернул ему куртку и USB-модем с кабелем, находившиеся при нем, пояснив что остальные вещи продал. Карта памяти находилась в похищенном телефоне. Количество пропавших дисков не знает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 дал аналогичные ФИО14, ФИО9 показания, пояснив также, что уходя утром 05.09.2010 года из дома, они заперли входную дверь на замок, однако, задняя дверь дома была не доделана и не запиралась. Вернувшись домой около 18 часов этого же дня раньше родителей, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, о чем сразу же сообщил матери. Количество пропавших дисков ему неизвестно. При допросах следователю об их количестве говорил приблизительно.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 05.09.2010 года около 12 часов он с супругой ФИО11 вышел на улицу со двора своего дома в <адрес> и увидел Келушева С.В., подошедшего к воротам дома соседей ФИО7. За ним они наблюдать не стали, так как занимались своими делами. Около 17 часов того же дня он снова встретил Келушева С.В. недалеко от дома ФИО7, который был с ФИО6 Он поздоровался с ними, потом сразу ушел и больше их не видел. Позже в тот же день ему от ФИО8 стало известно, что из его дома совершена кража. Кроме Келушева С.В. иных лиц он около дома ФИО7 05.09.2010 года не видел.

ФИО11 дала аналогичные ФИО10 показания, добавив, что Келушев С.В. ранее бывал у ФИО7 и знает обстановку в их доме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что в первых числах сентября 2010 года днем он пришел к ФИО12, где находился Келушев С.В. У Келушева с собой был USB-модем и мобильный телефон марки «Soni Ericsson». Ближе к вечеру Келушев С.В. сообщил, что у его знакомого имеется антенна и предложил сходить к нему. Они вдвоем пришли к какому-то дому в <адрес> В этот момент со двора соседнего дома вышел ФИО10, с которым он поздоровался, а Келушев С.В. зашел во двор дома. Минут через 20 Келушев С.В. вышел и они пошли к нему домой. По дороге Келушев показал ему USB-кабель, золотую цепочку, а также деньги, в сумме 1000 руб. Затем они приобрели спиртное, закуску и пошли домой к ФИО12, где стали употреблять спиртное. Утром следующего дня он и Келушев уехали в <адрес>, где на рынке Келушев продал мобильный телефон марки «Soni Ericsson» и золотую цепочку незнакомому мужчине. Вырученные от продажи вещей деньги они с Келушевым потратили на спиртное. О том, что Келушевым совершена кража он узнал в <адрес>, когда последний сказал ему, что телефон «отработал» у пацана.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2010 года около 19 часов к нему домой пришли Келушев С.В. и ФИО6, которые принесли 2 бутылки с водкой, батон, сигареты, сосиски. Утром следующего дня Келушев и ФИО6 уехали в <адрес>. (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3, 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО13 при ее допросе 07.09.2010 года показала, что в июле 2010 года Келушев С.В. ушел из дома и до сентября 2010 года не возвращался. 05.09.2010 года ей по телефону позвонила ФИО9 и сообщила, что из их дома совершена кража, а в день кражи около дома видели ее сына. Ранее она с сыном приходила к ФИО7 в гости, помогали им по хозяйству. Позднее сын признался в краже у ФИО7, однако, пояснил, что DVD-диски не похищал. (л.д. 36-37)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд признает допустимыми доказательствами, так как показания свидетелей получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Келушева С.В. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями явля­ются убедитель­ными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из письменного заявления ФИО14 от 05.09.2010 года следует, что в день обращения в милицию из его была дома совершена кража принадлежащего ему имущества (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2010 года местом совершения кражи является дом № деревни <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия с поверхности системного блока компьютера изъяты следы пальцев рук, следы потоков папиллярных линий руки, во дворе изъят след протектора обуви. Осмотром установлено отсутствие повреждений запорных устройств входной двери (л.д.6-15).

Из протокола выемки от 14.09.2010 года следует, что у Келушева С.В. изъяты кроссовки (л.д.45-46). Заключением эксперта № от 23.09.2010 года установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.09.2010 года, мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Келушева С.В. (л.д.64-66).

Заключением эксперта № от 17.09.2010 года установлено, что след потока папиллярных линий руки размером 49х15 мм, откопированный на поверхность отрезка темной дактилопленки, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Келушева С.В.; след пальца руки размером 19х33 мм и след пальца руки, размером 9х18 мм, откопированные на поверхности отрезка темной дактилопленки, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Келушева С.В. (л.д.72-77).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2011 года, у ФИО14 изъяты куртка, модем и кабель, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138). Изъятые куртка, модем и кабель осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.136-140, 142)

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Келушева С.В. в совершении преступления. Все доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Келушева С.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что Келушев С.В., намереваясь совершить кражу имущества ФИО14, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимым способ совершения преступления и характер его действий. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего, наличия у него иждивенцев. Преступление совершено Келушевым С.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия подсудимый Келушев С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 158 УК РФ, в том, что он 05 сентября 2010 года около 12 часов и около 17 часов совершил кражи указанного в описательной части приговора имущества из дома ФИО14 Действия Келушева С.В. квалифицированы по совокупности самостоятельных преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Келушева С.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицируя действия Келушева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что Келушевым С.В. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий с незначительным разрывом во времени, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – дома ФИО14, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По этим основаниям квалификация органом предварительного следствия действий Келушева С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 158 УК РФ является ошибочной, обвинение по п. «а» ч. 3 158 УК РФ в части хищения имущества ФИО14 05 сентября 2010 года около 17 часов подлежит исключению из предъявленного Келушеву С.В. обвинения.

Кроме того, подсудимому Келушеву С.В. вменено в вину хищение 15 DVD-дисков, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей. Однако стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт кражи подсудимым Келушевым С.В. указанных дисков.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 в этой части основаны на догадках. Никто из названных лиц не смог назвать и мотивировать количество пропавших дисков, иных доказательств хищения дисков в деле не имеется.

В связи с тем, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Келушева С.В. факт хищения 15 DVD-дисков, стоимостью 100 рублей за штуку, на сумму 1500 рублей, ввиду отсутствия достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного хищения.

Несмотря на отрицание Келушевым С.В. факта хищения карты памяти телефона, а также денег в сумме 900 рублей, суд находит вину подсудимого в этой части полностью доказанной исследованными выше доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО7 ФИО15 и ФИО7 ФИО16, согласно которым карта памяти находилась в похищенном подсудимым телефоне. Факт кражи денежных средств в сумме 2000 рублей установлен судом показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.02.2011 года Келушев С.В. в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Подсудимый Келушев С.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого Келушева С.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Келушеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, <данные изъяты>.

Суд на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, фактически полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Келушеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого Келушева С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ему ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Келушеву С.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Келушева С.В., поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Келушева С.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно отрицательно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Келушева С.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 14 по 16 сентября 2010 года, а также во время судебного разбирательства в период с 17 по 25 мая 2011 года.

Судом разрешен вопрос о заявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках.

Потерпевшим ФИО14 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 19420 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании ФИО14 отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Келушева С.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 166) в сумме 1790 рублей 25 копеек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Келушева С.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 1491 рубль 85 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Оснований для освобождения Келушева С.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Келушев С.В. является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Келушева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Келушеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Келушева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Келушева С.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить Келушева С.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать осужденному Келушеву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Келушева С.В. под стражей с 14 по 16 сентября 2010 года, а также в период с 17 по 25 мая 2011 года.

Производство по заявленному ФИО14 гражданскому иску прекратить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Келушева С.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 10 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кроссовки – возвратить Келушеву С.В.; товарный чек, куртку, модем, кабель – оставить по принадлежности у владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов