ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 мая 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Решетниковой А.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Семенова В.Ю.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Семенова В.Ю., гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов В.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 марта 2011 года после 14 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Семенов В.Ю., находясь в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел во двор хозяйства, решил совершить кражу его имущества. С этой целью Семенов В.Ю., убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу сложил в имеющие при нем пакеты электрическую печь-тостер «STERLINGG», стоимостью 4000 рублей, и фритюрницу «SUPER KRISTAL», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.Ю. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО6 согласно письменному заявлению против заявленного Семеновым В.Ю. ходатайства не возражал, высказаться о мере наказания не пожелал. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обвинение, предъявленное Семенову В.Ю., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов В.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в доме ФИО6 на законных основаниях, Семенов В.Ю., похищая электропечь и фритюрницу, осознавал, что действует тайно, и, завладевая чужим имуществом, причиняет ущерб потерпевшему. Преступление Семеновым В.Ю. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства и учебы Семенов В.Ю. характеризуется удовлетворительно (л/д 28-30), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 32), ранее не судим (л/д 25). Указанное, а также поведение подсудимого Семенова В.Ю. в суде, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову В.Ю., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка – Миланы, 2010 года рождения; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову В.Ю., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 7 ст. 316 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает, что за содеянное Семенову В.Ю. следует определить наказание в виде обязательных работ на соответствующий срок, по правилам ст. 62 УК РФ. Неприменение менее строгого наказания суд мотивирует наличием у подсудимого иждивенца, его материальным состоянием, целями и задачами уголовного наказания, соразмерности уголовного наказания, восстановлением социальной справедливости, что будет полностью соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Семенова В.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 1491 рубль 85 копеек (л.д. 67). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Семенова В.Ю. в ходе судебного разбирательства в сумме 596 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Семенова В.Ю. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 62, 316 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному Семенову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрическую печь – тостер «STERLINGG» и фритюрницу «SUPER KRISTAL» – оставить по принадлежности у ФИО6

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Семенова В.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов