г. Звенигово 01 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Н.А. Куприяновой,

подсудимого: Пименова О.В.,

защитника - адвоката Н.Г. Петровой, представившей удостоверение №, ордер № от 28.03. 2011 года

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пименова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Пименовым О.В. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2011 года, в вечернее время, точное время следствием не установлено, Пименов О.В. распивал спиртные напитки со своими знакомыми в <адрес>, когда спиртное закончилось, Пименов О.В., желая продолжить употребление спиртного и не имея денег на его приобретение, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил проникнуть в квартиру своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, зная, что в указанной квартире находится имущество, которое он сможет похитить, незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу, а затем реализовать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Реализуя свой преступный умысел, Пименов О.В. подошел к окну квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он усилием рук выдавил форточку окна, после чего, через образовавшийся проем просунул руку и с внутренней стороны окна открыл запорное устройство. После этого, Пименов О.В., в продолжение своих преступных действий, незаконно проник в жилище ФИО2 Находясь в квартире и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Пименов О.В. похитил: 10 кг. свинины, стоимостью 170 рублей за 1 кг., на общую сумму 1700 рублей; 5 кг. сахарного песка, стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом он выбрался на улицу через то же окно, и с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1900 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Пименов О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив суду, что в конце января 2011 года он приехал из <адрес> к ФИО2, для того, чтобы помириться с ней, так как он ранее сожительствовал и проживал с ФИО2 в её квартире. ФИО6 он не нашел, поэтому пошел к своим знакомым ФИО13, где они примерно 2-3 дня употребляли спиртное, которые покупал он. Когда у него деньги закончились, он пошел к квартире ФИО2, дверь была заперта. При помощи лестницы через форточку окна спальной комнаты проник в квартиру ФИО2 Находясь в квартире, он решил что- нибудь взять с собой из квартиры, что можно было бы продать и приобрести спиртное. Осмотрев квартиру, он на балконе обнаружил свинину, в столе кухни сахарный песок. Взяв с собой мясо и сахарный песок, все вытащил через окно и унес к своему знакомому ФИО13. Взял продукты питания из квартиры ФИО2 для приобретения спиртного.

К показаниям подсудимого Пименова О.В., данными им в судебном заседании, в части того, что у него не было умысла совершать кражу чужого имущества, поскольку он предполагал, что имеет на него право, поскольку он ранее жил в данной квартире, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, с 2005 года до августа 2010 года она на протяжении четырех лет сожительствовала с Пименовым О.В. В августа 2010 года она его выгнала, так как Пименов О.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в её квартире за её счет. Они разделили совместно нажитое имущество, Пименов отдал ключи от квартиры и уехал к себе домой в <адрес>, полгода не появлялся. Чтобы окончательно разорвать с ним отношения, она поменяла номер мобильного телефона. В двадцатых числах августа 2010 года она купила двух поросят на откорм. Она одна кормила этих поросят, ей никто не помогал. Перед новым годом она зарезала поросят, часть мяса она отдала дочерям, а часть оставила себе и положила его на балконе. 3 февраля 2011 года ей дали путевку в санаторий <данные изъяты> и перед отъездом Пименова О. не видела. 05 февраля 2011 года ей позвонила сестра и сообщила, что Пименов О. ходит по поселку и предлагает купить мясо. Она позвонила к соседке, которая сообщила, что с другой стороны дома у балкона её окна стоит лестница, имеются следы ног. Она сразу же поехала к себе домой, где, зайдя в квартиру, обнаружила, что окно открыто, а также пропажу мяса, которое лежало на балконе, в количестве 10 килограммов и сахарного песка в количестве 5 килограммов из кухни. Общий ущерб от похищенного составил 1900 рублей, который ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого.

В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2, а именно по дате отъезда в санаторий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 23-25, 73) следует, что 30 января 2011 года она уехала на лечение в санаторий <данные изъяты> Перед отъездом, она заперла дверь на запорное устройство. 02 февраля 2011 года ей позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что кто-то ходит по поселку и предлагает купить мясо.

После оглашения данных показаний ФИО2 полностью подтвердила их, и пояснила, что в период предварительного следствия обстоятельства дела она помнила лучше, действительно уехала в санаторий <данные изъяты> 30 января 2011 года.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 суд находит их объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Пименова О. знает, как жителя <адрес>, что он примерно 5-6 лет совместно проживал с ФИО2, в последнее время месяца два он его не видел. Увидел его примерно за четыре дня до кражи из квартиры ФИО2, о которой узнал от участкового, у дома где проживает ФИО2.У ФИО13 Пименова не видел.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, а именно по дате когда и где он видел Пименова, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля (л.д. 47) следует, что примерно 02 февраля 2011 года он заходил в гости к ФИО13 и видел в их квартире Пименова О.

После оглашения данных показаний ФИО8 полностью подтвердил их, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела помнил лучше.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО2, которая знает, что ранее та примерно 5-6 лет сожительствовала с Пименовым О.В. Жили плохо, Пименов О.В. постоянно употреблял спиртные напитки и постоянно скандалил с ФИО2, которая пыталась его выгнать. Знает, что расстались они примерно осенью 2010 года, после чего, Пименов О. уехал к себе домой в <адрес>. В августе 2010 года она продала ФИО2 двух поросят на откорм. Пименов О. в это время с ФИО2 не проживал. ФИО2 сама выращивала поросят. 03 февраля 2011 года ей позвонила ФИО2 и попросила проверить окна её квартиры. Когда она их проверила, то обнаружила, что окно спальни раскрыто. Позднее она узнала, что из квартиры ФИО2 были похищены мясо и сахарный песок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в конце января 2011 года она видела, что в <адрес> приехал Пименов О., который раньше сожительствовал с ФИО2 Когда Пименов приехал в поселок, то он начал снова употреблять спиртные напитки в квартире ФИО13. Точное время она не помнит, в вечернее время, примерно в конце января 2011 года, вначале февраля 2011 года ФИО13 предложил ей купить у него мясо. Она ответила ему отказом. Позднее узнала, что из квартиры ФИО2 было похищено мясо. Пименова О. видела в квартире ФИО13.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, которая некоторое время проживала с Пименовым О. Последнего она не видела примерно пол года, после того, как ФИО2 рассталась с Пименовым. Отношения у них всегда были натянутые, вместе они не жили, постоянно ругались. После кражи из квартиры ФИО2, при осмотре её являлась понятой, видела следы на подоконнике, следы обуви у окна.

Свидетель ФИО7 пояснила, что её родная сестра ФИО2 некоторое время совместно проживала с Пименовым О., который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, иногда избивал ФИО6, но сестра в милицию не обращалась. Знает, что они перестали совместно проживать с августа 2010 года. Пименов О. уехал в <адрес>, где у него проживает мать. Пименов О. вернулся в <адрес> в августе 2010 года, но его ФИО2 в дом не пустила. После этого, в августе её сестра купила двух поросят, которых она выращивала сама, Пименова О. в это время уже с сестрой не проживал. Появился Пименов в поселке за два дня до кражи. Она от ФИО9 узнала, что к ФИО2 кто-то проник в квартиру. 02 февраля 2011 года, когда она была на работе, ей сообщила ФИО10, что ночью с 1-го на 2- ое февраля 2011 года ей ФИО12 и Пименов О. предлагали купить мясо и сахарный песок, но она отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д. 54-55), из которых следует, что в конце января 2011 года в <адрес> приехал Пименов О. и все время находился в его квартире, где они употребляли спиртные напитки. В конце недели, точное число не помнит, в вечернее время, когда у них закончилось спиртное, Пименов О. сказал. что решит эту проблему и найдет деньги на спиртное. Примерно, через 2-3 часа Пименов О. вернулся и принес мясо около 10 килограммов. А так же сахарный песок, который находился в мешке, весом 5килограммов. Пименов О. попросил его продать принесенное им мясо, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Они отрезали часть мяса, поставили его варить, а остальное, он пошел продавать. Дойдя до березовой рощи, он отошел от дороги, примерно на 10 метров и закопал мясо в снег, так как решил оставить мясо себе. После этого, он вернулся к дому, прошел в сарай и достал спрятанное там спиртное. Вернувшись в квартиру, он сказал, что обменял мясо за 1 литр спиртного. Куда делся сахарный песок, не знает. Все то время, что Пименов О. находился в <адрес>, он проживал в его квартире. Когда Пименов О. принес мясо и сахарный песок, он у него спросил, откуда он все это принес. На что Пименов О. ему ответил, что это не его дело.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, суд установил, что ранее подсудимый Пименов О.В. сожительствовал с потерпевшей ФИО2, с которой расстался в августе 2010 года из-за постоянного злоупотребление спиртными напитками, между ними прекратились отношения, было разделено совместно нажитое имущество, ФИО2 отобрала у него ключи от квартиры и не разрешала ему входить в неё. В конце января 2010 года Пименов О. приехал в <адрес> и проживал в квартире ФИО13, употребляли спиртное. Вечером 01 февраля 2011 года Пименов О. с целью кражи чужого имущества для последующей продажи для приобретения спиртного, незаконно помимо воли собственника квартиры (потерпевшей) проник в её квартиру и совершил кражу мяса и сахарного песка, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011 года (л.д.3) осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и установлено место, где находилось похищенное, а так же были изъяты следы пальцев рук с рамы окна, через которое было совершено проникновение в квартиру.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2011 года (л.д. 57-58) установлено, что следы пальцев рук размерами 9х18 мм., 14х16 мм., 13х15 мм на отрезке липкой ленты скотч, наклеенной на отрезок белой бумаги размером 76х48 мм., изъятые по УД №- пригодна для идентификации личности.

Согласно протокола получения образцов, для сравнительного исследования от 10.02.2011 года (л.д. 65), у Пименова О.В. были получены образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования;

На основании заключения эксперта № от 16.02.2011 года (л.д. 67-70) установлено, что след № 1 размером 9х18, откопированный на поверхности отрезка липкой ленты скотч, наклеенной на отрезок белой бумаги, размерами сторон 76х48 мм. Оставлен безымянным пальцем левой руки Пименова О.В., след № 2 размером 14х16 мм., откопированный на поверхности отрезка липкой ленты скотч, наклеенной на отрезок белой бумаги размерами сторон 76х48 мм. Оставлен средним пальцем левой руки Пименова О.В., след № 3 размером 13х15 мм откопированный на поверхности отрезка липкой ленты скотч, наклеенной на отрезок белой бумаги, размерами сторон 76х48 оставлен указательным пальцем левой руки Пименова О.В.

Стоимость причиненного потерпевшей ущерба подтверждается справкой из ООО мясокомбинат <данные изъяты> от 03.02.2011 года (л.д. 14-15), согласно которой стоимость мясной продукции – свинины, заднего отруба - 170 руб. за 1 кг.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Пименова О.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Пименова О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в квартиру потерпевшей ФИО2 расположенную по адресу: <адрес> 01 февраля 2011 года в вечернее время совершено подсудимым, при этом противоправно, помимо воли собственника квартиры и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Преступлением потерпевшей был причинен материальный ущерб. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений и носило цель совершения кражи чужого имущества, являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый Пименов О.В. распорядился по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами защиты подсудимого, как несостоятельными, в том, что в действиях подсудимого Пименова О.В. отсутствуют квалифицирующий признак состава вмененного ему преступления, как незаконное проникновение в квартиру потерпевшей. По мнению защиты Пименов имел право на проживание в квартире потерпевшей, и как следствие на свободный вход в неё.

Судом объективно установлено, что подсудимый Пименов не имел никакого права на квартиру, а следовательно и заходить в неё, поскольку после разрыва отношений с ФИО2, она отобрала ключи от квартиры у подсудимого, который не имел своих вещей в ней, и следовательно входить в неё без разрешения собственника квартиры. При этом они длительное время не проживали совместно.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пименовым О.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление тяжкое. Пименов О.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Пименова О.В. суд признает: фактическое признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, имеющего несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных личности Пименова О.В., который длительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору не совершал противоправных действий, мнения потерпевшей, которая не желает сурово наказывать подсудимого, не лишать его свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность подсудимого как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенного им преступления, и решая вопрос о мере наказания подсудимому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением при назначении наказания правил ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется. К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд исходит из принципов справедливости, учитывает, что именно данное наказание подсудимому окажет положительное влияние на его исправление, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Потерпевшей ФИО2 в возмещение имущественного вреда от преступления заявлен гражданский иск на сумму 1900 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая просит взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО2 составляет 1900 рублей, в обоснование данной суммы суду представлены доказательства, в связи с чем в данном объеме иск по возмещению имущественного вреда потерпевшему подлежит удовлетворению.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшей.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Пименова О.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый Пименов О.В. не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, является трудоспособными, поэтому суммы, выплаченные адвокату Петровой Н.Г. из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с Пименова О.В. в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Петровой Н.Г.из федерального бюджета выплачено 2685 рублей 33 коп, в суде- 2088 руб. 66 коп., а всего 4773 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пименова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пименову О.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Пименова О.В. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без её согласия не менять места жительства.

Меру пресечения Пименову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с 03 февраля 2011 года по 01 июня 2011 года в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Пименова О.В. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу ФИО2 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Пименова О.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4773 руб. 99 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента оглашения приговора.

Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л.