г. Звенигово 04 марта 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимого Лебедева В.О., защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева В.О., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лебедевым В.О. совершено убийство ФИО38 при следующих обстоятельствах: 08 января 2010 года, около 22 часов 00 минут, жители Звениговского района Республики Марий Эл - ФИО8, ФИО9, ФИО38., ФИО102 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42., ФИО14, ФИО15, ФИО54 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО105 ФИО19, ФИО21.П., ФИО20, ФИО106 и иные неустановленные следствием лица, с целью урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения 08января 2010года неустановленными лицами в <адрес> побоев ФИО48, предварительно взяв с собой деревянные биты и деревянный штакетник, встали на проезжую часть перекрестка улиц <адрес>, перекрыв, таким образом, движение транспортных средств. В это время по указанному перекрестку по направлению в <адрес> двигалась колонна легковых автомашин. Одна После этого с целью разрешения конфликтной ситуации, связанной Своими преступными действиями Лебедев В.О. причинил ФИО38. ушибленную рану теменной области с открытым оскольчатым переломом теменных и левой височной костей, разрывом левой половины твердой мозговой оболочки, пластинчатой субдуральной гематомой слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной, а также правой теменной долях головного мозга, очагом размозжения (ушиба) левой теменной доли головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО38 скончался в реанимационном отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ». Смерть ФИО38 наступила от ушиба головного мозга, возникшего при открытой черепно-мозговой травме. После причинения смерти ФИО38 Лебедев В.О. пытался скрыться с места происшествия, но был задержан прибывшими сотрудниками милиции. Подсудимый Лебедев В.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом суду показал, что в драке не участвовал, никого не бил, пояснив, что днем 08 января 2010 года к нему приехал на своей автомашине <данные изъяты> ФИО39, сине-голубого цвета, который предложил съездить в <адрес> к девушкам, после чего, согласившись, на автомашине под управлением ФИО39 заехав за ФИО22, ФИО23, ФИО24 вечером выехали из города. Подъехав к перекрестку у <адрес> проехать дальше не смогли, так как, на перекрестке поперек дороги стояла автомашина, позади, которой были еще две автомашины, рядом стояла толпа, и они остановились, не доезжая автомашин примерно 15 метров. В это время, со стороны <адрес> подъехали автомашины, из которых вышли люди, на которых стали кричать из стоящей на перекрестке толпы. Затем он услышал выстрел, после которого началась драка, которая продолжалась недолго, стоящие на перекрестке люди убежали в сторону поселка. Им стало интересно, и они решили посмотреть, что произошло, все вышли из автомашины без верхней одежды, он был в толстовке и без шапки, и пошли к перекрестку. Навстречу к ним прошел мужчина, на обочине увидели лежащего парня, у которого была порвана куртка, которого попросили перенести в автомашину, что они и сделали. На перекрестке увидели уткнувшуюся в сугроб автомашину, у которой было разбито заднее стекло, рядом стоял парень в красной куртке, который попросил вытолкать автомашину. После того, как вытолкали автомашину, пошли обратно, сели в автомашину, развернулись и остановились. Пока сидели в автомашине, подъехала автомашина Скорой помощи, и они сразу поехали в сторону <адрес>, за ними поехали две автомашины. Проехав немного по дороге, выскочил милиционер с пистолетом, водитель притормозил, милиционер, открыв дверь предупредил, что будет стрелять, водитель еще немного проехав остановился, все вышли из автомашины. Милиционер осмотрел их автомашину, затем попросили проехать в <адрес> ОМ для разбирательства. После доставления в <адрес> отделение милиции на него начали оказывать давление, стали навязывать участие в массовой драке, на что он отказался. При нахождении в милиции они договорились с друзьями не сознаваться, что видели драку, боялись сказать об этом. Судом исследованы доводы подсудимого о применении к нему насилия и недозволенных методов следствия, которые, по его мнению, начались непосредственно сразу после задержания. Согласно заключению эксперта № от 09 января 2010 года, (т. 8 л.д. 92), при судебно-медицинской экспертизе у Лебедева В.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Иных доказательств в обоснование его доводов по применению насилия в материалах дела не имеется, защитой суду не представлено. Поэтому к показаниям подсудимого о его невиновности и непричастности к совершению преступления, о применении к нему насилия в ходе предварительного следствия, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Лебедева В.О. о его непричастности к убийству опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, сын при жизни учился в <адрес>, занимался радиотехникой. 08 января 2010 года, после 20 часов, ближе к 21 часу сыну кто-то позвонил, и после которого, сын попросился погулять на улицу, сказал, что его зовет гулять ФИО116. Утром, около 05 часов обнаружили, что сына дома нет. Они стали искать сына по друзьям, знакомым, но никто ничего так и не сказал. Узнали, что на перекрестке <адрес> произошла массовая драка, позвонили в <адрес> отделение милиции, узнали, что среди доставленных к ним, сына нет. Затем от сотрудников ОВД по <адрес> узнали, что в реанимационное отделение <адрес> ЦРБ доставлен парень, по приметам схожий с сыном. Они приехали в больницу и в реанимационном отделении увидели избитого сына, которого сначала не смогли даже опознать, был без сознания. 09января 2010 года после 10 часов позвонили и сказали, что сын умер, так и не приходя в себя. Они видели, что у сына была ссадина под глазом, голова перебинтована, также была ссадина и на теле в районе ребер. Сына могут охарактеризовать только с положительной стороны- не курил, спиртным не увлекался, был замечательным помощником. Всегда был под строгим контролем. Во всех мероприятиях, конкурсах сын занимал призовые места, домой приносил награды, медали. Воспитанием сына занимались, всегда его контролировали. Согласно заключению судебно медицинского эксперта № МД от 10 февраля 2010 года (т.8 л.д. 78-81) смерть ФИО38 наступила от ушиба головного мозга, возникшего при открытой черепно-мозговой травме, что подтверждается ушибленной раной теменной области с открытым оскольчатым переломом теменных и левой височной костей, разрывом левой половины твердой мозговой оболочки, пластинчатой субдуральной гематомой слева, диффузным кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в левых височной и теменной, а также правой теменной долях головного мозга, очагом размозжения (ушиба) левой теменной доли головного мозга, а также признаками быстро наступившей смерти и судебно-гистологическим исследованиями. По данным медицинской карты № смерть ФИО38 наступила в 10 часов 15 минут 09 января 2010 года, что не противоречит результатам вскрытия. При вскрытии трупа ФИО38 обнаружены телесные повреждения: 1. Ушибленная рана теменной области с открытым оскольчатым переломом теменных и левой височной костей, разрывом левой половины твердой мозговой оболочки, пластинчатой субдуральной гематомой слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной 2. Кровоподтеки под кожей век правого глаза и под кожей в проекции левой реберной дуги, которые возникли от двух ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые 3. Две послеоперационные резаные раны в теменных областях, которые возникли от действия острого режущего предмета при проведении оперативного вмешательства – дренирования области черепно-мозговой травмы в больнице и оценке по степени вреда здоровью не подлежат. Телесные повреждения ФИО38 причинены за короткий промежуток времени и могли быть причинены в любой последовательности. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п. 1, ФИО38 мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, одной из боковых сторон головы к нападавшему, наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений, перечисленных в п. 2, было передними либо передне-боковыми поверхностями тела друг к другу. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1, При судебно-химическом исследовании крови, желчи от трупа ФИО38 этиловый и другие спирты не обнаружены. Согласно заключению эксперта № – МКО от 29 марта 2010 года (т. 8 л.д. 117-136), повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с теменной области от трупа ФИО38 является ушибленной раной, возникшей в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях удлиненно-цилиндрическую форму с неровной в виде параллельных валиков Данные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит надлежащим доказательством, и приходит к убеждению, что телесные повреждения в области головы впоследствии которого наступила смерть ФИО38 были причинены противоправными действиями Лебедева В.О. 08 января 2010 года около 22 часов 00 минут, при нанесении им удара по голове потерпевшему металлическим прутом (арматурой), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Судом в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с использованием прибора для изменения тембра голоса, без оглашения подлинных данных личности, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, о чем дана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО40 в присутствии его законного представителя ФИО41, из показаний которого следует, что он вечером 08.01.2010 года находился в баре, вышел на улицу, на перекрестке увидел толпу, подошел поинтересоваться. На перекрестке стояли местные парни, через какое-то время подъехали машины, из которых вышли люди. Затем он услышал хлопок, после чего началась драка. Видел, как ФИО38 стоял слева от него, в руках у него ничего не было. Он видел, как его внезапно ударил приезжий пацан, черненький. После удара ФИО38 упал и больше не вставал, видел, что удары ему больше не наносили. Того парня он запомнил, он был невысокого роста, среднего телосложения, рост примерно около 1 м 60 см – 1 м. 70 см. Он был одет в черную куртку с белыми полосками и был какой-то знак, в черную шапку. По продолжительности драка проходила около 5-10 минут, после чего, «шалангерские» стали отходить, он убежал домой. Какого либо разговора до драки между местными и приезжими не слышал. Все кричали. В последующем, в ходе следствия он опознавал этого парня в <адрес>. Он его узнал сразу. Опознание происходило в <адрес>, опознавал этого парня среди трех парней, узнал его сразу, поскольку хорошо запомнил по чертам лица. Опознание происходило через стекло. В связи с противоречиями в показаниях в части опознания им Лебедева, оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания ФИО40, данные им на предварительном следствии, с приложенной к ней схемой (том 3 л.д. 213-216), согласно которым ФИО40 опознал Лебедева В.О., при этом пояснил, что опознал молодого человека, который 08 января 2010 года в период времени с 22 до 23 часов участвовал в массовой драке между ребятами из <адрес> и парнями из <адрес>. Данный молодой человек подбежал к ФИО38 и нанес ему удар в голову предметом, похожим на бейсбольную биту, после чего ФИО38 упал. Опознанный им молодой человек во время массовой драки был одет в черный пуховик с двумя светлыми полосками в области плеч и в черную шапку. После оглашения данных показаний свидетель ФИО40 подтвердил их достоверность, пояснив на вопрос адвоката о несовпадении расположения Смайкина в момент драки по отношении к нему, данных им в следствии и в суде, тем, что находясь в ситуации когда на него нападали, мог спутаться. Из показаний суду свидетеля ФИО42 следует, что вечером 08 января 2010 года он оказался на перекрестке, увидел как с двух сторон из <адрес> и <адрес> тракта подъехали машины, из которых вышли парни, после чего началась драка. Драку начали приезжие парни, причина драки ему не известна. До драки он слышал, как приезжие кричали в сторону шелангерских парней: «мы сейчас вас тут завалим». <данные изъяты> просили поговорить с ними, но приезжие видно не согласились. У приезжих парней в руках видел биты и куски арматуры, у местных ничего не заметил. Местных было около 20 человек, приезжих было около 60 человек. В толпе узнал несколько местных парней: ими были ФИО21, ФИО38, ФИО9. Во время драки ФИО9 видел от себя на расстоянии 5 метров, ФИО2 был левее от него, немного впереди, на расстоянии примерно около 2 метров. В руки он какие-либо предметы для самообороны не брал, так же не видел никаких предметов в руках ФИО2 и ФИО9. Драка, в среднем продолжалась, примерно две минуты, все произошло быстро. Он видел, как ударили ФИО2 один раз и удар пришелся в голову по направлению сверху. Может точно сказать, что ФИО38 ударил человек, который в настоящее время находится на скамье подсудимых, чем сказать не может, у него в руках было что-то черное, либо бита, либо монтировка. После удара ФИО38 сразу же упал. ФИО2 в тот вечер был одет в черную куртку, в черную шапку. После того, как ФИО2 упал, он развернулся и убежал, так как испугался. Видимость на перекрестке была нормальной, на улице были фонари, немного шел снег. Во время драки он стоял в сторону по направлению в <адрес>. На предварительном следствии им проводилось опознание через стекло. В той комнате, где был он, были понятые и следователь, за стеклом сидели три парня, одним из них был подсудимый, которого он опознал. Он сидел в светлой кофте, а остальные были вроде бы в куртках. С согласия суда государственным обвинителем свидетелю ФИО42 представлена на обозрение схема к протоколу его допроса (т. 3 л.д. 131), который после обозрения её, подтвердил достоверность указанных в ней сведений, а именно в том, что нападающий на ФИО2 стоял, согласно схеме немного впереди, с боку от него. По ходатайству адвоката, в связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля, а именно в части наличия у людей, участвовавших в массовой драке предметов в руках, оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 183-187), (т. 3 л.д. 126-131), а также при проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 62-74), в последующем судом осмотрена видеозапись данного следственного действия, согласно которым следует, что подойдя к перекрестку, он увидел около 20 <данные изъяты> парней, у которых в руках были деревянные штакетники. Деревянные биты, металлические арматуры, травматическое оружие, баллончики со слезоточивым газом он у <данные изъяты> парней не видел. Также на перекрестке стояли около 50-60 молодых парней, у которых в руках были деревянные биты и металлические арматуры. Оглашенные показания свидетелем ФИО42 подтверждены в полном объеме. Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО40 и ФИО42, данные ими в ходе следствия и в суде, находит более достоверными показания, данные ими в ходе следствия, поскольку они являются объективными, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом они ими даны непосредственно сразу после произошедших событий, в настоящее время по прошествии большого промежутка времени они могли забыть отдельные моменты произошедшего, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, при этом они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно заключениями судмедэкспертиз по ФИО38 Доводы защиты в том, что в их показаниях имеются разночтения в части расположения ФИО2 по отношению к ним в момент драки, расхождения по предмету, которым был нанесен удар по ФИО2, в связи с чем полагает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не принимает их, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу. При этом, суд, учитывая, что свидетели находились практически в одном месте с ФИО2, в момент, когда на них напало большое количество людей, при этом хорошо вооруженных, у них не было цели запоминать отдельные моменты происходящих событий, они оба видели одного и того же человека, который нанес удар предметом, при этом ФИО42 указал, что похожим на прут арматуры, по голове ФИО2, одинаково описали механизм нанесения удара, практически одинаково описали одежду нападавшего, во что тот был одет, в последующем оба опознали одного и того же человека, а именно подсудимого Лебедева. Поэтому показания данных свидетелей суд берет за основу приговора. Так, согласно протоколу выемки от 10 января 2010 года (т. 1 л.д. 234-237), у Лебедева В.О. изъяты: куртка спортивная на молнии черного цвета со вставками сине-голубого цвета, шапка вязаная черного цвета, штаны спортивные темно-серого цвета, кроссовки серого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2010 года (т. 7 л.д. 63-106), осмотрены куртка, брюки, кроссовки и шапка Лебедева В.О. Куртка из ткани черного цвета. На передней поверхности куртки в верхней трети слева имеется овальный лейбл, в верхней трети справа и слева имеются две вставки голубого цвета в виде полосок, начинающихся от воротника и уходящие под рукав. На носовых частях кроссовок Лебедева В.О. в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета. Следовательно, показания свидетелей ФИО40 и ФИО42 в части описания одежды Лебедева полностью совпадают, полностью подтверждают показания, как был одет подсудимый в момент совершения преступления. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 12 января 2010года (т. 3 л.д. 132-135), свидетель ФИО42 опознал Лебедева В.О., при этом пояснил, что опознал парня, который 08 января 2010 года после 22 часов принимал участие в драке в <адрес>. Этот парень нанес один удар дубинкой или железной арматурой по голове ФИО133. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 13 января 2010 года (т. 3 л.д. 213-216), несовершеннолетний свидетель ФИО40 опознал Лебедева В.О., подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, а также рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО38, кем, каким образом и чем был нанесен удар последнему, при этом пояснив, что опознал молодого человека, который 08 января 2010 года, в период времени с 22 до 23 часов участвовал в массовой драке между ребятами из <адрес> и парнями из <адрес>. Данный молодой человек подбежал к ФИО134 и нанес ему удар в голову предметом, похожим на бейсбольную биту, после чего ФИО38 упал. Опознанный им молодой человек во время массовой драки был одет в черный пуховик с двумя светлыми полосками в области плеч и в черную шапку. Судом исследован порядок проведения опознания свидетелями ФИО40 и ФИО42 подсудимого Лебедева В.О., согласно показаний данными в суде в качестве свидетелей, понятыми ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Допрошенные судом ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при опознании. Опознание проводилось в кабинете, оборудованным застекленным окном, темного цвета. Им разъяснили все права, объяснили, что в их присутствии будет проводиться опознание, что-то сказали о драке. Затем опознающим предложили посмотреть на парней, которые были за стеклом, все трое опознаваемых были одинакового возраста, телосложения, сидели на стульях, были одеты в одинаковую одежду, опознающие посмотрели и показали на того, кого узнавали. Какие-либо замечания по следственному эксперименту не поступали. При этом ФИО117 пояснил, что одним из опознаваемых был подсудимый (Лебедев), запомнил его, остальные по прошествии времени не помнят, кого опознавали опознающие. Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, принимавших непосредственное участие при опознании подсудимого Лебедева, находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой. При этом судом не установлено, каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственного действия – опознания, в связи с чем находит их допустимым доказательством по делу. В судебном заседании исследованы первоначальные причины, которые послужили массовой драке у <адрес> 08 января 2010 года показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО8 Согласно показаниям ФИО48, ФИО47, 07 января 2010 года вечернее время они вместе с ФИО95, ФИО92, ФИО93, ФИО94 находились на дискотеке в <адрес>. В связи с тем, что ФИО95 не заплатил за вход на дискотеку 10 рублей, по этому поводу у него произошел конфликт с местным парнем (контролером клуба), они подрались. Из показаний суду ФИО48 следует, что 08 января 2010 года около 20 часов после работы приехал на своей машине на площадь <адрес> за сестрой, которая должна была приехать из <адрес>. В это время водительскую дверь его автомашины открыл парень, и сразу же нанес ему удар твердым предметом в левую часть головы, от чего он потерял сознание. Не знает, за что получил удар, никто ничего не сказал. Очнулся когда к нему подошли сотрудники милиции. Не помнит, кому звонил в тот день и звонил ли вообще. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО48 в части того, кому он звонил после его избиения, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимым доказательством по делу, показания получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 (т.6 л.д. 111-115) следует, что он взял у кого-то из находившихся рядом парней сотовый телефон, позвонил своему знакомому по имени ФИО53, который раньше жил в <адрес>, и рассказал о том, что его избили незнакомые парни. После оглашения данных показаний ФИО48 полностью подтвердил их, и пояснил, что в период предварительного следствия обстоятельства дела он помнил лучше, пояснив суду, что позвонил своему знакомому ФИО53, ища защиты. Свидетели ФИО49 и ФИО50 подтвердили суду, что 08 января 2010 года после 20 часов они, приехав на площадь <адрес> видели ФИО48 на своем автомобиле, что происходило дальше, не видели. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО49 и ФИО50 в части того, что происходило на площади, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 (т. 6 л.д. 116-119), свидетеля ФИО50 (т. 6 л.д. 120-124) следует, что когда они вышли из своих машин, к ним подъехали около 5-7 незнакомых автомашин, марки, цвета и государственные регистрационные знаки этих машин он не запомнил. Из подъехавших автомашин стали выходить незнакомые молодые парни на вид от 17 до 20 лет, одетые в темную одежду. Были ли в руках у этих парней какие-либо предметы, они не видели. Данные парни стали собираться в толпу и стали кричать: «<данные изъяты>?». Они поняли, что что-то должно произойти и ушли в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от площади. Из окна магазина видели большое скопление людей, которые куда-то быстро расходились. Кто именно был на площади, и какие действия совершали, не видели. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО49 и ФИО50 подтвердили в полном объеме, объяснив изменение показаний тем, что по прошествии времени забыли некоторые обстоятельства событий. Свидетель ФИО51 суду показал, что со слов таксистов ФИО48 и ФИО118 ему стало известно, что 08 января 2010 года, что-то произошло на площади в <адрес>. ФИО48, с какой целью дал номер телефона ФИО53 не помнит. Он об инциденте в <адрес> никого в известность не ставил, возможно, ФИО53 ради любопытства позвонил ему сам, и он точно также сообщил, что подробностей инцидента не знает. Свидетель ФИО52 суду показал, что 08 января 2010 года, приехав в <адрес>, на центральной площади, решил сходить к ФИО136. К площади пошел по тропинке, в кроссовки попал снег, он нагнулся очистить их от снега. В это время подъехала автомашина и он почувствовал удар в голову, после чего в шоке побежал в сторону места жительства коллеги, по пути остановил машину и приехал домой. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО52, в части того каким образом ему были нанесены удары, судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследованы его показания, данные им на предварительном следствии (т. 6 л.д. 131- 135), согласно которым 08 января 2010 года, около 20 час. 30 мин. он приехал в <адрес>, пришел на центральную площадь. Когда он стоял у елки, увидел, что подъехали несколько автомашин. Пока он завязывал шнурки на своих ботинках, слышал звук открывшихся дверей автомашин. Затем он поднял голову, и в это время кто-то нанес ему удар кулаком в лицо, он стал падать. Во время падения ему нанесли еще один удар в голову, в результате чего он упал к щитку, огораживающему новогоднюю елку. После чего его стали избивать, удары наносили область расположения почек, ему показалось, что его били несколько человек. Когда его били, он не заметил, что кто-то подошел к машине его брата ФИО48 и открыл водительскую дверь. После этого он убежал с площади. После оглашения показаний, свидетель ФИО52 в судебном заседании подтвердил их частично, при этом пояснив, что начало конфликта он не видел, видел лишь свет фар, за что избили его и брата не знает. Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что вечером 08 января 2010 года он находился в <адрес>, из <адрес> поступил звонок от таксиста ФИО136, который сообщил, что избили его и разбили его машину. Он тут же позвонил к знакомому Ильдару, спросил, что у них произошло. Тот сообщил, что приехала группа парней из города <адрес> в <адрес>, избили ФИО136. Затем он позвонил своему другу ФИО8 в <адрес>, попросил его, чтобы он по возможности встретился с этими парнями, которые избили ФИО136, поговорил с ними. При этом не сказал ему приметы парней, на каких автомашинах они должны проехать, о чем говорить. Свидетель ФИО8 суду показал, что 08 января 2010 года около 21-22 часа ему позвонил ФИО53, который попросил поговорить с парнями, сказал, что-то произошло, сказал, что обидели его знакомого, поинтересоваться, что случилось и все. Он согласился поговорить. Ничего серьезного они не ожидали. После звонка ФИО53, они с ФИО56 вдвоем пришли к дороге, на перекрестке <адрес>, больше он никого не звал. Затем начали подходить знакомые, собралось 15-20 человек. Через какое-то время подъехала автомашина, сама остановилась, первым подошел к ней ФИО56, открылась форточка, из салона кто-то брызнул баллончиком, попало ФИО56, через две-три минуты подъехали другие машины со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. Из приехавших машин вышли парни, сразу началась драка. Приезжих парней было много. Он никакие предметы при драке не использовал, его ударили, от удара смог уклониться, повернулся и в этот момент увидел, лежавшего на снегу друга – ФИО13, схватил его и увел, больше его там не было. С частичными противоречиями в показаниях данных свидетелем ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству адвоката оглашены его показания в части наличия предметов у них в руках в момент драки, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-125), согласно которым 08 января 2010 года, около 22 часов он, ФИО13, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 пошли к <адрес> где никого не было. У него в куртке была деревянная лакированная бита древесного цвета, было ли у других парней огнестрельное, холодное оружие, биты, арматура, он не видел. Данные показания, свидетелем ФИО8 подтверждены частично, при этом, свидетель ФИО8 не подтвердил, что у него первоначально была бита, он поднял ее только тогда, когда началась драка, чтобы защитится от ударов, прикрыл ей голову. При этом пояснил, что первые показания давал наутро следующего дня после случившегося, он был под воздействием переживаний, при этом было сотрясение головы от полученного удара, он был в подавленном состоянии в связи с произошедшими событиями и дал тогда не совсем точные показания. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части обстоятельств драки и наличия у него предмета в руках оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 на предварительном следствии, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 7 л.д. 14-19), из которых следует, что после того, как на нескольких автомашинах и с обоих сторон перекрестка подъехали парни, они были настроены агрессивно, кричали, что с ними никакого разговора не будет, а они просто разобьют им (<данные изъяты> парням) головы. <данные изъяты> парни никакой агрессии не проявляли. Приехавшие парни сразу же двинулись на них со стороны казанского тракта и со стороны <адрес>. Когда началась драка, он поднял со снега биту и стал отмахиваться ей от ударов. Кому принадлежала эта бита, он не знает. Драка продолжалась около 10 минут. После оглашения данных показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме. С учетом пояснений свидетеля ФИО8, суд полагает, что его первоначальные показания, данные на предварительном следствии о том, что у него в куртке была деревянная бита, является лишь следствием перенесенных им накануне происшествия переживаний, в связи с чем, им даны не совсем точные показания. Последующие показания свидетелем даны спустя определенное время, после случившегося, которые более последовательны и достоверны. При этом эти показания полностью согласуются с данными им показаниями в суде. Поэтому суд принимает как достоверные показания данные им в суде, и оглашенные показания, данные в ходе следствия во второй раз (т. 7 л.д. 14-19). Суд, проанализировав показания данных свидетелей, приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга. Из анализа показаний свидетелей следует, что 07 января 2010 года в вечернее время в <адрес> произошла ссора между приехавшим на дискотеку ФИО95 и местным парнем, а затем и драка, при этом ФИО95 на дискотеку привез ФИО48 Около 20 часов 08 января 2010 года на площади в <адрес> избили ФИО48 приехавшая группа молодых парней из <адрес>. Непосредственно сразу после данного случая об этом стало известно ФИО53 из телефонных звонков ФИО48 и ФИО51, который в свою очередь также сразу по телефону попросил поговорить с неизвестными парнями, выяснить что произошло, ФИО8 в <адрес>, что тот и сделал, выйдя на перекресток у <адрес> вместе с ФИО56, около 21 часа 08 января 2010 года. В результате чего у перекрестка собралось около 15- 20 человек местных парней. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, с соблюдением требований ст.252 ч.2 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное органами следствия в отношении Лебедева В.О. в части указания времени урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения неустановленными лицами в <адрес> побоев ФИО48, в связи с чем жители <адрес> вышли на проезжую часть перекрестка улиц <адрес> <адрес>, перекрыв, таким образом, движение транспортных средств. Согласно предъявленному Лебедеву В.О. обвинению, указано время нанесения побоев ФИО48 в <адрес> - 07января 2010года, тогда как из показаний свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51 следует, что данные события произошли около 20 часов 08 января 2010 года, когда на площади в <адрес> избили ФИО48 приехавшая группа молодых парней. На основании всего изложенного, суд уточняет обвинение в части указания времени урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения неустановленными лицами в <адрес> побоев ФИО48, и считает, что это произошло 08 января 2010 года. Судом исследованы показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО55, ФИО17, ФИО13, ФИО58, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО54, ФИО12, ФИО60, ФИО20, ФИО14, ФИО64, ФИО16, ФИО18, непосредственных очевидцев события, произошедшего 08 января 2010 года на перекрестке <адрес>, которые обстоятельно и подробно дополнили показания свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО8, которые указали начало конфликта и его последствия. Из показаний свидетеля ФИО19 суду следует, что вечером примерно около 22 часов 08 января 2010 года поехал в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, но не доехал, так как дорога у перекрестка на <адрес> была перекрыта большим количеством машин и людей, которые стояли с обоих сторон перекрестка. Началась драка, после того как толпа <данные изъяты> парней остановилась после бегства от нападения приезжих, он увидел, что группа приезжих парней подошла к его машине и к машине ФИО21 и начали бить по ним палками, двое залезли на крышу автомашин и начали по ним прыгать. Свидетель ФИО21 суду показал, что 08 января 2010 года около 22 часов он на своей машине вместе со своей девушкой ФИО55, ФИО13, ФИО8, ФИО18 подъехал к <адрес> перекрестку, где стояло примерно 20-30 местных парней, в их руках ничего не видел. Не доезжая перекрестка, на трассе видел стоящие по обочинам автомашины. Видел, как стали подъезжать какие-то машины, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Вышедшие из подъехавших машин люди примерно 60 человек, стали ругаться, после чего произошла драка, у подъехавших парней он заметил, что у них были биты. Когда <данные изъяты> ребята стали отходить, услышал в толпе выстрелы. Затем видел, как приезжие парни стали наносить удары чем -то по его автомашине и машине ФИО19, а затем залезли на крыши машин и стали по ним прыгать. После этого подъехала автомашина скорой помощи, сотрудники милиции. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО21 в части того, что приехавшие парни разбили их автомашины, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 35-50), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>. В 26 метрах от дорожного знака «Направление движения» находится автомашина <данные изъяты> серебристого цвета (государственный регистрационный знак №). На автомашине имеются повреждения: деформирована крыша, крышка багажника, разбиты правый задний фонарь, все стекла дверей, заднее стекло, фары, повреждено лобовое стекло. На левой задней стойке имеются повреждения в виде линейных вмятин. На передних и задних колесах имеются повреждения в виде линейных порезов, воздух в колесах отсутствует. В 9 метрах от данной автомашины в сторону <адрес> расположена автомашина <данные изъяты> зеленого цвета (государственный регистрационный знак №). На автомашине имеются повреждения: деформирована крыша, разбиты все стекла дверей, лобовое и заднее стекло, на водительской двери повреждение зеркала заднего вида, воздух в колесах автомашины отсутствует. На левой обочине дороги в проекции задней части автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) обнаружены две сломанные деревянные биты – одна серебристого цвета длиной 43 см., вторая бита черного цвета длиной 40 см. Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что 08 января 2010 года после 21 часа вместе с ФИО21 на его автомашине марки <данные изъяты> возвращались за ФИО18 на химзавод и, когда они поворачивали с шелангерской дороги на Казанский тракт им навстречу, в сторону <адрес> с казанского тракта завернула колона автомашин, среди которых она запомнила <данные изъяты>, <данные изъяты>, другие автомашины не запомнила. Около автобусной остановки видела автомашину 15 модели. Забрав ФИО18, ФИО17, ФИО13 поехали в <адрес> и на участке дороги между остановкой и железнодорожным переездом, на обоих обочинах стояли автомашины, среди которых были те же <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фары у машин были включены, около машин никто не стоял. Марки автомашин, она может различать, поскольку знает их отличительные знаки. Перекресток, на котором происходил конфликт виден из дома, где она проживает и поэтому может пояснить, что, действительно освещение на перекрестке было, горели фонари. Свидетели ФИО17, ФИО13, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО57, ФИО18, ФИО58 в присутствии законного представителя ФИО59, ФИО60 при законном представителе ФИО61 в судебном заседании показали, что 08 января 2010 года, в вечернее время были на перекрестке <адрес> в составе группы парней в количестве, примерно 15-20 человек. На перекрестке лежал штакетник. При въезде на перекресток со стороны <адрес> лежал пролет забора, перегораживая часть дороги в сторону <адрес>. От <данные изъяты> парней слышали, что кто-то должен подъехать, будет разговор. Видели, что со стороны <адрес> подъехала машина, остановилась, из неё что то крикнули, затем кто-то из салона подъехавшей машины брызнул ФИО56 из баллончика. Эту машину молодежь начала толкать в сугроб. Когда стояли на перекрестке около них, объезжая забор, остановился джип, который ехал со стороны <адрес>. Водитель данной автомашины сказал, что перед деревней <адрес> стоит колонна автомашин. Далее одновременно со стороны <адрес> и со стороны <адрес> подъехало много автомашин. ФИО16 среди них видел две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ранее их в <адрес> не видел. Из подъехавших машин вышло много народу, примерно по 5 человек из каждой, в руках у них были биты и арматура, вышло около 50-60 человек. Местные парни хотели у них что-то спросить, но вышедшие из машин парни вели себя агрессивно, кричали: «Валите домой, что вам здесь надо, сейчас мы вас завалим», «Что вы пришли, сейчас вам головы оторвем» и так далее, и сразу пошли на них, начали избивать всех <данные изъяты>. Перед тем, как началась драка, слышали не мене двух хлопков, похожих на выстрелы. Затем все <данные изъяты> парни убежали от перекрестка к магазинам. Приезжие парни стали разбивать машины, принадлежащие местным. Все, что происходило на перекрестке, было видно, так как горели уличные фонари и фары автомашин, лица можно было разглядеть, несмотря на то, что шел снег. ФИО17 в ходе драки получил удар битой по голове. ФИО13 ударили, от чего он упал на землю. ФИО56 от удара по голове куском арматуры получил черепно-мозговую травму. ФИО10 нанесли удары металлической арматурой по затылочной части головы, руке, после ударов потерял сознание. ФИО16 получил ранение от пули в ногу. ФИО18 получил удар металлическим прутом в область головы, отчего потерял сознание. Судом исследованы показания свидетеля ФИО12, данные в ходе проверки показаний на месте 16 января 2010 года (т.5 л.д. 164-173), а также судом просмотрена видеозапись по проверке показаний на месте свидетелем ФИО12, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, а также рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18, кем, каким образом и чем был нанесен удар по ФИО18. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение от 08 февраля 2010 года (т.6 л.д. 146-150), следует, что ФИО62 опознал ФИО24, как парня, который 08 января 2010 года в массовой драке нанес ФИО18 удар палкой или битой в область головы. При этом ему ранее фотографий и видео ФИО24 не показывали, неприязни к нему не было, место драки освещалось лампами на фонарных столбах. Судом исследованы показания свидетеля ФИО13, данные в ходе проверки показаний на месте 14 января 2010 года (т. 4 л.д. 22-30), а также судом просмотрена видеозапись по проверке показаний на месте свидетелем ФИО13, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, а также ФИО18. Судом исследованы показания свидетеля ФИО8, данные в ходе проверки показаний на месте 14 января 2010 года (т. 4 л.д. 14-21), а также судом просмотрена видеозапись по проверке показаний на месте свидетелем ФИО8, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, парня в красной куртке. Судом исследованы показания свидетеля ФИО18, данные в ходе проверки показаний на месте 14 января 2010 года (т. 6 л.д. 145-150), а также судом просмотрена видеозапись по проверке показаний на месте свидетелем ФИО18, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, а также пояснил об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Судом исследованы показания свидетеля ФИО10, данные в ходе проверки показаний на месте 29 января 2010 года (т. 6 л.д. 81-89), а также судом просмотрена видеозапись по проверке показаний на месте свидетелем ФИО10, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, указал место, где произошла драка, и расположение участников массовой драки, а также пояснил об обстоятельствах получения телесных повреждений им и ФИО56. Показания вышеназванных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО42 Свидетели ФИО15 и ФИО54 суду показали, что вечером 08 января 2010 года вместе были в баре, потом пошли к перекрестку <адрес>. Когда шли к перекрестку, ФИО54 зашел за магазин «<данные изъяты>» взял обрез ружья. Они подошли, остановились с левой стороны лицом с сторону железнодорожного переезда, народу было много, на машинах приехали парни, ринулись на них, в руках у них были биты, куски арматуры. Когда ФИО54 ударили один раз по голове, он начал падать и машинально произвел выстрел вверх, когда падал, из рукава куртки оружие выпало, ФИО15 подобрал и убежал. Данные показания подтверждаются протоколом выемки от 10 января 2010 года (т. 2 л.д. 213-216), согласно которому 10января 2010 года в кабинете № <адрес> отделения милиции у свидетеля ФИО15 изъят обрез одноствольного ружья, длиной 51 см. № И, гильзы и патроны в стволе отсутствуют. Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, (т. 4 л.д. 189-197), согласно которому 15 января 2010 года с участием свидетеля ФИО15 осмотрено здание заброшенной кондитерской фабрики Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2010 года, (т. 5 л.д. 195-200), согласно которому 16 января 2010 года с участием свидетеля ФИО15 осмотрена территория бывшего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Свидетель ФИО14 суду показал, что 08 января 2010 года около 21 часа, примерно за 100 метров до перекрестка дорог на <адрес> видел драку. Подъезжать к этим людям не стал, остановился, развернул автомашину и вышел, чтобы узнать что произошло. В это время толпа бежала в его сторону, в сторону <адрес> и увидел своего знакомого ФИО16, который бежал хромая на одну ногу. Он посадил его в машину, и отвез к железнодорожной станции. Потом к нему подошла местная медсестра ФИО97 и попросила раненых отвести в <адрес>. Ранеными были ФИО10 и ФИО56, которых он увез в больницу. Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснил, что 08 января 2010 года около 23 часов к нему домой завели ФИО96 с пробитой головой, затем привели ФИО10, пришла фельдшер ФИО97, она оказала им помощь, у пострадавших было много крови. Что случилось с парнями, не расспрашивал. ФИО56 и ФИО10 увезли на автомашине в больницу. Свидетель ФИО64 суду показал, что вечером 08 января 2010 года шел к брату, услышал крики со стороны перекрестка автодороги <адрес>, затем увидел на перекрестке стоявшие легковые автомашины, сколько их было, не знает, так как была метель, кроме того, у него плохое зрение -10. Также на перекрестке стояла толпа людей. Затем увидел, что в его направлении со стороны перекрестка шли два человека, просили вызвать «скорую». Он прибежал домой к медсестре ФИО97, с ней пришли на <адрес>, где стояли парни, и которые направили их в дом ФИО63. Дома у ФИО63 находился ФИО56, в зале был еще кто-то. У ФИО56 была перебинтована голова, он лежал на кровати и молчал. Позднее узнал, что на перекрестке произошла драка. Показания ФИО14, ФИО63, ФИО64 подтверждают показания ФИО10 и ФИО56, ФИО16 в части причинения им телесных повреждений. Свидетель ФИО65 суду пояснила, что её хозяйство расположено у перекрестка дорог <адрес>, напротив находится сгоревшее хозяйство ФИО142. 09 января 2010 года около 10 часов она пошла в магазин и обратила внимание, что со стороны <адрес> отсутствует пролет забора, огораживающего хозяйство ФИО142. На перекрестке увидела доски от забора. Накануне забор был на месте. Свидетели ФИО66, ФИО67, а так же ФИО68 суду показали, что вечером 08 января 2010 года они были в баре. Обстановка в целом была спокойной. Около 22 часов кто-то открыл дверь в бар и мужской голос крикнул, чтобы они закрыли бар, причину не знают. С разрешения хозяйки бар закрыли. Что происходило в это время на улице, не знают. Суд, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО55, ФИО15, ФИО54, ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО57, ФИО18, ФИО58, ФИО60 приходит к выводу, что инициаторами массовой драки на перекрестке улиц <адрес> (<данные изъяты> перекрестке) являлась большая группа молодых парней, численностью 50-65 человек, ехавших на разборки в <адрес>, при этом хорошо вооруженная битами, кусками арматуры, травматическими пистолетами, газовыми баллончиками, и проезду которым помешала небольшая группа молодых людей из <адрес>, численностью 15-25 человек, вышедших не специально для этого, а с одной целью выяснить, что произошло в <адрес>, т.е. желавших всего лишь переговорить с ними. При этом местные взяли с собой штакетник, биты и один из них (ФИО54) обрез ружья, но не с целью нападения, а для защиты. Часть дороги перегородили пролетом забора и именно со стороны <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО56, ФИО11 ФИО54, данный забор не мешал проезду автомашин, поскольку до приезда большой группы автомашин, по данному участку беспрепятственно проезжали автомашины. Приехавшие парни были агрессивно настроены по отношению к <данные изъяты>, высказывая слова угроз убийством «Завалим, разобьем головы» и первыми напали на них. Учитывая численное превосходство приехавших парней, их вооруженность, драка происходила в течении нескольких минут, при этом местные лишь защищались от нападения, но не все удачно, о чем свидетельствуют последствия инцидента, поскольку не менее, чем пять человек получили тяжкие телесные повреждения, в том числе двое из них скончались, один на месте происшествия, второй в больнице. В судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО69, ФИО70- фельдшеров «Скорой помощи», ФИО71 водителя «Скорой помощи», из показаний которых следует, что они, получив вызов около 22 часов 20 минут 08 января 2010 года о том, что в <адрес> избили парня по фамилии ФИО15, на автомашине скорой помощи выехали по адресу. По приезду на место происшествия видели пострадавших после массовой драки, т.е. её последствия, в том числе ФИО18, который был в крови, жаловался, что не слышит, голова была разбита., оказав медицинскую помощь они с ФИО69 прошли на 2 метра вперед, где увидели лежащего в центре автодороги по <адрес> ФИО2, который был без сознания. После чего, они вместе с сотрудниками милиции и водителем скорой помощи погрузили ФИО18 и ФИО2 в автомашину скорой помощи. Показания свидетелей подтверждают выводы СМЭ в отношении ФИО38 в том, что у последнего имелись тяжкие телесные повреждения в области головы, возникшего в результате травматического воздействия и, что в момент поступления в <адрес> центральную районную больницу потерпевший ФИО38 находился в бессознательном состоянии. Указанные выше показания свидетелей подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОВД по Звениговскому району ФИО72 (т.1 л.д. 9), согласно которому 09 января 2010 года в 02 часа 25 минут от медсестры <адрес> ЦРБ поступило сообщение о том, что 09 января 2010 года в <адрес> ЦРБ доставлен ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом открытый оскольчатый перелом костей свода черепа, травматический шок с повреждением мозга, алкогольное опьянения, кома. Из показаний суду свидетелей ФИО75, ФИО64, ФИО73 сотрудников милиции, следует, что 08 января 2010 года около 22 часов 20 минут по поступившему сообщению о том, что в <адрес> происходит драка, выехали в <адрес>. По дороге машина сломалась, водитель ФИО74 остался, они пересели в машину скорой помощи. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидели, что половину перекрестка с левой стороны занимали плотно стоящие друг к другу около 10 автомашин, которые стояли с включенными фарами, по направлению к трассе <адрес> С правой стороны перекрестка по направлению в <адрес>, с левой стороны дороги на снегу лежали трое молодых людей. Вначале <адрес> стояли две сильно разбитые автомашины <данные изъяты>. Они вместе с фельдшерами подошли к лежавшим парням, у них были травмы головы. Двое их этих парней были в сознании и работники скорой помощи стали помещать их в машину скорой помощи. ФИО75 подошел к крайней иномарке темного цвета, попросил открыть дверь и предъявить документы. Никакой реакции на его требования не последовало, и после того как он отошел от группы автомашин, те начали выстраиваться в колонну и уезжать. ФИО75 позвонил в дежурную часть <адрес> отделения милиции, попросил оперативного дежурного по рации связаться с ФИО74, чтобы тот посмотрел, в какую сторону будет двигаться колонна. Затем остановил проезжавшую мимо автомашину, попросил подвезти до поворота на <адрес> тракт, на что водитель данной машины согласился. ФИО75 проехав железнодорожный переезд, увидел стоявшую посередине служебную автомашину, а справа на обочине стояла автомашина марки «<данные изъяты>» светлого цвета. Водитель ФИО74 сказал, что остановил последнюю автомашину в колонне и забрал у водителя ключ зажигания. Также ФИО74 сообщил о том, что для остановки автомашин применил табельное оружие. Парни, находившиеся в задержанной автомашине, объяснили, что ехали отдельно от колонны. В это время в автомашину, на которой приехал ФИО75, сзади ударила автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, вызвали сотрудников ГИБДД. Впоследствии факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован приехавшими сотрудниками ГИБДД. Позднее на дороге у железнодорожного переезда были обнаружены монтажки, и у перекрестка где была драка и стояли машины, на обочинах видели биты, что позволяло думать, что произошла драка между <данные изъяты> и как в последствии оказалась жителями <адрес>. Далее принимали участие в осмотре места происшествия, помогали работникам прокуратуры. Показания данных свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1л.д. 35-50), который констатирует место совершения преступления - участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>. В 47 м. от дорожного знака «Направление движения» обнаружен труп ФИО9 В 59 м. от дорожного знака «Направление движения» в сторону <адрес> на правой обочине дороги обнаружена деревянная бита, черного цвета длиной 67 см., частично обмотанная изолентой синего цвета. Около левой стойки дорожного знака «Направление движения» обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находятся 11 деревянных бит различных размеров, под мешком обнаружена банка из-под энергетического алкогольного напитка «Jaguar». В 1 метре от мешка обнаружена спортивная шапка с надписями белого цвета на иностранном языке, на которой имеются следы вещества бурого цвета. В 4 метрах от дорожного знака «Направление движения» в сторону <адрес> на правой обочине дороги обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находятся две биты. В судебном заседании свидетель ФИО74 пояснил, что 08 января 2010 года по сообщению о том, что на <адрес> происходит драка, выехали на место происшествия. Свернув с <адрес> тракта, служебная автомашина сломалась. Устранив неполадку, поехал дальше, и ему по рации сообщили, что подозреваемые направляются в его сторону на автомашинах и их необходимо задержать. Примерно за 150 метров до железнодорожного переезда он остановил служебную машину посередине проезжей части, включил проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и ближний свет фар, сам встал перед служебной автомашиной, поднял правую руку с табельным оружием вверх, а левой рукой стал указывать жестом двигавшейся колонне, из 5-6 легковых автомашин, остановиться. Первая автомашина на большой скорости проехала мимо. Когда проезжала вторая автомашина, сделал предупредительный выстрел в воздух, но автомашина не остановилась, и произвел выстрел по заднему левому колесу этой автомашины, но та также не остановилась и проехала дальше. Третья автомашина из колонны на его жест не остановилась также проехала мимо. Он выстрелил в заднее левое колесо третьей автомашины. Модель данной автомашины не запомнил, цвет машины - темный металлик, серия государственного регистрационного знака – «№». Затем стала подъезжать четвертая автомашина серебристый «<данные изъяты>», и он выстрелил по заднему колесу этой автомашины, после чего она приостановилась. Он открыл заднюю левую дверь автомашины, в салоне находились 5 парней, кто-то из сидящих на заднем пассажирском сиденье кричал водителю: «Дави, дави», в это время машина продолжала свое движения, он державшись за дверь бежал за машиной, требовал остановиться. Потом машина остановилась, он сказал парням выйти из машины и положить руки на капот. Через некоторое время к нему на автомашине марки <данные изъяты> подъехал ФИО75 с ФИО76. Автомашину ФИО76 остановил между милицейским УАЗом и автомашиной «<данные изъяты>». ФИО75 начал устанавливать личности задержанных парней, переписывал их данные. В это время со стороны <адрес> стала подъезжать еще одна автомашина марки <данные изъяты>, которая стала тормозить, но столкнулась с автомашиной ФИО76. В машине <данные изъяты> находилось 5 парней, которых также задержали. Для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС. 17 января 2010 года, когда убирался в салоне служебной автомашины в багажнике под картоном, который постелен на полу вместо коврика, обнаружил 4 патрона с надписью 18х45 предположительно от пистолета «Оса». Полагает, что данные патроны положили в багажник лица, которых доставлял 08 января 2010 года из <адрес> в <адрес> отделение милиции, поскольку до 17 января 2010 года в багажном отделении УАЗа никого не возил. В ходе осмотра после железнодорожного переезда обнаружили биты, куски арматур, он сам видел, как их выбрасывали люди по ходу движения машин. Свидетель ФИО76 подтвердил суду, что вечером 08 января 2010 года около 21 часа 30 минут на своей автомашине марки <данные изъяты> подвозил ФИО75 до железнодорожного переезда. Подъезжая к железнодорожному переезду, на обочине дороги увидел пруты арматуры. Далее в его присутствии осматривали <данные изъяты>,который врезался в его машину, в данной автомашине были найдены 4 куска арматуры, два травматических пистолета, на один из пистолетов было разрешение. Показания свидетелей ФИО74, ФИО75 и ФИО76 объективно подтверждаются: - протоколом выемки от 18 января 2010 года, (т. 5 л.д. 226-230 согласно которому 18 января 2010 года у свидетеля ФИО74 изъяты 4 патрона калибра 18х45 от травматического пистолета «Оса». Протоколом осмотра предметов от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 77-82), согласно которому во дворе <адрес> отделения милиции ОВД по Звениговскому району осмотрена автомашина <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Заднее левое колесо автомашины спущено, остальные колеса без повреждений. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено. Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 51-62), согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный за железнодорожным переездом, в ходе которого обнаружены многочисленные фрагменты арматуры различной длины и диаметра; Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 83-91), согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> у железнодорожного переезда, расположенного на автодороге <адрес>, в ходе которого обнаружены многочисленные пруты и куски арматуры различной длины и диаметра, а также баллончик со слезоточивым средством. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель ФИО32 пояснил, что обнаруженные предметы были ими выброшены из автомашины 08 января 2010 года после массовой драки по пути следования из <адрес>. Свидетели ФИО77, ФИО78, ФИО79 суду показали, что 08 января 2010 года, по звонку оперативного дежурного <адрес> отделения милиции и по плану «Вулкан 3» прибыли на место ДТП у железнодорожного переезда у <адрес>. При оформлении ДТП, был произведен досмотр машины <данные изъяты>, в багажнике автомашины обнаружено четыре прута арматуры, толщиной 2-3 см, с ребристой поверхностью, в салоне автомашины обнаружен травматический пистолет и лицензия на право хранения, ношения оружия. На счет прутьев объяснили, что в багажнике стоит сабвуфер, и чтобы он не катался по багажнику, его обложили металлическими прутьями, хотя все металлические прутья лежали рядом с сабвуфером в одной куче, что сказали по поводу пистолета, не помнит. Объяснили, что ехали из <адрес>, ездили то ли в баню, то ли к девушкам. для последующего разбирательства. Показания данных свидетелей подтверждаются: Протоколом осмотра транспортного средства– автомашины <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) от 09 января 2010года (т. 1 л.д. 21-25), согласно которому на 34 километре автодороги <адрес> осмотрена вышеуказанная автомашина, принадлежащая ФИО35 Имеются повреждения капота, переднего правого бампера, разбита передняя правая фара. В автомашине следовало 5 человек. В багажнике автомашины обнаружены травматический пистолет «Оса» и 4 прута арматуры, которые не изъяты до приезда следственно-оперативной группы. Протоколом осмотра транспортного средства – автомашины - Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым которому у здания <адрес> отделения милиции ОВД по <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащая ФИО35 На автомашине имеются внешние повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, отсутствует рамка радиатора, разбита правая фара, деформирован капот. Под передним водительским сидением обнаружен пистолет марки <данные изъяты> калибра 9 мм., серийный номер № Вдоль левого порога между передним и задним сидением обнаружена металлическая арматура длиной 54см. диаметром 2,5 см. В багажнике автомашины находятся саббуфер, четыре прута арматуры, травматический пистолет «Оса-Лазер» <данные изъяты> в разложенном состоянии с 4 патронами. Рядом с пистолетом находится лицензия на право приобретения оружия самообороны ЛОа № на имя ФИО28, разрешение РОХа № на право хранения и ношения оружия Сайга-<данные изъяты> калибра №. Из показаний суду свидетеля ФИО80 следует, что 08 января 2010 года около 23 часов он в приемном покое <адрес> ЦРБ в присутствии понятых произвел изъятие сотовых телефонов после доставления пострадавших. Согласно протоколу выемки от 11 января 2010 года (т. 3 л.д. 62-65), в помещении прокуратуры <адрес> у свидетеля ФИО80 изъяты сотовый телефон марки Nokia 6700 в корпусе черного цвета (IMEI №) c подключенной проводной гарнитурой; сотовый телефон марки Sony Ericsson в корпусе черно-серого цвета (IMEI №); сотовый телефон марки Nokia в корпусе бело-синего цвета (IMEI №); сотовый телефон марки Nokia в корпусе синего, оранжевого, белого цветов. Из анализа показаний свидетелей ФИО75, ФИО64, ФИО73, ФИО74, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО76 следует, что они непосредственно после драки оказались на месте происшествия, и констатировали, что на перекрестке находились пострадавшие, один из которых был мертв, кругом валялись биты, куски арматуры. Перед этим они видели, что с перекрестка уехала большая колонна автомашин, где в том числе и находилась автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО39, в которой так же находился подсудимый Лебедев В.О., и которая была принудительно остановлена ФИО74. В одной из задержанных автомашин были обнаружены куски арматуры, травматические пистолеты. В последующем на месте происшествия, и на месте где задержали автомашины, ими были обнаружены многочисленные куски арматур и биты. Показания данных свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия. Судом исследованы показания свидетелей, которые в момент совершения преступления участвовали в драке со стороны приезжих на перекресток парней, либо находились в непосредственной близости. Так, свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 08 января 2010 года поехал кататься на автомашине друга <данные изъяты>. За рулем находился ФИО144. Куда поехали - не знает, позднее узнал, что это был <данные изъяты> перекресток. В салоне их было пять человек. Когда они возвращались в город, проехали перекресток, попали в аварию. Их остановили сотрудники милиции, задержали. Что находилось в машине ему не известно. В драке он не участвовал, в руках посторонние предметы не держал. Ни в какой группировке не состоит, в спортивные секции не ходит. В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО81 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-103), согласно которым, 08 января 2010 года около 17 часов ему позвонил ФИО35, сказал, что он ФИО28, ФИО30 и парень по имени ФИО145 собираются ехать в сторону <адрес>, на его автомашине <данные изъяты> серебристого цвета, предложил ему поехать с ними, цель поездки не объяснил, на что он согласился. Когда он сел в автомашину ФИО35 сказал ему, что ожидается встреча между <данные изъяты> и «<данные изъяты>» парнями, что потребуется его помощь, так как он занимается боксом. После этого они около 20 часов они приехали к <адрес>, но в поселок не заезжали и простояли около полутора часа. Затем на сотовый телефон Динара позвонили и сказали, чтобы они ехали в сторону <адрес>. После этого они подъехали к перекрестку, расположенному у въезда в <адрес>, где стояло много автомашин, точное их количество он назвать не может. Рядом с машинами стояли 60-70 человек, парни разговаривали между собой на повышенных тонах. Он понял, что «<данные изъяты>» парни разговаривали с <данные изъяты>, которых было около 15-20 человек. Он с парнями, с которыми приехал, выбежали из машины, побежали к толпе людей. У него с собой был перцовый баллончик, каких-либо арматур, металлических предметов, и другого оружия у него при себе не было. У ФИО35 и ФИО28 в руках были травматические пистолеты, у ФИО30 и ФИО145 в руках были перцовые баллончики. В центре толпы начались крики, кто-то из толпы стал орать. Через непродолжительный промежуток времени произошел выстрел. Он увидел, что из травматического пистолета выстрелил ФИО28 и попал в парня, который стоял напротив него. После этого выстрела началась массовая драка. В руках у дерущихся людей были металлические арматуры различной длины, деревянные биты, травматическое оружие, различные баллончики. Драка продолжалась в течение короткого промежутка времени. Затем драка прекратилась. Он увидел, что на месте драки на снегу лежали молодые пани. Сразу же после драки они тем же составом сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Около железнодорожного переезда они столкнулись с автомашиной <данные изъяты>. После оглашения данных показаний, свидетель ФИО36 их не подтвердил, при этом пояснил, что такие показания не давал, пояснив, что подписи его, однако, подписывал под давлением сотрудников милиции. Давление оказывалось как физическое, так и психологическое, его избивали пять суток сотрудники милиции с целью дачи необходимых показаний. Однако в больницу он не обращался, так как находился в следственном изоляторе, заявление писал о проведении освидетельствования, результатов нет, на жалобу ответа не получил. Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что 08 января 2010 года его попросили съездить в <адрес> на автомашине брата «<данные изъяты>», с ним было четыре человека имена и их фамилии не знает. До <адрес> не доехали, приехав со стороны <адрес> тракта, остановились на каком-то перекрестке. Подъехав, увидел начало драки, стояли автомашины, стояла толпа, которая мешала проехать в <адрес>. На дороге стояло часть деревянного забора, занимала пол дороги. С ними были еще машины, марки не помнит. У него в салоне, либо в багажнике автомашины не было каких-либо предметов. Драка закончилась быстро, после чего все били автомашины, и он бил, боялся, что разобьют его автомашину, но в драке не участвовал. После чего они уехали с того места, когда подъехала автомашина Скорой помощи. На обратном пути у <адрес> его автомашину остановили сотрудники ГАИ. О существовании организации под названием «<данные изъяты>» слышал, но сам в ней не состоит. В ходе следствия находился под стражей, где насильно с него взяли показания, при этом избивали, за медицинской помощью обращался, но безрезультатно, вменили ст. 167 ч. 1 УК РФ, дело передано в суд. В связи с существенными противоречивыми в показаниях, данных свидетелем ФИО82 в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены: его явка с повинной (т.1 л.д. 138), показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-143), согласно которым, около трех месяцев назад он вступил в молодежную группировку «<данные изъяты>», несколько раз участвовал в «сходняках», где познакомился с парнями - Григорием, ФИО14, Евгением и ФИО31 Евгением. В группе, в которую входил он, было около 30 человек, было три автомашины, одна из них автомашина «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащая его брату - ФИО83, он в группировке выполнял роль водителя. 08января 2010 года около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО21, попросил собрать парней, попросил приехать в <адрес>, кому-то помочь. Из разговора с ФИО21 он понял, что тот находится в <адрес> и там какие-то разборки. Он позвонил ФИО147, ФИО14, ФИО148 и ФИО31, после чего они все вместе поехали по казанскому тракту в сторону <адрес>. В машине находилось пять металлических прутов толщиной около 2,5 см., их в машину положил кто-то из парней еще до этого. Подъехав к перекрестку увидел около 50 человек различного возраста, по их виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дорога была перегорожена деревянными щитами. Перед ним до толпы остановились две автомашины, одну из которых марки <данные изъяты> черного цвета он видел ранее, она принадлежала парням из группировки «<данные изъяты>», на ней ездили ФИО150 и ФИО151. За его автомашиной остановились еще две автомашины, их марок и номеров он не помнит. Он догадался, что в этих машинах находятся парни, входящие в группировку «<данные изъяты>», и они ехали на разборки в <адрес>. Таким образом, образовалась колонна из автомашин группировки «<данные изъяты>». Из первой машины вышли парни, которые стали разговаривать с парнями, перегородившими дорогу. Через некоторое время люди, преградившие дорогу, разошлись в разные стороны и машины, которые стояли перед его автомашиной, его автомашина и одна машина, ехавшая за ним, поехали в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, ему на сотовый телефон позвонил ФИО21, который вызвал его в <адрес>, сказал, ехать обратно к толпе людей, так как одну из машин из их колонны не пропустили и начали разбивать. Он развернулся и поехал обратно, другие автомашины, ехавшие в их колонне, также развернулись и поехали помогать парням, которых не пропустила толпа людей. У перекрестка он остановил машину, ФИО147, ФИО14, ФИО148 и ФИО31 взяли с собой по пруту арматуры, которые лежали в его машине, и вышли на улицу. Парни, перегородившие дорогу, были с битами и другими предметами. Также к толпе вернулись еще три машины, из которых вышли парни, было ли у них что-либо в руках, он не заметил. Все парни, входившие в группировку «<данные изъяты>» собрались вместе и подошли к местным парням, которые стояли одной толпой. Парней из группировки «<данные изъяты>» было около 25 человек, он их всех знает в лицо. Кто-то из парней из «<данные изъяты>» стал разговаривать с местными, разговор шел о машине, которую местные парни не пропустили и разбили. Спокойно поговорить не получилось, так как кричали с обеих сторон, после чего началась драка, кто начал драку он не видел. Все вокруг размахивали дубинками и металлическими прутами. Он не успел размахнуться прутом арматуры, так как его кто-то ударил тяжелым предметом по плечу, кто именно, не разглядел. Все водители колонны машин из «<данные изъяты>» разошлись по машинам. Когда он шел к машине, услышал из толпы хлопок, похожий на выстрел из ружья со стороны местных парней. После этого выстрела прозвучало еще два выстрела, кто стрелял и в кого, он не видел. После этих выстрелов произошла массовая драка, которая продолжалась около 2 минут, после чего люди, перегородившие дорогу, побежали в сторону поселка. Свидетель ФИО82 оглашенные показания не подтвердил, пояснив тем, что такие показания он не давал, хотя схему составлял, подписи его, при этом пояснил, что при написании явки с повинной оказывалось физическое насилие, под давлением же и заставили подписать протокол допроса. Свидетель ФИО37 суду показал, что вечером 08 января 2010 года вместе с ФИО82 решили прокатиться. С ними согласился поехать ФИО31, ФИО98 и парень по имени ФИО166. Куда приехали не знает, понял, что в какую-то деревню. Впереди увидели толпу, которая стояла на самом перекрестке, до которой они не доехали примерно около 10 метров, по голосам понял что нетрезвые. Они остановились, вышли, увидели толпу, около 20-30 человек, все что-то кричали, на повышенных тонах. Заметил впереди слева забор, высотой около 2 метров. После чего они развернулись и уехали, испугались, поняв, что происходит какая-то потасовка, потому что видел резкие движения, люди двигались резко, место это освещалось, но не очень хорошо. Шел снег, видимости не было, было темно. В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 ч.3 УПКРФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168), из которых следует, что про молодежную группировку «<данные изъяты>» он слышал, сам в указанной группировке и в других группировках не состоит. 08 января 2010 года около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО82, предложил поехать с ним в <адрес>, погулять, на что он согласился. ФИО82 заехал за ним, в машине находились ФИО98 и два парня по имени И155. По дороге парни сказали, что нужно ехать в <адрес>, с какой целью, не пояснили. Около <адрес> он увидел примерно 50 человек различного возраста, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Дорога была перегорожена деревянными щитами. Через некоторое время люди, которые преградили дорогу, разошлись в разные стороны и машины проехали вперед. Они немного проехали в сторону <адрес>, после чего ФИО82 Стас развернулся и поехал обратно к толпе людей, потому что одну машину из колонны не пропустили и начали ее разбивать. Другие машины из колонны также развернулись, поехали помогать парням. Вернувшись обратно к толпе людей, они все вышли из машины, каждый взял по металлическому пруту, которые лежали в машине Стаса. Он тоже взял металлический прут, так как местные парни стояли с битами и другими предметами. Все парни, вышедшие из машин, собрались вместе, и подошли к местным парням. Кто-то из парней из толпы, в которой находился он, стал разговаривать с местными. Разговор был об автомашине, которую не пропустили местные парни и разбили ее. Поговорить спокойно не получалось так как все кричали, что именно он не помнит, кричали с обеих сторон. Затем началась драка, кто её начал он не видел. Все вокруг стали размахивать дубинками, металлическими прутами. Затем он услышал из толпы дерущихся парней хлопок похожий на выстрел из ружья, после которого прозвучал еще один выстрел. Кто стрелял и в кого, он не видел, все произошло быстро и сумбурно. Сразу после выстрелов началась массовая драка, которая продолжалась около двух минут, после чего местные парни побежали в сторону поселка. Они все сели в свои машины, и уехали. После оглашения данного протокола, свидетель ФИО37, данные им показания на предварительном следствии подтвердил частично, подтвердил те показания, которые им даны в судебном заседании, при этом пояснил, что оперативники заставили подписать готовый текст, который они сами написали. Его избивали, заставляли подписывать готовый текст. Проанализировав показания свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО37 данными ими в суде и оглашенные показания данных свидетелей, суд находит наиболее достоверными показания свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО37, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниям свидетелей ФИО12 ФИО8, ФИО19, ФИО21, ФИО55, ФИО17, ФИО13, ФИО58, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО54, ФИО60, ФИО20, ФИО14, ФИО64, ФИО16, кроме как того, что местные парни остановившуюся на перекрестке автомашину не били, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО85и ФИО84 К доводам свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО37 о применении к ним насилия, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели они каких-либо заявлений о том, что в отношении их оказывалось давление и насилие со стороны сотрудников милиции с целью дачи необходимых показаний, не делали, не заявляли об этом и следователю. При этом показания на предварительном следствии первоначально они дали 10 января 2010 года, то есть спустя менее двух суток с момента их задержания. Судом допрошен свидетель ФИО84 в соответствии со ст. 56 УПК РФ, о чем свидетелем дана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Из показаний суду свидетеля ФИО84 следует, что он состоит в группировке «<данные изъяты>». 08 января со знакомыми поехали в <адрес>, где была драка. Вместе с их машиной было еще пять машин. В машинах сидели по пять человек. В их машине были куски арматуры, были ли они в других машинах, не знает. Они доехали до поворота на <адрес>, поворот не проехали, поскольку стояла толпа молодых парней, их было около 20-30 человек, также на повороте, на <адрес> стоял пролет деревянного забора. Все вышли из машины. В руках «местных» были деревянные палки и монтировки. В тот вечер шел сильный снег, видимость была плохая. Сначала начали разговаривать, разговаривали на повышенных тонах, что именно говорили, не помнит, но никто никому не угрожал, потом началась драка, из-за того, что кто-то кого-то ударил. Для чего у них собой арматура была, не знает, он просто взял её и пошел. Местные парни, возможно были и не трезвые. Выстрелы он не слышал. Драка продолжалась в течении пяти минут. Ему в драке участвовать не пришлось, поскольку был в середине толпы, и не видел, чтобы местные парни наносили удары приезжим парням. Сотрудников милиции не видел, но видел скорую, когда уезжали. Видел двоих пострадавших, как разбивали чьи-то машины, ими в тот момент никто не руководил. В соответствии со ст. 56 УПК РФ, о чем свидетелем дана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, из показаний которого следует, что 08 января около 21 часа по звонку поехали на разборку в <адрес>, должны были участвовать в драке. С собой было огнестрельное, травматическое оружие, также были железные пруты, в общем их было около 10 человек. Около 22 часов проехав в сторону <адрес>, во время движения поступил звонок того же человека, вернулись в <адрес>, участие в драке не успели принять, у железнодорожного переезда их задержали. В организацию «<данные изъяты>» вступил в 2007 году, группировка занимается разными делами, денежными, члены группировки также занимаются спортом, деньги собирались со всех участников, которые шли на различные нужды, куда шли большинство из этих денег, не знает. По ходатайству защиты в судебном заседании выслушаны показания свидетелей ФИО22 и ФИО24 Из показаний суду ФИО22 следует, что днем 07 января 2010 года по интернету познакомился с девушкой, договорились с ней встретиться в <адрес> 08 января 2010 года в 21 час. Днем 08 января 2010 года он позвонил ФИО39 и предложил съездить к девушкам в <адрес>, на что тот согласился. На автомашине ФИО39 «<данные изъяты>» серебристо голубого цвета вместе с ФИО24, ФИО23, Лебедевым В. они после 19 часов выехали из <адрес>. Подъехав к перекрестку у <адрес>, увидели, что на перекрестке поперек дороги стоит автомашина, позади, которой были еще две автомашины, рядом стояла толпа примерно 40 человек, они остановились примерно за 20-30 метров до автомашин. После этого со стороны <адрес> подъехало примерно 3-4 автомашины, которые остановились у забора стоящего на дороге, из которых вышло примерно 6-7 парней, в руках у них ничего не было, на которых стали кричать из стоящей на перекрестке толпы. Затем он услышал выстрел похожий на петарду, и началась драка, которая продолжалась примерно 3-4 минуты, стоящие на перекрестке люди убежали.. После этого они решили посмотреть, что произошло, все вышли из автомашины и пошли к перекрестку. Навстречу к ним прошел мужчина, на обочине справа у дорожного знака увидели лежащего парня, которого попросили перенести в автомашину, что они и сделали. На перекрестке увидели уткнувшуюся в сугроб автомашину 12 модели, у которой было разбито заднее стекло, рядом стоял парень в красной куртке, который попросил вытолкать автомашину, помочь завести её. После того как вытолкали автомашину и та уехала, пошли обратно, сели в автомашину и решили не ехать в <адрес>, т.к. было уже поздно, развернулись и остановились. Пока сидели в автомашине, подъехала автомашина Скорой помощи и стали осматривать лежащих людей. К впереди стоящей их автомашине подошел парень, и эта автомашина сразу поехала, они тоже поехали вслед за этой автомашиной в сторону <адрес>. На ж.д. переезде стоял УАЗик, светил фарами, подошел милиционер с пистолетом. Он предложил ФИО39 ехать, но прозвучал выстрел, остановились. Все вышли из автомашины, по команде руки положили на капот. Затем подъехала автомашина <данные изъяты> модели, из которой вышли сотрудники милиции, посмотрели их документы, осмотрели их автомашину, ничего не нашли, затем попросили проехать в <адрес> ОМ для разбирательства. После доставления в <адрес> отделение милиции, в последующем в <адрес> ОВД на него начали оказывать как моральное, так и физическое насилие, просили все рассказать, на что он отказался. При нахождении в милиции, в большом зале они договорились с друзьями дать одинаковые показания, ездили в <адрес> на встречу с девушкой и драку у перекрестка не видели, задержали их при возвращении из <адрес>. ФИО24 в драке не участвовал, никому ударов не наносил. Свидетель ФИО24 дал суду показания, которые в мельчайших подробностях повторяют показания подсудимого Лебедева В.О. и свидетеля ФИО22 Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО22 и ФИО24, сопоставив их с показаниями подсудимого Лебедева В.О., находит их достоверными лишь в части того, что драка произошла на перекрестке у <адрес> 08 января 2010 года, около 22 часов, и в части того, что автомашину со свидетелями, в которой находился и подсудимый Лебедев В.О., остановил сотрудник милиции ФИО74, применив при этом оружие, у железнодорожного переезда, недалеко от перекрестка и спустя непродолжительное время после драки. В остальной части, к показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО40, ФИО42, которые опознали Лебедева В.О., как напавшего на ФИО38, и нанесшего ему удар куском арматуры по голове, а также свидетелей ФИО55, ФИО16, ФИО74, которые видели автомашину «<данные изъяты>», в которой находился подсудимый Лебедев В.О. и свидетели ФИО22 и ФИО24, на которой они приехали в <адрес>, непосредственно перед массовой дракой в составе колонны автомашин, так и уехавших на ней также непосредственно после неё, и так же в составе колонны из других автомашин. Согласно сведений, представленных ОАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 165-178) Лебедев В.О. 08.01.2010 в 19 часов 29 минут находился в <адрес> поскольку в данное время на его абонентский номер № поступил входящий звонок с абонентского номера №. Во время телефонного соединения Лебедев В.О. находился в зоне действия базовой станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2010 в 23 часа 07 минут, в 23 часа 23 минуты, в 23 часа 28 минут, в 23 часа 30 минут на абонентский номер №, используемый Лебедевым В.О., поступали входящие звонки с абонентского номера №. Во время телефонных соединений Лебедев В.О. находился в зоне действия базовой станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2010 в 23 часа 43 минуты на абонентский номер №, используемый Лебедевым В.О., поступил входящий звонок с абонентского номера №. Во время телефонного соединения Лебедев В.О. находился в зоне действия базовой станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждают лишь показания подсудимого в части того, что он 08 января 2010 года до 19 часов 29 минут находился в <адрес>, и факт того, что после массовой драки он находился в <адрес>, затем его увезли в <адрес> отделение милиции. Доводы свидетелей ФИО22 и ФИО24 о применении к ним насилия и недозволенных методов следствия суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств тому суду не представлено, в материалах уголовного дела отсутствует. Судом проверены доводы подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного следствия, что они 08 января 2010 года поехали к девушкам в <адрес>, с которыми накануне по Интернету познакомился ФИО22 Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснила, что она жила в <адрес>, пользуется услугами Интернета, её имя на сайте- ФИО86, однако, с парнями из <адрес> она через Интернет не знакомилась, в гости никого к себе не приглашала. Она общается только с друзьями и однокурсниками. Свидетель ФИО87 в судебном заседании показала, что она с <адрес> парнями на сайте не знакомилась, к себе в гости никого не приглашала. Пользуется услугами Интернета, где на сайте одноклассников и в контакте знают её как ФИО119. Человека по имени- ФИО22 не знает и ранее никогда не знала. Из показаний данных свидетелей следует, что они с парнями из <адрес>, в том числе с ФИО22 не знакомились. Судом также исследованы вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Лебедева В.О. в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО38 Указанная квалификация действий подсудимого Лебедева В.О. основана на следующем: Судом установлено, что местом и временем преступления является проезжая часть перекрестка улиц <адрес> <адрес> 08 января 2010 года около 22 часов. Причиной массовой драки на данном перекрестке, послужила конфликтная ситуация, связанная, как с выходом на данный перекресток жителей <адрес> в количестве 15-25 человек, с целью урегулирования ранее возникшего конфликта, из-за нанесения в тот же день 08января 2010года неустановленными лицами в <адрес> побоев ФИО48, так и связанная с остановкой автомашины марки <данные изъяты> при проезде колонны легковых автомашин из <адрес> в <адрес> для проведения разборок. При этом часть жителей <адрес> для возможной защиты от нападения и острастки, предварительно взяли с собой деревянные биты, деревянный штакетник, обрез ружья, перекрыли часть проезжего полотна дороги со стороны <адрес> пролетом забора, тем самым, перекрыв и затруднив движение транспортных средств на перекрестке. При этом автомашины могли проехать данный участок дороги. Люди, находившиеся в колонне легковых автомашин, при этом все, были соответственно вооружены битами, кусками арматуры, газовыми баллончиками, травматическим оружием, т.е. были более подготовлены к нападению, чем к защите. Одна из двигавшихся в колонне автомашин марки <данные изъяты>, в которой находились неустановленные следствием и судом лица, была остановлена жителями <адрес>. ФИО8, ФИО120., ФИО21, ФИО121., ФИО18 и ФИО13.В. предложили находившимся в автомашине марки <данные изъяты> незнакомым им лицам выйти из машины и поговорить, а также пытались открыть двери указанной автомашины. В ответ на это, неустановленное следствием и судом лицо приоткрыло заднее стекло автомашины и брызнуло слезоточивым газом из газового баллончика в ФИО56, остальные вызвали на помощь своих друзей, с целью разрешения конфликтной ситуации, которые на автомашинах находились на небольшом расстоянии, как в стороне <адрес>, так и не доезжая перекрестка со стороны <адрес> После этого, спустя небольшой промежуток времени, одновременно со стороны <адрес> и со стороны <адрес> на указанный перекресток подъехало большое количество автомашин, в том числе и автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО39, в которой находился и подсудимый Лебедев В.О. Из подъехавших автомашин на перекресток вышло около 50-60 человек, вооруженные битами, кусками арматуры, газовыми баллончиками, травматическими пистолетами. При этом подъехавшие люди были агрессивно настроены, стали кричать и высказывать слова, что с ними (местными) никакого разговора не будет, а они просто разобьют им головы, «валите домой, что вам здесь надо, сейчас мы вас завалим». В связи с данными обстоятельствами у всех у них возникли неприязненные отношения к «<данные изъяты>», послужившими мотивом к массовой драке. После чего приехавшие, в том числе и подсудимый Лебедев В.О., сразу же напали на стоящих на перекрестке людей, нанося им удары битами, кусками арматуры, стреляя из травматических пистолетов, разбрызгивая из баллончиков слезоточивый газ. Следовательно, подсудимый Лебедев В.О. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти. Умысел на убийство у подсудимого Лебедева В.О. возник в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Подсудимый Лебедев В.О. испытывая к стоящему впереди его ФИО38 личные неприязненные отношения, умышленно, с целью убийства осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, с силой нанес один удар куском металлической арматуры в область жизненно-важного органа человека - голову ФИО38, который после удара сразу же упал на землю, т.е. действовал умышленно, с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует и предмет, используемый им при совершении преступления – тяжелый прут металлической арматуры. Умысел на убийство ФИО38 возник у подсудимого непосредственно перед нападением на последнего, поскольку был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует сила ударного травматического воздействия на него, а также характер и локализация телесного повреждения. В результате осознанного и целенаправленного нанесения подсудимым удара тяжелым металлическим предметом по голове, потерпевшему ФИО38 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Изложенный характер действий подсудимого, нанесение им потерпевшему удара металлическим прутом арматуры по голове, и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО38 Данная квалификация, а именно наличие прямого умысла подсудимого на убийство ФИО38 основана на показаниях свидетелей ФИО40, ФИО42, которые непосредственно видели, как Лебедев В.О. нанес один удар куском арматуры по голове потерпевшего. Это фактически также объективно подтверждается и заключениями СМЭ, согласно которым у ФИО38 выявлены телесные повреждения в области головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, и данное телесное повреждение причинено от воздействия одного удара фрагментом арматуры. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося удар прутом арматуры по голове потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами подсудимого Лебедева В.О. и его защиты, как несостоятельными, в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку, по мнению защиты объективных доказательств его виновности в убийстве ФИО38, как органами следствия, так и судом не добыто, все доказательства по делу построены лишь на показаниях свидетелей ФИО40, ФИО42, в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств. По мнению защиты по делу проведено большое количество экспертиз, и ни одна из них не свидетельствует о причастности Лебедева к совершению преступления в отношении ФИО2. При этом показания свидетелей ФИО40 и ФИО42, по мнению защиты, противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО10 Проведенные ими опознания Лебедева В.О. проведено с нарушениями норм УПК РФ, при этом данные следственные действия не были зафиксированы на видеокамеру. Показания свидетелей ФИО40 и ФИО42, по мнению защиты, также противоречат заключению СМЭ по ФИО2, у которого обнаружено три телесных повреждения, а также тому, что нанесенный ему удар в теменную область головы противоречит показаниям данных свидетелей, которые якобы видели о нанесении ему удара в лобную часть головы. По мнению защиты более достоверными являются показания свидетеля ФИО10, который видел, как неизвестное ему лицо наносило ряд ударов по лежащему ФИО2. Поэтому, по мнению защиты, Лебедев В.О. подлежит оправданию. Судом полностью и объективно установлено, что подсудимый Лебедев В.О. именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего, целенаправленно нанес один удар металлическим прутом арматуры по голове ФИО38, полностью осознавая и контролируя свои действия, и желая этого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно до драки, Лебедев, как и все остальные приехавшие на перекресток парни были хорошо вооружены предметами, осознавая, что применив их в действие, неминуемо наступят тяжкие последствия для тех, в отношении кого будут они применены. При этом, все они ехали на разборку в <адрес>, о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО84, ФИО85, а также из оглашенных показаний ФИО81, ФИО88, ФИО37, Все они, в том числе и подсудимый, как единая группа, были агрессивно настроены против людей стоящих на перекрестке и мешавшим их движению. В связи с этим они непосредственно перед дракой и нападением, выкрикивали слова, свидетельствующие на убийство. Лебедев был агрессивно настроен непосредственно против потерпевшего, который в начале драки располагался непосредственно напротив его. В данной ситуации подсудимый Лебедев В.О. напав на потерпевшего, действовал с умыслом именно на его убийство из личных неприязненных отношений. Нанеся один сильный целенаправленный удар в голову ФИО38 металлическим прутом. Данные обстоятельства полностью и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО42, а также исследованными судом материалами дела. При этом суд не может отнестись к их показаниям критически, поскольку они достоверные, и у них не было неприязненных отношений с подсудимым, следовательно, у них не было оснований для оговора подсудимого. При этом их показания полностью согласуются между собой. Свидетели обвинения ФИО40 и ФИО42 при даче показаний, при опознании, при проверке показаний на месте находились в адекватном состоянии, при этом подробно описав преступные действия Лебедева. Объективным доказательством тому, что автомашина, в которой находился Лебедев В.О. (<данные изъяты>) находилась в составе колонны машин, в суде объективно подтвердили: свидетель ФИО55, которая видела как со стороны <адрес> непосредственно перед массовой дракой на перекрестке, завернула к направлении на перекресток <адрес> колонна машин, в которой она видела автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета, свидетель ФИО74, который также непосредственно после массовой драки у перекрестка, пытался остановить колонну машин причастных к ней, в том числе и «<данные изъяты>», что и сделал, остановив лишь только одну автомашину, и именно «<данные изъяты>» под управлением ФИО39, в которой находился и подсудимый Лебедев, а также показаниями свидетеля ФИО16, который подъехав к перекрестку непосредственно перед дракой, видел большое количество автомашин у перекрестка, в том числе, и автомобиль <данные изъяты>. При этом Лебедев, а также свидетели ФИО24 и ФИО22 не отрицают факт того, что их вынужденно остановил сотрудник милиции у ж.д. переезда. Доводы защиты в том, что свидетель ФИО10 видел, где располагался ФИО38 в начале драки, и как ФИО38 лежащему на земле наносил удары неизвестный ему человек, суд находит несостоятельными, поскольку в суде свидетель ФИО10 показал, что как ему показалось ФИО38 находился справа от него и немного сзади, (т.е. предположительно), после нанесения ему ударов прутом арматуры по затылочной части головы, он потерял сознание, очнувшись, увидел лежащего на снегу ФИО2, не стал подавать признаков жизни, так как боялся, что его добьют как ФИО2 (т.е. он предполагал, что ФИО2 мертв). После оглашения его показаний данных в ходе следствия он пояснил суду, что кто наносил удары ФИО2, не видел, видел только ноги этого человека. Следовательно, ФИО10 не видел точное расположение ФИО2 в момент драки, после драки видел лишь ноги человека, который по его мнению бил ФИО2, при этом куда, чем и как бил не видел. Данные показания свидетеля лишь подтверждают выводы СМЭ по ФИО2 о наличии у него других телесных повреждений, кроме как в теменной части его головы, и при этом которые не повлекли вреда его здоровью. При этом показания свидетеля ФИО10 не опровергают показания свидетелей ФИО40 и ФИО42, которые суд признает достоверными. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Лебедеву В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. Согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ Лебедев В.О. ранее не судим ( т.6 л.д. 246), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д. 249-250). По месту жительства (т. 6 л.д. 248) характеризуется посредственно, по характеру скрытен, склонен к совершению противоправных действий, от соседей и жителей <адрес>, а так же от детской юношеской спортивной школы «<данные изъяты>» характеризуется положительно, свободное время уделял занятию спортом, участвовал в соревнованиях республиканского и российского масштаба, имеет многочисленные дипломы и грамоты. Согласно справки из УУР МВД по <адрес>т.6 л.д. 251) является одним из активных участников преступной группировки «<данные изъяты>». Согласно показаний в суде его мамы ФИО89, её сын добрый, отзывчивый, по характеру спокойный, вежливый, является помощником по дому. Смягчающими, наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Лебедева В.О. суд признает, совершение им преступления впервые, его молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом личности подсудимого Лебедева В.О., обстоятельств совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а именно совершение им преступления против жизни и здоровья человека, мнения потерпевших, которые просят суд наказать подсудимого по закону, суд назначает наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы, так как не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а так же оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, поскольку каких либо смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедев В.О., как лицо, совершившее умышленное особо тяжкое преступление впервые, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, при вынесении приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, с зачетом времени нахождения под стражей до приговора суда. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия в суде участвовал адвокат по соглашению. Однако ряд следственных действий в ходе предварительного расследования осуществлялся с участием адвоката по назначению следователя. Оснований для полного освобождения подсудимого Лебедева В.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия, является трудоспособным, поэтому сумма, выплаченная адвокату Петровой Н.Г. из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Петровой Н.Г. выплачено 596 рублей 76 коп. Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Лебедеву В.О. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью сына на сумму один миллион рублей, и который им и потерпевшей ФИО3 полностью поддержан в суде. В результате смерти их несовершеннолетнего сына, им причинены определенные нравственные и физические страдания, связанные с его смертью. Трагедию со смертью ребенка тяжело переживали все члены семьи, все были в шоковом состоянии, почти у всех членов семьи начались проблемы со здоровьем связанные с нервными переживаниями, с нервным потрясением. После смерти сына до настоящего времени для них невосполнима боль его утраты, ощущение горя не покидает их. Подсудимый Лебедев В.О. данный гражданский иск не признал, указав о не признании своей вины в совершенном преступлении. При рассмотрении заявленного потерпевшими гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 150, 151, 1099.1100, 1101 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальным благом, которые защищены законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены виновным лицом нравственные и физические страдания путем посягательства как на его жизнь и здоровье, так и его близких людей, то такой вред определяется как моральный вред и подлежит компенсации виновным лицом. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает требования разумности и справедливости, их степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степени вины подсудимого, его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств по делу. Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает, что они потеряли родного несовершеннолетнего сына, преждевременная смерть которого повлекла невосполнимую утрату для них, и как следствие нервное потрясение, оказало отрицательное влияние на состояние их здоровья. Воспоминания о случившемся, угнетающе действует на их психику, причиняя особые нравственные страдания. Подсудимый Лебедев В.О. трудоспособный молодой человек, имеющий возможность возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд, учитывая интересы потерпевших, материальное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевших частично, в разумных пределах, и взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу находятся и хранятся при уголовном деле №, которое до вынесения настоящего приговора не рассмотрено, в связи с чем судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с названным делом. Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лебедева В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лебедеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Лебедева В.О. до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с 14 января 2010 года. Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева В.О. в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В регрессном порядке взыскать с осужденного Лебедева В.О. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 коп. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденному Лебедеву В.О., содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня получения копии приговора. Председательствующий-судья _____________________ Коньков В.Л..
из двигавшихся в колонне автомашин – неустановленная следствием автомашина марки <данные изъяты>, в которой находились неустановленные следствием лица, была остановлена указанными выше жителями Звениговского района Республики Марий Эл. ФИО8, ФИО107 ФИО21, ФИО108 ФИО18 и ФИО13 предложили находившимся в автомашине марки <данные изъяты> незнакомым им ранее неустановленным следствием лицам выйти из машины и поговорить. В ответ на это неустановленное следствием лицо приоткрыло заднее стекло автомашины и брызнуло слезоточивым газом из газового баллончика в ФИО56
с остановкой автомашины марки <данные изъяты>, на указанный перекресток подъехали автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО39, в которой находились ФИО22, ФИО23, Лебедев В.О. и несовершеннолетний ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, в которой находились ФИО33.О., ФИО34.И., а также несовершеннолетние ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО35, в которой находились ФИО28, ФИО29, ФИО81.И. и ФИО30, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО82, в которой находились ФИО31, ФИО98.Ю., ФИО110 и несовершеннолетний ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и иные неустановленные в ходе следствия автомашины, в которых находились неустановленные следствием лица. Прибыв на место, Лебедев В.О., ФИО22 ФИО39.А., ФИО23, ФИО24, ФИО123 ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО111 ФИО36, ФИО30, ФИО82 ФИО31.А., ФИО98.Ю., ФИО37, ФИО32 и иные неустановленные следствием лица, вооружившись привезенными с собой металлическими прутами арматуры и деревянными битами, а ФИО28 четырехкамерным бесствольным оружием самообороны ПБ 4-1мл «Оса» № вышли из автомашин на улицу, где между ними, с одной стороны, и СидоринымА.В., ФИО9, ФИО38, ФИО56, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО54 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО114 ФИО19, ФИО21, ФИО163., ФИО164 и иными неустановленными следствием лицами - с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, вызванной остановкой автомашины марки <данные изъяты>, произошла массовая драка, в ходе которой, Лебедев В.О. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, нанес ФИО38 один удар металлическим прутом арматуры по голове.
и теменной, а также правой теменной долях головного мозга, очагом размозжения (ушиба) левой теменной доли головного мозга, которые возникли от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях удлиненно-цилиндрическую форму с неровной в виде параллельных валиков и выступов поверхностью за непродолжительное до поступления в больницу время, состоят в прямой причинной связи, в своей совокупности повлекли за собой вреда здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;
за непродолжительное до поступления в больницу время, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека;
ФИО38 мог совершать любые активные действия в течение непродолжительного времени, зависящего от индивидуальных особенностей организма, по мере нарастания отека головного мозга, приходя
в бессознательное состояние; однако он мог потерять сознание сразу после причинения указанных телесных повреждений и активных действий
не совершать, что наиболее вероятно, ввиду массивности телесных повреждений; после причинения остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать любые активные действия неограниченное время.
или выступов поверхность. Указанное повреждение не могло быть причинено изъятыми по уголовному делу деревянными битами, а могло быть причинено изъятыми в ходе следствия фрагментами арматуры.
в <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО15 указал место, где прятал обрез одноствольного ружья. В указанном свидетелем ФИО15 месте и других помещениях здания какого-либо оружия, патронов и гильз не обнаружено. Кроме того, осмотрен участок местности размером 30х30 см., расположенный со стороны центрального входа здания. Участвующий в осмотре свидетель ФИО54 пояснил, что именно на этом участке местности он выбросил 08 января 2010 года стреляную гильзу из обреза одноствольного ружья. Каких-либо предметов на указанном участке местности не обнаружено.
<адрес> Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО15 пояснил, что 08 января 2010 года после массовой драки около данного здания выбросил гильзу из одноствольного ружья. В ходе осмотра предполагаемый участок падения гильзы осмотрен с применением магнитных граблей. Предметов, интересующих следствие, в ходе осмотра не обнаружено.
<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №)
от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому на 34 километре автодороги <адрес> осмотрена вышеуказанная автомашина, принадлежащая ФИО76 Имеются повреждения заднего бампера, крепления бампера, задней левой панели.