ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимой Пугачевой Л.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Пугачевой Л.В., <.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пугачева Л.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2011 года около 18 часов Пугачева Л.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, распивала спиртные напитки с ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО5 из кошелька достала денежные средства в сумме <.....> рублей и, показав их Пугачевой Л.В., снова убрала в кошелек, который положила в свою сумку. Увидев деньги, Пугачева Л.В. решила совершить их кражу. Воспользовавшись тем, что ФИО5 опьянев уснула, Пугачева Л.В., убедившись, что за ней никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу из сумки ФИО5 похитила принадлежащие ей кошелек, стоимостью <.....> рублей? в котором находились денежные средства в сумме <.....> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимая Пугачева Л.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Согласно письменному заявлению, потерпевшая ФИО5 против заявленного и поддержанного подсудимой Пугачевой Л.В. ходатайства не возражала, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный ей ущерб возмещен полностью.

Обвинение, предъявленное Пугачевой Л.В., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пугачева Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей. Пугачева Л.В., похищая кошелек и денежные средства ФИО5, осознавала, что действует тайно, и, завладевая чужим имуществом, причиняет ущерб потерпевшей. Преступление Пугачевой Л.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, суммы похищенных денежных средств, материального состояния потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Пугачева Л.В. характеризуется удовлетворительно (л/д 55), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 57), не судима (л/д 57). Указанное, а также поведение подсудимой Пугачевой Л.В. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение ее вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пугачевой Л.В., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

В уголовном деле имеется явка с повинной Пугачевой Л.В. от 12 мая 2011 года (л.д. 26). Однако, в связи с тем, что подсудимая фактически обратилась с заявлением о совершенном ею преступлении после инициирования уголовного преследования потерпевшей, то есть тогда, когда о ней и о лице его совершившем стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пугачевой Л.В., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 7 ст. 316 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что за содеянное Пугачевой Л.В. следует определить наказание в виде штрафа. Применение указанного наказание суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее дохода, обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемой Пугачевой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 59). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Пугачевой Л.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Пугачеву Л.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пугачеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Меру пресечения осужденной Пугачевой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Пугачеву Л.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов