ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 июля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимого Городилова П.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Городилова П.В., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Городилов П.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2010 года около 15 часов Городилов П.В., проходя мимо хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, увидел висевшую на его воротах гаража спортивную куртку, принадлежащую ФИО6 Установив, что рядом с курткой никого нет, Городилов П.В. решил совершить ее кражу. С этой целью Городилов П.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил указанную спортивную куртку, стоимостью <.....> рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Самсунг-GT-E2152» с установленными в нем двумя сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС», а также картой памятью, объемом 2 Гб, общей стоимостью <.....> рубль, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рубль.

В судебном заседании подсудимый Городилов П.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО6 против заявленного и поддержанного подсудимым Городиловым П.В. ходатайства не возражал, просил суд строго не наказывать подсудимого, так как с ним примирился, причиненный ему материальный ущерб возмещен.

Обвинение, предъявленное Городилову П.В., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Городилов П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Городилов П.В., совершая хищение имущества ФИО6, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего.

Преступление Городиловым П.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту работы Городилов П.В. характеризуется с положительной стороны (л/д 85), не судим (л/д 82), на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 83).

Указанное, а также поведение подсудимого Городилова П.В. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городилову П.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, а также признание вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном.

В уголовном деле имеется явка с повинной Городилова П.В. от 31 мая 2011 года (л.д. 37), однако, в связи с тем, что подсудимый фактически обратился с заявлением о совершенном им преступлении после инициирования уголовного преследования потерпевшим, а также после установления его причастности к инкриминируемому деянию в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то есть тогда, когда о нем и о лице его совершившем стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Городилову П.В., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 64 УК РФ не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Городилову П.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому штрафа нецелесообразно и не обеспечит достижения целей наказания, так как данный вид наказания отрицательно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Городилова П.В. в ходе предварительного следствия в сумме 895 рублей 11 копеек (л.д. 91). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Городилова П.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 895 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Городилова П.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Городилова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Городилову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Городилова П.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить трудиться.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Городилову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – коробку от мобильного телефона марки «Самсунг GT-E2152» оставить по принадлежности у владельца ФИО6

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Городилова П.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов