Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 30 июня 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимого и гражданского ответчика Якимова А.Е., защитника – адвоката Павловой М.В. (Адвокатский кабинет Павлова М.В.), представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО2, при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якимов А.Е., <.....> <.....> - <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Якимов А.Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 31 декабря 2010 года по 09 апреля 2011 года, точные даты и время не установлены, у Якимова А.Е. возник умысел на совершение кражи имущества ФИО2, находящегося на чердаке <адрес> Эл. Реализуя возникший преступный умысел, Якимов А.Е., введя ФИО6 в заблуждение относительно истинных своих намерений, предложил ему совместно с ним залезть на указанный выше чердак и сдать в качестве металлолома находящиеся там предметы, предварительно пояснив, что они принадлежат ему. ФИО6 на предложение Якимова А.Е. согласился, по его просьбе взломал навесной замок двери чердака, после чего Якимов А.Е. из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, незаконно проник в помещение чердака, откуда похитил: заднюю панель от автомашины «Запорожец», стоимостью <.....> рублей, детский велосипед «Кроха», стоимостью <.....> рублей, детский велосипед «Олимпик», стоимостью <.....> рублей, взрослый велосипед «Каталист» без колес, стоимостью <.....> рублей, санки алюминиевые детские – 2 шт., стоимостью <.....> рублей за штуку, на сумму <.....> рублей, 4 ножки от детского стола, общей стоимостью <.....> рублей? железную прачку-печку с эмалированным бачком, стоимостью <.....> рублей, алюминиевый бачок от стиральной машины, стоимостью <.....> рублей, ванну железную оцинкованную, стоимостью <.....> рублей, коляску детскую, стоимостью <.....> рублей, капот задний от автомашины «Москвич 412», стоимостью <.....> рублей, бампер металлический от автомашины «Запорожец», стоимостью <.....> рублей, железный контейнер с деревянной крышкой, стоимостью <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей. Похищенным имуществом Якимов А.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. Подсудимый Якимов А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что проживает в одной половине <адрес>, вторая половина дома принадлежит ФИО2 В данном доме он только зарегистрирован, права собственности на него не имеет. В марте - апреле 2011 года он решил совершить кражу имущества ФИО2, которое находится на чердаке дома. С этой целью он, введя ФИО6 в заблуждение, пояснил, что нужно сдать на металлолом предметы, находящиеся на чердаке дома. ФИО6 согласился и по деревянной лестнице залез к двери чердака, после чего по его просьбе с силой дернул навесной замок руками, от чего дверь открылась. Затем он (Якимов А.Е.) залез на чердак, откуда похитил различные металлические предметы, перечень которых соответствует обвинению. Часть данных предметов он с ФИО6 сдал в пункт приема цветного металла, расположенный на территории рынка, получив за него <.....> рублей, а часть сдали в мужчине, проживающему в нижнем поселке на <адрес>, получив <.....> рублей. Понимает, что не имел законного доступа в помещение чердака. Гражданский иск признает в полном объеме. Оценивая приведенные показания подсудимого Якимова А.Е., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, позволяют установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого, поэтому признает их в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении. Вина подсудимого Якимова А.Е. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, кроме того полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что он в личной собственности имеет одну половину дома по адресу: <адрес>. Там он не проживает, но периодически ходит проверять его сохранность. Вторая половина дома принадлежит его двоюродной сестре ФИО10 В ней проживает сын ФИО10 Якимов А.Е. Над домом имеется чердак, где он хранит различное принадлежащее ему имущество. Дверь чердака запирается на навесной замок. Якимов А.Е. доступа к чердаку не имеет, так как на у него нет на чердак права собственности, в том числе долевой. 09 апреля 2011 года около 10 часов он с супругой пришел в свой дом и увидел, что под лестницей к чердаку на снегу лежат металлическая кормушка для птиц, пояс для верхней детской одежды, детская скакалка, которые до этого находились на чердаке. Когда он залез на чердак, то обнаружил, что пробой навесного замка выдернут. Сам навесной замок и накладка замка повреждений не имели, на чердаке вещи были разбросаны, а часть из них пропала. Так, было похищено: задняя панель от автомашины «Запорожец», стоимостью <.....> рублей, детский велосипед «Кроха», стоимостью <.....> рублей, детский велосипед «Олимпик», стоимостью <.....> рублей, взрослый велосипед «Каталист» без колес, стоимостью <.....> рублей, санки алюминиевые детские – 2 шт., стоимостью <.....> рублей за штуку, на сумму <.....> рублей, 4 ножки от детского стола, общей стоимостью <.....> рублей? железная прачка-печка с эмалированным бачком, стоимостью <.....> рублей, алюминиевый бачок от стиральной машины, стоимостью <.....> рублей, ванна оцинкованная, стоимостью <.....> рублей, коляска детская, стоимостью <.....> рублей, капот задний от автомашины «Москвич 412», стоимостью <.....> рублей, бампер металлический от автомашины «Запорожец», стоимостью <.....> рублей, железный контейнер с деревянной крышкой, стоимостью <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей, которая для него является значительной, поскольку его доход и доход его супруги незначительный. О том, что кражу совершил Якимов А.Е. ему стало от сотрудников милиции, которые вернули ему часть похищенного. Гражданский иск на сумму невозвращенных вещей поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО7 дала аналогичные ФИО2 показания, пояснив также, что замок на дверь чердака ФИО2 повесил по той, причине, что кроме их семьи доступа к чердаку никто не имеет. Во второй половине дома проживает Якимов А.Е., имущества которого на чердаке нет. После кражи она была приглашена сотрудником милиции к мужчине, занимающемуся приемом лома металла у населения. Среди сданных ему металлических предметов, она узнала похищенные с их чердака велосипед «Каталист» без колес, самодельные санки, деталь для автомобиля «Запорожец». Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что в апреле 2011 года от отца, ФИО2, узнали, что с чердака их <адрес> Якимовым А.Е. совершена кража их имущества, в частности, различных металлических вещей. Все похищенное имущество было в хорошем состоянии, принадлежало их семье. Якимов А.Е. доступа на чердак не имеет, так как он ему не принадлежит, в нем отсутствуют его вещи. ФИО10 показала в судебном заседании, что ее сын Якимов А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Одна половина дома принадлежит ей, а вторая половина дома принадлежит двоюродному брату ФИО2 На чердаке данного дома на данный момент лежат только ее доски, другого принадлежащего ей имущества нет. Права собственности на дом и чердак у сына не имеется, права доступа на чердак Якимов А.Е. также не имеет, поэтому ФИО2 повесил на дверь чердака навесной замок. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в конце марта - начале апреля 2011 года Якимов А.Е. предложил ему сдать металл, который находится на чердаке его дома, а вырученные деньги пропить. При этом он пояснил, что этот металл принадлежит ему. Он согласился, после чего по просьбе Якимова А.Е. залез на чердак по лестнице и с силой дернул навесной замок, от чего дверь открылась. Затем на чердак залез Якимов А.Е., откуда они вдвоем забрали три детских велосипеда, ржавую печь, железный ящик, металлическую ванну, детские санки, велосипедную раму, детскую коляску, бампер автомобиля. Часть этих предметов сдали в пункт приема цветного металла на территории рынка, а часть продали ФИО17 на <адрес>. Свидетель ФИО11 показала, что она сожительствует с Якимовым А.Е. в <адрес>. Весной 2011 года она увидела, что Якимов А.Е. и ФИО6 залезли на чердак дома, откуда скинули вниз три велосипеда. На вопрос Якимову А.Е. чьи это предметы, он ответил «меньше знаешь, крепче спишь». После этого она зашла в дом и что происходило дальше не знает. О том, что в тот день Якимов А.Е. совершил кражу, узнала от сотрудников милиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в конце марта – начале апреля 2011 года в первой половине дня к нему пришли Якимов А. и ФИО6, которые принесли с собой раму от велосипеда «Каталист», санки, бампер от автомобиля «Запорожец», пояснив, что они перебирали сарай и лишнее принесли сдать как металлолом. За данные предметы он заплатил им <.....> рублей. 11 апреля 2011 года сданные ему предметы были опознаны ФИО7 как принадлежащие ей и в тот же день изъяты сотрудником милиции. Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании с согласия подсудимого по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2011 года, точную дату не помнит, в пункт приема цветного металла <адрес> пришел Якимов А.Е., который принес три детских велосипеда, санки – 2 шт., печку-прачку, железный ящик для хранения продуктов питания, сиденье от коляски, оцинкованную ванну, за которые он заплатил ему <.....> рублей (л.д. 19-20) <.....> Согласно показаниям свидетеля <.....> ОУР ОВД по <адрес> ФИО14 также, исследованных в судебном заседании с согласия подсудимого по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 апреля 2011 года в ОВД поступило сообщение о краже имущества из чердака <адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Якимов А.Е. Похищенное имущество им было сдано в пункты приема лома цветного металла. В тот же из указанных пунктов им были изъяты три детских велосипеда, оцинкованная ванна, железный ящик для продуктов питания, сиденье коляски, печка-прачка, детские санки – 2 шт., рама велосипеда «Каталист», самодельные санки, бампер от автомобиля «Запорожец» (л.д. 29-30) Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Якимова А.Е. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из протокола принятия устного заявления от 11.04.2011 года следует, что заявителем ФИО2 09 апреля 2011 года обнаружены кража имущества из чердака его дома по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2011 года местом совершения кражи является чердак дома ФИО2 по адресу: <адрес>. К чердаку приставлена лестница, дверь чердака имеет запорное устройство в виде навесного замка (л.д. 6-10). Из акта изъятия от 11.04.2011 года следует, что у ФИО13 изъято 2 детских велосипеда, ванна, железный ящик, коляска, печка-прачка, санки, в количестве 2 штук (л.д. 15). Согласно акту изъятия от 11.04.2011 года у ФИО12 изъята велосипедная рама «Каталист», санки, бампер, похищенные у ФИО2 (л.д. 16). Из протокола выемки от 14.04.2011 года следует, что у <.....> ОУР ОВД по <адрес> ФИО14 проведена выемка изъятых им у ФИО13 и ФИО12 предметов (л.д. 33-34), которые осмотрены в порядке ст. 177 УПК РФ. Присутствующий при осмотре ФИО2 заявил, что все осмотренные предметы принадлежат ему (63-67). Согласно постановлению следователя от 26.04.2011 года осмотренные предметы возвращены владельцу ФИО2 (л.д. 69). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Якимова А.Е. в совершении преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Якимова А.Е. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Хищение имущества потерпевшего ФИО2 подсудимый совершил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел. Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в помещение чердака Якимов А.Е. проник с целью хищения, против воли его владельцев, то есть незаконно, о чем свидетельствуют тайность действий подсудимого и их характер. Помещение чердака предназначено для временного хранения и размещения в них материальных ценностей, входная дверь чердака снабжена запорным устройством, в него отсутствует свободный доступ, о чем знал подсудимый. Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенного имущества, материального состояния потерпевшего и членов его семьи, размера их доходов. Преступление совершено Якимовым А.Е. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Якимов А.Е. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. При определении вида и размера наказания подсудимому Якимову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 116). Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, способствование расследованию преступления, поскольку Якимов А.Е. указал о местах сбыта похищенного имущества и тем самым способствовал его изъятию. Обстоятельств, отягчающих наказание Якимову А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В действиях Якимова А.Е. отсутствует рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <.....> за преступления небольшой тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.Е. осужден <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть после совершенной им кражи имущества ФИО2 По этим основаниям выводы органа предварительного следствия о том, что в действиях Якимова А.Е. содержится рецидив преступлений, не основан на законе. Указанные в обвинительном заключении судимости Якимова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 95 УК РФ на момент совершения подсудимым преступления погашены. В связи с наличием в действиях подсудимого Якимова А.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом обсужден вопрос о назначении Якимову А.Е. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Якимова А.Е., наличие у него несовершеннолетних детей, поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания. При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания ограничения свободы. Судом разрешен вопрос о заявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимого, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, вещественных доказательствах, о процессуальных издержках. Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из стоимости похищенного имущества. Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемого Якимова А.Е. в ходе предварительного следствия (л.д. 131) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту подсудимого Якимова А.Е. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 70) и этот отказ не был принят следователем и судом, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Якимова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якимову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Якимова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Якимову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Якимова А.Е. в пользу ФИО2 <.....> рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два детских велосипеда, ванну, железный ящик, коляску, печку-прачку, санки, в количестве двух штук, велосипедную раму «Каталист», санки, бампер, похищенные у ФИО2 – оставить по принадлежности у владельца ФИО2 Самодельные санки и детский велосипед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть владельцу ФИО2 На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Якимова А.Е. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов