Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 14 июня 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., подсудимого Фурзикова В.А., защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (Адвокатский кабинет Майорова Л.Г.), представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца ФИО6, при секретаре Решетниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фурзикова В.А., <.....> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, установил: Фурзиков В.А. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 22 марта 2011 года около 16 часов Фурзиков В.А. распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО8, а также знакомыми ФИО7 и ФИО9 Когда спиртное закончилось, Фурзиков В.А., желая продолжить употребление спиртных напитков, зная, что ФИО6 должен 22 марта 2011 года получить пенсию, решил совершить хищение его денежных средств. С этой целью Фурзиков В.А., совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО9, введя последних в заблуждение относительно истинных своих намерений, пояснив, что ФИО6 должен ему деньги, пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где, установив, что тот находится дома, попросил ФИО7 через окно пролезть в помещении веранды дома и открыть ему входную дверь. После того, как ФИО7 выполнил его просьбу, Фурзиков В.А. с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО6, подошел к последнему и потребовал немедленно передать ему денежные средства. Услышав отказ, Фурзиков В.А., осознавая, что его действия носят явный характер для потерпевшего и третьих лиц, из корыстных побуждений, желая незаконно завладеть чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес удар кулаком в лицо ФИО6, причинив ему сильную физическую боль, требуя при этом передать ему деньги. Убедившись в отсутствии денежных средств у ФИО6, Фурзиков В.А. в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, потребовал от ФИО6 передать ему мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. ФИО6, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, вытащил из указанного мобильного телефона сим-карту, после чего передал его Фурзикову В.А., который открыто его похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Подсудимый Фурзиков В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что осенью 2010 года ФИО6 занимал у его сожительницы ФИО16 деньги в сумме <.....> рублей. В марте 2011 года он встретил ФИО6, который попросил его придти 22 марта 2011 года за долгом, так как в тот день он должен был получить пенсию. В указанный день примерно в 16 часов он, ФИО16, ФИО9 и ФИО7 пришли к ФИО6 за долгом. На стук им никто не открыл, но было ясно, что ФИО6 находится дома, поэтому ФИО7 подошёл к веранде, снял стекло и через окно пролез в помещение веранды, после чего открыл ему дверь изнутри. Войдя в дом, он увидел, что ФИО6 сидит на диване в зале. Он спросил у ФИО6, есть ли у него деньги, чтобы вернуть долг, но тот стал кричать, говоря что денег нет, так как не получил пенсию. После этого он ударил ФИО6 по лицу кулаком, чтобы тот успокоился, от чего у него пошла кровь. Когда ФИО6 успокоился, он вновь попросил деньги, чтобы вернуть долг. Так как денег у ФИО6 не было, тот предложил на время забрать его мобильный телефон «Samsung». Он согласился и забрал этот телефон вместе с коробкой и зарядным устройством, после чего они ушли. Впоследствии ФИО7 и ФИО9 продали мобильный телефон ФИО6 за <.....> рублей, из которых <.....> рублей отдали ему. Вместе с тем, вина подсудимого Фурзикова В.А., изложенная судом в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший ФИО6 показал суду, что 22 марта 2011 года он находился у себя дома, входная дверь была заперта изнутри. Примерно в 16 часов в дверь постучал Фурзиков В., с которым находились его сожительница ФИО16, ФИО9 и ФИО7 Он не желал с ними общаться, поэтому дверь не открыл. После этого кто-то из них снял стекло с окна веранды, пролез в помещение веранды и изнутри открыл дверь. Фурзиков В. прошел в дом, подошел к нему и начал требовать деньги. Он пояснил Фурзикову В., что у него в настоящее время денег нет, так как не получил еще пенсию. Услышав отказ, Фурзиков В. с силой ударил его кулаком по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого Фурзиков В. вновь потребовал от него денег, а когда убедился что денег нет, потребовал передать ему мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью <.....> рублей. Он испугался, что Фурзиков начнёт снова избивать его, поэтому решил отдать ему телефон, предварительно вытащив из него сим-карту. Фурзиков В. забрал мобильный телефон вместе с зарядным устройством и коробкой, после чего они ушли. В последующем телефон, коробку и зарядное устройство ему вернули сотрудники милиции. Допрошенный первоначально в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в ноябре 2010 года занимал у ФИО16 деньги на приобретение дров в сумме 2000 рублей. Однако, в последующем ФИО6 категорично утверждал, что денег в долг у ФИО16, а также у Фурзикова В. не занимал, сообщил суду ложные сведения по просьбе ФИО16 Уточнил, что Фурзиков В. ударил его кулаком в лицо, после того, как тот отказался передать ему деньги. Свидетель ФИО8 показала суду, что 22 марта 2011 года около 16 часов она, ее сожитель Фурзиков В., а также ФИО7 и ФИО9 пришли к ФИО6, так как тот должен был ей деньги в сумме <.....> рублей, которые он занимал у нее в ноябре 2010 года. За долгом предложил идти Фурзиков В. На стук в дверь им никто не открыл. После этого ФИО7 по просьбе Фурзикова В. через окно залез в помещение веранды и открыл изнутри входную дверь. Она прошла в прихожую, ФИО7 с ФИО9 зашли на кухню, а Фурзиков В. подошёл к ФИО6, который находился в зале, и стал требовать у него долг. ФИО6 ответил, что денег у него нет, так как не получил пенсию, а потом ФИО6 начал кричать. Она вошла в зал и увидела у ФИО6 ссадину около губы. После этого Фурзиков В. сказал ФИО6, что заберёт у него телефон в счет погашения долга. ФИО6 согласился и передал Фурзикову В. свой мобильный телефон марки «Samsung» в коробке и с зарядным устройством, потом они ушли. В тот же день Фурзиков В. передал ФИО9 и ФИО7 телефон ФИО6, чтобы они его продали. Вырученные от продажи телефона деньги в сумме <.....> рублей потратили на спиртное. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в части имеющихся противоречий. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 23 марта 2011 года следует, что к ФИО6 они пошли по просьбе Фурзикова В., так как тот (ФИО6) должен был ему (Фурзикову В.А.) деньги. После того, как они зашли в дом ФИО6, она осталась в прихожей, ФИО7 с ФИО9 прошли на кухню, а Фурзиков В.А. подошёл к ФИО6 и начал спрашивать у него деньги. Тот ответил, что денег нет, так как он не получил пенсию. После этого она услышала звук пощечины и поняла, что Фурзиков В.А. ударил ФИО6 Она вошла в комнату и увидела, что у ФИО6 из носа идет кровь. После этого Фурзиков В.А. сказал ФИО6, что заберёт у него телефон. Затем, ФИО6 отдал Фурзикову В.А. мобильный телефон «Samsung» в коробке с зарядным устройством и они ушли из его дома (л.д. 19-20) После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 пояснила, что не подтверждает их в части того, что слышала звук пощечины и в части крови на лице ФИО6, однако, объяснить причину противоречий не смогла. Кроме того, показала, что первоначально сообщила следователю о том, что ФИО6 должен деньги не ей, а Фурзикову В.А., так как не придала этому значение, поскольку сожительствует с Фурзиковым В.А. уже несколько лет, они ведут общее хозяйство, поэтому считает данный долг общим, фактически ФИО6 в ноябре 2010 года деньги занимал у нее, но Фурзиков В.А. о данном долге знал, предпринимал меры к его возврату. Оценивая показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии в части применения насилия к ФИО6 при требовании возврата долга (звук пощечины, кровь на лице), суд признает их достоверным доказательством, считая, что на предварительном следствии свидетель давала правдивые показания. Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано стремлением ФИО8 смягчить наказание подсудимому, который приходится ей сожителем. Показания, данные ФИО8 на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства вины совершения Фурзиковым В.А. преступления. Свидетель ФИО9 показал суду, что 22 марта 2011 года около 15-16 часов Фурзиков В.А. предложил ему, ФИО8 и ФИО7 сходить к ФИО6, пояснив, что тот ему должен деньги. ФИО6 дверь им не открыл, после чего Фурзиков В.А. попросил ФИО7, чтобы он через окно залез в помещение веранды и открыл дверь изнутри. После того, как ФИО7 открыл дверь, они прошли в дом. ФИО6 сидел на диване. Фурзиков В.А. подошёл к ФИО6 и начал требовать у него деньги. Тот ответил, что денег нет, так как он ещё не получил пенсию. Этот разговор он слышал из кухни. Через некоторое время он вошел в зал и увидел, что у ФИО6 разбиты губы, на лице была кровь. Он понял, что Фурзиков В.А. побил ФИО6 После этого Фурзиков сказал, что раз у ФИО6 нет денег, он заберёт у него мобильный телефон марки «Samsung», который лежал на столе с подключенным зарядным устройством. Затем Фурзиков В.А. забрал данный мобильный телефон, зарядное устройство и коробку, после чего они ушли из дома. Этот телефон в тот же день он продал по просьбе Фурзикова В.А. ФИО12 за <.....> рублей, которые потом пропили вместе с Фурзиковым В.А. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что 22 марта 2011 года примерно в 15-16 часов он, вместе с ФИО9, ФИО16 и Фурзиковым В., по просьбе последнего пришел к ФИО6, так как тот должен был деньги Фурзикову В. Дверь им никто не открыл, поэтому он залез через окно на веранду и открыл дверь изнутри. Затем, они вчетвером зашли в дом. ФИО6 сидел на диване. Он и ФИО9 прошли на кухню, а Фурзиков В. подошёл к ФИО6 и начал спрашивать у него деньги. После этого он услышал звук пощёчины, а потом крик ФИО6, поэтому тоже зашел в зал. Там увидел, что у ФИО6 из носа идёт кровь. Фурзиков В. сказал ФИО6, что раз у него нет денег, он заберёт у него мобильный телефон. Фурзиков В. забрал мобильный телефон, после чего они ушли из дома. Данный телефон в тот же день продали по просьбе Фурзикова В. ФИО12 за <.....> рублей, которые вечером пропили вместе с Фурзиковым В. Свидетель ФИО10 – мать подсудимого, показала суду, что сын на протяжении нескольких лет сожительствует с ФИО8 Ей со слов сына и ФИО8 известно о том, что житель <адрес> ФИО6 в ноябре 2010 года занял у ФИО8 деньги, однако, сумму не знает. Данный долг он не отдал до сих пор. Об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется Фурзиков В.А., ей не известно. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в части долга потерпевшего ФИО6 суд относится критически, считает, что указанные свидетели стремятся исказить истинные обстоятельства события преступления и таким образом смягчить наказание подсудимому. Показания ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, приведенными ниже, которые судом признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Так, свидетель ФИО11 – <.....> работник ГУ РМЭ <.....> показала суду, что <.....> ФИО6 является ее подопечным. Ухаживать за ним она стала с сентября 2010 года. На тот период у ФИО6 были сбережения в сумме <.....> рублей, так как ему пересчитали пенсию. Пенсию за ФИО6 в сумме <.....> рублей получает полностью она, ему по его просьбе передает небольшие суммы на мелкие расходы по <.....> рублей. Остальные деньги тратит сама на нужды подопечного. В ноябре 2010 года она лично на пенсию ФИО6 приобрела дрова и с его же пенсии расплатилась за их распиловку и укладку. Никакой необходимости в иных расходах у ФИО6 на тот период не было. Долгов в сумме <.....> рублей у подопечного также не имелось, поскольку обо всех долгах он ей рассказывал, просил денег на их погашение. 23 марта 2011 года она пришла к ФИО6, который рассказал, что 22 марта 2011 года к нему в дом пришел Фурзиков В., который требовал у него деньги, после чего побил его и забрал мобильный телефон вместе с коробкой и зарядным устройством. Данный телефон она покупала ФИО6 по его поручению на деньги из его пенсии за <.....> руб. Свидетель ФИО12 показала суду, что 22 марта 2011 года около 18 часов к ней пришел ФИО9, который предложил купить мобильный телефон марки «Samsung» за <.....> рублей. Телефон был в коробке с зарядным устройством, поэтому цена у нее не вызвала подозрений и она согласилась купить данный телефон за указанную сумму. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что данный мобильный телефон похищен у ФИО6 В тот же день мобильный телефон у нее изъяли. Допрошенный в судебном заседании ФИО13 – <.....> ОУР ОВД по <адрес>, показал, что 23 марта 2011 года поступило сообщение о хищении мобильного телефона ФИО6 По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что преступление совершил Фурзиков В.А. Также было установлено, что его знакомые ФИО7 и ФИО9 продали похищенный телефон ФИО12, которая впоследствии добровольно его выдала сотрудникам милиции. ФИО14 – <.....> милиции ОВД по <адрес> дал аналогичные ФИО13 показания. Свидетель ФИО15 показала, что ФИО6 приходится ей знакомым. 23 марта 2011 года около 10 часов она пришла к нему в гости и тот ей рассказал, что 22 марта 2011 года около 16 часов к нему домой через окно веранды проникли люди. Один из них был Фурзиков В., который требовал у него деньги, при этом нанёс побои, после чего забрал мобильный телефон с коробкой и зарядным устройством. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Фурзикова В.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из протокола принятия устного заявления у ФИО6 от 23 марта 2011 года следует, что 22 марта 2011 года около 16 часов Фурзиков В.А., применяя насилие, вымогал у него деньги, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsyng», стоимостью <.....> рублей (л.д. 5). Из справки МУЗ «<адрес> районная больница №» следует, что 23 марта 2011 года в 15 часов за медицинской помощью обратился ФИО6, которому поставлен диагноз: <.....> (л.д. 6) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года местом совершения преступления является <адрес>. Входная дверь веранды дома повреждений не имеет, стекло оконного проема веранды выставлено. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 8-13). Из акта изъятия от 23 марта 2011 года следует, что сотрудником ОВД по <адрес> ФИО13 у ФИО12 изъят мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и зарядным устройством, купленный ею у ФИО9 (л.д. 18) Согласно протоколу выемки от 24 марта 2011 года, ФИО13 добровольно выдан мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и зарядным устройством, изъятые им у ФИО12 (л.д. 44-45). Телефон, коробка и зарядное устройство осмотрены по правилам осмотра предметов. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО6 заявил, что изъятые предметы принадлежат ему (л.д. 53-55). Заключением эксперта № от 30 марта 2010 года установлено, что 23 марта 2011 года при обращении за медицинской помощью у ФИО6 по данным выписки из журнала приёмного покоя <адрес> РБ № на его имя, выявлены телесные повреждения в виде <.....> Установить механизм, время образования и степень вреда здоровью вышеуказанных ран по представленной выписке не представилось возможным ввиду отсутствия описания их характеристик (л.д.83). Вместе с тем, суд считает доказанным причинение обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений противоправными действиями Фурзикова В.А., поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО14 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Фурзикова В.А. в совершении преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Фурзикова В.А. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Фурзиков В.А., требуя передачи денег и завладевая имуществом потерпевшего, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшего и посторонних лиц, которые понимали противоправный характер его действий. Преступление Фурзиковым В.А. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такие выводы суда основаны на том, что Фурзиков В.А., намереваясь совершить хищение, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимым способ совершения преступления и характер его действий. В судебном заседании установлено, что дом ФИО6 пригоден для постоянного проживания, используется потерпевшим в качестве жилища, поэтому полностью соответствует требованиям примечания к статье 139 УК РФ. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, применено Фурзиковым В.А. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственной передачи ему его имущества. Сумма причиненного материального ущерба потерпевшему доказана товарным чеком на похищенный мобильный телефон. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО6, поскольку он требовал у него деньги и забрал телефон до погашения им долга, а также нанесение потерпевшему удара кулаком в лицо из неприязненных отношений, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимым от уголовного преследования. Судом достоверно установлено, что ФИО6 не занимал денежных средств ни у Фурзикова В.А., ни у ФИО8, в связи с чем у подсудимого не имелось законных оснований для предъявления требований имущественного характера к потерпевшему, в том числе и на ошибочно предполагаемых основаниях. В судебном заседании доказано, что насилие Фурзиков В.А. применил к потерпевшему с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, так как именно после его применения ФИО6 заверил подсудимого об отсутствии у него денег и вынужден был передать ему мобильный телефон. Умысел подсудимого именно на хищение имущества доказывается также и действиями последнего после его совершения. Так, завладев телефоном потерпевшего, Фурзиков В.А. сразу предпринял меры к его продаже, а вырученные от этого денежные средства в тот же день потратил на личные нужды. По изложенным основаниям суд полагает не основанными на законе доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Подсудимый Фурзиков В.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Фурзикова В.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому Фурзикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого <.....> Возвращение мобильного телефона потерпевшему ФИО6 суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Фурзиков В.А. не способствовал его изъятию и возвращению. Обстоятельств, отягчающих наказание Фурзикову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ему ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Фурзикова В.А., поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Фурзикова В.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно отрицательно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Фурзикова В.А. под стражей в период с 23 марта 2011 года по 14 июня 2011 года. Судом разрешен вопрос о заявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках. Потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей (л.д. 51), исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании ФИО6 отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Фурзикова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 124). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Фурзикова В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 34) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Фурзикова В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фурзикову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фурзикова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Фурзикова В.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить Фурзикова В.А. из-под стражи в зале суда. Избрать осужденному Фурзикову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Фурзикова В.А. время содержания его под стражей в период с 23 марта 2011 года по 14 июня 2011 года. Производство по заявленному ФИО6 гражданскому иску прекратить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung», зарядное устройство, упаковочную коробку, гарантийный талон, товарный чек – оставить по принадлежности у владельца ФИО6 На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Фурзикова В.А. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов