ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова В.Н.,

защитника – адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 (она же законный представитель малолетней потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения),

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В.Н., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Павлов В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24 января 2011 года около 15 часов Павлов В.Н., управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем марки <.....> г.н. № перевозя пассажиров ФИО7 и малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляя движение по № км автодороги <.....> в <адрес>, двигаясь в условиях заснеженной и заледенелой проезжей части, допустил преступную неосторожность, нарушил пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном ему направлении автомашиной марки <.....> г.н. №, под управлением ФИО9, перевозившего пассажира ФИО10, в результате чего пассажирам автомашин <.....> и <.....> были причинены следующие телесные повреждения:

ФИО7: <.....> по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

ФИО8: <.....> по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

ФИО10: <.....> которые состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допущенные водителем Павловым В.Н., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинении смерти по неосторожности ФИО10 и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО7

Гражданским истцом ФИО3 к гражданскому ответчику Павлову В.Н. в судебном заседании предъявлен гражданский иск с требованиями взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и смерти дочери морального вреда в размере <.....> рублей; с требованиями взыскивать в пользу ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу и до достижения им 18 лет двух минимальных размера оплаты труда ежемесячно; требованиями взыскать расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Н. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. По существу предъявленных исковых требований высказаться не пожелал, пояснил о том, что ему выплачено потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <.....> рублей.

Защитник ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном его заявлении после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия данного ходатайства. Исковые требования в части взыскания с подсудимого денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.....> рублей считает необоснованными, чрезмерно завышенными, считает ФИО3 ненадлежащим лицом в части обращения с иском о взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 ежемесячных денежных выплат.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил, просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью.

Потерпевшая ФИО7 (она же законный представитель малолетней потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения) против заявленного Павловым В.Н. ходатайства не возражала, претензий к нему не имеет, просит суд не лишать подсудимого свободы в связи с необходимостью материальной поддержки со стороны подсудимого, который приходится ей мужем.

Потерпевший и гражданский истец ФИО3, а также его представитель Куклин С.Д. против заявленного Павловым В.Н. ходатайства также не возражали, высказали мнение о нецелесообразности лишать подсудимого свободы, поскольку имеют к нему материальные требования, просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование суммы денежной компенсации морального вреда ФИО3 пояснил, что испытал особые нравственные страдания в результате смерти молодой дочери, ее сын остался сиротой.

Обвинение, предъявленное Павлову В.Н., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение водителем Павловым В.Н. пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Нарушение этих пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление Павловым В.Н. совершено по неосторожности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту работы Павлов В.Н. характеризуется положительно (л/д 122), ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения по <.....> РФ (л/д 121).

Подсудимый Павлов В.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л/д 123-124). Указанное, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, дают суду основание не ставить под сомнение его вменяемость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову В.Н., суд признает: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали супруга (ФИО7) и малолетняя дочь (ФИО8) подсудимого, за которыми он осуществляет постоянный уход и которые фактически находятся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову В.Н., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности, учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности.

На основании вышеизложенного суд считает, что за содеянное Павлову В.Н. следует определить наказание в виде лишения свободы на соответствующий срок с лишением права управления транспортным средством на соответствующий срок, не применяя положения ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности подсудимого, позиции потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Павлова В.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ считает, что наказание в части лишения свободы следует определить в виде условного, установить испытательный срок, возложить обязанности.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание отношение к содеянному подсудимого, раскаявшегося в совершении преступления, полное признание вины, необходимость осуществления ухода за супругой и малолетним ребенком.

Вышеизложенное дает суду основание считать, что назначение условного осуждения будет отвечать целям наказания, а лишение его специального права – права управления транспортным средством, объективно исключит возможность повторения содеянного и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки величины нравственных страданий потерпевшего, условий его жизни, молодой возраст погибшей дочери, наличие у нее малолетнего ребенка – внука потерпевшего, выплату подсудимым потерпевшему ФИО3 <.....> рублей, а также учитывает размер дохода и материального положения подсудимого и его семьи, руководствуется принципами соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено, что потерпевший Павлов В.Н. обратился в суд с гражданским иском о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного лично ему.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании расходов на оплату труда представителя в сумме <.....> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя, которые согласно ст.ст. 42, 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Сумма расходов на оплату труда представителя потерпевшего является обоснованной, подтверждается квитанциями № от 21 апреля 2011 года, № от 27 апреля 2011 года, ордерами № от 21 апреля 2011 года и № от 21 апреля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого в пользу ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу и до достижения им 18 лет двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно подлежит оставлению без рассмотрения, так как данные требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку опекуном ФИО2 является ФИО12

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлова В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, предпринять меры к трудоустройству.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Павлову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда удовлетворить. Взыскать с Павлова В.Н. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <.....> рублей.

Возместить потерпевшему ФИО3 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя в сумме <.....> рублей, обязанность произведения соответствующих выплат возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимого в пользу ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу и до достижения им 18 лет двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов