Д е л о №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 24 марта 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.

при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А.,

подсудимой Головчанской Т.О.,

защитника - адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Халиулиной Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головчанской Т.О., <.....>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Головчанской Т.О. совершено умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2009 года в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия и судом не установлена, в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, между Головчанской Т.О., и дочерью ФИО2 – ФИО4 произошла ссора, вызванная тем, что последняя высказала претензии Головчанской Т.О. по подводу ее права проживания в квартире отца.

В ходе ссоры ФИО4 из личных неприязненных отношений умышленно нанесла Головчанской Т.О. удар рукой в область носа, от чего у нее началось кровотечение. После того, как Головчанская Т.О. умылась и остановила кровотечение, ФИО4 продолжила высказывать ей претензии по поводу проживания в вышеуказанной квартире. Затем ФИО4, с целью оказания морального воздействия на Головчанскую Т.О., схватила нож и, не имея умысла на убийство, продолжая высказывать претензии, стала демонстрировать его Головчанской Т.О. В этот момент Головчанская Т.О., испытывая в связи с ссорой личные неприязненные к ФИО4, решила совершить ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО4, Головчанская Т.О. выхватила у нее нож, отбросила его в сторону, после чего повалила ФИО4 на кровать в спальной комнате и с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей, схватила ФИО4 двумя руками за шею и с силой начала ее душить до тех пор, пока та не потеряла сознание и не перестала подавать признаков жизни. Совершая опасные для жизни ФИО4 действия, Головчанская Т.О. осознавала, что в результате этого неизбежно наступит смерть потерпевшей и желала этого. От причиненных Головчанской Т.О. повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия. Установить причину смерти ФИО4 не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа с частичным скелетированием. Убедившись в наступлении смерти ФИО4, Головчанская Т.О., желая скрыть следы совершенного ею преступления, лично перенесла труп в сарай ФИО2, расположенный во дворе указанного выше дома, и сбросила его в погреб, после чего засыпала сверху землей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Головчанская Т.О. виновной в предъявленном обвинении себя признала частично, пояснив, что умысла у неё убивать ФИО4 не было, суду показала, что с зимы 2008 года сожительствовала с ФИО2, проживающим в <адрес>, Вместе с ними проживала ее дочь – ФИО12. У ФИО2 была дочь – ФИО4, которая работала где-то в Татарстане, и домой приезжала редко. В первое время отношения с ФИО4 были нормальные, но потом начали портится, из-за того, что ФИО4 приезжая стала употреблять спиртное, начала устраивать скандалы, просила не заходить в её комнату, не трогать её вещи. В ноябре 2009 года, точную дату не помнит, ФИО4 приехала домой к отцу. Утром она пришла с работы домой, и ФИО4 начала высказывать ей претензии, стала выгонять её из дома, говоря, что ей нужно заниматься своими делами, что это ее квартира. Затем ФИО4 с силой ударила ее в нос, отчего у нее из носа пошла кровь. Она умылась и пошла в спальню, за ней пришла ФИО4 с большим кухонным ножом, и подошла близко к ней. Она выбила нож из руки ФИО4, от чего нож отлетел в сторону двери спальни, а ФИО4 толкнула на кровать. ФИО4 села на кровать, потянулась за ножом, опять взяла его в руки. Она вновь выбила нож из руки ФИО4, прижала её к кровати, и просила успокоится, держа её за грудь, а также за шею, поскольку та кричала. В это время ножа в руках ФИО4 не было. Она держала за шею ФИО4, пока та не перестала дышать. От чего перестала дышать не поняла, возможно от её действий, возможно та была пьяная. Когда ФИО4 перестала вырываться отошла от неё, затем пощупала её руку, и поняла, что ФИО4 умерла. Она испугалась, что её посадят, и решила спрятать тело. В спальне она взяла покрывало, расстелила его на полу, перетащила на него труп ФИО4. Затем она спустила труп из квартиры на улицу, затащила в сарай, и положила там на пол. Пока она несла труп, изо рта и носа стал выходить воздух. Она увидев в сарае скотч, отрезала от него ножом куски, наклеила их вдоль и поперек нос и рот, чтобы не выходил воздух. Затем она положила тело в мешок, обмотала его, и после этого сбросила труп в погреб. При этом ей никто не помогал, и её никто не видел. Её дочь ФИО12 еще накануне уехала в <адрес>. Перетаскивала труп в течении часа. Чтобы труп не было видно, она набрала во дворе песок, и сверху через люк насыпала его на труп. Вечером после работы пришел ФИО2, спросил, где ФИО4, она ответила, что та уехала в <адрес>. Его этот ответ устроил, так как ФИО4 обычно приезжала на день-два. Никому о том, что убила ФИО4, она не рассказывала.

По ходатайству представителя потерпевшего адвоката Халиулиной Л.А.

в связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимой в судебном заседании, в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно в части того сколько раз с ножом нападала на неё ФИО4

Допрошенная Головчанская Т.О. в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 97-100), показала, что после того как остановила кровотечение из носа, увидела, что ФИО4 находится на кухне. Заметив ее, ФИО4 закричала: «Я сейчас тебя «грохну», и она восприняла ФИО4 слова как угрозу убийством. Она ответила: «Только попробуй, сил не хватит», после чего ФИО4 схватила большой кухонный нож, который находился на столе, и пошла в ее сторону. Она в это время находилась возле входа в спальню. Увидев, что ФИО2 продолжает держать нож в руке, она ударила своей рукой по руке ФИО4, от этого нож отлетел в сторону. Разозлившись, что ФИО4 хватается за ножи, она обхватила ее рукой, затащила в спальню, и бросила на кровать. ФИО4 попыталась встать, но она вначале просто ее придавила своими кистями рук, надавив на шею и голову, а когда ФИО4 попыталась встать, чтобы та не вставала, она схватила руками ее за шею, и сдавила их. Когда ФИО4 перестала вырываться, то отошла от кровати и вышла из спальни. Минут через 10 ее насторожило, что ФИО4 притихла, и зашла в спальню. Обнаружив, что ФИО4 лежит неподвижно, пощупала ее, и поняла, что Наталья умерла.

После оглашения данных показаний, подсудимая Головчанская Т.О. подтвердила их достоверность.

Проанализировав показания подсудимой, данные, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными показания подсудимой Головчанской Т.О. в суде, с уточнениями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом, и которые в основном согласуются друг с другом, при этом она подробно рассказала о своих действиях, не умаляя своей роли в совершении преступления. Её показания данные на предварительном следствии, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения ей соответствующих прав, в присутствии защитника.

Вина подсудимой в содеянном, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявления ФИО2 на имя начальника <.....> отделения милиции от 24.11.2009 года (т. 1 л.д. 38), он просит помочь в розыске его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 16.11.2009 года уехала в <адрес> на заработки, и ее местонахождение ему не известно.

Данное заявление подтверждает показания подсудимой в части времени совершения преступления – ноябрь 2009 года.

Согласно протоколу первоначального осмотра места происшествия от 08.11.2010 года. (т. 1 л.л. 3-10) в сарае, которым пользовалась семья Головчанских, расположенном во дворе <адрес> в погребе, обнаружен частично закопанный труп, обернутый в полиэтиленовый мешок. Мягкие ткани трупа рыхлые.

Согласно протоколу осмотра трупа от 09 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 63-70) осмотрен труп, обнаруженный 08.11.2010 года в погребе во дворе <адрес>, установлено, что это труп женщины, длиной тела 154 см. Эпидермис легко снимается лоскутами при легком потягивании. Мягкие ткани частично сохранились в правой скуловой области, в области левой височной области, левой теменной затылочной области, на задней, лево-боковой, передней поверхности шеи, на передней, лево-боковой поверхности грудной клетки, в области левого надплечья, на передне-боковых поверхностях живота, на левой верхней и обеих нижних конечностях. Глазницы пустые, глазные яблоки отсутствуют. На лице трупа в проекции рта и носа имеются закрепленные три вертикальные и три горизонтальные полосы из белого пластыря.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 10.11.2010 года (т. 1 л.д. 133-136) в морге <.....> РСМО ФИО2 для опознания был предъявлен труп женского пола, обнаруженного в погребе сарая, расположенного во дворе <адрес>, после чего ФИО2 заявил, что опознает в трупе свою дочь – ФИО4.

Согласно заключения эксперта №-МКО от 10.12.2010 года (т. 2 л.д. 48-52), представленный на исследование череп неизвестной женщины, обнаруженный в погребе сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежал ФИО4

Данные протокола подтверждают показания подсудимой в части того, что она, прежде чем сбросить труп ФИО2 в погреб, заклеила ей рот и нос скотчем, положила труп в мешок, затем в погребе забросала его землей.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2010 года (т. 2 л.д. 65-66) при судебно-медицинской экспертизе Головчанской Т.О. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Имеющееся у Головчанской Т.О. искривление носовой перегородки возникло при заживлении перелома костей носа, в свою очередь возникшего от ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, более, чем за три недели до проведения экспертизы, который тотчас после причинения влек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относился к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Установить более точное время причинения имевшегося перелома костей не представляется возможным ввиду полного его сращения.

Данная экспертиза подтверждает показания подсудимой в части того, что ФИО4 ударила её в нос в ходе возникшей между ними ссоры

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Головчанской Т.О. (т.1 л.д. 121-126), с участием судебно-медицинского эксперта, ФИО10, специалиста ФИО13, который снимал данное следственное действие на видеокамеру, Голвчанская Т.О. в присутствии своего защитника и понятых подтвердила показания, данные в ей в ходе допроса в качестве подозреваемой, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО4, способ переноса трупа из квартиры в сарай, а также его сокрытия в погребе. В ходе данного следственного действия Головчанская Т.О. указала на канцелярский нож, который находился в сарае, где она скрыла труп ФИО4. пояснив, что этим ножом она отрезала куски скотча, которым затем заклеила рот и нос ФИО2.

В судебном заседании видеозапись данного следственного действия была просмотрена и изучена.

Показания Головчанской Т.О. в данном следственном действии полностью согласуются с её показаниями, данными в суде, а именно указания ею обстоятельств совершенного преступления, с подробными указаниями всех её действий.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от 09.11.2010 года (т. 1 л.д. 127-129) в сарае, где 08.11.2010 года был обнаружен труп ФИО4, обнаружен и изъят нож, на который указала подозреваемая Головчанская Т.О., пояснив, что данным ножом она нарезала полоски белого непрозрачного скотча, после чего этим скотчем она заклеила рот и нос трупа ФИО4, так как из них выходил воздух и это ее пугало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2010 года (т. 1 л.д. 11-16) была осмотрена <адрес>, где Головчанская Т.О. указала на нож, которым, с ее слов, ей во время конфликта угрожала ФИО4, а также была выдана одежда, которую Головчанская Т.О. и ФИО12 носили в ноябре 2009 года.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 141-145) осмотрены все вещественные доказательства изъятые в ходе осмотров мест происшествия.

Согласно заключению эксперта №-МД от 14.12.2010 (т. 2 88-90) установить причину смерти ФИО4 не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа с частичным скелетированием. Выраженность гнилостных изменений на трупе дает основание считать, что смерть её наступила за 6-12 месяцев до проведения исследования. При исследовании трупа ФИО4 каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено. Не исключается возможность наступления смерти ФИО4 в результате асфиксии.

Суд, проанализировав показания подсудимой Головчанской Т.О. в судебном заседании, оглашенные её показания в качестве подозреваемой, сопоставив их с другими доказательствами, приходит к выводу, что её показания являются достоверными, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с чем берет их за основу приговора.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО4 в детстве воспитывалась в интернате, так как он отбывал наказание в колонии, а мать ФИО4, лишили родительских прав. После освобождения он пытался взять ФИО4 из интерната, но ему сказали, что перед этим надо устроиться на работу. ФИО4 в это время училась, и она попросила не забирать ее, чтобы окончить школу в <адрес>. После окончания школы она поступила в <.....> лицей на <.....>, там жила в общежитии. После окончания училища она переехала в <адрес>, какое-то время работала, потом она обучилась на <.....>, и с тех пор ездила на калымы в <.....>. ФИО4 домой приезжала редко, обычно на неделю. По приезду употребляла спиртное с соседями ФИО18. Около четырех лет назад он начал сожительствовать с Головчанской Т., она переехала к нему на квартиру вместе со своей дочерью ФИО12. Вначале отношения у Т. с ФИО4 были нормальные, но потом у Т. с ФИО4 произошел конфликт, и ФИО4 стала просить, чтобы он Т. выгнал из квартиры. Ссоры происходили обычно из-за того, что ФИО4, просила не входить в её комнату, не трогать её вещи. В ноябре прошлого года ФИО4 приехала домой. 13 ноября 2009 года, в пятницу, около 17 часов он вернулся домой, и увидел, что ФИО4 дома нет. Т. была дома одна, он обратил внимание, что у нее «глаза по чайнику», то есть была очень взволнована. Он вначале подумал, что та пьяная, понюхал, но от нее спиртным не пахло. Он спросил у нее, где ФИО4, Т. сказала, что ФИО4 уехала в <адрес>. Он обошел все комнаты, но ничего особенного не заметил, поверил Т.. Никаких телесных повреждений на Т. не заметил. Позднее узнал, что ФИО4 в <адрес> не приехала, стал её искать, смотрел в сарае, заглядывал в погреб, которым не пользовался. После этого он обратился в <адрес> отделение милиции, сообщил о пропаже дочери.

С частичными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а именно в части имевшихся конфликтов между Головчанской и его дочерью, по ходатайству адвоката в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-187), из которых следует, что когда они сошлись с Головчанской Т., последняя употребляла спиртное, и хотела взять над ним власть. Это было где-то в 2007 году, она схватила его за шею, начала душить. ФИО4 спасла его, оттолкнула Т. от него, и с тех пор Т. невзлюбила ФИО4. Дня за два до пропажи ФИО4, она обратилась к нему и сказала, что Т. заходила к ней в комнату, разбудила и сказала, что убьет ее. Он после этого сказал Т., что если она обидит ФИО4, то с ней больше жить не будет, и выгонит ее из дома. Т. начала отвергать эти слова.

После оглашения показаний, ФИО2 в судебном заседании подтвердил их достоверность. Действительно, дочь постоянно просила отдать ей комнату, в дверь которой она хотела врезать замок, на что он отказал, пыталась сделать ремонт в квартире.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2, между Головчанской Т.О. и его дочерью в последнее время перед исчезновением ФИО4 часто происходили ссоры и конфликты по поводу квартиры. ФИО4 постоянно просила выделить ей комнату.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО4 числилась пропавшей без вести, как уехавшая на заработки в <адрес>. Получив от негласного источника информацию, о том, что труп ФИО2 спрятан в погребе сарая, расположенного во дворе дома, 08 ноября 2010 года он совместно другими сотрудниками ОУР ОВД по <адрес> выехал в <адрес>. Найдя Головчанскую Т. и ФИО12, практически сразу ФИО12 изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею в ноябре прошлого года убийстве ФИО4, которую написана собственноручно, без оказания на нее какого-либо морального или психологического давления. В ходе осмотра погреба был обнаружен труп человека небольшого роста. Однако, выяснилось, что ряд деталей, которые сообщила ФИО12, не соответствовало фактическим обстоятельствам, которые стали известны только после извлечения трупа. Так, ФИО12 не могла внятно пояснить, с какой целью был закрыт рот трупа скотчем, путала положение, в котором она оставила труп в погребе. В связи с этим проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых участие ФИО12 в убийстве ФИО2 не подтвердилось, а лицом, совершим убийство, оказалась мать ФИО12 – Головчанская Т.О. 09 ноября 2010 года он был привлечен следователем Николаевым в качестве специалиста по видеотехнике при проведении проверки показаний на месте Головчанской Т.. В ходе проверки Головчанская достаточно подробно сообщила о совершенном ей в отношении ФИО2 преступлении, продемонстрировала механизм удушения руками, способ выноса трупа из квартиры и его захоронения в погребе сарая. Показания Головчанская давала последовательно, без затруднения отвечала на вопросы участвующих лиц, в присутствии своего защитника и понятых.

Показания свидетеля ФИО13 полностью согласуются с показаниями подсудимой Головчанской Т.О., в части описания совершенного ею убийства ФИО4, о месте сокрытия тела и положении тела в погребе.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает в одном доме с ФИО2 Его дочь ФИО14 она может охарактеризовать с положительной стороны, была общительной, отзывчивой, уравновешенной, доброй, старалась помочь людям, спиртное не употребляла. Когда ФИО4 приезжала домой, заходила к ней, и они беседовали на бытовые темы. ФИО4 говорила, что живет в <адрес> с мужчиной, была довольна жизнью, хотя как у всех есть проблемы. Она жаловалась на отношения с Головчанской Т., говорила, что хочет, чтобы ее комната в квартире закрывалась, так как Головчанская и ее дочь ФИО12 пользуются ее вещами, носит ее вещи. Всем этим ФИО4 была очень недовольна. С Головчанскими никаких отношений у неё не было, Т. с ней даже не здоровалась. С тех пор как они появились в квартире ФИО2, стали постоянно устраивать пьянки, сборища, шуметь. В ноябре 2010 года она по просьбе парней в гражданской одежде показала им сарай ФИО2. Через какое-то время узнала, что в погребе у ФИО2 нашли труп ФИО4. Ей было известно от ФИО2, что ФИО4 с прошлого ноября пропала, отец везде её искал.

Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, в части того, что между Головчанской Т., её дочерью ФИО12 с одной стороны и ФИО4 постоянно происходили конфликты по поводу квартиры.

Свидетель ФИО15 суду показала, что от брата ФИО2, узнала, что пропала его дочь ФИО4 Она знала, что у ФИО4 с Головчанской были неприязненные отношения по поводу квартиры, ФИО4 постоянно жаловалась на нее о том, что Головчанская плохо к ней относится, выгоняет из квартиры. Дочь сожительницы ФИО12 брала без спроса вещи у ФИО4 и носила. Комната ФИО4 постоянно была занята, хотя ФИО4 просила не занимать ее комнату. Фактически эта квартира была присуждена ФИО4, когда ее мать лишали родительских прав. Когда пропала ФИО4, она сразу сказала брату, что это дело рук Головчанской, попросила проверить сарай и погреб, посоветовала подать заявление на розыск. В октябре 2010 года ее дочь – ФИО16, которая работает старшим следователем в <адрес> приехала в отпуск. Обсуждая с ней тему пропажи ФИО4, она предположила, что ее все-таки могла убить Головчанская, и закопать в погребе в сарае. Пользуясь дружескими связями с начальником КМ <.....> РОВД ФИО26, дочь позвонила ему и попросила направить сотрудников милиции для проверки погреба сарая, так как они подозревали, что это Головчанская могла убить ФИО4 и закопать тело в погребе сарая. Позднее данная информация подтвердилась.

Свидетель ФИО17 суду показала, что сестра ФИО4, жила в Казани, изредка приезжала домой к отцу, говорила, что у неё забрали комнату, вещи. ФИО4 была безобидным человеком, очень отзывчивой к чужому горю, спиртное не употребляла. С сестрой она чаше всего общалась по телефону. В ноябре 2009 года к ней позвонил отец, затем по телефону они пообщались с ФИО4, которая попросила её приехать поговорить. При этом она спросила у ФИО4 деньги в долг <.....>рублей для лечения дочери, на что ФИО4 обещала дать сколько сможет. Были ли у нее эти деньги наличными, ей не известно. Однако, ей известно, что ФИО4 неплохо зарабатывала, покупала себе хорошие вещи. После разговора с ФИО4, она 15 ноября 2009 года в субботу приехала в <адрес> вместе с мужем, увидела, что в квартире отца горит свет. Она поднялась к квартире отца, постучала в дверь, но никто не открывал. Она довольно долго громко стучала по двери, но ей никто не открывал. Позвонила на телефон ФИО4, трубку никто не брал. Она звонила и на телефон отца, но трубку тоже никто не брал. Постояв и простучав в дверь, уехали обратно домой в <адрес>. На следующий день дозвонилась до отца, который сказал, что ФИО4 уехала в <адрес>. Ее это удивило, так как они с ФИО4 договаривались встретиться. Через неделю позвонил отец, сказал, что ФИО4 пропала. Заставила отца обратиться в милицию, так как ФИО4 не могла просто так пропасть бесследно. Розыск результатов не дал. Осенью 2010 года двоюродная сестра, работник милиции предположила, что ФИО4 могли убить, причем это могла сделать сожительница отца, либо ее дочь. Она обратилась к своему знакомому, который работает в <.....> милиции, объяснила суть вопроса. Через несколько дней от отца ей стало известно, что нашли ФИО4.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 полностью согласуются между собой, и из которых также следует, что между Головчанской Т.О. и ФИО4 возникали конфликты по поводу квартиры.

Из показаний суду свидетеля ФИО12 следует, что в 2006 году ее мать начала сожительствовать с ФИО2, у которого была дочь, ФИО4, которая проживала в <адрес>. Когда приезжала ФИО4, то она начинала чувствовать себя хозяйкой, командовать всеми, провоцировала ее на конфликты, сильно ревновала к своему отцу, так как он относился к ней лучше, чем к ФИО4. У матери с ФИО4 были в целом нормальные отношения, мать просто с ней не связывалась. Бывало, что ФИО4 дома выпивала, в состоянии опьянения начинала командовать еще больше, пыталась найти повод придраться к ней и матери, но серьезных конфликтов все же не возникало. В последнее время, когда приезжала ФИО4, она уезжала к своему деду в <адрес>. В середине ноября 2009 года ФИО4 приехала из <адрес> и она уехала в <адрес>, вернуться планировала на следующий день. С момента их последней встречи она ее больше не видела. Когда приехала обратно у матери заметила, что припух нос, но из-за чего мать не рассказала. В октябре 2010 года приехали сотрудники милиции и стали спрашивать про ФИО4 После этого, мама рассказала, что в середине ноября 2009 года, на следующий день после приезда ФИО4, она поссорилась с ней и задушила ее. Мама рассказала о том, что у них началась драка, в ходе которой ФИО4 разбила нос маме и у нее пошла кровь. Затем ФИО4 схватила со стола кухни нож и с ножом побежала за ней. Мама отбросила нож, схватила за шею ФИО4 и задушила. Видя, что ФИО4 умерла, мама испугалась, решила вынести тело из квартиры и спрятать его в погребе в сарае. Она завернула тело покрывалом, вытащила его в сарай и сбросила в погреб. О том, что заклеила скотчем рот, мама не говорила. Она решила взять вину на себя, испугавшись, что мать посадят, поскольку она была беременная, рассчитывала на снисхождение. Написала явку с повинной. Позднее её изобличили во лжи. Мать характеризует только с положительной стороны, как спокойного человека, ни с кем не ругается. ФИО4 была вспыльчивая, постоянно ругалась с отцом, выпивала спиртное, хотела быть хозяйкой в доме.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО4 часто приходила к её матери. За день до убийства ФИО4 приходила к ним, предложила выпить, рассказала, что живет в <адрес>, хорошо зарабатывает, у неё имеются на карточке деньги. Сказала, что в квартире хочет сделать ремонт.

ФИО4 не любила Головчанских, неприязненно относилась к ним, ревновала отца к ФИО12, так как тот делал ей подарки, а ФИО4 вниманием обделял. У ФИО4 с отцом практически никаких отношений не было, ругала его за то, что живет с Головчанской Т. Характер у ФИО4 был вспыльчивый, буйный, особенно когда выпьет спиртное, в это время от неё можно было ожидать что угодно. В одно время, когда они жили вместе в <адрес>, у них с ней произошел конфликт, та на нее бросилась с ножом, и после этого она начала бояться жить с ФИО2. По характеру Головчанские спокойные и уравновешенные, спиртное пьют мало.

Суд, проанализировав показания свидетеля ФИО18, сопоставив их с другими доказательствами, находит их не соответствующими действительности в части данной ею характеристики ФИО4 В основном все свидетели, потерпевший, ФИО4 характеризуют с положительной стороны, как добрую, спокойную, уравновешенную, что подтверждается и характеристикой с места жительства, согласно которой ФИО4 характеризовалась удовлетворительно, по характеру уравновешенная, спокойная (т. 1 л.д. 189).

Из вышеприведенных показаний подсудимой, свидетелей следует, что между Головчанской Т.О., ФИО12 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны сложились неприязненные отношения, вызванные проживанием Головчанских в квартире ФИО2, и которому была противником ФИО4 При этом её отец ФИО2 не вмешивался в их отношения, являлся сторонним наблюдателем.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Головчанской Т.О. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует преступные действия подсудимой по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО4

Указанная квалификация действий подсудимой Головчанской Т.О. основана на следующем:

Судом установлено, что местом и временем преступления являлась квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в ноябре 2009 года, в дневное время суток.

Причиной возникшего между Головчанской Т.О. и ФИО4 конфликта, переросшего в последующем в обоюдную ссору, послужили их личные неприязненные отношения друг к другу из за проживания в квартире ФИО2, которая фактически принадлежала и ФИО4 матери и дочери Головчанских, в ходе которого ФИО4 сначала сильно ударила Головчанскую в нос, а затем взяв в руки нож набросилась на Головчанскую Т.О., что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем у Головчанской Т.О., как мотив, из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО4

Подсудимая Головчанская Т.О. намного сильнее ФИО2, легко выбив нож из её рук, и испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к ней, умышленно, с целью убийства осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшей, схватила ФИО2 руками за шею и с силой начала ее душить, душила до тех пор, пока та не потеряла сознание и не перестала подавать признаков жизни, т.е. действовала умышленно, с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимой на убийство потерпевшей свидетельствует и то обстоятельство, что согласно её показаний в суде, она сильно сжимала руки на шее потерпевшей, до тех пор, пока та не переставала подавать признаков жизни, и разжала руки лишь после того как она поняла, что ФИО2 умерла. При этом она явно осознавала противоправный характер своих действий, и контролировала их. Умысел на убийство возник у подсудимой непосредственно перед нападением на ФИО2, поскольку была агрессивно настроена по отношению к ней. Изложенный характер действий подсудимой, и наступившие последствия свидетельствовали о наличии у неё прямого умысла на убийство потерпевшей, она осознавала, что в результате этого неизбежно наступит смерть потерпевшей, и желала этого.

Убедившись в наступлении смерти ФИО4, Головчанская Т.О., желая скрыть следы совершенного ею преступления, решила спрятать труп. Для этого перенесла труп в сарай, расположенный во дворе дома, и сбросила его в погреб, после чего засыпала сверху землей. При этом, перед тем как сбросить тело ФИО2 в погреб, Головчанская заклеила рот и нос потерпевшей скотчем, боясь, что та возможно, что и дышит, т.е. тем самым закрепила свой преступный умысел на убийство ФИО4

Данная квалификация, а именно наличие прямого умысла подсудимой на убийство ФИО4 основана, как на показаниях самой подсудимой, так и фактически это объективно подтверждается и исследованными судом доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым труп ФИО2 найден в погребе, с заклеенным скотчем ртом и носом, завернутый в покрывало и мешок, заключением СМЭ, согласно которому смерть ФИО4 не исключается от асфиксии (удушении).

При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами защиты подсудимой, как несостоятельными, в том, что вина подсудимой не доказана, поскольку по мнению защиты суду не представлено достаточно объективных доказательств её виновности в умышленном убийстве, доказательств тому органами следствия не добыто, в суде это также не установлено. По мнению защиты, действительно между Головчанской и ФИО2 был конфликт, но инициатором его являлась сама ФИО4, которая ударила сначала в нос Головчанскую, затем схватила нож и набросилась с ним на неё со словами угрозы убийством, в связи с чем последующие действия Головчанской носили оборонительный характер. Кроме того, по мнению защиты по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, но она не указывает на причины смерти потерпевшей. Поэтому, по мнению защиты, в действиях Головчанской отсутствует какая либо вина, и её необходимо оправдать.

Судом проверены все доводы подсудимой в свою защиту, отрицающей наличие у неё умысла на убийство. Суд, подробно проанализировав показания осужденной, данные ею, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с другими доказательствами, пришел к выводу о недостоверности её пояснений об отсутствии у неё умысла на лишение жизни другого человека. Оценивая показания подсудимой данные в судебном заседании в части отрицания умысла на убийство потерпевшей, суд считает, что они обусловлены способом защиты от предъявленного обвинения в особо тяжком преступлении и стремлением облегчить свое положение. Действия подсудимой, способ причинения смерти ФИО4, свидетельствуют о прямом умысле у неё на убийство потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека.

Согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ Головчанская Т.О. не судима ( т.1 л.д. 109), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 106), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2010 года № (т. 2 л.д. 59) Головчанская Т.О. психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает её вменяемой, подлежащей уголовному преследованию. По месту жительства (т.1 л.д. 104) характеризуется удовлетворительно, по месту работы (т.2 л.д.108) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение подсудимой преступления в отсутствии судимости, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, её надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеющей постоянное место жительства и место постоянной работы, а также противоправное поведение ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обсудив данные обстоятельства в совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом её личности, её отношения к содеянному, приходит к выводу о назначении ей наказания с реальным лишением свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд при этом учитывает и мнение потерпевшего ФИО2, который желает сурово наказать подсудимую, учитывая при этом и повышенную общественную опасность совершенного ею преступления, а именно смерть человека. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания Головчанская Т.О. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, что является основанием для изменения в отношении её меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимой на сумму <.....> рублей.

В судебном заседании ФИО2 от поддержания данного иска отказался, при этом просит взыскать с подсудимой в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему подлежат возмещению, понесенные им расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК.

Заявленные потерпевшим ФИО2 требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 42 ч. 3, 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Данные расходы, понесенные им подтверждены документально, а именно квитанциями на оплату услуг адвоката. Его представитель оказывал ему юридическую помощь, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд признает расходы, понесенные на представителя обоснованными, не завышенными, учитывая длительность предварительного следствия, в связи с чем удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия согласно заявления подсудимой ей назначен адвокат Петрова Н.Г. по назначению, следовательно оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она не отказывалась от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, является трудоспособной, поэтому сумма выплаченная адвокату Петровой Н.Г. из федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимой, подлежит взысканию с Головчанской Т.О. в регрессном порядке в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Петровой Н.Г. выплачено <.....>, в суде <.....>., а всего <.....>, из расчета <.....> за один день работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Головчанскую Т.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Головчанскую Т.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Головчанской Т.О. исчислять с 24 марта 2011 года.

Взыскать с Головчанской Т.О. в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <.....> рублей.

В регрессном порядке взыскать с осужденной Головчанской <.....> в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....> рублей

Вещественные доказательства по делу: куски скотча, канцелярский нож, кухонный нож, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кольцо из металла желтого цвета, с элементами коррозии, кольцо из металла желтого цвета, без элементов коррозии – передать потерпевшему ФИО2, спортивные брюки с белыми лампасами, спортивные брюки с красными лампасами, водолазку черного цвета, сине-зеленую футболку- передать по принадлежности Головчанской Т.О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Головчанской Т.О. содержащейся под стражей. – в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Л. Коньков