г. Звенигово 29 июня 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Соколова С.А.,

подсудимого Канаева М.А.,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Канаева М.А., <.....>

<.....>

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 167 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Канаев М.А. нанес побои ФИО2, неправомерно завладел транспортным средством, автомобилем марки <.....> с государственными номерами №, принадлежащего ФИО2 без цели его хищения, умышленно повредил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2011 года, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 мин., Канаев М.А., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на <адрес>, около закусочной <.....> в ходе скандала устроенного на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля <.....> №, принадлежащий ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли и побоев нанес своим лбом и кулаком руки в область лица ФИО2, сидящего на водительском сиденье автомобиля, причинив тем самым физическую боль и побои. После чего Канаев М.А. в продолжение скандала возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь возле перекрестка <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и побоев ФИО2, повалил его на обочину и нанес ему 4-5 ударов ногами и кулаками рук по голове, спине и другим частям тела ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения: <.....> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

Он же, Канаев М.А., 01 февраля 2011 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, возле перекрестка <адрес>, увидев автомобиль <.....> №, который стоял с заведенным двигателем и приоткрытой водительской дверью, в связи с чем, у Канаева М.А. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем <.....> № принадлежащий ФИО2

Канаев М.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, без каких-либо законных прав на это – предварительного разрешения собственника, доверенности и водительского удостоверения, и желая завладеть им, не преследуя цели хищения, сел на водительское сидение данного автомобиля и скрылся на нем в направлении <адрес>. Указанный автомобиль был обнаружен 02 февраля 2011 года около 04 часов 35 мин. на <адрес>, с механическими повреждениями.

Он же, Канаев М.А., 01 февраля 2011 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, возле перекрестка <адрес>, неправомерно завладев автомобилем <.....> № без цели хище, принадлежащего ФИО2, скрылся на нем в направлении <адрес>. После чего 01 февраля 2011 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, Канаев М. А., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, застряв на данном автомобиле на <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к ФИО2 при помощи отрезка металлической трубы, которую он взял из салона автомобиля, принадлежащего ФИО2, повредил лобовое стекло, две передние фары и капот автомобиля <.....> №, принадлежащий ФИО2 В результате преступных действий Канаева М.А., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Постановлением суда от 01 апреля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Канаева М.А. в части, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон и отказом потерпевшего ФИО2 от поддержания обвинения.

Подсудимый Канаев М.А. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, а именно признав вину в нанесении побоев ФИО2, не признав вину в угоне автомобиля потерпевшего, полагая, что действовал в условиях крайней необходимости, не признав вину в повреждении автомобиля.

Из показаний, данных подсудимым Канаевым М.А. в судебном заседании следует, что вечером 01 февраля 2011 года находился в закусочной <.....> где встретил знакомых ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, распивали спиртное. Позже решил ехать домой, вызвал такси. Выйдя на улицу вместе с ФИО10, увидел стоящий около закусочной автомобиль ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение и попросил довести до дома, при этом, предупредив его, что деньги заплатит позже. ФИО2 отказался везти, стал кричать на него после чего между ними возник конфликт, в результате чего он нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. В это время подошел ФИО6, увидев его попросил выйти из автомобиля и увел в закусочную. ФИО10 пошел домой и через некоторое время кто то зайдя в закусочную сказал, что ФИО10 бьет ФИО2. Он вышел и увидел, что братья ФИО2 избивают ФИО10 Он и еще кто то побежали к ФИО10 Подбежав, увидел, что в руках у брата ФИО2 монтировка в руках, которой тот стал размахивать и бить их, ФИО2 бил руками, ФИО10 лежал на земле. В драке участвовало примерно 8 человек, кто именно не помнит. Он испугался, увидел рядом автомобиль и был вынужден сесть в него и уехать, т.к. побоялся пострадать, поскольку ранее получил травму головы. Он поехал в сторону маслозавода, повернул влево на объездную дорогу, и на повороте на <.....> не справившись с управлением, врезался в сугроб. Автомобиль после этого не осматривал, но лобовое стекло было целое. По дороге его остановил наряд милиции, задержали его и доставили в ОВД. С ним стали беседовать сотрудники милиции, попросили написать явку с повинной, говоря, что автомашину нашли, говорили, что лучше признаться, стали психологически давить на него. Поскольку он быль пьян написал явку с повинной, но когда написал, подумал, что надо посоветоваться с адвокатом и не подписал её. Затем его привезли в <адрес>, показали автомобиль, который был поврежден. Позже при адвокате возили в <адрес> для проверки его показаний на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Канаева М.А., данными им в судебном заседании с показаниями, данными в ходе дознания, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены протокол явки с повинной, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной ( т. 1 л.д. 7) Канаев М.А. указал, что 01 февраля 2011 года, около 23 часов в районе магазина <.....> по <адрес> он уехал на автомашине <.....> темного цвета, которая принадлежала таксисту по имени ФИО2. В данное время автомашина находится в <адрес>, где он застрял. Автомашину угнал с целью проучить таксиста, который чуть не сбил его.

Данная явка, как пояснил суду Канаев, написана им собственноручно без оказания насилия на него со стороны сотрудников милиции, однако подписывать он её не стал, решив проконсультироваться с адвокатом.

Из оглашенных показаний Канаева М.А., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-69) следует, что 01 февраля 2011 года, около 20 часов вечера он пришел в закусочную <.....> расположенную на <адрес>, чтобы выпить пива. До этого он, около 18 часов вечера 01.02.2011 года, около своего дома, на улице, выкурил «косяк», то есть сигарету заполненную сушенной коноплей, который у него находился уже давно, откуда, не помнит. Около 21 часа вечера, он попросил вызвать такси, примерно через 15 минут вышел на улицу вместе с ФИО10, увидел стоящий около закусочной <.....> автомобиль <.....> темного цвета, предположительно зеленого. Он подошел к нему и сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение, затем попросил водителя такси, которого, как ему известно, зовут ФИО2, фамилии и отчества которого не знает, лично с ним не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит, и ранее его автомобилем не управлял, проехаться по городу <.....>, при этом, предупредив его, что денег заплатить ему за проезд у него нет, и он вернет их позже. Из-за чего ФИО2 отказался везти их, стал кричать на него, после чего он рассердившись на водителя такси, то есть из личных неприязненных отношений, нанес ему удар своим лбом в область его лица. Автомобиль ФИО2 был заведен, выключив зажигание забрал у него ключи от автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля, он заблокировав двери нажатием на кнопку блокировки двери вниз, все пассажирские и водительскую дверь. После чего, вставил в замок зажигания ключ автомобиля и решил проучить водителя данного автомобиля, создав видимость, того, что хочет уехать на нем, хотя на самом деле этого делать не собирался. В это время к закусочной <.....> а точнее к автомобилю <.....> подошел ФИО6, увидев его за рулем, стал просить его вернуть ключи ФИО2 и выйти из автомобиля. Он выйдя из автомобиля, пошел вместе с ФИО6 и ФИО10 в закусочную <.....> где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 21 час 30 минут, он услышал, что на улице проблемы с водителем такси, сразу побежал на улицу, где увидел, что ФИО2 с каким то парнем, у которого в руке была монтировка, разбираются с ФИО10 на проезжей части перекрестка <адрес>. Он сразу же побежал к ним, кто с ним еще бежал, не заметил. Подбежав к ФИО10, увидел, что ФИО2 кричит на ФИО10 и он, испытывая к водителю ФИО2 личные неприязненные отношения, так как незадолго до этого в его автомобиле, ФИО2 кричал на них, толкнул ФИО2 руками, отчего тот упал на обочину дороги, нанес ему несколько ударов кулаками рук. В этот момент, когда ФИО2 лежал на снегу, он увидел, что автомобиль ФИО2 <.....> стоял в 3-4 метрах от него на проезжей части заведенный и с открытой водительской дверью. Он решил проучить водителя данного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье поехал в сторону <адрес>, после чего, свернув на объездную дорогу, уехал в <адрес>, где проезжая по <адрес> застрял в сугробе, выехать из него не смог. Затем, около 22 часов 30 минут, так как он был сильно зол на водителя данного автомобиля, взял лежащий в данном автомобиле, кусок трубы, и нанес им удар по лобовому стеклу автомобиля <.....>, принадлежащему ФИО2, разбив данным отрезком трубы передние фары автомобиля, так как хотел ему отомстить за грубость в его адрес и провокацию массовой драки на перекрестке <адрес>. Затем, взяв ключи от данного автомобиля и отрезок трубы, пошел в сторону <адрес>, чтобы выйти на трассу и по ней дойти пешком до <адрес>, где-то по пути к трассе он выбросил ключи от автомобиля и отрезок трубы, где именно выбросил, не помнит, но помнит, что в сугроб, по какую сторону дороги не помнит. Дойдя до АЗС <.....>, его задержали сотрудник милиции, доставили в ОВД, где он собственноручно написал явку с повинной, и указал на место в <адрес> где оставил автомобиль, на котором уехал без разрешения ФИО2 с перекрестка <адрес>, умысла на хищение которого у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб причиненный ФИО2 обязуется возместить в полном объеме.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 03.02.2011 года (т.1 л.д. 70-74) с участием подозреваемого Канаева М.А., следует, что Канаев М.А. указал на место, расположенное в 3 метрах от здания магазина <.....> где 01.02.2011 года, около 21 часа 15 минут, стояла автомашина <.....> №, за рулем которой сидел ФИО2, и он сев на пассажирское сидение данной автомашины в ходе скандала устроенного на почве личных неприязненных отношений, нанес удар лбом в область лица ФИО2. Далее он указал на место расположенное на перекрестке <адрес>, со стороны <адрес>, где с его слов около 21 часа 30 минут, он подбежав к водителю автомашины ФИО2, толкнул его, от чего ФИО2 упал на обочину проезжей части, после чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком руки в область головы, в этот момент он, увидев, что автомашина ФИО2 стоит с заведенным двигателем и открытой передней водительской дверью, на проезжей части автодороги, в направлении <.....> чтобы отвлечь внимание ФИО2 и его друга сел в автомашину ФИО2 и поехал на ней в сторону <адрес> где на следующем перекрестке на <адрес> повернул налево и выехал на автодорогу «<.....>». Далее пояснил, что на данной автомашине уехал в <адрес>, где заехав на <адрес>, застрял в начале улицы, указав на данное место, и пояснил, что решив проучить ФИО2 нашел, слева у водительского сидения предмет, похожий на отрезок металлической трубы, которым разбил лобовое стекло автомашины <.....>, принадлежащего ФИО2 и две передние фары. Затем выбросил отрезок трубы и ключи от автомашины, где и в какую сторону не помнит, так как был в состоянии опьянения. После чего пошел пешком в сторону <адрес>.

После оглашения названных документов, Канаев М.А. подтвердил суду, что показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте давал при адвокате, добровольно.

Суд, исследовав оглашенные показания подсудимого, находит явку с повинной достоверным и надлежащим доказательством по делу, данным подсудимым добровольно без применения к нему какого либо насилия, написанная собственноручно, в которой он добровольно и правдиво сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, указав место нахождения угнанного им автомобиля, мотив совершенного преступления. При этом органу дознания не были известны обстоятельства дела, кто угнал автомобиль потерпевшего. Согласно закону, явка с повинной может быть дана как в устной, так и в письменной форме. Отказ от подписи подсудимый пояснил тем, что был в алкогольном опьянении и собирался проконсультироваться с адвокатом. В последующем подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого при адвокате, с разъяснением ему всех прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, в чем имеются его подписи, где он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им всех преступлений, что полностью согласуется с его явкой повинной. Кроме этого подсудимый Канаев М.А. также в присутствии адвоката, спустя два дня после совершения преступлений участвовал в проверке своих показаний на месте совершения преступлений, также дав подробные показания, что полностью согласуется как с явкой с повинной, так и с показаниями данными в качестве подозреваемого. Поэтому у суда достоверность написания подсудимым явки с повинной не вызывает сомнения, в связи с чем суд принимает её, а также показания данные в качестве подозреваемого, а также его показаниями данными при проверке показаний на месте допустимыми доказательствами по делу.

Судом исследованы доводы подсудимого о нахождения его в алкогольном опьянении, о применении к нему психологического давления при написании явки с повинной, которое, по его мнению, началось непосредственно сразу после задержания.

Так согласно его явки с повинной имеется дополнение написанное самим Канаевым, что она написана собственноручно, без какого либо воздействия на него.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству адвоката Иванова С.Н. следует, что после задержания Канаева М.А. в ночь на 02 февраля 2011 года, который был в алкогольном опьянении, он получил объяснение от него по поводу угона автомобиля, который не отрицал угон автомобиля, пояснил куда уехал, зачем, где оставил автомобиль. После того как Канаев протрезвел, по его предложению добровольно и собственноручно написал явку с повинной, указав обстоятельства произошедшего и где находится автомобиль. После этого оперативно следственной группой, в составе которой был и он, был осуществлен выезд в <адрес> Показания Канаева М.А. подтвердились, автомобиль стоял застрявший в снегу на улице <адрес>, фары и лобовое стекло которого было разбиты. Предмет указанный Канаевым, которым он разбивал автомашину, ими не был найден, поскольку был глубокий снег.

Исходя из явки с повинной, показаний свидетеля ФИО7 следует, что Канаев М.А. написал явку с повинной добровольно и без принуждения. Доводы защиты в том, что явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством по делу поскольку отсутствует подпись подсудимого, исходя из вышеназванных доказательств, не имеет определяющего значения для дела.

Судом исследованы доводы подсудимого Канаева М.А. в том, что брат потерпевшего ФИО8 наносил ему удары металлической трубой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.02.2011 года (т.1 л.д. 79), у Канаева М.А. выявлены телесные повреждения: <.....>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснив суду, что причиненные телесные повреждения Канаеву М.А. не характерны от воздействия предмета округлой формы, чем мог быть отрезок трубы, чем объективно опровергаются показания Канаева в судебном заседании, в части того, что брат потерпевшего размахивал металлической трубой, наносил ему данным предметом удары.

Поэтому к показаниям подсудимого в судебном заседании о его невиновности в угоне автомобиля и непричастности к совершению повреждений автомобиля потерпевшего, о применении к нему психологического воздействия в ходе дознания, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное, за основу приговора принимает его показания данные в качестве подозреваемого, поскольку его доводы полностью опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что 01 февраля 2011 года получил вызов от диспетчера и поехал к закусочной <.....> расположенному в <адрес> Приехав на место, в машину сели Канаев М. и ФИО10 Канев сел на пассажирское переднее сиденье, а ФИО10 на пассажирское заднее сиденье. Они начали угрожать, что сожгут машину, и что больше он не будет работать в такси. Канаев нанес ему один удар головой и один удар кулаком в область правого глаза, выхватил из замка зажигания ключи, в этот момент он вышел из машины, а Канаев в это время нажал на кнопку блокировки дверей. По его мнению, они так вели себя, потому что были в нетрезвом состоянии. Позже подошел ФИО6, уговорил выйти Канаева и ФИО10 из машины, после чего они пошли в закусочную <.....> сев в машину он позвонил своему брату- ФИО8, который подошел, и он рассказал брату, что произошло, стал ждать следующего вызова. Через 5-10 минут из закусочной вышел ФИО10 Они с братом подъехали к нему, с ФИО10 завязалась драка. Драка происходила на перекрестке возле закусочной <.....> на пересеченье <адрес>. Затем подошел Канаев М., подошли еще люди, которых не знает. Канаев дрался с ним, нанося удары, другие ему тоже наносили удары. Наносили удары ему 3-4 человека, в том числе и ФИО10. Его брат так же участвовал в драке. После нанесения ему ударов сел на снег. Его автомашина до драки стояла в 10-15 метрах рядом с ними, была заведена, двери были открыты. После драки её не было. Его автомашину нашли примерно 4 часа утра, сотрудники милиции, которые сообщили, что ее угнал Канаев М. Сам он и его брат не видели, кто сел в его автомобиль и уехал, он заметил только, что его машина поехала в направлении <адрес> Автомобиль после угона, он забрал 03 февраля 2011 года, который находился на территории <адрес> ОВД. Обнаружил, что разбиты две фары, лобовое стекло и капот был деформирован. Со слов сотрудников ОВД его автомобиль был найден в <адрес> Заявление об угоне автомобиля написал 01 февраля 2011 года. Ущерб для него <.....> рублей является значительным, поскольку ему необходимо выплачивать кредит, среднемесячный заработок его составляет <.....> рублей. Гражданский иск им не заявлялся, так как причиненный ему ущерб выплатила страховая компания. Претензий к Канаеву М. не имеет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.02.2011 года (т.1 л.д. 41), у ФИО2 выявлены телесные повреждения: <.....>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

При этом выводы данной экспертизы частично согласуются с показаниями подсудимого Канаева М.А. данными в суде, в том, что он нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, а также полностью с оглашенными показаниями подсудимого, данными им в дознании, а также потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил брат-ФИО2 и сообщил, что на него совершено нападение, его избили Канаев и ФИО10. Он был дома, пришел через 3-5 минут. Придя к закусочной <.....> увидел брата, который стоял радом с машиной, у него была рассечена бровь. Он сел в машину. Через некоторое время из закусочной вышел ФИО10, они с братом ФИО2 подъехали к ФИО10 и начали бить его. Позже на подмогу ФИО10 выбежала толпа, друзья ФИО10, примерно пять человек, которые стали избивать их. Среди них был и Канаев. Драка происходила около остановки возле <.....>. Ему нанесли около 7 ударов. Автомобиль стоял рядом на перекраске, заведенный. Сразу после драки автомашина брата уехала в сторону <адрес>, кто сел за руль автомобиля, не видел. В драке участвовало человек 5, трое из которых после драки убежали, это он видел. При драке, конкретно при избиении ФИО10 им была использована шиномонтажная лопатка, которой он нанес три удара, по ногам и спине последнего, которую в последующем у него отобрали и ей так же поколотили его, сломав ему ребро. Также пояснил суду, что в багажнике находились обрезки труб, знает это потому, что он занимается ремонтом данной автомашины, его брат только управляет ею.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, данные ими в судебном заседании, суд считает их достоверными, которые последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с их показаниями в ходе дознания, где они также подробно рассказали о конфликте, начале драки, угоне автомобиля, при этом они согласуются и с другими доказательствами. Из их показаний следует, что автомобиль потерпевшего был угнан на тот момент неизвестным им лицом, непосредственно после окончания драки, когда они оба остались одни лежать на снегу, других лиц, которые их избивали рядом не было. Следовательно, суд не принимает доводы подсудимого как несостоятельные в том, что он был вынужден скрыться от потерпевшего и его брата, которые били его, на рядом стоящем автомобиле, с заведенным двигателем и с открытыми дверями. У подсудимого не имелось оснований бежать от потерпевшего ФИО2 и его брата ФИО8, поскольку ему не грозила никакая угроза со стороны потерпевших, так как на тот момент они оба избитые остались лежать на снегу, одни на месте преступления, избивавшие их лица, разбежались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2011 года вечером подъехал к закусочной <.....> Канаев и ФИО10 сидели в машине <.....>. Канаев сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 на заднем. За рулем сидел хозяин автомобиля. Они просили его довести их до дома, но денег у них не было. Они говорили водителю, что деньги отдадут позже. Слышал, как хозяин автомашины звонил, кому то по телефону и говорил принести какие то железки. Когда он подошел к машине, попросил Канаева и ФИО10 успокоится и выйти из машины. Перед водителем извинился, после чего втроем пошли в закусочную <.....> После того как зашли в закусочную, ФИО10 посидел немного, решил пойти домой. Канаев в это время вышел на улицу покурить. Их долго не было, решил выйти посмотреть, где они. Выйдя, увидел драку, в ходе которой избивали ФИО10 и Канаева. Подбежал, и того, кто был на ФИО10 отодвинул в сторону, после чего побежал к Канаеву разнимать его с ФИО2 Пока их разнимал, подъехала машина <.....>, которая чуть их не сбила. После того, как стали подъезжать сотрудники милиции, они разбежались. В драке так же принимали участие таксисты. Они принимали участие до тех пор, пока он не прибежал их разнимать, так как они его знали, после его появления отошли в сторону. Видел что во время драки брат потерпевшего избивал ФИО10, каким - то железным предметом, поэтому в первую очередь подбежал к ним. После чего отобрал железную трубу и выкинул ее, затем брата ФИО2 толкнул в снег, он встал и побежал к машине, он в это время подошел к Канаеву, что бы разнять его с ФИО2, в этот момент подъехала машина и попыталась сбить его. За рулем был брат ФИО2 В данной драке понял, что били ФИО10 и Канаева, так как агрессии с их стороны к ФИО2 не было. Металлическая труба была у ФИО2, они их ждали и вызвали для разборки других таксистов. Куда делся автомобиль после драки, не видел. После того, как кто-то крикнул, что «милиция», все разбежались в разные стороны.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данными им в дознании и в суде, а именно в том, что Канаев первоначально у закусочной ударил ФИО2 и вышел из его автомобиля с водительского сиденья, и о том, что заводил ли Канаев М.А. автомобиль, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе дознания.

Как следует из показаний ФИО6 (т.1 л.д. 51), подходя к закусочной он услышал, как ФИО2 стал кричать на Канаева М.А., который был в состоянии опьянения. После чего ФИО6 увидел, что ФИО2 стал вызывать кого-то по телефону, и Канаев Максим нанес удар лбом по лицу ФИО2, из-за чего ФИО2 вышел из своего автомобиля, а Канаев М.А. пересел на водительское сидение автомобиля и завел его.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, пояснив, что при написании протокола он говорил, как все было, не отрицает, что подпись в протоколе является его, однако, следователь говорил ему, что от Канаева имеется явка с повинной. В связи с чем подтверждает показания данные в ходе судебного заседания.

Суд, исследовав показания свидетеля ФИО6, данные в суде и ходе дознания, сопоставив их с оглашенными показаниями подсудимого Канаева, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, находит наиболее достоверные его показания данные в ходе дознания, поскольку они более объективные, согласуются с вышеназванными лицами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2011 года вместе с Канаевым сидели в закусочной <.....>, употребляли спиртные напитки. Вечер закончился тем, что его и Канаева избили на перекрестке <адрес> Наносили побои около 5 человек, били железной арматурой в область головы и спины. Сколько ударов нанесли, не помнит, так как потерял сознание. Пришел в сознание через 15 минут. Помнит что прибежало много народу, рядом стояли 4 автомашины, их разнимал ФИО6. Очнулся от того, что двое парней пытались затолкать его в багажник и увезти в неизвестном направлении. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся дома. Через два дня обратился в больницу. В тот день выпил большое количество спиртного. До избиения никакого конфликта у него не было, был какой-то разговор.

К показания свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он в тот день был в сильном алкогольном опьянении, обстоятельства дела не помнит. Однако его показания частично согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 в части того, что драка началась между ФИО2 и ФИО10 на перекрестке <адрес>, в которой принимал участие Канаев, ФИО6 разнимал их.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2011 года, около 20 часов 30 минут, он пришел в закусочную <.....> что бы пообщаться с друзьями и попить пива. За столом, расположенным в левом дальнем углу помещения закусочной от входа, он увидел своих знакомых: ФИО10, ФИО27, Канаева М., ФИО26, и двух неизвестных ему девушек. Около 21 часа, ФИО26 и две неизвестные ему девушки ушли из закусочной. Примерно в 21 час ФИО10 и Канаев М. вышли на улицу покурить. Позже ФИО10 пошел домой, в это время Канаев М. был на улице, следом за ФИО10 на улицу вышел ФИО6 том, что Канаев М. угнал автомашину таксиста, он узнал от сотрудников милиции, про драку на перекрестке <адрес> ему ни чего не известно.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данными им в ходе дознания и в суде, а именно в том, что они пили в закусочной, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО11 (т.1 л.д. 129) следует, что в закусочной ФИО10 и Канаев М. употребляли водку, а ФИО6 пил чай и ел пирожки. ФИО6 ругал ФИО10 и Канаева М., за что он не понял, они не рассказывали ни чего, и его их разговоры не интересовали.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 подтвердил их, пояснив суду, что действительно Канаев с ФИО10 пили водку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что вечером 01 февраля 2011 года пришла вместе со своей сестрой ФИО25 в закусочную <.....> чтобы пообщаться и попить пива. К ним за стол подсели ФИО10, Канаев М., ФИО11, они употребляли водку, и позже подошел ФИО27. Около 20 часов, после того как пришел ФИО27, она вместе с сестрой уехали домой. Потом ей стало известно, от кого именно, не помнит, что после их ухода, около закусочной <.....> кто-то угнал автомашину, какую именно и чью, ей не известно, про драку на перекрестке <адрес> ей ничего не известно.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 следует, что Канаев вечером 01 февраля 2011 года находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 21 часа 01 февраля 2011 года работала в закусочной <.....> Видела, что в начале её смены Канаев со своими друзьями сидел в закусочной. Чем они занимались, не знает, за ними не наблюдала. Что происходило на улице, также не видела. О случившемся узнала позже от сотрудников милиции,

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в закусочной <.....> ведется видеонаблюдение. В связи с произошедшим конфликтом, приходил следователь и в присутствии двух понятых изъял видеозапись за нужный ему промежуток времени. Его интересовала запись за февраль месяц. После чего он положил диск в конверт и запаковал, подписав его. Знает, где в зале установлена видеокамера, знает, что первый столик с левой стороны не просматривается, так как данный столик находится за стенкой. В зале находятся две камеры. С другой камеры только присматривается часть стола.

Судом просмотрена видеозапись с камер наблюдения закусочной <.....> диск которого приобщен к материалам дела, однако исходя из некачественной записи просмотреть её полностью не удалось.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Канаев М.А. является его внуком, <.....>. К ним всегда относился с уважением, никаких грубостей от него не слышали. С малых лет его воспитанием занимались они с бабушкой. В настоящее время внук живет самостоятельно. В нетрезвом состоянии внука никогда не видел. Ему известно, что внук помогал строить сауну. Знает, что у него есть девушка, но как живут не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Канаев М.А занимал должность <.....>. Он работал с августа по октябрь 2010 года. 26 октября 2010 года фирма была продана в <адрес>. Все сотрудники были уволены. В штате состояло 4 человека, в том числе и Канаев. В обязанности Канаева М.А. входило <.....>. Охарактеризовать может его как исполнительного, отзывчивого работника.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Во время патрулирования около 22 часов 15 минут, получили сообщение о плане «Перехват», о том, что угнан автомобиль марки ВАЗ 2114 и в данном угоне подозревается Канаев М. При объезде <адрес>, около 22 часов 40 минут, возле АЗС увидели, как Канаев идет в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На вопрос, откуда он идет, Канаев пояснил, что идет из деревни Шелангуш, после чего его доставили в Звениговское ОВД. В момент задержания у Канаева походка была нормальная, но от него исходил запах алкоголя. Видимых телесных повреждения у Канаева М.А. не было.

Показания свидетеля ФИО18 согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, а именно в том, что автомобиль он оставил в д. Шелангуш и пошел пешком в <адрес>, был задержан у АЗС сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она с 2009 года работает <.....> 01 февраля 2011 года в 19 часов вечера заступила на смену <.....> до 07 часов 02 февраля 2011 года. В ее обязанности входит прием вызовов от граждан и направление, путем сообщения через радиостанцию, свободных водителей по адресу. Все автомобили таксистов оборудованы радиостанцией. Около 21 часа 06 минут, на телефон поступил вызов от неизвестного ей гражданина, голос был мужской, который попросил прислать автомашину «такси» к закусочной <.....> Так как в тот момент был свободен ФИО2, на своем личном автомобиле <.....> №, она направила его по данному адресу. ФИО2, около 21 часа 30 минут, передал по рации, что ему требуется еще «свободная» автомашина. Больше он ничего не сообщал и не передавал никаких сообщений. Что с ним произошло около закусочной <.....> ей не известно.

По ходатайству адвоката Иванова С.Н. в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10

Из показаний суду свидетеля ФИО20 следует, что ночью 01 февраля 2011 года по вызову диспетчера прибыл к закусочной <.....> на <адрес>. Увидел, что у перекрестка стояло примерно пять автомашин, рядом стояли таксисты, среди которых увидел ФИО10, ФИО2. Примерно на расстоянии 40 метров от них на углу улиц <адрес> происходила драка, в которой братья ФИО2 дрались с Канаевым ФИО10, рядом стояли еще люди, которые участие в драке не принимали, разнимали дравшихся, но это были не таксисты, поскольку он их всех знает. Всего в толпе было примерно 8-9 человек. Кто конкретно бил Канаева не видел. При этом не видел, чтобы в драке использовали какие либо металлические предметы. Как Канаев уехал на автомобиле не видел.

Свидетель ФИО21 суду дал схожие показания со свидетелем ФИО20, дополнив, что ФИО2 пытался выяснить отношения с ФИО10, боролись, валялись в сугробе. Брат ФИО2 в драке не участвовал, пытался их остановить. В драке металлические трубы ни у кого не видел. Автомашина ФИО2 стояла рядом, передом направленная в сторону маслозавода.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ драку у закусочной «Миф» не видел, за всю ночь был один вызов к закусочной, приехав отказ отменили, уехал.

Из анализа показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10 следует, что в драке таксисты не участвовали, что подтверждают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, не видели чтобы дравшиеся использовали металлические предметы.

Изложенное судом в описательной части приговора объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года (л.д.8-14), где у перекрестка <адрес>, неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной, а так же Канаев М.А. нанес побои ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2011 года ( л.д. 15-22), где на <адрес> обнаружен автомобиль <.....> № с механическими повреждениями.

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается вина подсудимого Канаева М.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Исходя из представленных суду доказательств усматривается, что показания подсудимого Канаева М.А. данные им в ходе дознания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6 До совершения данного преступления у них с подсудимым Канаевым М.А. не было неприязненных отношений. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются также и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств- приводит к достоверному выводу о совершении Канаевым М.А. данных преступлений, и квалифицирует действия подсудимого Канаева М.А. по ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого), как завладение транспортным средством, а именно автомашиной марки <.....> №., принадлежащего ФИО2 без цели его хищения, 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, автомобиля также принадлежащего ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Канаева М.А. суд исходит из следующего:

У подсудимого Канаева М.А. после избиения ФИО2, увидев стоявший рядом автомобиль <.....> № принадлежащий потерпевшему с заведенным двигателем и приоткрытой водительской дверью, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем. Осуществляя свой умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, а именно, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, без каких-либо законных прав на это, а именно предварительного разрешения собственника, доверенности и водительского удостоверения, и желая завладеть им, не преследуя цели хищения, сел за руль автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Преступление совершено с прямым умыслом. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, с целью проучить ФИО2

Преступление являлось оконченным после того как подсудимый тронулся и отъехал с места стоянки автомобиля.

После угона автомобиля потерпевшего ФИО2, подсудимый Канаев так же из личных неприязненных отношений к потерпевшему, решил повредить автомобиль, осознавая общественно опасный характер своих действий, в результате которых будет причинен значительный ущерб потерпевшему и желая этого, при помощи отрезка металлической трубы, которую он взял из салона автомобиля, повредил лобовое стекло, две передние фары и капот автомобиля принадлежащий ФИО2 В результате преступных действий Канаева М.А., ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Данное преступление также совершено подсудимым с прямым умыслом, и являлось оконченным преступлением.

При установленных судом обстоятельствах дела суд находит доводы подсудимого Канаева М.А. в суде, а также его адвоката Иванова С.Н. в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему обвинением совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО2, иных допустимых доказательств суду не представлено, как несостоятельные. При этом, по мнению защиты умысла у Канаева на угон автомобиля потерпевшего не было, поскольку он, видя, что его избивают братья ФИО2 совместно с таксистами, при этом металлическим трубами, он испугался за свою жизнь и здоровье, сел в автомашину ФИО2, которая была открытая и с заведенным двигателем, уехал с места избиения, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Также, по мнению защиты. Канаев умышленно не повреждал автомобиль потерпевшего, поскольку лобовое стекло не разбивал, фары возможно повредились когда он въехал в снежный отвал, в <адрес> автомашину не угонял.

Данные доводы подсудимого и его адвоката полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, которые полностью согласуются между собой.

Кроме того, в ходе дознания, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката он, признавая вину в указанных преступлениях, дал подробные и детальные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе о таких моментах, которые могли быть известны только непосредственному их исполнителю. Свою вину в совершении данных преступлений Канаев М.А. признавал и в явке с повинной, которые судом признаны как допустимые доказательства по делу

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Канаеву М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Канаевым М.А. совершены преступления как средней тяжести, так и небольшой тяжести.

Подсудимый Канаев М.А. согласно требованию ИЦ МВД <адрес>, копий приговоров (т. 1 л.д. 143, 144-152) ранее судим, однако к условной мере наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135), согласно представленной суду характеристики с места жительства (т. 1 л.д. 140) характеризуется отрицательно, однако к ней суд относится критически, поскольку содержащиеся в ней сведения кроме как наличия судимости, не подтверждены доказательствами. Канаев имеет постоянное место жительство, до ареста работал, отсутствуют в материалах дела сведения о привлечении его ранее к административной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Канаева М.А.: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду нанесения побоев ФИО2, его явку с повинной, имеющего постоянное место жительства и работу, семью, на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) не отменяет условное осуждение по приговору от 26 мая 2009 года, и находит основания о сохранении условного осуждения в отношении Канаева М.А. исходя из следующих обстоятельств:

Подсудимым совершены преступления как средней тяжести, так и небольшой тяжести, в ходе дознания им фактически признана вина в совершенных преступлениях, последующий отказ в судебном заседании по признанию вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению, на момент совершения преступлений имел постоянную работу, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах уменьшает общественную опасность как совершенных им преступлений, так и социальную опасность самого подсудимого, свидетельствует также о том, что он встал на путь исправления, и дают суду основания при назначении применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Поскольку подсудимому Канаеву М.А. в ходе дознания избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не измененная в ходе судебного следствия, то согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО2 в ходе дознания гражданский иск не был заявлен.

Приобщенный как вещественное доказательство и исследованный судом диск с видеозаписью с камер наблюдения закусочной <.....> как документ подлежит в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ хранится при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого Канаева М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе дознания, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия по его защите адвокату Майоровой Л.Г. выплачено <.....>

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канаева М.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех месяцев 20 дней лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 09 февраля 2011 года по 29 июня 2011 года включительно зачесть Канаеву М.А. в срок отбывания наказания, считать наказание Канаевым М.А. отбытым полностью.

Меру пресечения Канаеву М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 26 мая 2009 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Канаева М.А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья: В.Л.Коньков