г. Звенигово 06 июня 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимой Тарасовой В.А., защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Тарасовой В.А., <.....> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, установил: Подсудимой Тарасовой В.А.совершено преступление в виде убийства, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2011 года, около 01 часа 30 минут, Тарасова В.А., находясь во дворе своего хозяйства, по адресу: <адрес> встретилась со своим бывшим мужем ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери квартиры Тарасовой В.А. и стал требовать впустить его внутрь квартиры. В связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, между Тарасовой В.А. и ФИО5 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО5 взял в руки топор и замахнулся им на Тарасову В.А., на что последняя с целью пресечения противоправных действий ФИО5 взяла в руки деревянную лопату и с силой, несколько раз ударила по голове и конечностям последнего, в результате чего ФИО5 выронил из рук топор и упал на снег. Затем, Тарасова В.А. поставила лопату около бани и пошла в направлении своего дома. Пройдя несколько метров, Тарасова В.А. увидела, что лежащий на снегу ФИО5 потянулся рукой за топором, после чего опасаясь, что ФИО5, продолжит применять к ней насилие, с целью самозащиты, снова взяла в руки лопату, и осознавая что ФИО5 в данной ситуации не сможет причинить ей смерть, либо тяжкий вред здоровью, имея возможность скрыться от ФИО5, и понимая, что своими действиями может причинить смерть последнему, и желая этого, умышленно, держа в руках деревянную лопату, с силой нанесла ей множество ударов в области расположения жизненно важных органов – голову и туловище ФИО5 В этот же день, 17 февраля 2011 года от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в приемном покое <адрес> Республиканской больницы №, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей. Своими преступными действиями Тарасова В.А. причинила ФИО5 следующие телесные повреждения: - <.....> в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При ознакомлении с материалами уголовного дела Тарасова В.А. с участием защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимая Тарасова В.А. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, раскаялась в содеянном и поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Тарасова В.А. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимой Тарасовой В.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая с обвинением полностью согласна. Потерпевшая ФИО6 согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное Тарасовой В.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Тарасовой В.А. как убийство, при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимой). При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего. Исходя из смысла ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств - естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом. Суд приходит к выводу исходя из того, что посягательство со стороны ФИО5 было реальным, носило общественно опасный характер и данное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни Тарасовой В.А. О факте противоправных действий в отношении подсудимой со стороны нападавшего (ФИО5) во время конфликта и интенсивности нападения свидетельствует заключение СМЭ в отношении Тарасовой В.А. (л.д. 157-160), согласно которому у Тарасовой обнаружено телесное повреждение в виде рубца кожи левой голени, которая могла возникнуть при заживлении резаной раны, и которая в свою очередь могла возникнуть от скользящего травматического воздействия острого ребра твердого предмета, чем могла быть острая часть лезвия топора. Суд, оценивая действия подсудимой в период опасного посягательства на неё, учитывая при этом все обстоятельства по делу, соотношение сил, а именно реальный характер опасности, угрожавший ей, поскольку нападавший ФИО5 был физически сильнее развит её, имел навыки причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, учитывая, что ей помощи никто не оказывал и в возникшей ситуации никто не мог оказать, при этом испытывая душевное волнение и боль от ударов по телу, а также противоправными действиями нападавшего на неё ФИО5, приходит к выводу, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, но превысила необходимую оборону в возникшей ситуации, лопатой, которая стояла рядом, как средство обороны, нанесла неоднократные удары по телу, голове ФИО5, тем самым превысила ее пределы. В данной ситуации подсудимая сознательно прибегнула к защите таким средством и способом, которое явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и нанеся многочисленные удары лопатой в область головы и тела ФИО5, умышленно причинила нападающему тяжкие телесные повреждения, повлекшие в совокупности его смерть. Преступление ею совершено с косвенным умыслом, поскольку она сознавала общественную опасность своих действий в виде нанесения ударов лопатой в голову и тело потерпевшего, являющиеся важными органами человека, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Подсудимая в силу своего возраста и жизненного опыта понимала и предвидела, что от её действий может наступить смерть ФИО5 и, сознательно допускала это, т.е. действовала с косвенным умыслом на лишение жизни человека при превышении пределов необходимой обороны. При этом между наступившим последствием в виде смерти ФИО5 и действиями подсудимой в виде нанесения ударом лопатой по его телу и голове, имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. При определении вида и размера наказания подсудимой Тарасовой В.А. в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая Тарасова В.А. по месту жительства и работы (л.д. 184-185) характеризуется исключительно положительно. Согласно требованию ИЦ МВД <адрес> (л.д.186) впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194), согласно справки с места жительства (л.д. 187) проживает одна. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии (л.д. 151) Тарасова В.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает её вменяемой, подлежащей уголовному преследованию. Преступление, совершенное подсудимой согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению не большой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимой Тарасовой В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение ею преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, противоправное и аморальное поведение ФИО5, послужившее мотивом совершения преступления, оказание ему медицинской помощи подсудимой после совершения преступления. Судом установлено исходя из личности ФИО5, что он по месту жительства характеризовался отрицательно (л.д. 188), ранее был неоднократно судим, после отбытия наказания на путь исправления не встал, совершал административные правонарушения за нарушение общественного порядка (л.д. 189-190), до совершения преступления ударил топором подсудимую в область ноги, что подтверждается заключением СМЭ в отношении Тарасовой В.А. (л.д. 157-160) Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой Тарасовой В.А. судом не установлено. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, существенно уменьшающих общественную опасность подсудимой Тарасовой В.А. как личности, учитывая при этом определенную общественную опасность совершенного ею преступления, учитывая мнение потерпевшей ФИО6, которая не желает сурово наказывать подсудимую, и решая вопрос о мере наказания подсудимой, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, с применением при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив ей испытательный срок и возложив определенные обязанности. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, не имеется. По мнению суда, данное наказание подсудимой будет соответствовать целям наказания и её исправлению, полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. На основании вышеизложенного суд считает, что за содеянное подсудимой Тарасовой В.А. следует определить наказание по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тарасову В.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев. Обязать Тарасову В.А. в период отбывания наказания регулярно один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без ее согласия не менять постоянного места жительства и работу. Меру пресечения Тарасовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: смывы на марлевых тампонах, лопату, топор, галоши по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере <.....>. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Коньков В.Л.