ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 июля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Карпухина А.А.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца <.....> Михеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Карпухина А.А., <.....> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карпухин А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

20 мая 2011 года около 23 часов Карпухин А.А., работая <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих <.....> хранящихся в помещении склада на территории комбината. С этой целью Карпухин А.А. принесенным с собой полотном ножовки по металлу перепилил прутья металлической решетки окна склада, после чего по окончании рабочей смены совместно с другими рабочими покинул территории комбината.

21 мая 2011 года примерно в 01 час 20 минут Карпухин А.А., в продолжение своего преступного умысла на совершение кражи, взяв из дома тележку, через забор проник на территорию <.....> подошел к окну с перепиленной им ранее решеткой и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки снял с него штапики и стекла, после чего незаконно проник в помещение склада, откуда похитил: дрель (винтоверт) в количестве 3 штук, стоимостью <.....> за штуку, на сумму <.....>; электрофрезер «Makita», стоимостью <.....>; электроточило «Makita», стоимостью <.....>; станок отрезной LС 1230 «Makita», стоимостью <.....>, в количестве 2 штук, на сумму <.....>; электродрель «BOSH», стоимостью <.....>; электролобзик «BOSH», стоимостью <.....>; пневмодрель «SUMAKE», стоимостью <.....>; пневмосверлилку ИП-1009, стоимостью <.....>; электроножницы «Makita», стоимостью <.....>; электрорубанок «Makita», стоимостью <.....>; электрошлифмашинку «Makita», стоимостью <.....>; пневмоцилиндр, стоимостью <.....>; пневмопистолет герметика, стоимостью <.....>; энергосберегающие лампочки, стоимостью <.....>, в количестве 50 штук, на сумму <.....>; краскопульт «Slim», стоимостью <.....>, в количестве 2 штук, на сумму <.....>; кусачки боковые, стоимостью <.....>, в количестве 6 штук, на сумму <.....>; ножовку по дереву, стоимостью <.....>; молоток, стоимостью <.....>; шпатель, стоимостью <.....>, в количестве 2 штук, на сумму <.....>, всего на общую сумму <.....>. С похищенным имуществом Карпухин А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями <.....> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Карпухин А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласился в полном объеме, пояснил о том, что причиненный им ущерб возмещен полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Представитель потерпевшего Михеева А.Г. против заявленного Карпухиным А.А. ходатайства не возражала, высказаться о мере наказания не пожелала, заявила о том, что материальный ущерб от преступления подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем просила прекратить производство по предъявленному гражданскому иску.

Обвинение, предъявленное Карпухину А.А., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карпухин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Хищение имущества <.....> Карпухин А.А. совершил тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. Так, в помещение склада Карпухин А.А. проник с целью хищения, против воли его владельца или уполномоченных им лиц, разрешения посетить склад он не получал, то есть проник туда незаконно, о чем свидетельствуют также позднее время проникновения, тайность действий подсудимого и способ проникновения. Склад является хозяйственным помещением, предназначен для постоянного хранения и размещения в нем материальных ценностей.

Преступление Карпухиным А.А. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Карпухин А.А. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л/д 107), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 109), не судим (л/д 106).

Указанное, а также поведение подсудимого Карпухина А.А. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпухину А.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Карпухина А.А. от 30 мая 2011 года (л/д 18). Однако, в связи с тем, что подсудимый фактически обратился с заявлением о совершенном им преступлении после инициирования уголовного преследования представителем потерпевшего, когда о нем как о лице его совершившем стало известно сотрудникам милиции (установлен в результате проведения первоначальных проверочных мероприятий), то есть тогда, когда о нем и о лице его совершившем стало известно правоохранительным органам, суд не принимает во внимание это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпухину А.А., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 64 УК РФ не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Карпухину А.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера, тяжести и способа совершенного преступления, количества и стоимости похищенного имущества, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому штрафа нецелесообразно и не обеспечит достижения целей наказания, так как данный вид наказания отрицательно отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

<.....> в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму <.....>, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимым, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Карпухина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 110).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Карпухина А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Карпухина А.А. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карпухина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпухину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Карпухина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Карпухину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – станок отрезной LС 1230 «Makita», в количестве 2 штук; электролобзик; электроножницы; электродрель «BOSH»; краскопульт «Slim»; дрель (винтоверт); пневмоцилиндр; кусачки боковые, в количестве 2 штук; энергосберегающие лампочки, в количестве 13 штук – оставить по принадлежности у <.....> Металлический прут, полотно от ножовки – уничтожить.

Производство по предъявленному гражданскому иску прекратить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Карпухина А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов