ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 августа 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимой Андреевой Т.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Андреевой Т.В., <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3, 292 ч. 2 УК РФ,

установил:

Андреева Т.В. совершила присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Андреева Т.В., являясь на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – <.....> участковой избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания <адрес> пятого созыва избирательного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в силу занимаемой должности административно-хозяйственные обязанности по организации, выполнению и контролю за ведением бухгалтерского учета и финансовой деятельности участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес>, решила совершить присвоение вверенных ей денежных средств, предназначенных для оплаты работ, связанных с подготовкой и проведением выборов, используя при этом свое служебное положение.

Так, 07 октября 2009 года, в дневное время, Андреева Т.В., реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в кабинете бухгалтерии администрации муниципального образования «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, составила фиктивный договор на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов №, датированный 07.10.2009 года, согласно которому ФИО1 в период с 09 по 12 октября 2009 года обязан выполнить работы по сборке и разборке секционной кабины, информационных стендов, а также установить освещение в кабинах, после чего в акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2009 года внесла ложные сведения о проделанной ФИО1 работе по договору № от 07.10.2009 года в полном объеме, затем, в платежной ведомости № на выдачу денежных средств по договорам участковой избирательной комиссии № от 12.10.2009 года проставила сумму, причитающуюся к выплате ФИО1 за проделанную им работу – <.....> рублей, которые присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Андреева Т.В. с предъявленным обвинением и размером ущерба согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимой поддержала, подтвердила доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Обвинение, предъявленное Андреевой Т.В., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Андреева Т.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Действия подсудимой Андреевой Т.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а также как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственный обвинитель на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения, при этом учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились.

Суд квалифицирует действия подсудимой Андреевой Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Так, похищенные денежные средства были вверены подсудимой и тем самым находились у нее на законных основаниях. Хищение денежных средств Андреевой Т.В. совершено путем присвоения, выраженного в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимой вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника.

Преступление совершено с использованием служебного положения, поскольку при отсутствии возложенных на Андрееву Т.В. должностных обязанностей, совершение преступления указанным способом подсудимой было бы невозможным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Андреева Т.В. характеризуется положительно (л/д 185), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л/д 184). Указанное, а также поведение подсудимой в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение ее вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой Т.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой Т.В., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Андреевой Т.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимой штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания отрицательно отразится на условиях ее жизни.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемой Андреевой Т.В. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 208). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Андреевой Т.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Андрееву Т.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Андрееву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андреевой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Андрееву Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Андреевой Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <адрес> суда <адрес> от 13 апреля 2011 года в отношении Андреевой Т.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: постановление от 26.08.2009 г., №; приложение; № к постановлению <.....> РМЭ от 26.08.2009 г., №; график работы членов УИК № за сентябрь 2009 г.; график работы членов УИК № за октябрь 2009 г.; сводную ведомость на сумму 20500 рублей; сведения о фактически отработанном времени членами УИК за сентябрь 2009 г.; сведения о фактически отработанном времени членами УИК за октябрь 2009 г.; смету расходов УИК на сумму 25380 рублей; смету расходов на сумму 26110 рублей; отчет о поступлении и расходовании средств на сумму 26110 рублей; маршрутный лист № секретаря; авансовый отчет № от 19.10.2009 г.; платежную ведомость №; договор № на оказание транспортных услуг; акт сдачи - приемки транспортных услуг; маршрутный лист - приложение № к договору №; договор №; акт приемки-сдачи выполненных работ; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору №; договор №; платежную ведомость №; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнов