ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 08 августа 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Крылова А.А.

защитника – адвоката Павловой М.В. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от 08.08. 2011 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Крылова А.А., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крылов А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

06 июня 2011 года около 08 часов Крылов А.А., находясь во дворе хозяйства ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что дверь его сарая находится в незапертом состоянии, решил совершить кражу находящегося в нем имущества.

С этой целью Крылов А.А., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в сарай ФИО1, откуда совершил кражу принадлежащего ему велосипеда марки «Салют», стоимостью <.....> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимого защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимого и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО1 против заявленного и поддержанного подсудимого Крылова А.А. ходатайства не возражал, высказаться о мере наказания отказался.

Обвинение, предъявленное Крылову А.А., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Так, в сарай Крылов А.А. проник с целью хищения, против воли ФИО1, разрешения от потерпевшего посетить сарай он не получал, то есть проник туда незаконно, о чем свидетельствуют также тайность действий подсудимого. Помещение сарая предназначено для хранения и размещения в нем материальных ценностей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего.

Преступление Крыловым А.А. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Крылов А.А. характеризуется положительно (л/д 57), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 55), не судим (л/д 54). Указанное, а также поведение подсудимого Крылова А.А. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова А.А. согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова А.А., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 316 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Крылову А.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому штрафа нецелесообразно, так как данный вид наказания отрицательно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Крылова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 62). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту подсудимого Крылова А.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Крылова А.А. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крылова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крылову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Крылова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Крылову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед «Салют» оставить по принадлежности у владельца ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Крылова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов