ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимого Бузулук С.Г.,

защитников – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № и ордер 85 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Бузулук С.Г., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бузулук С.Г. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

06 июля 2011 года после 21 часа Бузулук С.Г. и Макаров А.А. решили совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью они пришли к дому № по <адрес> и, убедившись, что их никто не видит, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений путем свободного доступа совершили кражу находящегося на перекрестке улиц дорожного знака «Уступи дорогу», стоимостью <.....>, причинив своими совместными преступными действиями Администрации муниципального образования <.....> материальный ущерб.

15 сентября 2011 года уголовное дело в отношении подсудимого Макарова А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый Бузулук С.Г. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимыми и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Представитель потерпевшего Кузягин С.Ю., согласно письменному заявлению, против заявленного и поддержанного подсудимым ходатайства также не возражал, высказаться о мере наказания отказался.

Обвинение, предъявленное Бузулук С.Г. по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бузулук С.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Бузулук С.Г., совершая хищение дорожного знака, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Макаров А.А. и Бузулук С.Г. заранее договорились о совместном его совершении, действия их были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Преступление Бузулук С.Г. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как они имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Бузулук С.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает (л.д. 82), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 80), не судим (л.д.83-84).

Указанное, а также поведение подсудимого Бузулук С.Г. в суде, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузулук С.Г., суд признает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бузулук С.Г., судом не установлено.

Судимости Бузулук С.Г., указанные в обвинительном заключении, на момент совершения им преступления погашены.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Бузулук С.Г. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных и исправительных работ, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Бузулук С.Г. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бузулук С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бузулук С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бузулук С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Бузулук С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: дорожный знак – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Администрации МО <.....>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Бузулук С.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов