ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 29 августа 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Арсентьева Н.П.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (рег. №), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Ситновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьева Н.П., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Арсентьев Н.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

07 мая 2011 года в дневное время Арсентьев Н.П., находясь в доме своей матери, Ситновой Т.Н., расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. С этой целью Арсентьев Н.П., убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил из указанного дома денежные средства, в сумме <.....> рублей, две золотые цепочки, стоимостью <.....> рублей каждая, на сумму <.....> рублей, два золотых кулона, стоимостью <.....> рублей каждый, на сумму <.....> рублей, золотой крестик, стоимостью <.....> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Ситновой Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей (л/д 67).

В судебном заседании подсудимый Арсентьев Н.П. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая Ситнова Т.Н. против заявленного Арсентьевым Н.П. ходатайства не возражала, просила удовлетворить предъявленный гражданский иск, пояснив, что арестованное в целях обеспечения гражданского иска имущество фактически принадлежит ей, а не подсудимому.

Подсудимый Арсентьев Н.П. с исковыми требованиями Ситновой Т.Н. согласился, показал, что имущество, на которое наложен арест принадлежит Ситновой Т.Н., за исключением кровати, которую приобрела его супруга.

Оценив вышеизложенное, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсентьев Н.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Арсентьев Н.П., находясь на законных основаниях в хозяйстве Ситновой Т.Н., совершая хищение ее имущества, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей и ее семьи, ее пенсионный возраст.

Преступление Арсентьевым Н.П. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наиболее строгое наказание.

По месту жительства Арсентьев Н.П. характеризуется посредственно, не работает (л/д 96), <.....> на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л/д 94, 98).

Указанное, а также поведение подсудимого Арсентьев Н.П. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсентьеву Н.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также признание вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Арсентьеву Н.П., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанные в обвинительном заключении судимости Арсентьева Н.П. от 13.11.2003 года, 05.04.2005 года, 25.07.2006 года в соответствии со ст. 86 УК РФ на день совершения подсудимым преступления погашены.

В связи с наличием в действиях подсудимого Арсентьева Н.П. рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Арсентьеву Н.П. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку Арсентьевым Н.П. совершено умышленное преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, совершенного по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, что характеризует подсудимого отрицательно и свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично в связи с возвращением подсудимым части похищенного имущества.

Так, потерпевшей подлежит возвращению следующее изъятое похищенное имущество: две золотые цепочки, стоимостью <.....> рублей каждая, на сумму <.....> рублей, два золотых кулона, стоимостью <.....> рублей каждый, на сумму <.....> рублей, золотой крестик, стоимостью <.....> рублей, денежные средства в сумме <.....> рублей.

Таким образом, с учетом возвращенного имущества исковые требования Ситновой Т.Н. подлежат удовлетворению в размере <.....> рублей.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Арсентьева Н.П. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 123). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Арсентьева Н.П. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Арсентьева Н.П. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арсентьева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Арсентьеву Н.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2011 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Арсентьева Н.П. время содержания его под стражей в период с 07 по 29 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку, два золотых кулона (пакет №), денежные средства в сумме <.....> рублей (пакет №), навесной замок (пакет №) – вернуть владельцу Ситновой Т.Н.; золотую цепочку, крестик – оставить по принадлежности у владельца Ситновой Т.Н.; два сотовых телефона, цепочку (пакет №) – вернуть осужденному Арсентьеву Н.П.; квитанцию, заявление (пакет №) – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Арсентьева Н.П. в пользу Ситновой Т.Н. <.....> рублей.

Отменить арест, наложенный Звениговским районным судом 30 мая 2011 года на следующее имущество: телевизор «Томпсон» (серийный номер №), мягкую мебель в комплекте из дивана и двух кресел, мебельную стенку, двуспальную кровать, музыкальный центр «Айва» (серийный номер №).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Арсентьева Н.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов