г. Звенигово 20 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговской районной прокуратуры Тимофеева А.Н.,

подсудимого Нагуманова М.Х.,

защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 24.08. 2011 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нагуманова М.Х., <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Нагуманов М.Х. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1

Преступление Нагумановым М.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2011 года около 23 часов, Нагуманов М.Х. находясь около магазина <.....> по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, в руках которой находилась сумка с принадлежащим ей имуществом. Спустя некоторое время ФИО1 от магазина направилась в сторону <адрес>, Нагуманов М.Х. пошел следом за ней. Когда Нагуманов М.Х. находился в <адрес>, и обнаружил, что в указанном месте электрическое освещение в ночное время суток отсутствует, а так же за его действиями никто не наблюдает, у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью последующей его реализации, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Нагуманов М.Х. догнал ФИО1, двигающуюся по пешеходной дорожке около забора <адрес>, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления и подавляя волю последней к сопротивлению, руками толкнул ФИО1, отчего последняя упала на землю, после чего, Нагуманов М.Х., из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО1, стоимостью <.....> руб., в которой находились мобильный телефон стоимостью <.....> руб., кошелек, не представляющий для потерпевшей ценности, деньги в сумме <.....> руб. После чего, Нагуманов М.Х. с похищенными сумкой, мобильным телефоном, кошельком и деньгами с места преступления скрылся, тем самым, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <.....> руб.

В последующем ущерб потерпевшей возмещен частично, на сумму <.....> рублей.

Подсудимый Нагуманов М.Х. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что потерпевшую 16 апреля 2011 года не видел. В тот день около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил выпить пиво и пошел в сторону магазина <.....> <адрес>. Проходя по тротуарной пешеходной дорожке от Пенсионного фонда, мимо деревянного дома увидел лежащий слева на земле сотовый телефон, который взял и отнес к ФИО2 На следующий день данный телефон забрал у неё и продал его незнакомому водителю такси около магазина <.....> за <.....> рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Нагуманова М.Х. данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 88-90), в качестве обвиняемого (л.д. 108-109), при проверке показаний на месте (л.д. 91-95).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Нагуманов М.Х. показал, что он в середине апреля 2011 года, дату не помнит, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к магазину <.....> <адрес>. Около магазина увидел незнакомых ему мужчину и женщину, которые ссорились. Когда мужчина ушел, он предложил женщине употребить вместе с ним спиртные напитки. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и ответила ему, выражаясь не цензурными словами. Затем женщина направилась в сторону <адрес>. Он пошел следом за ней, чтобы потребовать извинений. Он догнал ее на пешеходной дорожке около <адрес> и, подойдя сзади, потребовал у нее, что бы она извинилась перед ним. Женщина снова сказала ему что-то не цензурными словами. Он толкнул ее, после чего, женщина упала. При этом он увидел, что из сумки женщины выпал мобильный телефон. Он попытался поднять ее, снова потребовал извинений, но женщина продолжала ругаться и не вставала. После этого он похитил выпавший мобильный телефон и ушел. Похищенный телефон он сначала отнес на продажу к ФИО2, но после того, как она отказалась покупать, он продал телефон незнакомому водителю такси около магазина <.....> Умысел на хищение мобильного телефона у него возник только тогда, когда он выпал из сумки, изначального умысла на хищение у него не было. Другого имущества он не похищал. Дополнив собственноручно, что когда он забирал сотовый телефон, потерпевшая не видела этого потому, что была сильно пьяной.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Нагуманова М.Х. на месте от 13.07.2011 года (л.д.91-95), он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и показал предположительное место на пешеходной дорожке около <адрес>, где в апреле 2011 года он толкнул незнакомую женщину и похитил выпавший из сумки мобильный телефон.

После оглашения данных показаний подсудимый Нагуманов не подтвердил их достоверность, пояснив суду, что данные показания были получены под воздействием психологического давления на него со стороны сотрудника милиции ФИО8, который предложил ему сознаться в данном преступлении пояснив, что все улики против него, найден телефон, сумка, угрожал арестовать его если он не признается. При этом тот все ему рассказал, как было совершено преступление, место преступления, под диктовку все записал. Кроме того, ФИО8 при проверке показаний на месте выходил вместе с ними на место, стоял в стороне и кивками подсказывал куда идти. Поскольку у него был выходной и ему нужно было срочно на работу, он был вынужден согласится с ФИО8, в один день дал показания, вышли на место преступления, после этого уехал на работу.

Суд, проанализировав показания подсудимого Нагуманова М.Х., данные им в судебном заседании, его показания данные в ходе предварительного следствия, находит более достоверными показания данные им в ходе следствия, поскольку они в части изъятия сотового полностью подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, а также исследованными судом материалами дела. К его доводам о непричастности к совершенному преступлению, оказания на него психологического давления со стороны сотрудника милиции ФИО8, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Нагуманова М.Х. изложенная судом в описательной части приговора полностью подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО9 оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 16 апреля 2011 года около 23 часов она с мужем возвращалась домой из гостей, были немного выпившие. У магазина <адрес> они поссорились, после чего, муж ушел домой к своей матери, а она пошла домой. Она направлялась в сторону дома по переулку, и около магазина <.....> ее окрикнул парень, предложив познакомиться. Она по голосу определила, что он не русский, на вид чернявый. Она сказала: «Нет», и пошла дальше. Когда она шла по пешеходной дорожке вдоль забора почувствовала, как кто-то сзади с силой толкнул её в спину отчего она упала на забор, ударившись головой. Когда она встала, оглянулась, рядом никого не было, не было и сумки, в которой лежал телефон, деньги, как в кошельке, так и среди документов. Поискав и не найдя сумку, пошла домой. Её сумка закрывалась на замок молния и открыться сумка от падения на землю не могла. Общий ущерб от хищения составил <.....> руб. О случившемся она сообщила своему сыну. 19 апреля 2011 года ей по телефону позвонил сын и сообщил об обнаружении ее похищенной сумки, после чего, она с мужем поехали к женщине, обнаружившей сумку. Женщина, передала ей сумку и показала место, где обнаружила ее, на <адрес>. Осмотрев мокрую сумку, она обнаружила отсутствие мобильного телефона и денег в сумме <.....> руб., остальные деньги и документы находились на месте.

Показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Нагуманова в части того, что тот пытался с ней познакомится, толкнул её, хищения телефона.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 19 апреля 2011 года около 17 час. 30 мин. она возвращалась домой по <адрес> в сторону магазина <.....> около одного из переулков, рядом с деревом обнаружила женскую сумку. Сумка была мокрой, раскрытой и был виден, находящийся в ней раскрытый кошелек, в котором находилась мелочь. Она взяла сумку домой, что бы посмотреть, кому он принадлежит. Дома она осмотрела содержимое сумки и обнаружила деньги, паспорт и документы на имя ФИО1 Она вспомнила, в ЗСШ № есть ученица ФИО4 Через ее одноклассников она узнала абонентский номер телефона квартиры ФИО1 и позвонила им, и сообщила им об обнаружении сумки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вечером 18.04.2011 года к ней домой пришел Нагуманов М.Х., который был в состоянии алкогольного опьянения. Нагуманов оставил у нее на сохранение мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета. Она воспользовалась этим телефоном, установив в нее свою SIM-карту с абонентским номером №. На следующий день Нагуманов вновь пришел к ней домой и спросил, будет ли она покупать телефон. Она отказалась. Нагуманов забрал телефон и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает таксистом в такси <.....> В последних числах апреля 2011 года, дату не помнит, около 22 часов он с клиенткой подъехал к магазину <адрес>. В это время к нему подошел не знакомый парень и предложил ему купить мобильный телефон. Он купил мобильный телефон марки «LG», заплатив парню деньги в сумме <.....> руб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-81) следует, что 16 апреля 2011 года он со своей женой ФИО1 находился в гостях его матери. Около 23 часов этого же дня они пошли домой, но сначала подошли к магазину <адрес>. Около магазина они поссорились, и он ушел домой к матери, а жена пошла домой. На следующий день от жены ему стало известно, что когда она шла домой в <адрес>, неизвестное лицо толкнуло ее и открыто похитило сумку с находящимся в ней имуществом. Позже сумку им вернула не знакомая женщина, которая, как ему стало известно с ее слов, обнаружила сумку на земле на <адрес>. Из сумки были похищены деньги в сумме <.....> руб. и мобильный телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47) следует, что днем 16.04.2011 года его мать ФИО1, отчим ФИО5 и младшая сестра ушли в гости к бабушке. В этот же день, около полуночи мать вернулась домой. Она была чем-то расстроена, и сообщила, что на улице кто-то толкнул ее и похитил сумку, в которой находились деньги в сумме <.....> руб., мобильный телефон и документы. Вечером 19.04.2011 года по телефону к ним домой позвонила преподаватель ЗСШ № ФИО10 и сообщила об обнаружении сумки матери. После этого мать и отчим поехали к ней.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2011 года (л.д. 6-10), констатирующим место совершения преступления, в которым отражено, что местом происшествия является участок местности на пешеходной дорожке, проходящей около забора хозяйства <адрес>. Присутствующая при проведении осмотра места происшествия ФИО1 показала предположительное место, где неизвестное лицо толкнуло ее и похитило сумку с находящимися в ней документами и имуществом.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011года (л.д. 21-25) в котором отражено, что объектом осмотра является участок местности около <адрес>. Присутствующая при проведении осмотра места происшествия свидетель ФИО10 пояснила, что 19.04.2011 года около сосны в указанном месте она обнаружила женскую сумку, с находящимися в ней документами и деньгами.

Протоколом выемки от 20.04.2011 года(л.д.31-32), из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты: коробка от мобильного телефона, сумка с находящимися в ней деньгами в сумме <.....> руб., кошельком, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, 3 сберегательными книжками, 2 страховыми медицинскими полисами, свидетельством о рождении.

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2011 года(л.д.33-40), в котором отражено, что были осмотрены изъятые у ФИО1: коробка от мобильного телефона, сумка с находящимися в ней деньгами в сумме <.....> руб., кошельком, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, 3 сберегательными книжками, двумя страховыми медицинскими полисами, свидетельством о рождении.

Постановлением о признании вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу (л.д.41), коробки от мобильного телефона, сумки с находящимися в ней деньгами в сумме <.....> руб., кошельком, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, 3 сберегательными книжками, 2 страховыми медицинскими полисами, свидетельством о рождении.

Протоколом выемки от 16.05.2011 года (л.д.56-58), в котором отражено, что у ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «LG» IMEI №.

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2011 года (л.д.96-97), где отражено, что осмотрен изъятый у ФИО11 мобильный телефон марки «LG» IMEI №. Указанный IMEI идентичен IMEI указанному на коробке от мобильного телефона, изъятого 20.04.2011 года у потерпевшей ФИО1

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона (л.д.98).

Справкой ОАО «МТС» от 18.05.2011 года № (л.д.62-64), согласно которой, в период с 17 по 18.04.2011 года зафиксировано использование мобильного телефона IMEI № ФИО11

Справкой ОАО «ВымпелКом» от 03.05.2011 года исх. № (л.д.65-66), согласно которой, в период с 17 по 18.04.2011 года зафиксировано использование мобильного телефона IMEI № ФИО9 с использованием SIM-карты с абонентским номером №.

В судебном заседании проверены доводы подсудимого Нагуманова в том, что со стороны сотрудника милиции ФИО8 на него было оказано моральное воздействие. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены - ФИО8, ФИО7, ФИО6

Из показаний суду ФИО8 следует, что ранее Нагуманова М. знал, неприязни между ними не было. По сообщению о преступлении в виде открытого имущества с применением насилия в отношении ФИО1 у магазина <адрес>, было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативной работы было установлено, что к совершению данного преступления по описаниям внешности возможно имеет причастие Нагуманов М., которого часто видели у данного магазина, стали разрабатывать версии. Кроме того по запросу в сотовую компанию по похищенному телефону ФИО1 было установлено, что данным телефоном после совершенного преступления пользовалась ФИО12, позднее данный телефон был изъят у таксиста ФИО11. После беседы с ФИО12 та рассказала, что телефон ей принес Нагуманов, который позднее забрал у неё. ФИО11 рассказал, что телефон ему продал Нагуманов. После того как Нагуманов приехал домой, его вызвали в милицию, где тот сначала отрицал свою причастность к преступлению. Однако, после того как Нагуманову были представлены доказательства, он дал признательные показания, рассказал как все было, признался, что совершил кражу сотового телефона у незнакомой женщины, указав место преступления. Никакого психологического воздействия на него он не оказывал. При этом действительно Нагуманов говорил, что ему надо ехать на работу. После признательных показаний следователь ФИО7 проводил следственное действие проверку показаний на месте с участием Нагуманова. Он на данное следственное действие не выходил, лишь обеспечил следователя понятыми.

Из показаний суду ФИО7 следует, что по данному преступлению проводил предварительное следствие. Нагуманов добровольно без какого либо принуждения рассказал о совершенном преступлении, по поводу хищения телефона, как и при каких обстоятельствах похитил его. После этого в ходе проверки показаний на месте Нагуманов показал магазин, где увидел потерпевшую, как пошел следом за ней по переулку по пешеходной дорожке, указал предположительное место преступления. При этом ФИО8 при данном следственном действии не было. Также указал, что в ходе следствия была изъята сумка потерпевшей, которую осмотрели. Данная сумка закрывалась на замок молнию, которая не могла открыться от удара о землю.

ФИО6 показал суду, что был приглашен ФИО8 в качестве понятого при проверки показаний на месте. Молодой человек при них показывал место преступления. ФИО8 при этом не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Нагуманова М.Х. в открытом хищении чужого имущества, а именно сумки, принадлежащей ФИО1, стоимостью <.....> рублей, в которой находились: мобильный телефон, стоимостью <.....> рублей, кошелька, не представляющего ценности для потерпевшей, денег в сумме <.....> рублей полностью установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый Нагуманов М.Х. 16 апреля 2011 года около 23 часов открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел дамской сумочкой, в которой находились мобильный телефон, а так же денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив тем самым, ей материальный ущерб на сумму <.....> руб., применив при этом к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, обеспечивая таким образом беспрепятственность совершения преступления, толкнул ФИО1, отчего последняя упала на забор, ударившись головой об него.

Преступление являлось оконченным с момента открытого хищения дамской сумочки потерпевшей, с находящимися в ней сотовым телефоном и деньгами.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При установленных обстоятельствах дела суд не соглашается с доводами подсудимого и его адвоката Павловой М.В. в том, что в действиях Нагуманова отсутствует состав какого либо преступления, и он подлежит оправданию. Данные доводы суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Нагуманова М.Х. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия на опасного для жизни и здоровья потерпевшей т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый по месту жительства характеризуется <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Нагуманова М.Х., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: совершение им преступления в отсутствии судимости, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, имеющего постоянное место жительства и постоянную работу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Нагуманова М.Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности Нагуманова, с учетом мнения потерпевшей, которая не желает сурово наказывать подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, существенно уменьшает степень опасности как самого преступления совершенного подсудимым Нагумановым М.Х., так и степень опасности самого подсудимого, и решая вопрос о мере его наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО1 на сумму <.....> рублей.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тем более вред, причиненный преступными действиями. Размер похищенных денег у потерпевшей ФИО1 составляет <.....> рублей, в обоснование данной суммы суду представлены объективные доказательства, в связи с чем в данном объеме иск по возмещению имущественного вреда потерпевшей подлежит удовлетворению.

Подсудимый не признал исковые требования потерпевшей.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату адвокатского кабинета Павловой М.В. за оказание ею юридической помощи Нагуманову М.Х., в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> (л.д. 127), и в судебном заседании в сумме <.....>, всего в сумме <.....>.,

В соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного в регрессном порядке.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Нагуманова М.Х. от уплаты процессуальных издержек нет, поскольку он не отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагуманова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Нагуманову М.Х. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного регулярно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Нагуманова М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Нагуманова М.Х. в возмещение материального вреда от преступления в пользу ФИО1 <.....> рублей.

В регрессном порядке взыскать с осужденного Нагуманова М.Х. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок.

Председательствующий судья ____________________ Коньков В.Л.