ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Попова Д.О.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.О., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Попов Д.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

14 июля 2011 года около 23 часов 50 минут Попов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <.....> имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, осознавая, что не имеет законных оснований для управления указанным автомобилем, имеющимся при себе ключом открыл дверь автомашины, сел в салон, завел ее двигатель и выехал с территории <адрес>, после чего, не справившись с управлением, проезжая по 6 км автодороги <.....> совершил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая ФИО1 против заявленного и поддержанного подсудимым Поповым Д.О. ходатайства не возражала, высказаться о мере наказания отказалась.

Обвинение, предъявленное Попову Д.О., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Д.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения.

Так, намереваясь воспользоваться автомобилем потерпевшей в личных целях, Попов Д.О. осознавал, что не имеет для этого законных оснований, не преследуя при этом цели хищения.

При назначении наказания Попову Д.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Попов Д.О. характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 104), <.....> (л.д. 105), не судим (л.д. 106). Указанное, а также поведение подсудимого Попова Д.О. в судебном заседании, дает основания не ставить под сомнение его вменяемость и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Д.О., согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Д.О., судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Попову Д.О. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе штрафа, однако, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Попова Д.О. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Попова Д.О. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Попову Д.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <.....> государственный регистрационный номер № ключ с пультом сигнализации, оставить по принадлежности у владельца ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Попова Д.О. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов