Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 30 августа 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимых Козловой Л.А., Тимакова К.Л., Сидорова Д.С., защитников: адвоката Петровой Н.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Павловой М.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Павлова И.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимакова К.Л., <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Сидорова Д.С., <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, Козловой Л.А., <.....>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установил: Тимаков К.Л., Сидоров Д.С. и Козлова Л.А. незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, а Тимаков К.Л. и Сидоров Д.С. совершили кроме того заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах: 22 марта 2011 года около 16 часов Тимаков К.Л., Сидоров Д.С., Козлова Л.А. и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО6, желая продолжить употребление спиртных напитков, зная, что ФИО1 должен 22 марта 2011 года получить пенсию, решил совершить хищение его денежных средств. С этой целью ФИО6, совместно с Козловой Л.А., Сидоровым Д.С. и Тимаковым К.Л., введя последних в заблуждение относительно истинных своих намерений, пояснив, что ФИО1 должен ему деньги, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, установив, что тот находится дома, попросил Сидорова Д.С. через окно пролезть в помещении веранды дома и открыть ему входную дверь. Сидоров Д.С. выполнил просьбу ФИО6, после чего совместно с Тимаковым К.Л. и Козловой Л.А., осознавая, что незаконно проникают в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», через открытую ранее входную дверь незаконно проникли в жилой дом ФИО1, нарушив тем самым неприкосновенность его жилища. Находясь в жилище ФИО1, ФИО6 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью <.....> рублей, который непосредственно после совершения преступления передал Сидорову Д.С. и Тимакову К.Л. для реализации. Сидоров Д.С. и Тимаков К.Л. на предложение ФИО6 согласились и в тот же день, около 18 часов, заведомо зная, что реализуемый ими мобильный телефон марки «Samsung» добыт преступным путем, на <адрес>, продали его ФИО4 за <.....> рублей, потратив впоследствии вырученные деньги на личные нужды. <адрес> судом Республики Марий Эл 14 июня 2011 года ФИО6 признан виновным в открытом хищении мобильного телефона ФИО1, совершенного 22 марта 2011 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 78-83). Указанный приговор суда вступил в законную силу. Подсудимый Сидоров Д.С. свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что 22 марта 2011 года примерно в 15часов он, вместе с Тимаковым К., Козловой Л. и ФИО6, по просьбе последнего пришел к ФИО1, так как тот с его слов должен был деньги ФИО6 Дверь им никто не открыл, поэтому он залез через окно на веранду и открыл дверь изнутри. Затем, они вчетвером зашли в дом. Когда проходил в дом, то он понимал, что действует незаконно, так как разрешения пройти в дом от ФИО1 не получал. ФИО1 сидел на диване. Он и Тимаков К. прошли на кухню, а ФИО6 подошёл к ФИО1 и начал спрашивать у него деньги. После этого он услышал звук пощёчины, а потом крик ФИО1, поэтому вместе с Тимаковым К. тоже зашел в зал. Там увидел, что у ФИО1 из носа идёт кровь. ФИО6 сказал ФИО1, что раз у него нет денег, он заберёт у него мобильный телефон. ФИО6 забрал мобильный телефон, после чего они ушли из дома. Сразу после этого ФИО6 передал ему и Тимакову К. телефон ФИО1 и попросил кому-нибудь продать. Он и Тимаков К. согласились, понимая при этом, что телефон добыт преступным путем. В тот же вечер они продали телефон ФИО4 за <.....> рублей, которые вечером пропили вместе с ФИО6 Предварительного сговора на сбыт телефона у него и Тимакова К. не было, продали телефон сразу после передачи ФИО6 Подсудимая Козлова Л.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признала полностью, показала суду, что 22 марта 2011 года, примерно в 15 часов она, ФИО6, Сидоров Д. и Тимаков К. пришли к ФИО1 за долгом. На стук в дверь им никто не открыл, поэтому Сидоров Д. через окно залез в помещение веранды, открыл изнутри входную дверь и они зашли в дом. При этом она понимала, что действует против воли ФИО1, так как тот на стук дверь не открыл. Она прошла в прихожую, Сидоров Д. с Тимаковым К. зашли в кухню, ФИО6 подошёл к ФИО1, который находился в зале, и стал требовать у него деньги. ФИО1 ответил, что денег у него нет, так как не получил пенсию, а потом ФИО1 начал кричать. Она, Тимаков К. и Сидоров Д. прошли в зал и увидели у ФИО1 ссадину около губы. После этого ФИО6 забрал мобильный телефон ФИО1 марки «Samsung» и они ушли. Сразу после ухода от ФИО1, ФИО6 передал Тимакову К. и Сидорову Д. телефон потерпевшего, попросив чтобы они его продали. Примерно через 40 минут Тимаков К. и Сидоров Д. вернулись, сообщив, что продали мобильный телефон за <.....> рублей. Подсудимый Тимаков К.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признал частично, показал суду, что 22 марта 2011 года, около 15 часов, ФИО6 предложил ему, Сидорову Д. и Козловой Л. сходить к ФИО1 за долгом. Подойдя к дому, ФИО6 постучал в дверь, но ее никто не открыл, хотя было видно, что в доме кто-то есть. После этого Сидоров Д. подошел к окну веранды, отогнул гвоздики, снял стекло, залез в веранду, изнутри открыл им дверь и они прошли внутрь. Заходя в дом, он понимал, что действует незаконно, так как разрешения пройти в чужое жилище не получал. ФИО1 сидел на диване в зале. Он с Сидоровым Д. прошли на кухню, а ФИО6 подошёл к ФИО1 и стал требовать у него деньги. Через некоторое время он и Сидоров Д. также пришли в зал, где увидели, что у ФИО1 разбита губа. ФИО6 сказал потерпевшему, что раз у него нет денег, он заберет у него мобильный телефон. ФИО1 сам отдал телефон ФИО6, после чего они ушли из дома. На улице ФИО6 передал телефон ему и Сидорову Д., попросив кому-нибудь его продать. Практически сразу он и Сидоров Д. на <адрес> встретили ФИО4 и ей продали мобильный телефон ФИО1 за <.....> рублей. Соглашаясь продать телефон ФИО1, он полагал, что ФИО6 приобрел его правомерно, в счет долга. Предварительного сговора на сбыт телефона у него и Сидорова Д. не было, так как продали его сразу после передачи ФИО6 В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Тимакова К.Л. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2011 года и при допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого Тимакова К.Л. от 12 мая 2011 года следует, что продавая телефон, он понимал, что тот добыт преступным путем, но желал его продать, так как на эти деньги планировал прибрести спиртное. Сидорову Д. также было известно, что телефон ФИО6 забрал у ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49). При допросе в качестве обвиняемого 20 июня 2011 года Тимаков К.Л. вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 150-153). После оглашения показаний, подсудимый Тимаков К.Л. показал, что на предварительном следствии таких показаний не давал, подписал протоколы допросов не читая. Оценивая приведенные показания Тимакова К.Л., данные им в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, позволяют установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и дать правильную юридическую оценку его действиям. Допросы подозреваемого и обвиняемого Тимакова К.Л. в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимыми доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он подписал протоколы не читая, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собственноручными записями Тимакова К.Л. в протоколах об удостоверении правильности его показаний. Вина подсудимых Тимакова К.Л., Сидорова Д.С. и Козловой Л.А. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, согласно исследованным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им 16 мая 2011 года в ходе предварительного следствия, 22 марта 2011 года он находился у себя дома, входная дверь была заперта изнутри. Примерно в 16 часов в дверь позвонил ФИО6, с которым находились Козлова Л., Тимаков К. и Сидоров Д. Он не желал с ними общаться, поэтому дверь не открыл. После этого кто-то из них снял стекло с окна веранды, пролез в помещение веранды и изнутри открыл дверь, после чего они все прошли в дом. ФИО6 зашел в зал и начал требовать деньги. Он пояснил ФИО6, что у него в настоящее время денег нет, так как не получил еще пенсию. Услышав отказ, ФИО6 с ударил его кулаком по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого ФИО6 вновь потребовал от него денег, а когда убедился что денег нет, потребовал передать ему мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью <.....> рублей. Он испугался, что ФИО6 начнёт снова избивать его, поэтому решил отдать ему телефон, предварительно вытащив из него сим-карту. ФИО6 забрал мобильный телефон вместе с зарядным устройством и коробкой, после чего ушел вместе с Тимаковым К., Сидоровым Д. и Козловой Л. Просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова Д., Козлову Л. и Тимакова К. за незаконное проникновение в его жилище (т. 1 л.д. 67-69). В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, который показал, что 23 марта 2011 года поступило сообщение о хищении мобильного телефона ФИО1 По данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что преступление совершил ФИО6 Также было установлено, что его знакомые Сидоров Д. и Тимаков К. продали похищенный телефон ФИО4, которая впоследствии добровольно его выдала сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 84-86). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель ФИО4 показала суду, что 22 марта 2011 года около 18 часов она на <адрес> встретила знакомых Тимакова К. и Сидорова Д., которые предложили купить мобильный телефон марки «Samsung» за <.....> рублей. Телефон был в коробке с зарядным устройством, поэтому цена у нее не вызвала подозрений и она согласилась купить данный телефон за указанную сумму. На следующий день к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что данный мобильный телефон похищен у ФИО1 В тот же день мобильный телефон у нее изъяли. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что 22 марта 2011 года примерно в 16 часов он, Козлова Л., Тимаков К. и Сидоров Д. пришли к ФИО1 за долгом. На стук им никто не открыл, но было ясно, что ФИО1 находится дома, поэтому Сидоров Д. через окно пролез в веранду, после чего открыл им дверь изнутри и они все зашли в дом. Он спросил у ФИО1 есть ли у него деньги, чтобы вернуть долг, но тот стал кричать, говоря что денег нет, так как не получил пенсию. После этого он ударил ФИО1 по лицу кулаком, чтобы тот успокоился, от чего у него пошла кровь. Когда ФИО1 успокоился, он вновь попросил деньги, чтобы вернуть долг. Так как денег у ФИО1 не было, он забрал его мобильный телефон «Samsung» вместе с коробкой и зарядным устройством, после чего они ушли. Этот телефон он сразу передал Сидорову Д. и Тимакову К., попросив продать его. Через некоторое время Сидоров Д. и Тимаков К. вернулись, сообщив, что продали телефон ФИО1 за <.....> рублей. Свидетель ФИО3 – старший дознаватель ОД ОВД по <адрес>, показал суду, что 23 марта 2011 года от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило указание в составе СОГ выехать в <адрес> по факту открытого хищения имущества у ФИО1 Приехав по месту жительства ФИО1, он провел осмотр его квартиры. В ходе осмотра было установлено, что на веранде квартиры отсутствует одно из стекол, которое было аккуратно выставлено без повреждений оконной раны. В квартире были обнаружены кассовый и гарантийный чек на телефон «Samsung», который со слов ФИО1, забрал у него с применением насилия ФИО6 Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Тимакова К.Л., Сидорова Д.С. и Козловой Л.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами их вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из протокола принятия устного заявления у ФИО1 от 23 марта 2011 года следует, что 22 марта 2011 года около 16 часов ФИО6, Козлова Л.А., а также двое мужчин незаконно проникли в его жилище, после чего ФИО6, применяя насилие, вымогал у него деньги, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsyng», стоимостью <.....> рублей (т. 1 л.д. 8). Заявление ФИО1 от 16 мая 2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Тимакова К.Л., Сидорова Д.С. и Козлову Л.А. за нарушение неприкосновенности его жилища 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 66). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2011 года и приобщенной к нему фототаблицы №, местом совершения преступления является квартира <адрес> Входная дверь веранды дома повреждений не имеет, стекло оконного проема веранды выставлено. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 9-14). Из акта изъятия от 23 марта 2011 года следует, что сотрудником ОВД по <адрес> ФИО2 у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и зарядным устройством, купленный ею у Тимакова К.Л. (т. 1 л.д. 15) Вступивший в законную силу приговор <адрес> суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в открытом хищении мобильного телефона ФИО1, совершенного 22 марта 2011 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно приговору, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы ФИО6 о наличии долга ФИО1 перед ним либо Козловой Л.А. (т. 1 л.д. 78-83). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Тимакова К.Л., Козловой Л.А. и Сидорова Д.С. в совершении преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимой Козловой Л.А., подсудимых Тимакова К.Л. и Сидорова Д.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Так, проникая в чужое жилище, Тимаков К.Л., Козлова Л.А. и Сидоров Д.С. осознавали, что действуют против воли проживающего в нем лица и нарушают тем самым его неприкосновенность, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимыми способ совершения преступления и характер их действий. В судебном заседании установлено, что дом ФИО1 пригоден для постоянного проживания, используется потерпевшим в качестве жилища, поэтому полностью соответствует требованиям примечания к статье 139 УК РФ. Органом предварительного следствия подсудимые Тимаков К.Л. и Сидоров Д.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в том, что они совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Тимакова К.Л. и Сидорова Д.С. на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Так, в судебном заседании установлено, что похищенный у ФИО1 телефон Сидоров Д.С. и Тимаков К.Л. сбыли непосредственно после совершения преступления, не вступая перед этим в преступный сговор, не договариваясь заранее о совместном сбыте похищенного имущества (ч. 2 ст. 35 УК РФ). По этим основаниям квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, то есть совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из обвинения Сидорова Д.С. и Тимакова К.Л. Переквалификация действий Сидорова Д.С. и Тимакова К.Л. на ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает более мягкое наказание. С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимых Тимакова К.Л. и Сидорова Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Так, сбывая мобильный телефон ФИО1, Тимаков К.Л. и Сидоров Д.С. осознавали, что он добыт преступным путем, действовали при этом с прямым умыслом, руководствуясь корыстной заинтересованностью. Доводы подсудимого Тимакова К.Л. и его защитника о том, что он полагал о законном приобретении телефона ФИО6, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами, расцениваются судом как избранный способ защиты подсудимым от уголовного преследования. Судом достоверно установлено, что ФИО1 не занимал денежных средств ни у ФИО6, ни у Козловой Л.А., в связи с чем у ФИО6 не имелось законных оснований для предъявления требований имущественного характера к потерпевшему. Об этом также было известно Тимакову К.Л., который в момент хищения телефона находился совместно с ФИО6 в доме ФИО1 Подсудимые Сидоров Д.С., Тимаков К.Л., подсудимая Козлова Л.А. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых Сидорова Д.С., Тимакова К.Л., подсудимую Козлову Л.А. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд на основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, у всех подсудимых признание вины. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Сидорова Д.С. обстоятельства, его признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого Тимакова К.Л. несовершеннолетнего сына не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совместно с ним он не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается, с супругой фактически длительное время не поддерживает брачных отношений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сидорова Д.С., Тимакова К.Л. и подсудимой Козловой Л.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сидорова Д.С. и Тимакова К.Л. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Тимаков К.Л. ранее был осужден за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с этим в действиях Тимакова К.Л., согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания Тимакову К.Л., руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что подсудимый Тимаков К.Л. совершил новые преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, что характеризует его отрицательно и свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Тимакову К.Л. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Сидорову Д.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сидорову Д.С. наказание в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Сидорова Д.С., поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и обеспечит достижение целей наказания. В действиях Сидорова Д.С. отсутствует рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает, что за содеянное Козловой Л.А. следует определить наказание в виде обязательных работ на соответствующий срок. Неприменение менее строгого наказания суд мотивирует материальным состоянием подсудимой, целями и задачами уголовного наказания, соразмерности уголовного наказания, восстановлением социальной справедливости, что будет полностью соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения подсудимым Тимакову К.Л., Сидорову Д.С. и Козловой Л.А. ст. 64 УК РФ суд не находит. Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимым, о виде исправительного учреждения Тимакову К.Л., процессуальных издержках. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту обвиняемого Тимакова К.Л. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 171). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Тимакова К.Л. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемой Козловой Л.А. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 172). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту подсудимой Козловой Л.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....> Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павлова И.В. за защиту обвиняемого Сидорова Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 173). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павлова И.В. за защиту подсудимого Сидорова Д.С. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Сидорова Д.С., Козловой Л.А., Тимакова К.Л. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимые являются трудоспособными, заявлений об отказе от защитника от них не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Козлову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Признать Сидорова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Сидорову Д.С. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сидорова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок Сидорову Д.С. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Признать Тимакова К.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов; - по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Тимакову К.Л. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 21 июня 2011 года, назначить Тимакову К.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое Тимаковым К.Л. по приговору суда от 21 июня 2011 года, а также время содержания под стражей с 15 июня 2011 года по 21 июня 2011 года. Срок наказания Тимакову К.Л. исчислять с 21 июня 2011 года. В связи с тем, что Тимаков К.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 21 июня 2011 года, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Меру пресечения осужденным Сидорову Д.С., Козловой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать в регрессном порядке с осужденных Тимакова К.Л., Козловой Л.А., Сидорова Д.С. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 80 копеек с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов