Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 12 сентября 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимых Мензатова Р.Р., Фасхутдинова Р.Х., защитников адвокатов Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мензатова Р.Р., <.....> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Фасхутдинова Р.Х., <.....> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, установил: Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х. умышленно причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, Фасхутдинов Р.Х. кроме того совершил тайное хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах: В ночь на 01 апреля 2011 года, точное время не установлено, Мензатов Р.Р., Фасхутдинов Р.Х. и ФИО11, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки с ранее незнакомым им ФИО1 Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО11 вышли в подъезд, где ФИО1 отрицательно высказался о Мензатове Р.Р. и Фасхутдинове Р.Х., после чего ушел из квартиры. ФИО11 о разговоре с ФИО1 рассказала Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х., которые, услышав высказывания ФИО1 в свой адрес, решили причинить ему тяжкий вред здоровью. С этой целью, Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х., испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения, вступили в преступный сговор, для реализации которого Фасхутдинов Р.Х. взял из квартиры молоток, после чего между домами № и № <адрес> догнали ФИО1 и группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинение такого вреда, напали на ФИО1 Мензатов Р.Р. с силой нанес ФИО1 множество ударов руками по его лицу, от чего тот упал на снег, после чего продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. В этот момент, Фасхутдинов Р.Х., действуя единым умыслом с Мензатовым Р.Р. относительно ранее достигнутой договоренности, также с силой нанес ФИО1 множество ударов принесенным с собой молотком в область его головы и тела. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, попытался позвать на помощь, однако, Мензатов Р.Р. затолкал ему в рот снег и руками сдавил горло, после чего видя, что потерпевший перестал оказывать сопротивление, прекратил его избиение. В результате совместных преступных действий Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: - <.....>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; - <.....> которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня), относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Затем, Фасхутдинов Р.Х., увидев, что после причинения ФИО1 телесных повреждений на снегу остались лежать его вещи, решил совершить их кражу. С этой целью, Фасхутдинов Р.Х., не посвящая в свои преступные намерения Мензатова Р.Р., убедившись, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, из корыстных побуждений, похитил лежащие на снегу вещи ФИО1: куртку, стоимостью <.....> рублей, мобильный телефон марки «Alcatel», стоимостью <.....> рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей ценности, деньги, в сумме <.....> рублей, свитер, стоимостью <.....> рублей, распорядившись ими впоследующем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. Подсудимый Мензатов Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал частично, показал, что 31 марта 2011 года в ночное время он распивал спиртные напитки с Фасхутдиновым Р.Х. и его сожительницей ФИО11 Когда спиртное закончилось, он и Фасхутдинов Р.Х. вышли на улицу, чтобы найти еще выпить. Там встретили ранее незнакомого ФИО1, с которым купили спиртное и вернулись в квартиру к ФИО11 Через некоторое время ФИО1 и ФИО11 вышли в подъезд покурить. Вернулась ФИО11 одна и сказала, что ФИО1 при разговоре с ней обозвал его и Фасхутдинова Р.Х., после чего ушел. Испытывая в связи с этим к ФИО1 неприязненные отношения, он и Фасхутдинов Р.Х. вышли за ним, чтобы разобраться. ФИО1 ушел недалеко, они его догнали и Фасхутдинов Р.Х. спросил, почему тот приставал к его сожительнице, на что потерпевший ответил, что привезет своих друзей из <адрес> и они с ними разберутся. Из-за этого он (Мензатов Р.Р.) разозлился еще больше и нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, затем сбил с ног и стал бить руками по голове и телу. Во время драки порвал куртку ФИО1, на обочине дороги взял ледышку и ею нанес несколько ударов в область головы ФИО1 На месте драки было уличное освещение – светил фонарь. Фасхутдинов Р.Х. остановил его, отвел потерпевшего в сторону. Через несколько минут Фасхутдинов Р.Х. вернулся и они вместе пошли в квартиру ФИО11, где легли спать. На следующий день ФИО11 достала откуда-то деньги, которые потратили на спиртное, также он заметил в квартире чужой сотовый телефон. Затем пришли к матери Фасхутдинова Р.Х., вечером приехали сотрудники милиции, которым он признался в избиении ФИО1 Причиной избиения ФИО1 явились его оскорбления, денег и иного имущества у ФИО1 они не требовали, бил потерпевшего один, без предварительной договоренности с Фасхутдиновым Р.Х., молотком ФИО1 удары не наносил, кто и в какой момент забрал его имущество не знает. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мензатова Р.Р. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мензатова Р.Р., данные им при допросе в качестве подозреваемого 01 апреля 2011 года и при допросе в качестве обвиняемого 05 мая 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого Мензатова Р.Р. следует, что после того, как ФИО11 рассказала им об оскорблении ФИО1 Фасхутдинова Р.Х., они решили с ним разобраться, так как их это задело. Кроме того, они задумали отобрать у него деньги. Во время избиения ФИО1 закрывал лицо руками, защищаясь от ударов, у него порвалась куртка, которая с него потом слетела. Утром, после произошедшего Фасхутдинов Р.Х. рассказал ему, что после избиения забрал у ФИО1 деньги и сотовый телефон (т. 1 л.д. 30-31, 180-181). После оглашения показаний, подсудимый Мензатов Р.Р. не подтвердил их в части возникновения перед причинением телесных повреждений ФИО1 у него и Фасхутдинова Р.Х. умысла на хищение его имущества, пояснил, что подписал протоколы не читая, в остальном показания соответствуют произошедшему. Оценивая приведенные показания Мензатова Р.Р., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением наличия у подсудимых умысла на разбойное нападение на потерпевшего. Вместе с тем, показания подсудимого Мензатова Р.Р., а также показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части отсутствия предварительного сговора у подсудимых на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, использования в качестве орудия преступления молотка, а также роли подсудимого Фасхутдинова Р.Х. в совершении преступления, поэтому расцениваются судом в этой части как способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением Мензатова Р.Р. смягчить себе наказание за содеянное. В остальном показания подсудимого Мензатова Р.Р. суд признает допустимым доказательством, поскольку они позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых. Допросы подозреваемого и обвиняемого Мензатова Р.Р. в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Подсудимый Фасхутдинов Р.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, показал суду, что 31 марта 2011 года он в ночное время употреблял спиртное с Мензатовым Р.Р. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу, где встретили ранее незнакомого ФИО1 С ним купили еще спиртного и вернулись в квартиру его сожительницы ФИО11, где продолжили выпивать. В какое-то время ФИО11 вышла в подъезд с ФИО1 покурить, а когда вернулась, рассказала, что к ней приставал ФИО1, кроме того оскорбил его (Фасхутдинова Р.Х.) словесно, после чего ушел. Он и Мензатов Р.Р. вышли на улицу, где встретили ФИО1 Он (Фасхутдинов Р.Х.) поинтересовался зачем тот приставал к сожительнице, на что потерпевший ответил, что привезет друзей из <адрес> и их изнасилуют. В связи с этим Мензатов Р.Р. нанес удар кулаком в лицо ФИО1 и между ними началась драка. Потом он оттащил Мензатова Р.Р. от потерпевшего, поднял ФИО1 и проводил его до почты. Затем увидел, что на снегу лежит куртка потерпевшего. Он обыскал ее карманы, взял из нее сотовый телефон и деньги, после чего вернулся к ФИО11 На следующий день с Мензатовым Р.Р. пришли к его матери (ФИО9), где их задержали сотрудники милиции. Сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему и хищение его имущества у него и Мензатова Р.Р. не было, телесных повреждений потерпевшему не причинял, в том числе молотком, свитер у ФИО1 не похищал. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Фасхутдинова Р.Х. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Фасхутдинова Р.Х., данные им при допросах в качестве подозреваемого 13 апреля 2011 года, при допросах в качестве обвиняемого 14 апреля 2011 года и 11 мая 2011 года. Из оглашенных показаний подозреваемого Фасхутдинова Р.Х., следует, что перед тем, как выйти на улицу он (Фасхутдинов Р.Х.) взял с собой молоток на случай, если ФИО1 окажет ему и Мензатову Р.Р. сопротивление. Когда догнали потерпевшего, стал предъявлять ему претензии по поводу его разговора с сожительницей. ФИО1 пригрозил ему и Мензатову Р.Р. друзьями из <адрес>, после чего Мензатов Р.Р. нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, от чего тот упал на снег. В этот момент он (Фасхутдинов Р.Х.) достал молоток и ударил им по ноге ФИО1, затем молоток забрал Мензатов Р.Р. и стал им бить по голове потерпевшему, а также другим частям его тела. Молоток, которым были причинены телесные повреждения ФИО1, он позже спрятал в квартире своей матери ФИО9, под умывальником (т. 1 л.д. 101-102, 107). При допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2011 года Фасхутдинов Р.Х. подтвердил данные им 13 апреля 2011 года показания в полном объеме (т. 1 л.д. 129-130). Однако, допрошенный в качестве обвиняемого 11 мая 2011 года Фасхутдинов Р.Х. показал, что телесные повреждения молотком потерпевшему он причинил один, Мензатов Р.Р. молотком ФИО1 не бил. В момент избиения потерпевшего он (Фасхутдинов Р.Х.) был в очках. В остальной части поддерживает ранее данные показания (т. 1 л.д. 197-198). После оглашения показаний, подсудимый Фасхутдинов Р.Х. не подтвердил их, пояснил, что был вынужден дать такие показания на предварительном следствии в результате примененного в отношении него физического и психического насилия сотрудниками милиции, фактически телесных повреждений ФИО1 он не причинял, молоток в качестве орудия преступления не использовал. Вместе с тем, пояснил суду, что все его допросы проводились в присутствии защитника, он лично удостоверял правильность своих показаний в протоколах подписями и собственноручными записями о добровольной даче показаний без принуждения кем-либо, ранее о противоправных действиях сотрудников милиции им не сообщалось. Доводы Фасхутдинова Р.Х. о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оценивая показания подсудимого Фасхутдинова Р.Х. в судебном заседании, а также на предварительном следствии от 13 и 14 апреля 2011 года, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части отсутствия сговора с подсудимым Мензатовым Р.Р. на причинение телесных повреждений ФИО1, а также использования Фасхутдиновым Р.Х. при совершении преступления в качестве орудия молотка. В остальной части приведенные показания Фасхутдинова Р.Х., а также его показания в качестве обвиняемого от 11 мая 2011 года суд признает допустимыми доказательствами его вины в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, позволяют правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений. В судебном заседании установлено, что допросы подозреваемого и обвиняемого Фасхутдинова Р.Х. в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не допущено. Вина подсудимых Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. в совершении преступлений, изложенных судом в описательной части приговора, помимо их показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 31 марта 2011 года он приехал в гости к дочери ФИО2 У нее выпил спиртное, после чего пошел ночевать в квартиру отца. По дороге встретил ранее незнакомых Фасхутдинова Р.Х. и Мензатова Р.Р., с которыми познакомился, приобрел спиртное, после чего вместе с ними пришел в их квартиру, где находилась девушка Фасхутдинова Р.Х. – ФИО11 Распив спиртное, он и ФИО11 вышли в подъезд покурить. О чем с ней разговаривали, не помнит, возможно, он что-то высказал о Фасхутдинове Р.Х. и Мензатове Р.Р., так как был выпивший, затем ушел. Отойдя от дома примерно на 250 метров, его окликнули. Он остановился, к нему подошли Фасхутдинов Р.Х. и Мензатов Р.Р., которые высказали претензии по поводу того, что он приставал к ФИО11, за что должен купить спиртное. После этого Мензатов Р.Р. нанес ему удары кулаками по лицу, от чего он упал, а потом он же стал бить ногами по голове и телу. От ударов он закрывался руками, поэтому не видел бил ли его в тот момент Фасхутдинов Р.Х., но ударов по голове и телу было много. В ходе драки у него снялась куртка. Он увидел, как Фасхутдинов Р.Х. достал молоток и начал наносить им удары по его голове. Потом кто-то из парней достал из куртки удостоверение и Фасхутдинов Р.Х. сказал, что он милиционер, после чего снова стали наносили ему удары. Он хотел позвать на помощь, но Мензатов Р.Р. схватил его за шею, начал душить, затолкал в рот снег. Через некоторое время его перестали бить, он дополз до административного здания, увидел два красных огонька и, чтобы привлечь внимание разбил стекла в окне. После этого потерял сознание, очнулся на следующий день в больнице. Во время драки куртка с него снялась сама, свитер, тоже снялся в ходе избиения. Сотовый телефон, стоимостью <.....> рублей, деньги в сумме <.....> рублей, находились в кармане куртки. Стоимость куртки составляет <.....> рублей, свитера – <.....> рублей. На месте избиения было уличное освещение, поэтому он хорошо видел происходящее, а также роль в преступлении каждого подсудимого, запомнил приметы молотка. Фасхутдинов Р.Х. был в очках, вел себя наиболее агрессивно, удары молотком ему наносил только он. Кто и при каких обстоятельствах похитил его вещи, не видел. Каких-либо требований имущественного характера при нанесении телесных повреждений ему не высказывали, намеренно одежду с него не снимали. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им при допросе 05 и 14 апреля 2011 года. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что перед тем, как начать его бить Фасхутдинов Р.Х. потребовал у него деньги, а потом стал высказывать претензии по поводу того, что он приставал к его подруге. В ходе драки парни обыскивали карманы его одежды, сняли с него куртку и свитер, достали из кармана брюк деньги в сумме <.....> рублей (т. 1 л.д. 78-83, 114-116). После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 пояснил, что его первоначальные допросы проводились следователем через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений, в связи с чем некоторые детали произошедшего он отразил не точно в виду плохого самочувствия, показания в судебном заседании полностью соответствуют произошедшим событиям, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет. Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами вины подсудимых, позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимых. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимых в части событий после причинения ему телесных повреждений, суд считает несущественными, не влияющими на юридическую квалификацию содеянного и назначение подсудимым наказания. В судебном заседании исследован протокол очной ставки от 13 апреля 2011 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Фасхутдиновым Р.Х. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердил свои показания в части нанесения ударов молотком по его голове именно Фасхутдиновым Р.Х. (т. 1 л.д. 103-106). Из показаний свидетеля ФИО11 от 13 апреля 2011 года, данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 31 марта 2011 года в ночное время у нее в квартире распивали спиртные напитки ее сожитель Фасхутдинов Р.Х., Мензатов Р.Р., а также ранее незнакомый мужчина. Во время распития спиртного она и мужчина вышли в подъезд покурить, после чего тот ушел. Фасхутдинов Р.Х. и Мензатов Р.Р., узнав, что мужчина, ушел, вышли за ним. Вернулись они около 03 часов. Фасхутдинов Р.Х. передал ей деньги, в сумме <.....> рублей, и мобильный телефон. На вопрос, где они были так долго, пояснил, что ждал Мензатова Р.Р., который оттирал снегом руки от крови. 01 апреля 2011 года утром Фасхутдинов Р.Х. разбудил Мензатова Р.Р., попросил у нее <.....> рублей, которые дал до этого, после чего они ушли. Вечером приехали сотрудники милиции, от которых стало известно, что Фасхудинов Р.Х. и Мензатов Р.Р. избили мужчину, забрали у него деньги и мобильный телефон. 02 апреля 2011 года Фасхутдинов Р.Х. взял у нее ключи от квартиры, чтобы выбросить мусор. Впоследствии рассказал ей, что это он и Мензатов Р.Р. избили мужчину, забрали у него деньги и мобильный телефон, сообщил также, что именно он бил потерпевшего молотком, который взял из ее квартиры. В настоящее время данный молоток из квартиры пропал (т. 1 л.д. 89-90). Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам. При этом учтено, что все возможные меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание исчерпаны, местонахождение свидетеля не установлено. Показания свидетеля ФИО11 оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетель ФИО2 – дочь ФИО1, показала суду, что 31 марта 2011 года к ней приехал ее отец. Ночью он решил переночевать в квартире деда, которая расположена на <адрес>. Около 00 часов 15 минут она позвонила отцу и спросила, дошел ли он до квартиры, на что тот ответил, что встретил Мензатова Р.Р., попросил не волноваться. На следующий день отец домой не вернулся, его телефон был отключен. Через некоторое время узнала, что он находится в реанимации. Позднее ФИО1 рассказал ей, что Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х., после употребления спиртных напитков избили его, а Фасхутдинов Р.Х. нанес ему удары молотком. Во время избиения ему предъявляли претензии, что он приставал к сожительнице Фасхутдинова Р.Х. После совершения преступления родственники Мензатова Р.Р. заплатили <.....> рублей на лечение отца, извинились за случившееся. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВД по <адрес> ФИО10 показал, что весной 2011 года поступило сообщение из больницы о том, что в реанимацию с телесными повреждениями поступил ФИО1 В ходе проверки сообщения, в том числе со слов пострадавшего, было установлено, что к причинению телесных повреждений потерпевшему причастны Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х., которых в тот же день обнаружили в квартире ФИО9 При осмотре места происшествия возле здания почты установили следы крови, которые были в нескольких местах, а также разбитое стекло в помещение почты. Мензатов Р.Р. сразу же сознался в совершении преступления, а Фасхутдинов Р.Х. дал признательные показания спустя определенное время, пояснив, что он бил ФИО1 молотком, который в настоящее время лежит в квартире ФИО9 под ванной. По указанному Фасхутдиновым Р.Х. адресу они изъяли 3 молотка. Кроме этого было установлено, что до совершения преступления потерпевший и подозреваемые употребляли спиртные напитки в квартире ФИО11 При беседе с ФИО11 выяснили, что Фасхутдинов Р.Х. в ночь совершения преступления принес чужой сотовый телефон, как потом установили ФИО1, который она добровольно выдала. К Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. никто насилия не применял, показания они давали добровольно, Мензатов Р.Р. все время пытался взять всю вину на себя. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного свидетеля. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от 16 апреля 2011 года следует, что кроме мобильного телефона Фасхутдинов Р.Х. передал ФИО11 деньги, в сумме <.....> рублей, которые утром снова забрал у нее (т. 1 л.д. 137-138). После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их, уточнив также, что ими предпринимались меры по поиску куртки и свитера потерпевшего, однако, найти их не смогли, Фасхутдинов Р.Х. пояснил, что данные вещи выбросил. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты подсудимых, дал аналогичные ФИО10 показания, уточнив, что физического насилия к Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. не применялось. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – мать подсудимого Фасхутдинова Р.Х., показала, что ее сын ранее проживал с сожительницей ФИО11 в отдельной квартире. 01 апреля 2011 года около 08 часов на улице около магазина она встретила Фасхутдинова Р.Х. и Мензатова Р.Р., которые были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвала их к себе домой, где они легли спать. Через определенное время приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно об избиении ФИО1 Ее сына увезли в <адрес> ОВД, завели в кабинет, откуда послышался шум и звуки ударов. Она ворвалась в кабинет, увидела сына сидящим на корточках, он держался за бок. В кабинете находились двое сотрудников милиции в гражданской одежде, которых она не знает. Сына характеризует положительно, как спокойного, уравновешенного парня. К показаниям свидетеля ФИО9 в части применения насилия в отношении Фасхутдинова Р.Х. сотрудниками милиции, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов проверены в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО8 показала, что она работает на почте <адрес>. 01 апреля 2011 года пришла на работу в 07 часов 30 минут, увидела на крыльце и колоннах много крови, обнаружила разбитое стекло в окне сберкассы. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – сотрудник сберкассы, показала, что 01 апреля 2011 года утром пришла на работу и у крыльца на снегу увидела кровь, а также разбитое стекло в окне сберкассы, где также на раме и на решетке имелась кровь. Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами их вины в совершении инкриминируемых деяний. Так, из рапорта дежурного ОВД по <адрес> от 01 апреля 2011 года следует, что в 03 часа 25 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> у здания сберкассы (почты) обнаружен мужчина с телесными повреждениями в области головы и тела, обнаружено разбитое стекло в окне сберкассы (т. 1 л.д. 4). Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи, 01 апреля 2011 года в 03 часа 36 минут на <адрес> обнаружен неизвестный мужчина, которому поставлен диагноз: <.....> (т. 1 л.д. 18). Из справки МУЗ «<.....> ЦРБ» следует, что в реанимационное отделение больницы 01 апреля 2011 года в 05 часов 20 минут в тяжелом состоянии доставлен ФИО1 с диагнозом: <.....> (т. 1 л.д. 19). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года и приобщенной к нему схемы, местом совершения преступления является участок <адрес> между домами № и №. В ходе осмотра улицы обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, следы борьбы, а также ключ (т. 1 л.д. 5-7). Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2011 года установлено, что здание сберкассы <адрес> расположено на <адрес>. Стекла окна первого этажа сберкассы разбиты, на снегу у окна обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 148-150). Установленные в ходе осмотров мест происшествия обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что местом совершения преступления в отношении ФИО1, то есть местом причинения ему телесных повреждений, является участок <адрес> между домами № и №, о чем свидетельствуют многочисленные следы вещества бурого цвета, следы борьбы, а также обнаруженный там ключ потерпевшего ФИО1 Согласно акту изъятия от 01 апреля 2011 года сотрудником ОВД ФИО10 у ФИО11 изъят мобильный телефон «Alcatel», переданный ей Фасхутдиновым Р.Х. (т. 1 л.д. 17), который впоследующем изъят у ФИО10 следователем в ходе выемки (т. 1 л.д. 140-141). В ходе предварительного следствия с целью обнаружения похищенного имущества потерпевшего 02 апреля 2011 года проведены обыски в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68), а также в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-73). В ходе обысков установить местонахождение куртки, свитера и денег потерпевшего ФИО1 не представилось возможным, что подтверждает показания Фасхутдинова Р.Х. о способах распоряжения похищенным им у ФИО1 имуществом. В целях отыскания орудия преступления – молотка, 13 апреля 2011 года повторно проведен обыск в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-111). В ходе обыска на кухне под умывальником обнаружен и изъят молоток, упакованный в конверт №. В ящике газовой плиты обнаружены и изъяты два молотка, упакованные в конверт №. Обыск 13 апреля 2011 года в связи с исключительными обстоятельствами проведен в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут без судебного решения. Постановлением Звениговского районного суда от 15 апреля 2011 года производство обыска в жилище ФИО9 13 апреля 2011 года признано законным и обоснованным (т. 1 л.д. 113). По этим основаниям протокол обыска в жилище ФИО9 от 13 апреля 2011 года суд признает допустимым доказательством вины подсудимых, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Результаты проведенного обыска – обнаружение под умывальником молотка, подтвердили показания подозреваемого Фасхутдинова Р.Х. от 13 апреля 2011 года в части места сокрытия им орудия преступления. Так, подозреваемый Фасхутдинов Р.Х. допрошен 13 апреля 2011 года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут (т. 1 л.д. 107). В ходе допроса им было указано о месте нахождения молотка, которым были причинены телесные повреждения ФИО1, что и послужило основанием для незамедлительного проведения повторного обыска в квартире ФИО9 Изъятые в ходе обыска квартиры ФИО9 молотки 16 апреля 2011 года осмотрены по правилам ст.ст. 176-177 УПК РФ. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 указал на молоток, упакованный в конверт №, изъятый под умывальником, пояснив, что именно им ему были причинены телесные повреждения в ночь на 01 апреля 2011 года. На осмотренном молотке обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, а также волосы. В ходе этого же следственного действия осмотрены сотовый телефон, изъятый у ФИО11, а также ключ, изъятый при осмотре места происшествия, которые потерпевшим ФИО1 опознаны как принадлежащие ему (т. 1л.д. 153-160) В связи с тем, что совокупностью исследованных в судебном заседании достаточных доказательств установлено орудие преступления – молоток, изъятый из квартиры ФИО9, судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимых о назначении дополнительных экспертных исследований изъятого молотка. В результате судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (заключение № от 22 апреля 2011 года) установлено, что при поступлении в больницу 01 апреля 2011 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: - <.....>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; - <.....> относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые в ночь на 01 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 167-169). Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО6 показала, что причинение телесных повреждений ФИО1 представленным ей на обозрение молотком либо подобным ему предметом, не исключается. Тяжкий вред здоровью повлекла вся совокупность телесных повреждений, обнаруженных в области головы потерпевшего, разграничить данные телесные не представляется возможным, поскольку они все оказывали влияние на вред здоровью ФИО1 Телесные повреждения, которые повлекли причинение потерпевшему иной вред здоровью, выделены в другую группу. Все телесные повреждения причинены ФИО1 за небольшой промежуток времени. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 №, показания эксперта ФИО5 в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и его орудия, а также подтверждают показания обвиняемого Фасхутдинова Р.Х. от 11 мая 2011 года о нанесении им части телесных повреждений в области головы ФИО1 молотком. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. в совершении преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Органом предварительного следствия подсудимым Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в том, что они совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. обвинение, переквалифицировав действия подсудимого Мензатова Р.Р. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла у подсудимых на совершение разбойного нападения не было, хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено Фасхутдиновым Р.Х. тайно, без участия Мензатова Р.Р. Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривают более мягкое наказание. В судебном заседании установлено, что мотивом для причинения ФИО1 телесных повреждений явилась личная неприязнь к нему со стороны Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х., вызванная их отрицательной характеристикой потерпевшим, которую они восприняли как оскорбление. Высказывания подсудимых перед нападением на ФИО1 о том, что он должен приобрести им спиртное, носят неопределенный характер, не имеют корыстной направленности, служат одним из мотивов для начала конфликта. Исследованными выше доказательствами установлено, что при применении насилия к потерпевшему, подсудимые требований о передаче им его имущества не высказывали, во время избиения его имуществом не завладевали, куртка и свитер с потерпевшего спали в момент причинения ему телесных повреждений в связи с оказываемым им сопротивлением подсудимым. Корыстный умысел у Фасхутдинова Р.Х. на хищение имущества ФИО1 возник после причинения ему тяжкого вреда здоровью, данный умысел не охватывался умыслом Мензатова Р.Р., хищение вещей и денег потерпевшего Фасхутдиновым Р.Х. совершено в тайне как от ФИО1, так и от Мензатова Р.Р. Кроме того, органом предварительного следствия Мензатову Р.Р. предъявлено обвинение в том, что он также наносил удары молотком по ФИО1, Фасхутдинову Р.Х. вменены удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, на основании ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Мензатова Р.Р. нанесение им ударов молотком ФИО1 и исключить из объема обвинения Фасхутдинова Р.Х. нанесение им ударов руками и ногами потерпевшему. Доводы подсудимого Мензатова Р.Р. о том, что он в том числе наносил удары потерпевшему куском льда, также не нашли своего объективного подтверждения, данные действия ему следствием не вменялись. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен совместными умышленными действиями Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сила их причинения, избранное подсудимыми орудие преступления – молоток, который Фасхутдинов Р.Х. предварительно взял с собой из дома, свидетельствуют о том, что умысел Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося потерпевшему ФИО1 со значительной силой удары руками и ногами, а также молотком в область расположения жизненно-важных органов, подсудимые Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат, нанесение ударов молотком Фасхутдиновым Р.Х. потерпевшему также охватывалось умыслом Мензатова Р.Р. Тяжкий вред здоровью потерпевшему причинила вся совокупность телесных повреждений в области головы, возникшие как в результате ударов молотком, так и в результате ударов руками и ногами. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х. заранее договорились о совместном его совершении, подыскали орудие для его совершения. Фасхутдинов Р.Х., совершая хищение денежных средств и вещей ФИО1, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел. Таким образом, доводы подсудимых и защиты о непричастности Фасхутдинова Р.Х. к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, о недоказанности использования в качестве орудия преступления молотка, об отсутствии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, необоснованны, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, расцениваются судом как способ защиты подсудимых от уголовного преследования. Утверждения защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе, так как показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что в месте совершения преступления имелось уличное освещение, поэтому потерпевший имел возможность правильно воспринимать происходящее, определить роль подсудимых в совершении преступного деяния, а также рассмотреть орудие преступления. Исследованными доказательствами установлено хищение подсудимым Фасхутдиновым Р.Х. свитера ФИО1, поскольку он пропал в одно время с иным похищенным имуществом потерпевшего. Подсудимые Мензатов Р.Р. и Фасхутдинов Р.Х. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно обосновывали свою позицию, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных. Деяние, совершенное Мензатовым Р.Р. и Фасхутдиновым Р.Х., относится к категории преступлений против здоровья и жизни личности, поэтому представляет особую социальную опасность. Согласно представленным характеристикам Мензатов Р.Р. по месту прохождения военной службы, учебы, жительства характеризуется положительно, ранее награждался почетными грамотами. Подсудимый Фасхутдинов Р.Х. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней учебы характеризовался положительно. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО4 показала, что сожительствует с Мензатовым Р.Р. около года, по характеру он спокойный, уравновешенный, собирались создать семью, ждет от Мензатова Р.Р. ребенка. Беременность ФИО4 подтверждена медицинской справкой. Положительные характеристики подсудимых, показания ФИО4 и ее беременность учтены судом при назначении Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. наказания. Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Фасхутдинову Р.Х. обстоятельством по обоим эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он указал о месте нахождения орудия его совершения – молотка, а также указал о судьбе похищенного им имущества. К смягчающим наказание Фасхутдинову Р.Х. обстоятельствам суд также относит состояние его здоровья (т. 2 л.д. 28). На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Мензатову Р.Р. обстоятельством добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание данного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х., не установлено. Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Мензатову Р.Р. и Фасхутдинову Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание Фасхутдинову Р.Х. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, также следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит суд оснований и для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. под стражей до судебного разбирательства. Указанная в обвинительном заключении судимость Мензатова Р.Р. от 24.01.2002 года за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте погашена. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту обвиняемого Фасхутдинова Р.Х. в ходе предварительного следствия (л.д. 201) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Павловой М.В. за защиту подсудимого Фасхутдинова Р.Х. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Фасхутдинова Р.Х. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Фасхутдинов Р.Х. является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета. Мензатов Р.Р. в ходе предварительного следствия заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 20), этот отказ не был принят следователем и судом, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Мензатова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фасхутдинова Р.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Фасхутдинову Р.Х. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Мензатова Р.Р. и Фасхутдинова Р.Х. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 сентября 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Мензатова Р.Р. под стражей с 01 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года, Фасхутдинова Р.Х. с 13 апреля 2011 года по 12 сентября 2011 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: молоток – уничтожить; ключ, сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой – оставить по принадлежности у владельца ФИО1 Взыскать в регрессном порядке с осужденного Фасхутдинова Р.Х. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....> На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Мензатова Р.Р. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мензатовым Р.Р. и Фасхутдиновым Р.Х., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов