ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимого Михеева С.Т.,

защитника – адвоката Швалева Н.И., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Михеева С.Т., 13 <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Михеев С.Т., являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах:

Михеев С.Т., <.....> имеющий специальное зва­ние - <.....>, постоянно осуществляя в силу своего долж­ностного положения функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом, 05 августа 2011 года около 16 часов 00 минут совместно со своим напарником ФИО1, находясь на дежурстве согласно утвержденной постовой ведомости, на служебной автомашине марки <.....>, государственный регистрационный знак №, прибыл в <адрес>, для исполнения своих должностных обязанностей.

Около 17 часов 00 минут, находясь на автодороге <адрес> в 200 метрах восточнее главных ворот <.....> ФИО1 для проверки документов был остановлен автомобиль марки <.....>, г.н. №, под управлением водителя ФИО2

ФИО1 попросил у ФИО2 документы на автомобиль и в связи с проводимым рейдом по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, направил последнего для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебную автомашину сотрудников ДПС, в которой за водительским сиденьем находился инспектор ДПС Михеев С.Т.

ФИО2 подчинился требованиям ФИО1 и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля сотрудников ДПС, пояснив Михееву С.Т., что отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что накануне употреблял спиртное.

Михеев С.Т. предупредил ФИО2 о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является административным правонарушением, санкция за которое влечет лишение права управления транспортным средством, однако, ФИО2 подтвердил свой отказ от прохождения процедуры освидетельствования и предложил Михееву С.Т. решить вопрос на месте.

В данный момент у Михеева С.Т., выявившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на получение взятки за не составление протокола об административном правонарушении.

Михеев С.Т., реализуя возникший преступный умысел, при помощи своего сотового телефона, набрал на клавиатуре цифру «6», обозначив тем самым сумму взятки, и показал дисплей телефона ФИО2, который в свою очередь достал пять денежных купюр, <.....>, и, продемонстрировав их Михееву С.Т., предложил данные денежные средства в качестве взятки. Михеев С.Т. принять взятку согласился, после чего ФИО2 по согласованию с Михеевым С.Т. положил деньги в бардачок служебной автомашины ДПС.

После передачи ФИО2 взятки, Михеев С.Т. отпустил ФИО2, не составляя при этом в отношении него протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иные необходимые материалы, и продолжил патрулирование.

В судебном заседании подсудимый Михеев С.Т. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Обвинение, предъявленное Михееву С.Т., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михеев С.Т., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Так, Михеев С.Т., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, выявив состав административного правонарушения, в силу занимаемой должности был обязан составить в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и иные, предусмотренные административным законодательством процессуальные документы. Однако, Михеев С.Т., получив от ФИО2 взятку, незаконно освободил его от административной ответственности, то есть допустил преступное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено Михеевым С.Т. с прямым умыслом, является оконченным, поскольку он получил денежные средства от ФИО2 за незаконное бездействие в его пользу.

Подсудимый Михеев С.Т. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства, учебы и прежней работы Михеев С.Т. характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, а также медалью за время прохождения службы (л.д. 42, 138-141, 148), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву С.Т., суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михееву С.Т., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и согласно ст. 73 УК РФ считает, что наказание Михееву С.Т. следует определить в виде условного, установить ему испытательный срок, возложить обязанности, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Согласно выписке из приказа №л/с от 29 августа 2011 года, Михеев С.Т. 29 августа 2011 года уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 (по собственному желанию) Федерального закона Российской Федерации «О полиции».

Вместе с тем, поскольку преступление подсудимым совершено против государственной власти и интересов государственной службы, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает невозможным сохранение за виновным права занимать должности на государственной службе и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти на соответствующий срок.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михеева С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михееву С.Т. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, дополнительные виды наказаний исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Михеева С.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Михееву С.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон – вернуть владельцу Михееву С.Т.; денежные средства в сумме <.....> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.08.2011 года, купюрами №, №, №, №, № – вернуть по принадлежности в <.....>; конверт с CD-диском с записями разговора трех мужчин, конверт с видеозаписью осмотра места происшествия от 05.08.2011 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнов