г. Звенигово 31 августа 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А., подсудимых: Васильева С.Р., Андреева А.М., Кондратьева М.В., защитников: адвоката Павлова И.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Майоровой Л.Г. представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Богачева А.Г. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева С.Р., <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Андреева А.М., <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Кондратьева М.В., <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, установил: Васильевым С.Р. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Васильевым С.Р. и Андреевым А.М. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Андреевым А.М. и Кондратьевым М.В. совершено преступление в виде покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления Васильевым С.Р., Андреевым А.М., Кондратьевым М.В. совершены при следующих обстоятельствах: В апреле 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, Васильев С.Р. подошел к <адрес>, принадлежащего ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 в доме не проживает, используя его как дачу, и у Васильева С.Р., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его реализации, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, Васильев С.Р. через не запертую калитку в огороде прошел во двор дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, руками выставил оконную раму сарая, расположенного во дворе дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая. Находясь в сарае, Васильев С.Р. обнаружил находящиеся там: самовар стоимостью <.....> руб.; 4 головки цилиндров от трактора стоимостью <.....> руб. каждая, на сумму <.....> руб.; 3 металлических горшка стоимостью <.....> руб. каждый, на сумму <.....> руб.; один металлический горшок стоимостью <.....> руб.; 2 металлических таза стоимостью <.....> руб. каждый, на сумму <.....> руб.; один металлический таз стоимостью <.....> руб., одну сковороду стоимостью <.....> руб. Достоверно зная, что указанные: самовар, 4 головки цилиндров трактора, 4 металлических горшка, 3 металлических таза, сковорода, принадлежат ФИО1, а также то, что он действует тайно, так как ФИО1 в это время отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанные: самовар, 4 головки цилиндров трактора, 4 металлических горшка, 3 металлических таза, сковороду, самовар взял в руки, а остальное сложил в принесенные с собой мешки. С похищенными: самоваром, 4 головками цилиндров трактора, 4 металлическими горшками, 3 металлическими тазами, сковородой, Васильев С.Р. вышел на улицу через тот же оконный проем и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> руб. Он же, Васильев С.Р. в апреле 2010 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, находился совместно с Андреевым А.М. на <адрес>. Им было известно, что во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1 имеются металлические изделия, которые можно похитить и продать с целью получения выгоды, также было известно, что ФИО1 в доме не проживает, используя его как дачу, и у Васильева С.Р. с Андреевым А.М., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его реализации. С целью совершения тайного хищения чужого имущества Васильев С.Р. с Андреевым А.М. вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Васильев С.Р. и Андреев А.М., группой лиц по предварительному, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, через не запертую калитку в огороде прошли во двор дома. Находясь во дворе дома, Васильев С.Р. и Андреев А.М. обнаружили находящиеся там: 2 металлических диска трактора стоимостью <.....> руб., на сумму <.....> руб.; 3 металлических амортизатора от трактора стоимостью <.....> руб. каждый, на сумму <.....> руб., иные металлические изделия, не представляющие для потерпевшего ценности. Достоверно зная, что указанные: 2 металлических диска от трактора, 3 металлических амортизатора от трактора, иные металлические изделия, принадлежат ФИО1, а также то, что они действуют тайно, так как ФИО1 в это время отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, Васильев С.Р. и Андреев А.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно похитили указанные: 2 металлических диска от трактора, 3 металлических амортизатора от трактора, иные металлические изделия, которые сложили в принесенные с собой мешки. С похищенными: 2 металлическими дисками от трактора, 3 металлическими амортизаторами от трактора, иные металлическими изделиями, Васильев С.Р. и Андреев А.М. вышли на улицу через ту же калитку в огороде и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> руб. В апреле 2010 года, точная дата следствием не установлена, в утреннее время, точное время следствием не установлено, Андреев А.М. с Кондратьевым М.В. находились в <адрес>. Им было известно, что во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1 имеется металлическая наковальня, которую можно похитить и продать с целью получения выгоды. Андрееву А.М. и Кондратьеву М.В. было известно, что ФИО1 в доме не проживает, используя его как дачу, и у них возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью последующей его реализации. С целью совершения тайного хищения чужого имущества Андреев А.М. с Кондратьевым М.В. вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Андреев А.М. и Кондратьев М.В. пришли на <адрес>, подошли к хозяйству д.№, где группой лиц по предварительному, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, через не запертую калитку в огороде прошли во двор дома. Находясь во дворе дома Андреев А.М. и Кондратьев М.В. обнаружили находящуюся там металлическую наковальню стоимостью <.....> руб. Достоверно зная, что указанная металлическая наковальня принадлежит ФИО1, а также то, что они действуют тайно, так как ФИО1 в это время отсутствует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, Андреев А.М. с Кондратьевым М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно в целях хищения взяли указанную металлическую наковальню в руки, и вышли в огород через ту же калитку. Однако свой преступный умысел Андреев А.М. и Кондратьев М.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО4 В судебном заседании подсудимый Васильев С.Р. признал вину в совершении первого эпизода предъявленного ему обвинения, не признав вину по второму эпизоду, как и Андреев А.М., который признал вину лишь по эпизоду покушения на кражу наковальни, Кондратьев М.В. признал полностью вину в совершении предъявленного ему обвинения. Подсудимый Васильев С.Р. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. л.д. 65-68, 136-138), которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, данные показания получены без нарушения норм УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, в чем имеются подписи подсудимого, в присутствии адвоката. Из оглашенных показаний подсудимого Васильева С.Р., допрошенного в качестве подозреваемого (т. л.д. 65-68) следует, что в апреле 2010 года в день религиозного праздника «Родительское» на кладбище <адрес> он встретил знакомых Андреева А.М. и Кондратьева М.В. Они приобрели спиртные напитки и пришли во двор дома его знакомых ФИО6 в <адрес>. Когда спиртное закончилось Андреев А.М. предложил совершить кражу металлических изделий со двора соседнего дома, спросив, проживает ли там кто либо. Он сообщил, что дом принадлежит его знакомому ФИО1 и постоянно там никто не живет. Он отказался совершать кражу. Андреев А.М. проник во двор хозяйства дома ФИО1 и за два раза в мешках принес оттуда металлические изделия, среди которых он заметил таз, сковороду и, зажимы. Мешки с похищенным они погрузили на велосипед Андреева А.М., втроем отвезли в <адрес> и продали ФИО6 Из оглашенных показаний подсудимого Васильева С.Р., допрошенного в качестве обвиняемого (т. л.д. 136-138) следует, что в первых числах апреля 2010 года, дату не помнит, в дневное время, он зашел во двор дома его знакомых ФИО6 в <адрес> справить нужду. Там он увидел спящего Кондратьева М.В. Он разбудил Кондратьева и спросил, есть ли у него спиртное. Затем он предложил Кондратьеву продать металл. Ему было известно, что во дворе соседнего дома, принадлежащего ФИО1 имеются металлические изделия. Со стороны огорода он проник во двор дома ФИО1 и подошел к сараю. Руками выставил оконную раму и проник в помещение сарая. Там он похитил: самовар, один алюминиевый таз, 4 головки цилиндров двигателя, часть сковороды. Самовар взял в руки, а остальное сложил в мешок. Все похищенное он и Кондратьев отнесли в <адрес>, где Кондратьев продал похищенное ФИО2 После оглашения данных показаний подсудимый Васильев подтвердил их достоверность. Подсудимый Андреев А.М. показал суду, что в апреле 2010 года, дату не помнит, в день религиозного праздника «малое родительское» на кладбище <адрес> РМЭ он встретил Кондратьева М.В. и Васильева С.Р. Они приобрели спиртные напитки и пришли во двор дома его знакомых Токмаковых в д.М.Маламасы <адрес> РМЭ, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Васильев С.Р. предложил с целью продажи и приобретения спиртного совершить кражу металлических изделий со двора соседнего дома, сообщив, что там никто не проживает. Так как он и Кондратьев не являются жителями д.М.Маламасы, им не было известно о хозяевах соседнего дома и наличия металла. Об этом им стало известно со слов Васильева С.Р. Кондратьев остался спать, а он и Васильев вышли в огород и прошли в соседний двор. Там около тракторной тележки лежала куча металлических изделий, которые они решили похитить. Он пошел искать мешки, а когда вернулся, увидел, что Васильев нашел и приготовил 3 амортизатора от тракторной тележки, какие-то зажимы и другие металлические изделия. Все это они сложили в два найденных им мешка и вернулись во двор дома Токмаковых. Мешки с похищенным они погрузили на его велосипед, отвезли в <адрес> Яр и продали ФИО6 По покушению на кражу наковальни показал суду, что в апреле 2010 года, дату не помнит, утром к нему пришел Кондратьев М.В. Они хотели употребить спиртное и Кондратьев М.В. предложил похитить и продать наковальню, которая осталась во дворе дома в <адрес>, где ранее он и Васильев С.Р. совершили кражу изделий из металла. Вдвоем со стороны огорода они проникли во двор того дома. Найдя наковальню, они вдвоем взяли ее в руки, поскольку она была тяжелой, смогли донести до огорода, где их увидел не знакомый мужчина. Он испугался и убежал, Кондратьев остался там же. Наковальню они собирались сдать как металлолом в <адрес>. Из показаний суду подсудимого Кондратьева М.В. следует, что в апреле 2010 года утром он проснулся в похмельном состоянии. Для приобретения спиртного были необходимы деньги. Он вспомнил, что Андреев А.М. или Васильев С.Р. сообщили, что во дворе дома в <адрес>, где они совершили кражу, осталась наковальня. У него возник умысел на хищении наковальни с целью последующей продажи. Он предложил Андрееву совершить кражу наковальни и тот согласился. Вдвоем они пришли в <адрес>, со стороны огорода они проникли во двор дома, являющегося соседним с домом ФИО6. Найдя наковальню, они вдвоем взяли её в руки и вынесли в огород. Однако там их заметил не знакомый мужчина. Они испугались и бросили наковальню. Он спрятался около бани, а Андреев убежал через двор. Немного погодя его сзади этот мужчина ударил палкой, после чего он ушел. Наковальню они собирались продать в <адрес> К показаниям подсудимого Васильева, данных им на предварительном следствии в том, что он не совершал кражу из хозяйства ФИО1 совместно с Андреевым, суд относится критически, находит их как способ защиты по предъявленному ему обвинению Анализ показаний в судебном заседании подсудимых Андреева и Кондратьева свидетельствует о том, что они не противоречивы и последовательны в части, касающейся их участия в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора. В то же время Андреев и в ходе предварительного следствия подробно рассказал о действиях Васильева в совершении ими совместного преступления и в этой части его показания в основном согласуются с показаниями других подсудимых, в том числе и Васильева данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Андреева А.М. на месте (т. 1 л.д.99-105), Андреев А.М. подтвердил свои показания и показал на месте обстоятельства совершения преступления, совершенного совместно с Васильевым. Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Андреевым А.М. и Васильевым С.Р. (т. 1 л.д.141-143), Андреев А.М. подтвердил свои показания. Вина подсудимых, изложенная судом в описательной части приговора, подтверждается кроме признательных показаний самих подсудимых, также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными судом материалами уголовного дела. Из показаний суду потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2010 году, когда он работал в колхозе <.....>, он проживал в <адрес>. В дом, который проникли подсудимые, ему достался по наследству, по одной второй совместно с сестрой. Дату не помнит, возможно 4 мая 2010 года, когда позвонила сестра и сказала, что неизвестные люди проникли в сарай, который расположен рядом с домом. При разговоре сестра сказала, что неизвестные лица, сломали оконные рамы, вынесли из дома самовар, запчасти от трактора, который может быть использован, как цветной металл. После звонка сестры, приехал в деревню, где обнаружил, что украли кастрюли, горшки, самовар, все то, что относится к цветному металлу. От иска отказывается, ущерб для него является не значительным, просит наказание подсудимым назначить на усмотрение суда, но не строго. В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в части даты обнаружения им кражи, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-21) из которых следует, что в первых числа апреля 2010 года по телефону позвонила его сестра ФИО5 и сообщила, что в хозяйстве его дома выставлена оконная рама. Кроме того, ФИО1 стало известно, что в апреле 2010 года кто-то пытался похитить металлическую наковальню со двора его дома. Однако муж его сестры ФИО4 застал преступников на месте преступления, и они убежали. После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО1, показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Суд проанализировав, как оглашенные показания потерпевшего ФИО1, так и данные им в суде, находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимых. Из показаний суду свидетеля ФИО5 следует, что фактически проживает в <адрес>, но периодически приезжает в родительский дом, который расположен в <адрес>, 04 мая 2010 года она приехала в <адрес> проверить имущество, находящееся в родительском доме. При осмотре обнаружила факт проникновения в сарай и хищения: самовара, 4 головок цилиндров двигателя, двух дисков тракторной тележки, амортизаторов, самым ценным из краденных вещей оценивает самовар. Полагает, что заходили к ним в хозяйство несколько раз. Когда она приезжала на «родительское», это было 04 мая, тех кто проникал в дом она не застала, затем она заколотила все окна, 05 мая приехала снова, обнаружила, что опять кто-то заходил во двор. Когда муж поехал в третий раз, обнаружил, что пропала наковальня. Наковальня осталась от родителей. Она разговаривала с Васильевым, который сказал, что Кондратьев интересовался кто живет в их доме, после этого заходили в её хозяйство. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 в части даты обнаружения ею кражи, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 27-28), из которых следует, что 13.04.2011 года она приехала в <адрес>, проверить имущество в родительском доме, принадлежащем ее брату ФИО1 При осмотре она обнаружила факт проникновения в сарай и хищения: самовара, 4 головок цилиндров двигателя, двух дисков тракторной тележки, амортизаторов. После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что по прошествии большого промежутка времени забыла дату совершения кражи, действительно, это был «родительский день». Из показаний суду свидетеля ФИО4 следует, что в первый раз, когда была обнаружена кража, выезжала в деревню его жена, дату не помнит, во второй раз поехал сам. Обсмотрев хозяйство, решил сходить к соседу в гости, при этом, он заметил, что металлическая наковальня в момент его осмотра находилась во дворе. После того, как он вышел от соседа, обнаружил стоявших неподалеку от хозяйства у мотоцикла людей, которые о чем то переговаривались, шептались. Сходил во двор, посмотрел все ли на месте, обнаружил пропажу металлической наковальни, которую обнаружил в огороде. Сразу же увидел как Андреев побежал в сторону магазина, а за баней увидел Кондратьева. После того, как он его обнаружил, тот спокойно встал и пошел через забор в сторону <адрес>, после чего, он позвонил шурину. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 в части даты обнаружения им кражи, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-26), из которых следует, что 13.04.2011 года от своей жены ФИО5 он узнал, что она обнаружила факт проникновения в сарай во дворе ее родительского дома в <адрес>. Через 1-2 дня он приехал проверить имущество в хозяйстве ФИО1 и обнаружил факт покушения на кражу наковальни. После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии определенного времени забыл дату совершения кражи. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2010 года, вечером закончил работу около 16 часов, шел домой, когда ему навстречу прошли Васильев, Андреев, Кондратьева, с собой они несли три мешка. При них был велосипед, один мешок лежал на раме велосипеда, а два мешка, они несли в руках. Он поинтересовался у них, чего они несут, на что они ему ответили, что выкопали металл. В мешки он к ним не заглядывал. Они шли из <адрес> в сторону <адрес>. Из анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что кража имущества из хозяйства ФИО1 была совершена в начале апреля месяца 2010 года, при этом в хозяйство проникали несколько раз, имущество было похищено как из нежилого помещения (сарая), так и со двора хозяйства. При этом свидетель ФИО4 был очевидцем преступления совершенного Кондратьевым и Андреевым, которым помешал довести его до конца, застав их на месте преступления, пресек их преступный умысел на кражу чужого имущества. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимых Васильева С.Р., Андреева А.М., Кондратьева М.В. объективно подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-7), в котором указано, что объектом осмотра является двор <адрес>, согласно которому оконный проем сарая заколочен листом фанеры. В ходе осмотра места происшествия присутствующий ФИО1 пояснил, что проникновение в сарай было совершено путем выставления оконной рамы. Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Кондратьевым М.В. и свидетелем Васильевым С.Р. (т. 1л.д.56-58) Кондратьев М.В. подтвердил свои показания и изобличил Васильева С.Р. в совершении преступления. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Андреева А.М. (т. 1 л.д.99-105), Андреев А.М. подтвердил свои показания и показал на месте обстоятельства совершения преступления. В ходе проверки показаний была изъята наковальня. Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2011 года (т. 1 л.д.106-107) была осмотрена наковальня, изъятая 15.02.2011 года в ходе проверки показаний Андреева А.М. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.108) наковальни, изъятая 15.02.2011 года в ходе проверки показаний Андреева А.М. приобщена к уголовному делу. Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимых Васильева С.Р., Андреева А.М., Кондратьева М. В. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Суд квалифицирует преступные действия подсудимых: Васильева С.Р., по первому эпизоду - как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, по второму эпизоду, как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого. Андреева А.М. по первому эпизоду - как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду, как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого. Кондратьева М.В., как покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение им преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого. При этом соглашается с государственным обвинителем, исключившим из объема предъявленного подсудимым Васильеву и Андрееву квалифицирующего признака совершенного ими второго эпизода преступления в отношения хищения имущества у потерпевшего ФИО1 из сарая и двора хозяйства, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб не является значительным. Давая юридическую оценку действиям подсудимых Васильева С.Р., Андреева А.М., Кондратьева М.В. суд исходит из следующего. По первому эпизоду: Преступление подсудимым Васильевым С.Р. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение имущества у потерпевшего с проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, а также со двора хозяйства носило цель совершения кражи чужого имущества. Проникновение и завладение чужим имуществом было противоправным, помимо воли собственника. Преступными действиями подсудимого Васильева С.Р. потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, что не является для потерпевшего значительным размером, исходя из его мнения, несмотря на количество и стоимость похищенных предметов. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. По второму эпизоду: Преступление подсудимыми Васильевым С.Р. и Андреевым А.М. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение имущества у потерпевшего совершено со двора хозяйства, завладение и проникновение в хозяйство было противоправным, помимо воли собственника и носило цель хищения чужого имущества. Преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору. Сговор между ними на совершение преступления осуществлен непосредственно до его совершения. О предварительном сговоре свидетельствуют, согласованные действия подсудимых, с распределением ролей. При этом организатором преступления являлся Васильев С.Р., Андреев А.М. исполнителем. Преступными действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимые имели возможность и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. По третьему эпизоду: Преступление подсудимыми Андреевым А.М. и Кондратьевым М.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, и который был направлен на хищение имущества у потерпевшего ФИО1 со двора хозяйства, помимо воли собственника. Преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору. Сговор между ними на совершение преступления осуществлен непосредственно до его совершения, с распределением ролей. При этом организатором преступления являлся Кондратьев М.В. исполнителем являлся Андреев. Преступление подсудимыми не являлось оконченным, поскольку подсудимые были застигнуты на месте его совершения, в связи с чем не имели возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом суд не принимает доводы защиты в том, что наковальня не может принадлежать потерпевшему, который не имеет на неё права собственности. Данные доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку данный предмет многие годы принадлежал семье потерпевшего, которые добросовестно пользовались им как своим имуществом. Наковальня находилась в хозяйстве потерпевшего, и которую пытались похитить её, т.е. покушались на кражу чужого имущества. При этом все преступления подсудимыми совершены не с единым продолжаемым умыслом на совершение одного преступления, несмотря на то, что преступления ими совершены практически в одно и то же время, и посягали они на имущество потерпевшего ФИО1, поскольку каждое из преступлений совершалось с отдельным преступным умыслом, каждый раз вновь и после того как предшествующее похищенное имущество подсудимыми реализовывалось. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимым Васильеву С.Р., Андрееву А.М., Кондратьеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые Васильев и Кондратьев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый Андреев – положительно. Все преступления, совершенные подсудимыми в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Васильев С.Р. согласно требованию ИЦ МВД, копий приговоров (т.1 л.д. 161-162, 167-169) судим, однако за совершение преступлений небольшой тяжести и к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на рецидив преступлений, согласно справки (т.1 л.д. 170) имеет постоянное место жительства, живет один, на учете у врача нарколога и у врача психиатра (т.1 л.д. 185) не состоит, согласно характеристики (т.1 л.д. 171) характеризуется удовлетворительно, Подсудимый Андреев А.М. согласно требованию ИЦ МВД (т.1 л.д. 150) судим, при этом к условной мере наказания, что не образует рецидива преступлений, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на рецидив преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 156) не состоит, согласно характеристики (т.1 л.д. 158) характеризуется с положительной стороны, согласно справки (т.1 л.д. 157) имеет постоянное место жительства, живет один. Подсудимый Кондратьев М.В. согласно требованию ИЦ МВД (т.1 л.д. 174-176) судим, судимости не сняты и не погашены, на учете в наркологическом диспансере (т.2 л.д. 64) и у врача психиатра (т.2 л.д. 63) не состоит, согласно справки характеристики, выданной УУМ ОВД по <адрес> (т.2 л.д. 65) характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, поведение в общественных местах хорошее. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Васильева С.Р. - полное признание им вины в совершении первого эпизода преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 26.10.2007 года и от 12.03.2009 года, наказание назначено реально, не отбыто. Суд при назначении наказания Васильеву, учитывая все обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, не желающего сурово наказывать подсудимого, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Андреева А.М. - полное признание им вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений признательными показаниями, изобличение других участников преступления, надлежащее поведение подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) не отменяет условное осуждение по приговору от 23 июня 2009 года, и находит основания о сохранении условного осуждения в отношении исходя из следующих обстоятельств: Подсудимым совершено преступление средней тяжести, в ходе следствия им полностью признана вина в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений признательными показаниями, изобличил других участников преступления, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах уменьшает общественную опасность как совершенных им преступлений, так и социальную опасность самого подсудимого, свидетельствует также о том, что он встал на путь исправления, и дают суду основания о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением при назначении наказания положения ст. ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Кондратьева М.В. - полное признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений признательными показаниями, надлежащее поведение подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, как за неоконченное преступление. Судом рассмотрен вопрос о применении всем подсудимым при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и находит не целесообразным его назначения. По мнению суда, данное наказание всем подсудимым будет соответствовать целям наказания и их исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. К данному выводу суд приходит по тем основаниям, что целью наказания, кроме как восстановления социальной справедливости, является и исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках Гражданский иск, заявленный потерпевшим отозван, в связи с отказом им от исковых требований. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основанием для освобождения подсудимых Васильева С.Р., Кондратьева М.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они от услуг адвокатов по назначению не отказывались, являются трудоспособными. В ходе предварительного следствия адвокату Павлову И.В. по защите Васильева С.Р. выплачено <.....>, в суде – <.....>, а всего <.....> адвокату Богачеву А.Г. по защите Кондратьева М.В. в ходе предварительного следствия выплачено <.....> в суде – <.....>., а всего <.....>. Основанием для освобождения подсудимого Андреева А.М. от уплаты процессуальных издержек является то, что он в ходе следствия отказался от услуг адвоката, намеревался самостоятельно осуществлять свою защиту, адвокат ему был предоставлен по назначению. Поэтому суммы, выплаченные адвокату Майоровой Л.Г. в ходе следствия <.....>, в суде – <.....>., а всего <.....>. не подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке, подлежит отнесению на федеральный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Васильева С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание, - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – первый эпизод в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – второй эпизод - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием по приговору от 30 июня 2010 года, окончательно определить наказание в виде трех (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Андреева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – первый эпизод в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ – второй эпизод - в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы, На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор <.....> суда <адрес> от 23 июня 2009 года исполнять самостоятельно. Кондратьева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 25.05.2010 года, с учетом постановления мирового судьи от 29.06.2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимым Андрееву А.М. и Кондратьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Васильеву изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Васильеву С.Р. считать по приговору суда от 30 июня 2010 года Обязать условно осужденных Андреева А.М. и Кондратьева М.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В регрессном порядке взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Васильева С.Р. в размере <.....>., с осужденного Кондратьева М.В. в размере <.....>. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Майоровой Л.Г. в размере <.....>. по защите Андреева А.М. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, Васильевым С.Р. и Кондратьевым М.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.