г. Звенигово 15 сентября 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл под председательством судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимого Васильева А.М., защитника – адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Васильева А.М., <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установил: Васильевым А.М. совершено преступление в виде кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 17 августа 2011 года, около 12 часов, Васильев А.М. пришел в дом к ФИО1, проживающему в <адрес>, где увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В этот момент у Васильева А.М. возник корыстный умысел на тайное хищение стиральной машины марки «ВЕКО», принадлежащей ФИО1, которая находилась в доме последнего. Реализуя свой преступный умысел, ввиду того, что стиральную машину невозможно вынести одному, Васильев А.М. вышел на <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, которого попросил помочь вынести и увести стиральную машину из дома ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности и сказав ФИО2, что стиральная машина принадлежит ему. ФИО2 согласился помочь Васильеву А.М., после чего, они вдвоем пришли к дому ФИО1 В этот же день около 15 часов, Васильев А.М., находясь в доме ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяин стиральной машины спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, желая причинить материальный ущерб, тайно похитил стиральную машину марки «ВЕКО», стоимостью <.....> рублей. После чего, Васильев А.М. с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <.....> рублей, который для последнего является значительным. Ущерб впоследствии полностью возмещен. При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев А.М. с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Васильев А.М. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Васильев А.М. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело в отношении подсудимого Васильева А.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с обвинением полностью согласен. Потерпевший ФИО1, а также государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что наказание за преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит. На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Васильева А.М. установленной и квалифицирует его деяния по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого, как кражу чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение им у потерпевшего ФИО1 стиральной машины носило цель совершения кражи чужого имущества, завладение стиральной машины марки «ВЕКО» было противоправным, помимо воли собственника. Преступным действием подсудимого Васильева А.М. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, что для потерпевшего является значительным, как исходя из стоимости похищенного имущества, так и материальной несостоятельности потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Васильеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Васильев А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 48). Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Васильев А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47), согласно справки с места жительства (л.д. 49) имеет постоянное место жительства, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д.46, 50-51) не судим, согласно явки с повинной (л.д. 11) полностью признался в совершении преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершения преступления в отсутствии судимости, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку способствовал раскрытию преступления своими признательными показаниями, полностью и добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При определении наказания суд руководствуется правилами ч.2, 7 ст.316 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Васильев А.М.., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его перевоспитания без реального исполнения наказания, с применением при назначении наказания положений ст. ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и его исправлению, согласно ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Васильева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васильеву А.М. считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать Васильева А.М. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья _______________ Коньков В.Л.