ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 сентября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Куприяновой Н.А.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № (рег. №), и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Егорова А.В., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Егоров А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 июня 2011 года около 12 часов Егоров А.В. находясь в доме своего знакомого ФИО1 по <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с хозяином дома и знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе распития спиртных напитков Егоров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел по нужде во двор дома. В этот момент он заметил летнюю кухню, расположенную в хозяйстве ФИО1 и решил совершить тайное хищение имущества из летней кухни. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, через дверной проем, незаконно проник внутрь помещения летней кухни, где обнаружил и похитил принадлежавшие ФИО1: котел, емкостью 60 литров, стоимостью <.....> рублей; насос электрический, водяной «Малыш», стоимостью <.....> рублей; газовый баллон, стоимостью <.....> рублей; керогаз обогревательный (примус), стоимостью <.....> рублей. Своими умышленными действиями, Егоров А.В. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Потерпевший ФИО1 согласно письменному заявлению просит прекратить уголовное дело в отношении Егорова ввиду примирения сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Обвинение, предъявленное Егорову А.В. с учетом позиции государственного обвинителя, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).

Подсудимый совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Хищение котла, емкостью 60 литров, насоса электрического, водяного «Малыш», газового баллона, керогаза обогревательного (примуса) носило цель совершения кражи чужого имущества, проникновение им в сарай потерпевшего являлось противоправным, помимо воли собственника. Преступным действием подсудимого Егорова потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Обсудив вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд признает его значительным, с учетом суммы похищенного имущества, которая превышает размер <.....> рублей, установленный законом, так и неблагополучного материального положения потерпевшего, поучающего пенсию.

Преступление, совершенное Егоровым А.В. является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый Егоров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 90), согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д. 89), копии приговора(л.д.95-97) <.....>. Согласно справки с места жительства (л.д.92), свидетельства о рождении (л.д. 98) имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого Егорова А.В.: полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и отсутствие претензий материального характера с его стороны, наличие постоянного места жительства, семьи, на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Егорова А.В., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, заявления потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, однако которое судом не принимается, но учитывается при вынесении приговора, как смягчающее наказание обстоятельство, определенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде условного осуждения, с учетом правил ч.7 ст. 64 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемого Егорова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 103). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Егорова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Егорова А.В от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

При определении наказания суд руководствуется правилами ч. 2, 7, 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Егорову А.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Егорова А.В. в период отбывания наказания регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Егорову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Егорова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Л.Коньков