г. Звенигово 01 июля 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Куприяновой Н.А., подсудимого Ивкова МВ, защитника – адвоката Чайлян А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ГРА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивкова МВ, <.....> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ивков М.В. совершил умышленное убийство ГАГ Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 08 января 2010 года, около 22 часов 00 минут, жители <адрес> - ГАГ, САВ, СЕВ., ЧНО., ФЛВ, ФДВ, РАЮ, ПАВ, ФАА, АПВ, КНА, КВА., САО, ИСН, ДДН, НРИ., ГХИ, САП, ССВ, ККС и иные неустановленные следствием лица, с целью урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения 08 января 2010года неустановленными лицами в <адрес> побоев ГФИ, предварительно взяв с собой деревянные биты и деревянный штакетник, встали на проезжую часть перекрестка <адрес>, перекрыв, таким образом, движение транспортных средств. В это время по указанному перекрестку по направлению в <адрес> двигалась колонна легковых автомашин. Одна После этого с целью разрешения конфликтной ситуации, связанной От полученных повреждений ГАГ скончался на месте происшествия. Смерть ГАГ наступила от <.....>. После причинения смерти ГАГ Ивков М.В. пытался скрыться с места происшествия, но был задержан прибывшими сотрудниками милиции Подсудимый Ивков М.В. виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, при этом суду показал, что в драке не участвовал, никого не бил, пояснив, что днем 07 января 2010 года по интернету познакомился с девушкой, договорились с ней встретиться в <адрес> 08 января 2010 года в 21 час. Днем 08 января 2010 года он позвонил ДАА и предложил съездить к девушкам в <адрес>, на что тот согласился. На автомашине ДАА <.....> серебристо голубого цвета вместе с ЛСА, АРВ, ЛВО они после 19 часов выехали из <адрес>. Подъехав к перекрестку у <адрес>, увидели, что на перекрестке поперек дороги стоит автомашина, позади, которой были еще две автомашины, рядом стояла толпа примерно 40 человек, они остановились примерно за 20-30 метров до автомашин. После этого со стороны <адрес> подъехало примерно 3-4 автомашины, которые остановились у забора стоящего на дороге, из которых вышло примерно 6-7 парней, в руках у них ничего не было, на которых стали кричать из стоящей на перекрестке толпы. Затем он услышал выстрел похожий на петарду, и началась драка, которая продолжалась примерно 3-4 минуты, стоящие на перекрестке люди убежали. После этого они решили посмотреть, что произошло, все вышли из автомашины и пошли к перекрестку. Навстречу к ним прошел мужчина, на обочине справа у дорожного знака увидели лежащего парня, которого попросили перенести в автомашину, что они и сделали. На перекрестке увидели уткнувшуюся в сугроб автомашину 12 модели, у которой было разбито заднее стекло, рядом стоял парень в красной куртке, который попросил вытолкать автомашину, помочь завести её. После того как вытолкали автомашину и та уехала, пошли обратно, сели в автомашину и решили не ехать в <адрес>, т.к. было уже поздно, развернулись и остановились. Пока сидели в автомашине, подъехала автомашина Скорой помощи и стали осматривать лежащих людей. К впереди стоящей их автомашине подошел парень, и эта автомашина сразу поехала, они тоже поехали вслед за этой автомашиной в сторону <адрес>. На ж.д. переезде стоял УАЗик, светил фарами, подошел милиционер с пистолетом. Он предложил ДАА ехать, но прозвучал выстрел, остановились. Все вышли из автомашины, по команде руки положили на капот. Затем подъехала автомашина <.....> модели, из которой вышли сотрудники милиции, посмотрели их документы, осмотрели их автомашину, ничего не нашли, затем попросили проехать в <адрес> ОМ для разбирательства. После доставления в <адрес> отделение милиции, в последующем в <адрес> ОВД на него начали оказывать как моральное, так и физическое насилие, просили все рассказать, на что он отказался. При нахождении в милиции, в большом зале они договорились с друзьями дать одинаковые показания, ездили в <адрес> на встречу с девушкой и драку у перекрестка не видели, задержали их при возвращении из <адрес>. Никто из них в драке не участвовал, никому ударов не наносил. Действительно в следственном изоляторе он написал записку АПВ, в которой просил его не брать вину на себя, поскольку этого никто из них не делал, просил не оговаривать себя. Кроме того, пояснил суду, что в 16 летнем возрасте получил травму руки, упав с мотоцикла. После этого неоднократно лечился, был под наблюдением врачей. В ходе лечения становилось лучше, но потом вновь происходило ухудшение здоровья. Полагает, что по состоянию здоровья он не мог совершить вмененное ему преступление, а именно нанести сильный удар какими либо тяжелым предметом. Судом исследованы доводы подсудимого о применении к нему насилия и недозволенных методов следствия, которые, по его мнению, начались непосредственно сразу после задержания. Согласно заключению эксперта № от 09 января 2010 года (т. 15 л.д.171) у Ивкова М.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Иных доказательств в обоснование его доводов по применению насилия в материалах дела не имеется, поскольку как пояснил Ивков М.В. суду он не стал писать заявления по поводу примененного в отношении его насилия со стороны сотрудников милиции, посчитав это бесполезным. Поэтому к показаниям подсудимого о его невиновности и непричастности к совершению преступления, о применении к нему насилия в ходе предварительного следствия, тому, что болезнь правой руки не позволяла ему наносить удары тяжелым предметом, суд относится критически, считает их надуманными, данными в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Ивкова М.В. о его непричастности к убийству ГАГ опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается, исследованными судом доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей ГРА в судебном заседании её сын ГАГ являлся <.....> ГАГ был спокойным человеком, с тихим характером, никогда ни с кем не конфликтовал, ни в каких группировках не состоял. 08 января 2010 года в период времени с 21 до 22 часов сыну кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он оделся и ушел, при этом ничего не сказал. Он был одет в черную матерчатую куртку по пояс с капюшоном, черные джинсы, черную спортивную шапку, черные кожаные полуботинки на шнурках и на молнии, черную водолазку с синими параллельными полосками. 09 января 2010 года около 01 часа ночи пришел её старший сын ГСГ и сообщил, что на перекрестке <адрес> в массовой драке убили сына. Они с ГСГ пошли на указанный перекресток, и на обочине дороги она увидела труп сына. Недалеко от трупа стояли две автомашины с разбитыми стеклами. Подробности смерти сына она не знает. Желает наказать подсудимого Ивкова М.В. сурово. Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от 10 февраля 2010 года (т. 15 л.д. 11-13) смерть ГАГ наступила от ушиба головного мозга, сопровождавшегося <.....> Выраженность трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, дает основание считать, что смерть ГАГ наступила за 12 – 15 часов до вскрытия. Обнаружены следующие телесные повреждения: <.....> которые возникли за непродолжительное до наступления смерти время, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По механизму образования телесные повреждения разделились следующим образом: <.....> Телесные повреждения ГАГ были причинены за короткий промежуток времени и могли быть причинены в любой последовательности. Во время причинения телесных повреждений ГАГ мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении передней, либо одной из боковых сторон головы к нападавшему. После причинения телесных повреждений ГАГ мог совершать любые активные действия в течение непродолжительного времени, зависящего от индивидуальных особенностей организма, по мере нарастания отека головного мозга, приходя в бессознательное состояние; однако он мог потерять сознание сразу после причинения любого из указанных телесных повреждений и активных действий не совершать. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ГАГ обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1.0%о, в моче – 1,6%о., что при освидетельствовании живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения; другие спирты не обнаружены. Незадолго до смерти ГАГ принимал пищу, содержащую картофель, другие овощи, а также принимал спиртные напитки. Каких-либо болезненных изменений внутренних органов, не связанных с травмой, при исследовании трупа ГАГ не обнаружено. Эксперт СВВ в судебном заседании подтвердил достоверность выводов экспертизы, пояснив суду, что согласно журналу регистрации трупов № в судебно-медицинском морге <адрес> РСМО судебно-медицинское исследование трупа ГАГ начато 09 января 2010 года в 12 часов 30 минут и окончено в 13 часов 55 минут того же дня. В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза трупа ГАГ проводилась по акту судебно-медицинского исследования № от 09 января 2010 года время начала и окончания экспертизы в часах указывать не обязательно, так как в данном случае это не имеет принципиального значения. Давность смерти исчисляется по трупным явлениям, что им и было сделано. После причинения указанных в экспертизе телесных повреждений ГАГ мог двигаться, это не исключается, зависит от индивидуальных особенностей человека. Телесные повреждения у ГАГ при их причинении и после, фонтанированием крови не сопровождались, так как не были повреждены артерии. Согласно заключению эксперта № от 29 марта 2010 года (т. 20 л.д. 1-20) повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута с лобной области от трупа ГАГ является ушибленной раной, причиненной в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета удлиненной цилиндрической формы, имеющего в следообразующих частях неровную поверхность в виде параллельных ребер или валиков. Указанное повреждение не могло быть причинено изъятыми по уголовному делу деревянными битами, а могло быть причинено изъятыми в ходеследствияфрагментамиарматуры. Данные заключения экспертиз суд находит объективным доказательством, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению, что вышеперечисленные телесные повреждения ГАГ были причинены действиями Ивкова М.В. 08 января 2010 года, около 22 часов при нанесении им ударов по потерпевшему имеющимся при себе металлическим прутом арматуры при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Судом в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с использованием прибора для изменения тембра голоса, без оглашения подлинных данных личности, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, о чем дана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания, допрошен свидетель ИИИ из показаний которого следует, что 08 января 2010 года около 22 часов он находясь у себя дома, в окно увидел, что на перекрестке дорог <адрес> стояла большая группа молодых людей. Когда подошел к перекрестку началась драка, и он оказался рядом с ГАГ, который стоял от него примерно в 2-3 метрах. В драке принимали участие местные парни из <адрес>, в руках которых были деревянные палки. В руках у людей с другой стороны, были металлические арматуры и деревянные биты. Позднее ему стало известно о том, что парни из <адрес> не собирались драться, а хотели просто поговорить с приехавшими людьми. Находясь в толпе людей, принимавших участие в драке, он обратил внимание на то, что один из молодых парней в красной куртке пуховике без шапки с капюшоном со стороны приезжих нанес удар металлической арматурой в область головы ГАГ, он видел один удар, от которого тот упал, сколько всего ударов нанес ГАГ данный парень он сказать затрудняется, так как ему приходилось уворачиваться в драке от ударов, чтобы самому не получить телесные повреждения. ГАГ при этом отмахивался деревянной палкой. Как был нанесен удар этим парнем ГАГ он хорошо видел, так как они стояли рядом с фонарем, лицом к лицу, запомнил этого парня и в последующем опознал его. Опознание происходило через затемненное стекло в специальной комнате, с участием понятых, 2 девушек Судом исследован протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 10 января 2010года (т. 3 л.д. 241-244), согласно которому свидетель ИИИ опознал ИвковаМ.В., при этом пояснил, что опознал молодого человека, который в числе других 08 января 2010 года участвовал в драке между <.....> ребятами и парнями из <адрес>. Во время драки данный молодой человек был одет в красный пуховик, в руках у него была металлическая арматура. Он видел, как данный молодой человек нанес удар арматурой по голове ГА, от которого тот упал. При этом протокол опознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судом признается допустимым доказательством по делу. Суд, проанализировав показания свидетеля ИИИ находит их достоверными, поскольку они являются объективными, которые суд признает допустимым доказательством по делу, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно заключениями судмедэкспертиз по ГАГ, согласно котором телесные повреждения были причинены ГАГ предметом удлиненной цилиндрической формы, имеющего в следообразующих частях неровную поверхность в виде параллельных ребер или валиков, могло быть причинено изъятыми в ходеследствияфрагментамиарматуры. Доводы подсудимого и его защиты в том, что в показаниях свидетеля ИИИ имеются сомнения в части расположения ГАГ по отношению к нему в момент драки, полагают, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не принимает их, находит их как несостоятельные. При этом, суд, учитывает, что свидетель находился практически в одном месте с ГАГ, в момент, когда на них напало большое количество людей, при этом хорошо вооруженных, у них не было цели запоминать отдельные моменты происходящих событий, кто где стоял, он видел человека, который нанес удар прутом арматуры, по голове ГАГ, описав механизм нанесения удара, описал одежду нападавшего, во что тот был одет, в последующем опознал этого человека, а именно подсудимого Ивкова по внешнему виду. Поэтому показания данного свидетеля суд берет за основу приговора. Из показаний суду свидетеля САП следует, что 08 января 2010 года около 22 часов он на своей машине вместе со своей девушкой СИГ, ПАВ, САВ, ДДН подъехал к <.....> перекрестку, где стояло примерно 20-30 знакомых парней, в их руках ничего не видел. В это время со стороны <адрес> к ним подъехала автомашина <.....> к которой подошел кто-то из <.....> парней и предложил выйти из машины и поговорить. Из машины никто не вышел, через окно сказали сейчас подъедут, поговорим, затем открылось стекло и брызнули из газового баллончика в их сторону. Затем стали подъезжать какие-то машины, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Вышедшие из подъехавших машин люди примерно 60 человек, стали ругаться, после чего произошла драка, у подъехавших парней он заметил, что у них были биты. Когда <.....> ребята стали отходить, услышал в толпе выстрелы. Затем видел, как приезжие парни стали наносить удары чем-то по его автомашине и машине ГХИ, а затем залезли на крыши машин и стали по ним прыгать. После этого подъехала автомашина скорой помощи, сотрудники милиции. В ходе драки, когда местные стали отходить, оглянувшись, он видел парня в красной куртке, который нанес удар металлическим прутом по голове ГАГ. Расстояние до ГАГ было примерно 3-5 метров, от удара ГАГ не упал. Лицо парня хорошо не разглядел. По ходатайству адвоката, в связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля, а именно в части наличия у людей, участвовавших в массовой драке предметов в руках, как был нанесен удар по ГАГ и кем, как вел этот парень, оглашены показания свидетеля САП, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 172-176), а также по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля (т. 3 л.д. 177-179), протокол предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 245-248) Из оглашенных показаний свидетеля САП (т.3 л.д.172-176) следует, что приехавшие парни сразу же стали кричать, угрожать местным, говорили, что разобьют им головы, в руках у этих парней были деревянные биты и металлические арматуры. Он и другие местные парни взяли из сугробов заранее приготовленные штакетники. К нему подошел парень примерно его роста и телосложения с металлической арматурой и стал с ним ругаться. Он предложил ему спокойно поговорить без драки. При этом он обратил внимание на парня в красной куртке, который вел себя агрессивно, находился рядом с ГАГ. Данный парень в красной куртке постоянно провоцировал драку, подстрекал своих знакомых на драку, говорил: «Мы сейчас Вас ёб..м», «положим здесь», «мы замочим вас», «сейчас вы узнаете, что такое <.....>». Парень, который стоял напротив него после чьего-то громкого крика замахнулся на него и попытался ударить, но не попал. Он увидел, что парень в красной куртке стал наносить удары ГАГ в голову, после чего тот упал. Также во время драки он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, затем услышал как САО стал кричать, что ему выстрелили в ногу. САО кто-то подхватил и посадил в машину <.....>, принадлежащую АП. Он ни у кого оружия не видел, только слышал выстрел. Затем послышался второй хлопок, похожий на выстрел. Он, испугавшись, что его могут застрелить или разбить голову арматурой вместе с другими местными парнями побежал в сторону магазинов, расположенных справа при въезде в пос. Из оглашенных показаний свидетеля САП (т. 3 л.д. 177-179) следует, что он хорошо запомнил парня, который наносил удары по голове ГАГ Этот парень был одет в красную куртку с капюшоном, ростом примерно как он, среднего телосложения, на вид ему около 22-23 лет, на лице у парня была щетина, скулы худощавые. Особых примет у парня, ударившего ГАГ нет, но он хорошо его запомнил и сможет опознать по чертам лица, форме головы, щетине на лице, по росту, возрасту, телосложению и другим признакам. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 10 января 2010года (т. 3 л.д. 245-248) следует, что САП опознал ИвковаМ.В., при этом пояснил, что опознал молодого человека, который 08 января 2010 года принимал активное участие в драке между ребятами из <адрес> и парнями из <адрес>. Данный молодой человек провоцировал драку. Парень был одет в красный пуховик. В ходе драки этот парень размахивал имеющейся у него в руках металлической арматурой. Он четко видел, как данный молодой человек 08 января 2010 года нанес удар металлической арматурой по голове ГА, после чего последний упал. После оглашения данных протоколов САП подтвердил их достоверность, пояснив суду, что видел подсудимого Ивкова в драке, как тот наносил удары металлическим прутом по ГАГ, как опознавал его, рисовал схему. В настоящее время по прошествии большого промежутка времени забыл некоторые обстоятельства дела. Анализ оглашенных показаний свидетеля САП, дают суду основания признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно заключениями судмедэкспертиз по ГАГ в части механизма и локализации телесных повреждений. Доводы защиты в том, что в его показаниях имеются сомнения в их правдивости, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не принимает. Суд, учитывает, что свидетель находился в одном месте с ГАГ, в момент драки, видел человека, который нанес удары, при этом несколько, именно прутом арматуры, по голове ГАГ, описал одежду нападавшего и потерпевшего, в последующем без сомнения опознал этого человека, и именно подсудимого Ивкова по чертам лица, несмотря на то, что в день опознания Ивков был в черной куртке. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ИИИ Свидетель НРИ показал суду, что ГАГ знал с детства. Вечером 08 января 2010 года после 21 часа он шел в сторону двух этажных домов, увидев, что на перекрестке светят огни от фар автомашин решил посмотреть, и подойдя к перекрестку увидел две или три машины местных парней стоявших на <адрес>. Видел, что на проезжей части стоит пролет деревянного забора. На перекрестке он увидел ГАГ, кроме него еще были <.....> парни, кто именно не помнит. Незнакомых парней на тот момент не было. Местные парни стояли в центре перекрестка, о чем-то разговаривали. Через какое-то время подъехали автомашины со стороны <адрес> и <адрес> тракта, из машин вышли парни, в руках у них были палки, он понял, что оказался не в том месте. Все произошло быстро. Были какие-то крики, разговора не слышал. Было все как в кино. Началась драка, слышал два-три выстрела. При этом оружие видел у КВА, которое он вытащил, когда на него набросились приезжие парни, выстрел произвел вверх, что за оружие было у КВА не знает. В ходе драки видел САО. ГАГ стоял рядом с ним, они стояли лицом в сторону приезжих парней, в сторону леса, то есть были между двумя трассами по середине перекрестка, стояли лицом в сторону поля. У него в руках ничего не было, в драку он не влезал, видел у некоторых <.....> парней в руках биты. Приезжие парни сжали их в круг, и началась драка, каждый старался остаться не покалеченным, смысл был в том, что нужно было оттуда бежать. Это он понял после того, как ударили ГАГ, стоявшего рядом с ним в 2-3 метрах. После удара ГАГ, оттолкнул его, сказал «беги», он побежал, думая, что ГАГ бежит за ним. Что с ГАГ случилось после удара, не помнит. Ударивший ГАГ парень, был в красной куртке, в последствии в ходе следствия он его опознавал, тот был невысокого роста, опознание происходило через стекло. Со стороны приезжих парней был еще один парень в красной куртке, также был парень в красной куртке и с их стороны. То место где он стоял освещалось фонарями поэтому все видел. В момент нанесения удара ГАГ у него в руках ничего не было. По ходатайству адвоката, в связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля, а именно в части рисования схемы свидетелем, расположения на ней его и ГАГ, наличия предмета у него в руках, а также у ГАГ, оглашены показания свидетеля НРИ, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 222-228, т. 7 л.д. 127-130, т. 10 л.д. 49-55. Из оглашенного протокола допроса свидетеля НРИ (т. 3 л.д. 222-228) следует, что когда он стоял на перекрестке, рядом с ним стояли: впереди – ИСН и САВ, слева - КВ, сзади - КН, справа от него находились ФД, ЧНО и ГАГ. В руках у КВ был обрез охотничьего ружья. КНА выстрелил вверх, чтобы всех успокоить. Перед этим он вышел вперед, рядом с ним стоял САО АПВ. После выстрела, произведенного КНА, со стороны парней из <адрес> прозвучал выстрел в сторону местных парней, кто стрелял он не видел, стрелявший попал в САО. После чего КНА КВ произвел еще один выстрел в направлении парней из <адрес>. После первого выстрела, произведенного КНА, началась драка - городские парни напали на них. У него в руках была деревянная бита, но он сам никого ударить не успел. Он увидел, как парень в красной куртке ударил монтировкой по голове ГА. В какую часть головы пришелся удар, он сказать не может, так как была суматоха. После удара ГАГ облокотился на него и сказал «беги отсюда». Он сразу же побежал, когда поворачивался, его ударили битой по спине. После оглашения протокола, свидетель подтвердил достоверность своих показаний, пояснив суду, что схему к протоколу чертил он, однако ГАГ, изначально стоял впереди его. Действительно он, подойдя к перекрестку, видел мешок, однако что в нем находилось, не знает. Почему у него в руках оказалась бита не знает. Из оглашенного протокола допроса свидетеля НРИ (т. 7 л.д. 127-130) следует, что после выстрела из обреза ружья, произведенного КВА во время падения, из толпы парней из <адрес> вышел незнакомый молодой человек на вид около 20-22 лет, высокого роста - примерно 180-185см., худощавого телосложения. Этот парень вытянул правую руку и произвел выстрел в САО Из чего выстрелил данный молодой человек он не видел, но думает, что предмет был небольшой, так как он не видел никаких выступающих частей. Он побежал в сторону <адрес>, когда убегал, видел, как молодой человек в красной куртке из <адрес> ударил ГА монтировкой по голове. После оглашения данного протокола свидетель НРИ на вопросы защитника пояснил, что действительно в протоколе допроса не указано, что ГАГ оттолкнул его и сказал «беги», что ГАГ стоял рядом с ним, однако ГАГ действительно его оттолкнул, сказал «беги». Это слово «беги» он на всю жизнь запомнил. Из оглашенного протокола допроса свидетеля НРИ (т. 10 л.д. 49-55) следует, что в ходе драки запомнил парня в красной куртке со стороны парней из <адрес> который ударил монтировкой по голове ГА. Данного молодого человека он может опознать, у него худощавое телосложение, рост около 170-175 сантиметров. От удара ГАГ облокотился на него и сказал, что бы он бежал. Он сразу же побежал, когда поворачивался, его ударили битой по спине. Ему показалось, что удар ему нанес парень в кожаной кепке и черной куртке. Он побежал в сторону <адрес>, следом за ним бежали <.....> парни. На вопросы адвоката свидетель пояснил, что в ходе следствия его спрашивали, по каким признакам он может опознать парня, который нанес удар ГАГ, а именно по росту, телосложению, по серой шапке, красной куртке. При этом оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в ходе следствия помнил лучше. Судом удовлетворено заявленное ходатайство адвоката Чайлян А.С. об оглашении протокола предъявления лица для опознания НРИ (т. 10 л.д. 56-59), а также протокола его дополнительного допроса (т. 12 л.д. 16-20). Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 09 февраля 2010года следует, что свидетель НРИ опознал ИвковаМ.В., при этом пояснил, что опознал молодого человека, который 08января 2010 года в период времени с 22 до 23 часов участвовал в массовой драке между ребятами из <адрес> и парнями из <адрес>. Данный молодой человек в ходе драки ударил металлической арматурой ГА в область головы, после чего тот облокотился на него и сказал: «Беги». 08 января 2010 года этот молодой человек был одет в красную спортивную куртку. После оглашения данного протокола свидетель НРИ пояснил суду, что парень был в шапке серого цвета, но брови он видел, поскольку они были видны, форма бровей была буквой «Г», и посмотрев на подсудимого, подтвердил, что по его мнению форма бровей у Ивкова напоминает букву «Г» Из оглашенного протокола допроса свидетеля НРИ (т. 12 л.д. 16-20) следует, что в ходе первоначальных допросов его никто не спрашивал о том, запомнил ли он парня в красной куртке, который нанес телесные повреждения ГАГ. Он подумал, что это не обязательно и не акцентировал на этом внимание. В ходе проверки показаний на месте он растерялся перед видеокамерой, так как впервые давал показания с применением видеосъемки. Вопрос, запомнил ли он парня в красной куртке, ему задали неожиданно и он, не подумав, ответил на этот вопрос, стеснялся говорить на видеокамеру. После проверки показаний на месте он вспомнил, что упустил момент, сказав, что не запомнил лица парня в красной куртке. 09 февраля 2010 года в <адрес> в присутствии матери он был допрошен следователем, при этом указал, что запомнил лицо парня в красной куртке, подробно его описал, так как это правда. После допроса он опознал парня, который причинил телесные повреждения ГАГ, как Ивкова, опознал его по чертам лица, худощавому телосложению, форме бровей и другим чертам. После оглашения данного протокола свидетель НРИ подтвердил достоверность своих показаний. Из анализа оглашенных показаний свидетеля НРИ в совокупности с другими доказательствами следует, что он был очевидцем получения ГАГ телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, дают суду основания признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ. Доводы защиты в том, что в его показаниях имеются сомнения в их правдивости, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не принимает. Суд, учитывает, что свидетель НРИ также находился непосредственно рядом с ГАГ, в момент драки, видел человека, который нанес удары, при этом именно прутом арматуры, по голове ГАГ, описал одежду нападавшего черты его лица, телосложение, в последующем без сомнения опознал этого человека (Ивкова) по чертам лица. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ИИИ и САП Доводы защиты, что названные свидетели указали разное расположение ГАГ по отношению к ним, суд находит несостоятельными, поскольку участники данного происшествия не стояли неподвижно на одном месте, а передвигались, что ими и было подтверждено в ходе их допросов. В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФАА, из которых следует, 08 января он вышел из дома около 22 часов, увидел на перекрестке скопление людей, пошел туда. В это время с двух сторон с <.....> тракта и со стороны <адрес> подъехала колонна автомашин. Из машин вышли парни, без какого-либо разговора началась драка. Драка была между местными парнями и приезжими. Он сам не дрался, но удары были, защищался, успевал лишь отмахиваться руками. Местных парней было около 20 человек. Сколько было приезжих парней, не знает, но их было больше. В руках местных парней ничего не видел, а у приезжих вроде бы были биты, может какие-то монтировки. Все передвигались, приезжие парни шли на них, в итоге местные парни все разбежались кто куда. Он стоял лицом в сторону <адрес>, кто стоял рядом с ним сейчас не помнит, ГАГ стоял от него примерно в 5 метрах, справа от него и немного впереди, точно не помнит во что тот был одет, все произошло быстро, в ходе следствия помнил лучше. Видел, что в сторону ГАГ кто-то из приезжих парней замахивался, конкретно чем не помнит, предметом похожим на палку размером примерно 50 см., видел только замах, самого удара не видел, так как сам в это время уворачивался от ударов, кто это был сейчас не помнит, в ходе следствия помнил лучше. На перекрестке где он стоял было искусственное освещение, был фонарь. В ходе следствия он опознавал парня, узнал его по его чертам лица, сейчас не помнит кого. Также в ходе следствия проводилась проверка показаний на месте с его участием. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания свидетеля ФАА, данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 194-198, т. 5 л.д. 59-64, т. 6 л.д. 72-84, т. 8 л.д. 237-240, т. 9 л.д. 83-86, т. 12 л.д. 21-24) Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФАА (т. 3 л.д. 194-198) следует, что находясь в толпе людей, принимавших участие в драке, он обратил внимание, что парень, принимавший участие в драке со стороны <.....> замахнулся для нанесения удара металлической арматурой на После оглашения данного протокола свидетель ФАА подтвердил его достоверность, пояснив суду, что в ходе следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше, дополнив, что видел одного человека в красной куртке. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФАА (т. 5 л.д. 59-64) следует, что после того как он оказался в толпе людей, принимавших участие одет в черную куртку, на голове После оглашения данного протокола свидетель ФАА подтвердил достоверность своих показаний. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФАА (т. 6 л.д. 72-84) следует, что в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФАА также подробно рассказал об обстоятельствах массовой драки, как и в предшествующих протоколах его допроса, указал место, где произошла драка, расположение участников массовой драки, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ГАГ. После оглашения данного протокола следственного действия свидетель ФАА подтвердил достоверность своих показаний, дополнив, что парень, замахнувшийся на ГАГ был не высокого роста, он это тогда хорошо запомнил. Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 20 января 2010года (т. 8 л.д. 237-240) следует, что свидетель ФАА опознал Ивкова М.В., при этом пояснил, что опознал молодого человека, который 08 января 2010 года в период времени с 22 до 23 часов участвовал в драке между молодыми людьми из <адрес> и неизвестными молодыми людьми. Он видел, как данный молодой человек держал в руках предмет похожий либо на бейсбольную биту, либо на металлическую арматуру, замахнулся на кого то, на кого именно не видел. Данный молодой человек 08 января 2010 года был одет в красную куртку и черную шапку. Свидетель ФАА оглашенные показания подтвердил. Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФАА (т. 9 л.д. 83-86) следует, что на опознании в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего, проведенном 20 января 2010 года в <адрес>, ему не задавали конкретных вопросов, в чью именно сторону опознанный им молодой человек замахивался арматурой или битой, поэтому он не акцентировал на этом внимания. Кроме того, на опознании он волновался. Он может с уверенностью сказать, что опознанный им Ивков замахивался арматурой в сторону ГА, может это была и бита, точно не помнит. Ивкова он опознал уверенно по чертам лица, по глазам, бровям. После оглашения данного протокола свидетель ФАА оглашенные показания подтвердил полностью. Из оглашенного протокол допроса свидетеля ФАА (т. 12 л.д. 21-24) следует, что на первом допросе 10 января 2010 года следователь ему не задавал вопроса, видел ли он, кто причинил телесные повреждения и кому. 12 января 2010 года другой следователь спросил у него, видел ли он, кто наносил удары всем пострадавшим парням в ходе драки и перечислил их фамилии. Он подробно рассказал этому следователю, а также в последующем и при проверке показаний на месте о том, кто и как наносил удары ГАГ и СЕВ. После этого Свидетель ФАА после оглашения данного протокола подтвердил его достоверность, пояснив на вопросы адвоката, что ГАГ стоял справа, с боку от него, что соответствует его схеме к протоколу допроса (т. 5 л.д. 64), где указано, что ГАГ стоял сбоку справа, немного впереди, как и указано в схеме. Где ГАГ оказался после удара не помнит. Проанализировав показания ФАА, данные им в судебном заседании и оглашенные протокола его допросов данные им в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как он пояснил суду в настоящее время по прошествии длительного времени после произошедших событий 08 января 2010 года забыл обстоятельства дела, в ходе следствия помнил лучше, при этом его оглашенные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ИИИ, САП и оглашенными показаниями НРИ, а также совокупности других доказательств по делу, в связи с чем дают суду основания признать их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ, а доводы защиты в том, что его показания противоречивы необходимо отнестись критически. Суд, учитывает, что свидетель ФАА также видел человека, который замахнулся предметом похожим на палку для нанесения удара по ГАГ, указал точное место расположения ГАГ по отношению к нему, описал одежду нападавшего черты его лица, телосложение, в последующем без сомнения опознал этого человека (Ивкова) по чертам лица. Исходя из анализа показаний свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА суд приходит к убеждению, что все они описали одного и того же человека, который нанес удары куском прута арматуры по ГАГ, поскольку как внешнее описание этого человека, одежда, черты лица полностью у них совпадают. Так, согласно протоколу выемки от 10 января 2010 года (т. 2 л.д. 232-235) 10января 2010 года в ОВД по <адрес> у Ивкова М.В. изъяты: куртка пуховик красного цвета, черная вязаная спортивная шапка, в которых он находился 08января 2010 года. Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2010 года (т. 12 л.д.69-112) осмотрены куртка красного цвета с капюшоном и шапка черного цвета Ивкова М.В. Следовательно, показания свидетелей ИИИ, НРИ, ФАА в части описания одежды Ивкова полностью совпадают, подтверждают их показания, как был одет подсудимый в момент совершения преступления. В судебном заседании исследованы первоначальные причины, которые послужили массовой драке у <адрес> 08 января 2010 года показаниями в судебном заседании свидетелей ГФИ, МФР, ВАА, УИГ, ГАЕ, САВ Согласно показаниям суду свидетеля ГФИ, 07 января 2010 года вечернее время они вместе с СР, МИ, ШЭ, ХР находились на дискотеке в <адрес>. В связи с тем, что СР не заплатил за вход на дискотеку 10 рублей, по этому поводу у него произошел конфликт с местным парнем (контролером клуба), они подрались. 08 января 2010 года около 20 часов после работы приехал на своей машине на площадь <адрес> за сестрой, которая должна была приехать из <адрес>. В это время водительскую дверь его автомашины открыл парень, и сразу же нанес ему удар твердым предметом в левую часть головы, от чего он потерял сознание. Не знает, за что получил удар, никто ничего не сказал. Очнулся когда к нему подошли сотрудники милиции. После этого взял у кого-то из находившихся рядом парней сотовый телефон, позвонил своему знакомому по имени ГА который раньше жил в <адрес>, и рассказал о том, что его избили незнакомые парни, попросил оказать помощь, как он должен был ему помочь, сам не знает, но А сказал, что посмотрим. Затем его увезли в больницу. Свидетели МФР и ВАА показали суду, что 08 января 2010 года около 20 часов они, приехав на площадь <адрес> увидели ГФИ на своем автомобиле, затем к нему подъехало около 5 незнакомых автомашин, из которых вышли незнакомые молодые парни и стали кричать узбека. Они сразу ушли в магазин расположенный недалеко от площади. Из окна магазина видели большое скопление людей, которые куда-то быстро расходились. Кто именно был на площади, и какие действия совершали, не видели. Выйдя из магазина увидели сотрудников милиции, узнали, что побили автомашину ГФИ Также ВАА пояснил, что узбек это ГФ Свидетель УИГ суду показал, что ГАЕ не является ему другом, просто знакомый. Он ему ничего не говорил. Откуда ему стало известно об инциденте в <адрес>, не знает. Не помнит, зачем и когда дал номер телефона ГАЕ ГФИ Возможно ГАЕ ради любопытства позвонил к нему. Государственный обвинитель заявил суду ходатайство об оглашении показаний свидетеля УИГ (т. 9 л.д. 166-168), данных им в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий в его показаниях данных суду Из оглашенных показаний свидетеля УИГ следует, что он с ноября 2009 года является <.....> таксистов в <адрес>. Летом 2009 года он познакомился с ГАЕ А в кафе <адрес>, с этого времени между ними сложились приятельские отношения. 08 января 2010 года около 20-21 часа он вез клиента, проезжая мимо площади <адрес>, увидел там большое количество автомашин и милицейскую автомашину. У новогодней елки он встретил ТА, который ему сказал, что произошла драка, в ходе которой повредили его автомашину, а он сам спрятался за елку. Затем ему позвонил ГА, сказал, что ему звонил ГФ, сообщил, что у него что-то произошло. Он сказал ГА, что Ф не видел, а у одного из таксистов во время драки повредили машину. Свидетель ГАЕ в судебном заседании показал, что вечером 08 января 2010 года он находился в <адрес>, из <адрес> поступил звонок от близкого знакомого, приятеля, Ф, который сообщил, что приехала группа лиц, избили его, разбили его машину. Он тут же позвонил к знакомому И, спросил, что у них произошло. Тот сообщил, что приехала группа парней из <адрес> в <адрес>, избили Ф, разбили его автомашину. Он никого не собирал, его попросили встретить парней поговорить с ними Затем он позвонил своему другу СА в <адрес>, попросил его, чтобы он встретился с этими парнями, которые избили Ф, поговорил с ними, выяснил причину. При этом не сказал ему приметы парней, на каких автомашинах они должны проехать, о чем говорить. Подумал, что поскольку из <адрес> одна дорога, через <адрес>, САВ должен был встретить людей, поговорить с ними. В последующем так и не выяснил причину конфликта в <адрес>. Свидетель САВ суду показал, что 08 января 2010 года около 21-22 часа ему позвонил ГАЕ, который попросил поговорить с парнями, сказал, что-то произошло, сказал, что обидели его знакомого, поинтересоваться, что случилось и все. Он согласился поговорить. Ничего серьезного они не ожидали. После звонка ГАЕ, они с ЧНО вдвоем пришли к дороге, на перекрестке <.....>, больше он никого не звал. Затем подъехали ПАВ, ДДН, САП, собралось 15-20 человек, стали ждать. Через какое-то время подъехала автомашина, сама остановилась посередине перекрестка. Первым подошел к ней ЧНО, открылась форточка, из салона кто-то брызнул баллончиком, попало Ч, через две-три минуты подъехали другие машины со стороны <адрес> и со стороны г<адрес>. Из приехавших машин вышли парни, примерно 60-70 человек, Никто из них не пытался поговорить, видно был, что они настроены изначально на драку, сразу началась драка. Он никакие предметы при драке не использовал, поднял со снега то ли палку, то ли какой-то другой предмет, вроде биты, поднял в толпе, этой битой ударить никого не успел, ударили два раза по ней, от удара смог уклониться, повернулся и в этот момент увидел, лежавшего на снегу друга – ПАВ, схватил его и увел. Суд, проанализировав показания свидетелей ГФИ, МФР, ВАА, УИГ, ГАЕ, САВ, приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга. Из анализа показаний данных свидетелей следует, что 07 января 2010 года в вечернее время в <адрес> произошла ссора между приехавшим на дискотеку СР и местным парнем, а затем и драка, при этом СР на дискотеку привез ГФИ Около 20 часов 08 января 2010 года на площади в <адрес> избили ГФИ приехавшая группа молодых парней из <адрес>. Непосредственно сразу после данного случая об этом стало известно ГАЕ из телефонных звонков ГФИ и УИГ, который в свою очередь также сразу по телефону попросил поговорить с неизвестными парнями, выяснить что произошло САВ в <адрес>, что тот и сделал, выйдя на перекресток у <адрес> в сторону <адрес> вместе с ЧНО, около 21 часа 08 января 2010 года. В результате чего у перекрестка собралось около 15- 20 человек местных парней. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, с соблюдением требований ст.252 ч.2 УПК РФ, считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное органами следствия в отношении Ивкова М.В. в части указания времени урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения неустановленными лицами в <адрес> побоев ГФИ, в связи с чем жители <адрес> вышли на проезжую часть перекрестка <.....>, перекрыв, таким образом, движение транспортных средств. Согласно предъявленному Ивкову М.В. обвинению, указано время нанесения побоев ГФИ в <адрес> - 07января 2010года, тогда как из показаний свидетелей ГФИ, МФР, ВАА, УИГ следует, что данные события произошли около 20 часов 08 января 2010 года, когда на площади в <адрес> избили ГФИ приехавшая группа молодых парней. На основании всего изложенного, суд уточняет обвинение в части указания времени урегулирования ранее возникшего конфликта из-за нанесения неустановленными лицами в <адрес> побоев ГФИ, и считает, что это произошло 08 января 2010 года. Судом исследованы показания свидетелей ГХИ, СИГ, СГП, ИСН, КНА, КВА, РАЮ, ИАГ, АПВ, ДДН, непосредственных очевидцев события, произошедшего 08 января 2010 года на перекрестке <.....>, которые обстоятельно и подробно дополнили показания свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, САВ, которые указали начало конфликта, избиение жителей <адрес> и его последствия. Из показаний свидетеля ГХИ суду следует, что вечером примерно около 22 часов 08 января 2010 года поехал в <адрес> на своем автомобиле <.....>, но не доехал, так как дорога у перекрестка на <адрес> была перекрыта большим количеством машин и людей, которые стояли с обоих сторон перекрестка. Началась драка, после того как толпа <.....> парней остановилась после бегства от нападения приезжих, он увидел, что группа приезжих парней подошла к его машине и к машине САП и начали бить по ним палками, двое залезли на крышу автомашин и начали по ним прыгать. Показания свидетелей ГХИ и САП в части того, что приехавшие парни разбили их автомашины, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 124-139),согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <.....>. В 26 метрах от дорожного знака «Направление движения» находится автомашина <.....> серебристого цвета (государственный регистрационный знак №). На автомашине имеются повреждения: деформирована крыша, крышка багажника, разбиты правый задний фонарь, все стекла дверей, заднее стекло, фары, повреждено лобовое стекло. На левой задней стойке имеются повреждения в виде линейных вмятин. На передних и задних колесах имеются повреждения в виде линейных порезов, воздух в колесах отсутствует. В 9 метрах от данной автомашины в сторону <адрес> расположена автомашина <.....> зеленого цвета (государственный регистрационный знак №). На автомашине имеются повреждения: деформирована крыша, разбиты все стекла дверей, лобовое и заднее стекло, на водительской двери повреждение зеркала заднего вида, воздух в колесах автомашины отсутствует. На левой обочине дороги в проекции задней части автомашины <.....> (государственный регистрационный знак №) обнаружены две сломанные деревянные биты – одна серебристого цвета длиной 43 см., вторая бита черного цвета длиной 40 см. Свидетель СИГ в судебном заседании показала, что 08 января 2010 года после 21 часа вместе с САП на его автомашине марки <.....> возвращались за ДДН на химзавод и, когда они поворачивали с <.....> дороги на <.....> тракт им навстречу, в сторону <адрес> с <.....> тракта завернули 8 автомашин, среди которых я запомнила автомашины марки: <.....> светлого цвета, и <.....> серебристого цвета, другие автомашины не заметила. Около автобусной остановки видела автомашину <.....> модели. Забрав ДДН, ИСН, ПАВ поехали в <адрес> и на участке дороги между остановкой и железнодорожным переездом, на обоих обочинах стояли автомашины, среди которых были те же <.....> и <.....>. Фары у машин были включены, около машин никто не стоял. Марки автомашин, она может различать, поскольку знает их отличительные знаки. Марку автомашины <.....> определила, т.к. её освещали фары их автомашины, эмблему прочитала, в последующем эту же машину видела в <адрес> ОМ. Перекресток, на котором происходил конфликт, виден из дома, где она проживает и поэтому может пояснить, что, действительно освещение на перекрестке было, горели фонари. По ходатайству адвоката Чайлян А.С. оглашены показания свидетеля СИГ, данные ею в ходе предварительного следствия, а именно в части описания увиденных ею автомашин (т. 2 л.д. 4-11, т. 9 л.д. 72-78). Из оглашенных показаний свидетеля СИГ (т. 2 л.д. 4-11) следует, что когда они выехали на трассу <.....> и поехали в сторону <адрес>, на обочине дороги она увидела автомашину марки <.....> серебристого цвета, госномер не разглядела. Около этой машины стояли 5 незнакомых парней. Проехав еще немного, она увидела около 7 стоявших автомашин. Рядом с первыми двумя машинами стояли парни, разговаривали. Описать данных парней и автомашины она не может, запомнила только иномарку голубовато-серебристого цвета, марку и номер ее не заметила, и белую автомашину <.....> с тонированными стеклами. Из оглашенных показаний свидетеля СИГ (т. 9 л.д. 72-78) следует, что когда они поворачивали с <.....> дороги на <.....> тракт им навстречу, в сторону <адрес> с <.....> тракта завернули 8 автомашин, среди которых она запомнила автомашины марки: <.....> светлого цвета, <.....> серебристого цвета, другие автомашины не заметила. Около автобусной остановки она видела автомашину ВАЗ-2115 серебристого цвета. После оглашения данных протоколов свидетель СИГ пояснила суду, что ходе следствия не говорила об эмблеме, по которой узнала, что это автомашина именно марки <.....>, потому, что об этом её никто не спрашивал. В ходе следствия помнила обстоятельства дела лучше, чем в настоящее время. Свидетели КНА и КВА суду показали, что вечером 08 января 2010 года вместе были в баре, потом пошли к перекрестку <.....>. Когда шли к перекрестку, КВА зашел за магазин и из старого заброшенного здания взял обрез ружья. Они подошли к перекрестку, там было много примерно 60 человек, на машинах приехали парни, ринулись на них, в руках у них были биты, куски арматуры. Когда КВА ударили один раз по голове, он начал падать и машинально произвел выстрел вверх, когда падал, из рукава куртки оружие выпало, КНА подобрал обрез и убежал. Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом выемки от 10 января 2010 года (т. 3 л.д. 237-240), согласно которому 10января 2010 года в кабинете № <адрес> отделения милиции у свидетеля КНА изъят обрез одноствольного ружья, длиной 51 см. №, гильзы и патроны в стволе отсутствуют. Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года (т. 7 л.д. 135-143), согласно которому 15 января 2010 года с участием свидетеля КНА осмотрено здание заброшенной кондитерской фабрики Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2010 года (т. 8 л.д. 157-162), согласно которому 16 января 2010 года с участием свидетеля КНА осмотрена территория бывшего <.....>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра свидетель КНА пояснил, что 08 января 2010 года после массовой драки около данного здания выбросил гильзу из одноствольного ружья. В ходе осмотра предполагаемый участок падения гильзы осмотрен с применением магнитных граблей. Предметов, интересующих следствие, в ходе осмотра не обнаружено. Свидетели ИСН, ДДН, РАЮ в судебном заседании показали, что 08 января 2010 года, в вечернее время были на перекрестке <.....> в составе группы местных парней в количестве, примерно 15-20 человек. На перекрестке лежал штакетник. При въезде на перекресток со стороны <адрес> лежал пролет забора, перегораживая часть дороги в сторону <адрес>. От <.....> парней слышали, что кто-то должен подъехать, будет разговор. Видели, что со стороны <адрес> подъехала машина, остановилась, из неё что то крикнули, затем кто-то из салона подъехавшей машины брызнул Ч из баллончика. Эту машину молодежь начала толкать в сугроб. Когда стояли на перекрестке около них, объезжая забор, остановился джип, который ехал со стороны <адрес>. Водитель данной автомашины сказал, что перед деревней <адрес> стоит колонна автомашин. Далее одновременно со стороны <адрес> и со стороны <адрес> подъехало много автомашин. Из подъехавших машин вышло много народу, примерно по 5 человек из каждой, в руках у них были биты и арматура, вышло около 50-60 человек. Местные парни хотели у них что-то спросить, но вышедшие из машин парни вели себя агрессивно, кричали и сразу пошли на них, начали избивать всех <.....>. Перед тем, как началась драка, слышали не мене двух хлопков, похожих на выстрелы. Затем все <.....> парни побежали от перекрестка к магазинам. Приезжие парни стали разбивать машины <.....>, принадлежащие местным. Все, что происходило на перекрестке, было видно, так как горели уличные фонари и фары автомашин, лица можно было разглядеть, несмотря на то, что шел снег. ИСН в ходе драки получил удар битой по голове. ДДН получил удар металлическим прутом в область головы, отчего потерял сознание. По ходатайству государственного обвинителя и адвоката в связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ДДН оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 169-174) в части, во что был одет САП, слышал ли он выстрелы, что кричали приезжие парни. Из оглашенных показаний свидетеля ДДН следует, что после того как одновременно со стороны <адрес> и со стороны <.....> тракта подъехали примерно по 7 автомашин с каждой стороны, из каждой автомашины вышли по 5 молодых парней в возрасте около 20 лет. В руках у этих парней были деревянные биты и пруты арматуры, все парни были настроены агрессивно на драку. Он и другие <.....> парни стали кричать приехавшим парням, что они хотят просто поговорить. Приезжие парни кричали, что никто с ними разговаривать не будет и им (<.....> парням) снесут головы. <.....> парни пытались поговорить с приехавшими парнями, но последние провоцировали драку. Все приезжие парни были одеты в темную одежду, один из них был в красном пуховике. Затем он услышал два хлопка, с чьей стороны были хлопки, он не понял. После хлопков началась драка, причем драку начали не местные парни, которые побежали на местных с битами и арматурами. Во время драки у него никаких предметов в руках не было, были ли какие-либо предметы в руках у других местных парней, он не заметил, так как его внимание было обращено на парней, находившихся напротив его. Свидетель АПВ суду показал, что 08 января 2010 года около 21 часа, примерно за 100 метров до перекрестка дорог на <адрес> видел скопление людей, драку, которые перекрывали дорогу. Подъезжать к этим людям не стал, остановился, развернул автомашину и вышел, чтобы узнать что произошло. В это время толпа бежала в его сторону, в сторону <адрес> и увидел своего знакомого САО, который бежал хромая, сказав, что ему прострелили ногу. Он посадил его в машину, и отвез к железнодорожной станции. Потом к нему подошла местная медсестра Н и попросила раненых отвести в <адрес>. Ранеными были ФЛВ и ЧНО, которых он увез в больницу. Свидетель ИАГ суду показал, что вечером 08 января 2010 года шел к брату, услышал крики со стороны перекрестка автодороги <.....>, затем увидел на перекрестке стоявшие легковые автомашины, сколько их было, не знает, так как была метель, кроме того, у него плохое зрение -10. Также на перекрестке стояла толпа людей. Затем увидел, что в его направлении со стороны перекрестка шли два человека, просили вызвать «скорую». Он прибежал домой к медсестре ПНЕ, с ней пришли на <адрес>, где стояли парни, и которые направили их в дом ОАП. Дома у ОАП находился ЧНО, в зале был еще кто-то. У ЧНО была перебинтована голова, он лежал на кровати и молчал. Позднее узнал, что на перекрестке произошла драка. Свидетель СГП показал суду, что дочь СИГ пришла домой 08 января 2010 года после 21 часа, сказав матери что-то случилось на перекрестке. Он выйдя на улицу, увидел, что на перекрестке, ведущем в сторону <адрес> стоит толпа парней, которые что-то громко кричали, ругались между собой. На дороге, ведущей в сторону <адрес>, стояла колонна автомашин, сколько их было, не считал. В толпе происходила суета, были слышны крики, что именно там происходило, не понял. Зашел домой, сообщил об увиденном жене и дочери, и они позвонили в милицию. Когда снова вышел на улицу, увидел, что по дороге от перекрестка бежала толпа парней, которые кричали. Эту толпу преследовала другая толпа, но через несколько метров они остановились. Примерно через 10 минут приехали скорая помощь и сотрудники милиции, после чего машины стали разъезжаться. Когда машины и скорая помощь уехали, пришел на перекресток, где на обочине увидел труп молодого парня, которого не узнал. На перекрестке стояла автомашина СА, она была разбита, колеса спущены. Недалеко от машины САП стояла автомашина <.....> серебристого цвета. Около данных машин лежали две сломанные биты, еще одна бита лежала на обочине недалеко от трупа. На перекрестке было освещение, горели фонари. Из показаний суду свидетеля ПНЕ следует, что 08 января 2010 года около 22 часов по просьбе ИА для оказания медицинской помощи пошла в квартиру ОАП пути видела, что на перекрестке дорог, ведущих в <адрес>, стояло много автомашин с включенными фарами. В квартире ОАП были ЧНО и ФЛВ с перебинтованными головами, которым она стала оказывать медицинскую помощь. Затем позвонила в скорую помощь, где ответили, что машина уже выехала. У Ч была глубокая рана. На голове ФЛВ в теменной области увидела рану, больше похожую на рваную. Выйдя на улицу, увидела в автомашине скорой помощи КНА и ДДН, которые сидели на скамейке, а СЕВ лежал на носилках. Затем на автомашине соседа по имени Павел отправила ФЛВ и ЧНО в больницу. Что произошло с данными парнями ей не известно. Пострадавших с огнестрельным ранениями она не видела. Свидетель ПЕА суду показала, что вечером 08 января 2010 года она была на работе в баре. Обстановка в целом была спокойной. Около 22 часов кто-то открыл дверь в бар и мужской голос крикнул, чтобы они закрыли бар, причину не знает. С разрешения хозяйки бар закрыли. Что происходило в это время на улице, не знает. Суд, исследовав показания свидетелей САВ, РАЮ, ГХИ, ФАА, САП, СИГ, КНА, КВА, ИСН, РАО, ДДН приходит к выводу, что инициаторами массовой драки на перекрестке <.....> являлась большая группа молодых парней, численностью 50-70 человек, ехавших на разборки в <адрес>, при этом хорошо вооруженная битами, кусками арматуры, травматическими пистолетами, газовыми баллончиками, и проезду которым помешала небольшая группа молодых людей из <адрес>, численностью 15-25 человек, вышедших не специально для этого, а с одной целью выяснить, что произошло в <адрес>, т.е. желавших всего лишь переговорить с ними. При этом местные взяли с собой штакетник, биты и один из них (КВА) обрез ружья, но не с целью нападения, а для защиты. Часть дороги перегородили пролетом забора и именно со стороны <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, данный забор не мешал проезду автомашин, поскольку до приезда большой группы автомашин, по данному участку беспрепятственно проезжали автомашины. Приехавшие парни были агрессивно настроены по отношению к <.....>, высказывая слова угроз убийством и первыми напали на них. Учитывая численное превосходство приехавших парней, их вооруженность, драка происходила в течении нескольких минут, при этом местные лишь защищались от нападения, но не все удачно, о чем свидетельствуют последствия инцидента, поскольку не менее, чем пять человек получили тяжкие телесные повреждения, в том числе двое из них скончались, один на месте происшествия, второй в больнице. В судебном заседании исследованы показания свидетелей ВМА, ПЛА- фельдшеров «Скорой помощи» из показаний которых следует, что они, получив вызов около 22 часов 20 минут 08 января 2010 года о том, что в <адрес> избили парня по фамилии КНА, на автомашине скорой помощи выехали по адресу. По приезду на место происшествия видели пострадавших после массовой драки, т.е. её последствия, в том числе ДДН, который был в крови, жаловался, что не слышит, голова была разбита., оказав медицинскую помощь они с ВМА прошли на 2 метра вперед, где увидели лежащего в центре автодороги по <адрес> СЕВ, который был без сознания. После чего, они вместе с сотрудниками милиции и водителем скорой помощи погрузили ДДН и СЕВ в автомашину скорой помощи. ГАГ лежал примерно в 12-14 метрах от центра перекрестка, на спине, видимых телесных повреждений на теле ГАГ не заметили, крови не было видно, констатировали его смерть. Из показаний суду свидетеля СВС, сотрудника милиции, следует, что 08 января 2010 года около 22 часов 20 минут по поступившему сообщению о том, что в <адрес> происходит драка, выехали в <адрес>. По дороге машина сломалась, водитель САЯ остался, они пересели в машину скорой помощи. Подъезжая к перекрестку <.....>, увидели, что половину перекрестка с левой стороны занимали плотно стоящие друг к другу около 10 автомашин, которые стояли с включенными фарами, по направлению к трассе <адрес>. С правой стороны перекрестка по направлению в <адрес>, с левой стороны дороги на снегу лежали трое молодых людей. Вначале <адрес> стояли две сильно разбитые автомашины <.....>. Они вместе с фельдшерами подошли к лежавшим парням, у них были травмы головы. Двое их этих парней были в сознании и работники скорой помощи стали помещать их в машину скорой помощи. Он подошел к крайней иномарке темного цвета, попросил открыть дверь и предъявить документы. Никакой реакции на его требования не последовало, и после того как он отошел от группы автомашин, те начали выстраиваться в колонну и уезжать. Он позвонил в дежурную часть <адрес> отделения милиции, попросил оперативного дежурного по рации связаться с САЯ, чтобы тот посмотрел, в какую сторону будет двигаться колонна. Затем остановил проезжавшую мимо автомашину, попросил подвезти до поворота на <.....> тракт, на что водитель данной машины согласился. Он, проехав железнодорожный переезд, увидел стоявшую посередине служебную автомашину, а справа на обочине стояла автомашина марки <.....> светлого цвета. Водитель САЯ сказал, что остановил последнюю автомашину в колонне и забрал у водителя ключ зажигания. Также САЯ сообщил о том, что для остановки автомашин применил табельное оружие. Парни, находившиеся в задержанной автомашине, объяснили, что ехали отдельно от колонны. В это время в автомашину, на которой приехал он, сзади ударила автомашина <.....> серебристого цвета, вызвали сотрудников ГИБДД. Впоследствии факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован приехавшими сотрудниками ГИБДД. На дороге у железнодорожного переезда были обнаружены монтажки, и у перекрестка где была драка и стояли машины, на обочинах видели биты, что позволяло думать, что произошла драка между <.....> и как в последствии оказалась жителями <.....> Далее принимал участие в осмотре места происшествия, помогал работникам прокуратуры. Показания СВС подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 124-139), который констатирует место совершения преступления - участок местности, расположенный на перекрестке <.....>. В 47 м. от дорожного знака «Направление движения» обнаружен труп ГАГ. Труп лежит на спине головой к обочине. Руки вытянуты вдоль туловища, полностью разогнуты в локтевых суставах, ноги вытянуты. Из одежды на трупе имеется: куртка черная на синтепоне, в правом кармане которой обнаружен мобильный телефон Samsung Duos, футболка черного цвета с белыми поперечными полосами, брюки черные джинсового кроя, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета, носки, шапка спортивная черного цвета, сверху которой накинут капюшон от куртки. Под головой трупа обнаружена перчатка черного цвета. На трупе имеются телесные повреждения: ссадина на лбу В судебном заседании свидетель САЯ пояснил, что 08 января 2010 года по сообщению о том, что на <адрес> происходит драка, выехали на место происшествия. Свернув с казанского тракта, служебная автомашина сломалась. Устранив неполадку, поехал дальше, и ему по рации сообщили, что подозреваемые направляются в его сторону на автомашинах и их необходимо задержать. Примерно за 150 метров до железнодорожного переезда он остановил служебную машину посередине проезжей части, включил проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и ближний свет фар, сам встал перед служебной автомашиной, поднял правую руку с табельным оружием вверх, а левой рукой стал указывать жестом двигавшейся колонне, из 5-6 легковых автомашин, остановиться. Первая автомашина на большой скорости проехала мимо. Когда проезжала вторая автомашина, сделал предупредительный выстрел в воздух, но автомашина не остановилась, и произвел выстрел по заднему левому колесу этой автомашины, но та также не остановилась и проехала дальше. Третья автомашина из колонны на его жест не остановилась также проехала мимо. Он выстрелил в заднее левое колесо третьей автомашины. Модель данной автомашины не запомнил, цвет машины - темный металлик, серия государственного регистрационного знака – <.....> Затем стала подъезжать четвертая автомашина серебристый <.....> и он выстрелил по заднему колесу этой автомашины, после чего она приостановилась. Он открыл заднюю левую дверь автомашины, в салоне находились 5 парней, кто-то из сидящих на заднем пассажирском сиденье кричал водителю: «Дави, дави», в это время машина продолжала свое движения, он державшись за дверь бежал за машиной, требовал остановиться. Потом машина остановилась, он сказал парням выйти из машины и положить руки на капот. Через некоторое время к нему на автомашине марки <.....> подъехал СВС с КСВ. Автомашину КСВ остановил между милицейским УАЗом и автомашиной <.....> СВС начал устанавливать личности задержанных парней, переписывал их данные. В это время со стороны <адрес> стала подъезжать еще одна автомашина марки <.....>, которая стала тормозить, но столкнулась с автомашиной КСВ. В машине <.....> находилось 5 парней, которых также задержали. Для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС. 17 января 2010 года, когда убирался в салоне служебной автомашины в багажнике под картоном, который постелен на полу вместо коврика, обнаружил 4 патрона с надписью 18х45 предположительно от пистолета <.....> Полагает, что данные патроны положили в багажник лица, которых доставлял 08 января 2010 года из <адрес> в <адрес> отделение милиции, поскольку до 17 января 2010 года в багажном отделении УАЗа никого не возил. В ходе осмотра после железнодорожного переезда обнаружили биты, куски арматур, он сам видел, как их выбрасывали люди по ходу движения машин. Показания свидетелей САЯ, СВС объективно подтверждаются: - протоколом выемки от 18 января 2010 года (т. 8 л.д. 202-206), согласно которому 18 января 2010 года у свидетеля САЯ изъяты 4 патрона калибра 18х45 от травматического пистолета «Оса». - протоколом осмотра предметов от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 166-171), согласно которому во дворе <.....> отделения милиции ОВД по <адрес> осмотрена автомашина <.....> (государственный регистрационный знак №). Заднее левое колесо автомашины спущено, остальные колеса без повреждений. Других видимых повреждений на автомашине не обнаружено. - протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 140-151), согласно которому осмотрен участок автодороги <.....>, расположенный за железнодорожным переездом, в ходе которого обнаружены многочисленные фрагменты арматуры различной длины и диаметра. - протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 172-180), согласно которому осмотрен участок автодороги <.....> у железнодорожного переезда, расположенного на автодороге <.....>, в ходе которого обнаружены многочисленные пруты и куски арматуры различной длины и диаметра, а также баллончик со слезоточивым средством. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель УЕВ пояснил, что обнаруженные предметы были ими выброшены из автомашины 08 января 2010 года после массовой драки по пути следования из <адрес>. Свидетели ПВВ, ИСИ, СЮА суду показали, что 08 января 2010 года, по звонку оперативного дежурного <.....> отделения милиции и по плану «Вулкан 3» прибыли на место ДТП у железнодорожного переезда у <адрес>. При оформлении ДТП, был произведен досмотр машины <.....>, в багажнике автомашины обнаружено четыре прута арматуры, толщиной 2-3 см, с ребристой поверхностью, в салоне автомашины обнаружен травматический пистолет и лицензия на право хранения, ношения оружия. На счет прутьев объяснили, что в багажнике стоит сабвуфер, и чтобы он не катался по багажнику, его обложили металлическими прутьями, хотя все металлические прутья лежали рядом с сабвуфером в одной куче, что сказали по поводу пистолета, не помнит. Объяснили, что ехали из <адрес>, ездили то ли в баню, то ли к девушкам. для последующего разбирательства. Показания данных свидетелей подтверждаются: Протоколом осмотра транспортного средства– автомашины <.....> (государственный регистрационный знак №) от 09 января 2010года (т. 1 л.д. 152-154), согласно которому на 34 километре автодороги <.....> осмотрена вышеуказанная автомашина, принадлежащая КДС Имеются повреждения капота, переднего правого бампера, разбита передняя правая фара. В автомашине следовало 5 человек. В багажнике автомашины обнаружены травматический пистолет <.....> и 4 прута арматуры, которые не изъяты до приезда следственно-оперативной группы. Протоколом осмотра транспортного средства – автомашины - Протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 152-154), согласно которому у здания <.....> отделения милиции ОВД по <адрес> осмотрена автомашина <.....> (государственный регистрационный знак У №), принадлежащая КДС На автомашине имеются внешние повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, отсутствует рамка радиатора, разбита правая фара, деформирован капот. Под передним водительским сидением обнаружен пистолет марки <.....> калибра 9 мм., серийный номер №. Вдоль левого порога между передним и задним сидением обнаружена металлическая арматура длиной 54см. диаметром 2,5 см. В багажнике автомашины находятся саббуфер, четыре прута арматуры, травматический пистолет «Оса-Лазер» ПБ 4-1 МЛ 18Х45 в разложенном состоянии с 4 патронами. Рядом с пистолетом находится лицензия на право приобретения оружия самообороны № на имя ТМН, разрешение <.....> № на право хранения и ношения оружия <.....>, 20 калибра №. Согласно протоколу выемки от 11 января 2010 года (т. 4 л.д. 93-96), в помещении прокуратуры <адрес> у свидетеля СВЕ изъяты сотовый телефон марки Nokia 6700 в корпусе черного цвета (IMEI №) c подключенной проводной гарнитурой; сотовый телефон марки Sony Ericsson в корпусе черно-серого цвета (IMEI №); сотовый телефон марки Nokia в корпусе бело-синего цвета (IMEI №); сотовый телефон марки Nokia в корпусе синего, оранжевого, белого цветов. Из анализа показаний свидетелей СВС, САЯ, ПВВ, ИСИ, СЮА следует, что они непосредственно после конфликта на перекрестке дорог <.....> оказались на месте происшествия, и констатировали, что на перекрестке находились пострадавшие, один из которых был мертв, кругом валялись биты, куски арматуры. Перед этим они видели, что с перекрестка уехала большая колонна автомашин, где в том числе и находилась автомашина <.....>, под управлением ДАА, в которой так же находился подсудимый Ивков М.В., и которая была принудительно остановлена САЯ. В одной из задержанных автомашин были обнаружены куски арматуры, травматические пистолеты. В последующем на месте происшествия, и на месте где задержали автомашины, ими были обнаружены многочисленные куски арматур и биты. Показания данных свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия. Судом исследованы показания свидетелей, которые в момент совершения преступления участвовали в драке со стороны приехавших на перекресток парней, либо находились в непосредственной близости. Так, свидетель ШЕИ в судебном заседании пояснил, что 08 января 2010 года поехал кататься на автомашине друга <.....>. За рулем находился Д. Куда поехали - не знает, позднее узнал, что это был <.....> перекресток. В салоне их было пять человек. Когда они возвращались в город, проехав перекресток, попали в аварию. Их остановили сотрудники милиции, задержали. Что находилось в машине ему не известно. В драке он не участвовал, в руках посторонние предметы не держал. Ни в какой группировке не состоит, в спортивные секции не ходит. В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ШЕИ в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 3 л.д. 93-97), согласно которым, 08 января 2010 года около 17 часов ему позвонил КДС, сказал, что он ТМН, ХСА и парень по имени Д собираются ехать в сторону <адрес>, на его автомашине <.....> серебристого цвета, предложил ему поехать с ними, цель поездки не объяснил, на что он согласился. Когда он сел в автомашину КДС сказал ему, что ожидается встреча между <.....> и <.....> парнями, что потребуется его помощь, так как он занимается боксом. После этого они около 20 часов они приехали к <адрес>, но в поселок не заезжали и простояли около полутора часа. Затем на сотовый телефон Д позвонили и сказали, чтобы они ехали в сторону <адрес>. После этого они подъехали к перекрестку, расположенному у въезда в <адрес>, где стояло много автомашин, точное их количество он назвать не может. Рядом с машинами стояли 60-70 человек, парни разговаривали между собой на повышенных тонах. Он понял, что <.....> парни разговаривали с <.....>, которых было около 15-20 человек. Он с парнями, с которыми приехал, выбежали из машины, побежали к толпе людей. У него с собой был перцовый баллончик, каких-либо арматур, металлических предметов, и другого оружия у него при себе не было. У КДС и ТМН в руках были травматические пистолеты, у ХСА и Д в руках были перцовые баллончики. В центре толпы начались крики, кто-то из толпы стал орать. Через непродолжительный промежуток времени произошел выстрел. Он увидел, что из травматического пистолета выстрелил ТМН и попал в парня, который стоял напротив него. После этого выстрела началась массовая драка. В руках у дерущихся людей были металлические арматуры различной длины, деревянные биты, травматическое оружие, различные баллончики. Драка продолжалась в течение короткого промежутка времени. Затем драка прекратилась. Он увидел, что на месте драки на снегу лежали молодые пани. Сразу же после драки они тем же составом сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Около железнодорожного переезда они столкнулись с автомашиной <.....>. После оглашения данных показаний, свидетель ШЕИ их не подтвердил, при этом пояснил, что такие показания не давал, пояснив, что подписи его, однако, подписывал под давлением сотрудников милиции. Давление оказывалось как физическое, так и психологическое, его избивали пять суток сотрудники милиции с целью дачи необходимых показаний. Однако в больницу он не обращался, так как находился в следственном изоляторе, заявление писал о проведении освидетельствования, результатов нет, на жалобу ответа не получил. Свидетель ЧСЕ в судебном заседании пояснил, что 08 января 2010 года его попросили съездить в <адрес> на автомашине брата <.....> с ним было четыре человека имена и их фамилии не знает. До <адрес> не доехали, приехав со стороны <адрес> тракта, остановились на каком-то перекрестке. Подъехав, увидел начало драки, стояли автомашины, стояла толпа, которая мешала проехать в <адрес>. На дороге стояло часть деревянного забора, занимала пол дороги. С ними были еще машины, марки не помнит. У него в салоне, либо в багажнике автомашины не было каких-либо предметов. Драка закончилась быстро, после чего все били автомашины, и он бил, боялся, что разобьют его автомашину, но в драке не участвовал. После чего они уехали с того места, когда подъехала автомашина Скорой помощи. На обратном пути у <.....> его автомашину остановили сотрудники ГАИ. О существовании организации под названием <.....> слышал, но сам в ней не состоит. В ходе следствия находился под стражей, где насильно с него взяли показания, при этом избивали, за медицинской помощью обращался, но безрезультатно, вменили ст. 167 ч. 1 УК РФ, дело передано в суд. В связи с существенными противоречивыми в показаниях, данных свидетелем ЧСЕ в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 242-246), согласно которым, около трех месяцев назад он вступил в молодежную группировку <.....> несколько раз участвовал в «сходняках», где познакомился с парнями - Г, АПВ, Е и ВЕ. В группе, в которую входил он, было около 30 человек, было три автомашины, одна из них автомашина <.....> ГРЗ №, принадлежащая его брату - ННВ, он в группировке выполнял роль водителя. 08января 2010 года около 19 часов 00 минут ему позвонил САП, попросил собрать парней, попросил приехать в <адрес>, кому-то помочь. Из разговора с САП он понял, что тот находится в <адрес> и там какие-то разборки. Он позвонил Г, АПВ, Е и ВЕ, после чего они все вместе поехали по казанскому тракту в сторону <адрес>. В машине находилось пять металлических прутов толщиной около 2,5 см., их в машину положил кто-то из парней еще до этого. Подъехав к перекрестку увидел около 50 человек различного возраста, по их виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дорога была перегорожена деревянными щитами. Перед ним до толпы остановились две автомашины, одну из которых марки <.....> черного цвета он видел ранее, она принадлежала парням из группировки <.....> на ней ездили Д и А. За его автомашиной остановились еще две автомашины, их марок и номеров он не помнит. Он догадался, что в этих машинах находятся парни, входящие в группировку <.....> и они ехали на разборки в <адрес>. Таким образом, образовалась колонна из автомашин группировки <.....> Из первой машины вышли парни, которые стали разговаривать с парнями, перегородившими дорогу. Через некоторое время люди, преградившие дорогу, разошлись в разные стороны и машины, которые стояли перед его автомашиной, его автомашина и одна машина, ехавшая за ним, поехали в сторону <адрес>. Проехав некоторое расстояние, ему на сотовый телефон позвонил САП, который вызвал его в <адрес>, сказал, ехать обратно к толпе людей, так как одну из машин из их колонны не пропустили и начали разбивать. Он развернулся и поехал обратно, другие автомашины, ехавшие в их колонне, также развернулись и поехали помогать парням, которых не пропустила толпа людей. У перекрестка он остановил машину, Г, АПВ, Е и ВЕА взяли с собой по пруту арматуры, которые лежали в его машине, и вышли на улицу. Парни, перегородившие дорогу, были с битами и другими предметами. Также к толпе вернулись еще три машины, из которых вышли парни, было ли у них что-либо в руках, он не заметил. Все парни, входившие в группировку <.....> собрались вместе и подошли к местным парням, которые стояли одной толпой. Парней из группировки <.....> было около 25 человек, он их всех знает в лицо. Кто-то из парней <.....> стал разговаривать с местными, разговор шел о машине, которую местные парни не пропустили и разбили. Спокойно поговорить не получилось, так как кричали с обеих сторон, после чего началась драка, кто начал драку он не видел. Все вокруг размахивали дубинками и металлическими прутами. Он не успел размахнуться прутом арматуры, так как его кто-то ударил тяжелым предметом по плечу, кто именно, не разглядел. Все водители колонны машин из <.....> разошлись по машинам. Когда он шел к машине, услышал из толпы хлопок, похожий на выстрел из ружья со стороны местных парней. После этого выстрела прозвучало еще два выстрела, кто стрелял и в кого, он не видел. После этих выстрелов произошла массовая драка, которая продолжалась около 2 минут, после чего люди, перегородившие дорогу, побежали в сторону поселка. Свидетель ЧСЕ оглашенные показания не подтвердил, пояснив тем, что такие показания он не давал, хотя схему составлял, подписи его, при этом пояснил, что при даче показаний оказывалось физическое насилие, под давлением же и заставили подписать протокол допроса. Однако жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции не писал, так как не знал, что писать, адвоката и родителей не пускали, с адвокатом встретился лишь 11 января. Судом допрошен свидетель ИНП в соответствии со ст. 56 УПК РФ, о чем свидетелем дана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Из показаний суду свидетеля ИНП следует, что он состоит в группировке <.....> 08 января со знакомыми поехали в <адрес>, где была драка. Вместе с их машиной было еще пять машин. Помнит, что были <.....>, <.....> <.....> На автомашине <.....> были С, Г, два парня по имени Ж и АПВ, на автомашине <.....> были ДАА, ЛВО, ЛСА. При этом Ивкова он не знает. В машинах сидели по пять человек. В их машине были куски арматуры, были ли они в других машинах, не знает. Они доехали до поворота на <адрес>, где стоял пролет деревянного забора, стояла толпа молодых парней, их было около 20-30 человек, не помнит, проехали ли перекресток. На перекрестке они оказались в связи с тем, что была задержана их автомашина <.....>, об этом им позвонили сами ехали в сторону <адрес>, по звонку вернулись. Среди своих видел троих парней в красных куртках, помнит, что один из них был впереди толпы. Все вышли из машины, с собой взяли прутья арматуры, поскольку в руках местных были биты и палки. Сначала начали разговаривать, разговаривали на повышенных тонах, что именно говорили, не помнит, но никто никому не угрожал, потом началась драка, из-за того, что кто-то кого-то ударил. Для чего у них собой арматура была, не знает, он просто взял её и пошел. Местные парни, возможно были и не трезвые. Выстрелы он не слышал. Драка продолжалась в течении пятнадцати минут. Ему в драке участвовать не пришлось, поскольку был в середине толпы, и не видел, чтобы местные парни наносили удары приезжим парням. Видел две <.....> автомашины, кто их бил из своих не помнит, один парень был в красной куртке, он бил не один. Среди своих раненных не было, были у кого-то мелкие телесные повреждения, их автомашины не были повреждены, все машины были целые. Проанализировав показания свидетелей ШЕИ, ЧСЕ, данными ими в суде и оглашенными показаниями данных свидетелей, суд находит наиболее достоверными показания свидетелей ШЕИ, ЧСЕ, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниям свидетелей РАЮ САВ, ГХИ, САП, СИГ, ИСН, КНА, КВА, АПВ, ИАГ, кроме как того, что местные парни остановившуюся на перекрестке автомашину не били, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля ИНП также являющегося членом группировки <.....> К доводам свидетелей ШЕИ, ЧСЕ о применении к ним насилия, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия они каких-либо заявлений о том, что в отношении их оказывалось давление и насилие со стороны сотрудников милиции с целью дачи необходимых показаний, не делали, не заявляли об этом и следователю. Признательные показания на предварительном следствии первоначально они дали 10 января 2010 года, то есть спустя менее двух суток с момента их задержания. В свою очередь показания свидетеля ИНП полностью опровергают показания подсудимого Ивкова М.В. данные им в судебном заседании в части того, что они с ЛВО, ЛСА на автомобиле <.....> под управлением ДАА доехали до перекрестка у <адрес> одни, не в составе группы автомобилей. Из показаний свидетеля ИНП объективно следует, что автомобиль <.....> под управлением ДАА, в котором находился и подсудимый Ивков совместно с ЛВО и ЛСА, направлялась в колонне автомашин в <адрес> в составе группировки <.....> на разборки. Поскольку все автомашины остановились на перекрестке у <адрес>, также все люди, находившиеся в данных автомобилях вышли на перекресток, при этом не с пустыми руками. По ходатайству защиты в судебном заседании выслушаны показания свидетелей ЛВО и ЛСА Из показаний суду ЛВО следует, что днем 08 января 2010 года к нему приехал на своей автомашине <.....> ДАА, сине-голубого цвета, который предложил съездить в <адрес> к девушкам, после чего, согласившись, на автомашине под управлением ДАА заехав за Ивковым М., АРВ, ЛСА вечером выехали из города. Подъехав к перекрестку у <адрес> проехать дальше не смогли, так как, на перекрестке поперек дороги стояла автомашина, позади, которой были еще две автомашины, рядом стояла толпа, и они остановились, не доезжая автомашин примерно 15 метров. В это время, со стороны <адрес> подъехали автомашины, из которых вышли люди, на которых стали кричать из стоящей на перекрестке толпы. Затем он услышал выстрел, после которого началась драка, которая продолжалась недолго, стоящие на перекрестке люди убежали в сторону поселка. Им стало интересно, и они решили посмотреть, что произошло, все вышли из автомашины без верхней одежды, он был в толстовке и без шапки, и пошли к перекрестку. Навстречу к ним прошел мужчина, на обочине увидели лежащего парня, у которого была порвана куртка, которого попросили перенести в автомашину, что они и сделали. На перекрестке увидели уткнувшуюся в сугроб автомашину, у которой было разбито заднее стекло, рядом стоял парень в красной куртке, который попросил вытолкать автомашину. После того, как вытолкали автомашину, пошли обратно, сели в автомашину, развернулись и остановились. Пока сидели в автомашине, подъехала автомашина Скорой помощи, и они сразу поехали в сторону <адрес> за ними поехали две автомашины. Проехав немного по дороге, выскочил милиционер с пистолетом, водитель притормозил, милиционер, открыв дверь предупредил, что будет стрелять, водитель еще немного проехав остановился, все вышли из автомашины. Милиционер осмотрел их автомашину, затем попросили проехать в <.....> ОМ для разбирательства. После доставления в <.....> отделение милиции на него начали оказывать давление, стали навязывать участие в массовой драке, на что он отказался. При нахождении в милиции они договорились с друзьями не сознаваться, что видели драку, боялись сказать об этом. Свидетель ЛСА дал суду показания, которые в мельчайших подробностях повторяют показания подсудимого Ивкова М.В. и свидетеля ЛВО Суд, проанализировав показания свидетелей ЛВО и ЛСА, сопоставив их с показаниями подсудимого Ивкова М.В., находит их достоверными лишь в части того, что драка произошла на перекрестке у <адрес> 08 января 2010 года, около 22 часов, и в части того, что автомашину со свидетелями, в которой находился и подсудимый ЛВО, остановил сотрудник милиции САЯ, применив при этом оружие, у железнодорожного переезда, недалеко от перекрестка и спустя непродолжительное время после драки. В остальной части, к показаниям данных свидетелей, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, которые опознали Ивкова М.В., который напал ГАГ и нанес удары куском прута арматуры по голове потерпевшего, свидетелей СИГ, САЯ, которые видели автомашину <.....> в которой находился подсудимый Ивков М.В. и свидетели ЛВО и ЛСА, на которой они приехали в <адрес>, непосредственно перед массовой дракой в составе колонны автомашин, так и уехавших на ней также непосредственно после неё, и так же в составе колонны из других автомашин, а также свидетеля ИНП, который указал, что в составе колонны автомашин группировка <.....> ехавших в <адрес> была и автомашина <.....> под управлением ДАА, в которой находились ЛВО и ЛСА. Доводы свидетелей ЛВО и ЛСА о применении к ним насилия и недозволенных методов следствия суд находит несостоятельными, поскольку каких либо свидетельств тому в материалах уголовного дела отсутствует, при этом они показали суду, что с соответствующими заявлениями никуда не обращались. При этом показания подсудимого Ивкова М.В., свидетелей ЛВО и ЛСА, которые также находились на тот момент под стражей, содержались в следственном изоляторе, при изложении обстоятельств дела полностью схожи, что свидетельствует о том, что они договорились давать именно такие показания. Следовательно, при нахождении Ивкова М.В. в следственном изоляторе, он пытался руководить показаниями своих друзей, также содержащихся в условиях изоляции. Согласно протоколу выемки от 18 августа 2010 года (т. 20 л.д. 204-207) у оперуполномоченного ФБУ СИ № УФСИН России по <адрес> ТММ изъята рукописная записка Ивкова М.В., адресованная АРВ При этом АРВ являлся также пассажиром автомашины <.....> на которой подсудимый вместе с ЛВО и ЛСА приехали на <.....> перекресток. Согласно протоколу осмотра предметов от 18 августа 2010 года (т. 20 л.д. 208-211), осмотрена рукописная записка Ивкова М.В., изъятая 18 августа 2010 года у оперуполномоченного ФБУ СИ № УФСИН России по <адрес> ТММ Содержание записки: <.....> Из показаний суду свидетеля ТММ следует, что в августе 2010 года в утреннее время он проводил обыск в камере, в которой содержится Ивков М.В. Основанием для проведения обыска в указанной камере явилась оперативная информация о том, что Ивков М.В. намерен передать подследственному записку, написанную им собственноручно. В ходе обыска в коридоре обнаружил рукописную записку, выполненную на половине тетрадного листа составленную по всем правилам «тюремной почты». При обнаружении данной записки ИвковМ.В. о её происхождении ничего не пояснил и заметно нервничал. По факту обнаружения записки им был составлен рапорт. В настоящее время содержание записки не помнит, записка была адресована <.....>, однако не помнит, кто им является. В тюрьме каждый имеет свою кличку, у него есть блокнот, в которой записаны клички всех заключенных. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ТММ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 20 л.д. 198-201), кому была адресована записка, клички заключенных, согласно которым следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей ему стало известно, что прозвище Ивкова М.В. - <.....> прозвище АРВ - <.....> В ходе обыска в камере № в личных вещах Ивкова М.В. он обнаружил рукописную записку, выполненную на половине тетрадного листа от имени Ивкова М.В. в адрес подследственного АРВ Согласно сведений, представленных ОАО «Мегафон» (т. 7 л.д. 47-120), Ивков М.В. 08.01.2010 начиная с 14 часов 22 минуты до 19 часов 42 минуты находился в <адрес> поскольку в данное время как на его абонентский номер № поступали входящие звонки, так и с данного абонентского номера были произведены исходящие звонки. Во время телефонных соединений Ивков М.В. в основном находился в зоне действия базовой станции Мегафон, расположенной по адресу: <адрес>. 08.01.2010 в 20 часов 57 минут на абонентский номер №, используемый Ивковым М.В. поступил входящий звонок с абонентского номера №. Во время телефонного соединения Ивков М.В. находился в зоне действия базовой станции Мегафон, расположенной по адресу: <адрес>. Других соединений в этот день Ивков М.В не производил. Данные сведения подтверждают лишь показания подсудимого Ивкова М.В. в части того, что они 08 января 2010 года на автомашине <.....> они выехали из <адрес> после 19 часов. Судом проверены доводы подсудимого, выдвинутые в ходе предварительного следствия, что они 08 января 2010 года поехали к девушкам в <адрес>, с которыми накануне по Интернету познакомился подсудимый Ивков М. Свидетель НЛЮ в судебном заседании пояснила, что она жила в <адрес>, пользуется услугами Интернета, её имя на сайте- НЛ, однако, с парнями из <адрес> она через Интернет не знакомилась, в гости никого к себе не приглашала. Она общается только с друзьями и однокурсниками. Свидетель МЛВ в судебном заседании показала, что она с <.....> парнями на сайте не знакомилась, к себе в гости в Новогодние праздники в 2010 году никого не приглашала. Пользуется услугами Интернета, где на сайте одноклассников и в контакте знают её как Л. Человека по имени- Ивков М. не знает и ранее никогда не знала. Из показаний данных свидетелей следует, что они с парнями из <адрес>, в том числе с Ивковым не знакомились. Судом также проверены и исследованы доводы подсудимого Ивкова М.В. в том, что болезнь правой руки не позволяла ему совершать какие либо активные действия, тем более наносить удары тяжелым предметом. Из показаний суду свидетеля ЯМЭ <.....> следует, что Ивков М.В. занимался боксом в спортивно-оздоровительной группе, при этом только для себя, в соревнованиях не участвовал. Ивков М.В. тренировался с ограничениями, больше работал на снарядах, в парных тренировках не участвовал, говорил, что болит правая рука, соответственно тренировал её. При этом у него имелась медицинская справка о состоянии здоровья, о допуске к тренировкам. Свидетель СНЛ <.....> показала суду, что Ивков М.В. при поступлении в данное учреждение чувствовал себя хорошо, постоянно наблюдался медицинскими работниками. Его состояние было удовлетворительным, затем начал жаловаться на боли в руке и спине. Его неоднократно обследовали врачи специалисты, врач невропатолог, хирург, делали рентгеновские снимки, однако никаких существенных изменений в состоянии здоровья не было выявлено. Был поставлен диагноз <.....>, изменений в функциональной деятельности не было выявлено, мог совершать любые активные действия. Однако тот отказывался принимать лекарства при <.....>. Ивков М.В. обычно обращался за медицинской помощью перед следственными действиями, в связи с чем сложилось мнение, что он симулирует своим здоровьем. При этом по причине обмороков Ивков в медсанчасть не обращался. Свидетель ОГГ - <.....> показала суду, что по приглашению СНЛ она обследовала Ивкова М., который жаловался на боли в шейном отделе позвоночника. По результатам осмотра, медицинской карты и снимков был выявлен синдром <.....>, других нарушений не было выявлено. При этом было напряжение на правое плечо, что обычно сопровождается при <.....> не было выявлено. По результатам обследования назначила медикаментозное лечение, поскольку оснований для стационарного лечения не имелось. Свидетель ВМБ <.....> показал суду, что согласно представленных ему на обозрение рентгеновских снимков Ивкова М.В. прослеживается, что у него имеются изменения в <.....>, однако с уверенностью сказать об этом он не может, поскольку для этого требуется дополнительное, углубленное исследование. Функциональность движения рук, нарушения координации движения, мог ли он совершать резкие движения, ответить на эти вопросы без проведения экспертизы невозможно. В связи с возникшими вопросами по поводу состояния здоровья подсудимого, и для разрешения имеющихся сомнений, судом по ходатайству адвоката подсудимого Чайлян А.С., поддержанное подсудимым и стороной обвинения, заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Ивкова М.В. Согласно выводов заключения судебно медицинской экспертной комиссии от 20 июня 2011 года № следует, что у Ивкова М.В. каких либо нарушений координации движений на момент проведения экспертизы не имеется. Определить имелось ли нарушение координации движения на 08 января 2010 года, не представляется возможным. Признаков нарушения мозгового кровообращения у Ивкова М.В. не выявлено. В представленных медицинских документах, каких либо сведений о наличии у Ивкова М.В. склонности к обморокам не имеется. На момент проведения экспертизы у Ивкова М.В. органических патологий со стороны головного мозга, спинного мозга и периферической нервной системы не выявлено, <.....>, определить давность образования которого не представляется возможным. На момент проведения экспертизы у Ивкова М.В. имеется умеренное ограничение движений в правом плечевом суставе. Определить имелось ли нарушение движений в правом плечевом суставе 08 января 2010 года не представляется возможным. Исходя из выводов данной экспертизы, согласно которых Ивков не страдает тяжкими заболеваниями опорно - двигательного аппарата правой руки на момент проведения экспертизы, показаний подсудимого Ивкова, свидетеля ЯМЭ, свидетелей СНЛ, ОГГ наблюдавших за состоянием здоровья подсудимого в условиях изолятора, свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, которые опознали Ивкова М.В., как человека, который напал на ГАГ и нанес удары куском прута арматуры по голове потерпевшего, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого в том, что он не мог нанести удары тяжелым предметом по потерпевшему 08 января 2010 года являются несостоятельными. Так, согласно показаниям Ивкова травму руки он получил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечился, последний раз в конце 2009 году, после чего ему стало лучше, т.е. незадолго до 08 января 2010 года. Последнее время ходил в секцию бокса, тренировал правую руку. При поступлении в следственный изолятор после 08 января 2010 года наблюдался врачами, существенных изменений по состоянию его здоровью врачами не было выявлено. Согласно выводов экспертизы, каких либо нарушений координации движений на момент проведения экспертизы не выявлено, имеется умеренное ограничение движений в правом плечевом суставе. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, которые видели, как подсудимый наносил удары куском арматуры по голове потерпевшего, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выбранная позиция подсудимого Ивкова М.В. о невозможности нанесения им ударов по потерпевшему по состоянию здоровья, является способом защиты по предъявленному ему обвинению. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения допустимости и достоверности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Ивкова М.В. в совершении преступления изложенная судом в описательной части приговора полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ГАГ Указанная квалификация действий подсудимого Ивкова М.В. основана на следующем: Судом установлено, что местом и временем преступления является проезжая часть перекрестка <.....> 08 января 2010 года около 22 часов. Причиной массовой драки на данном перекрестке, послужила конфликтная ситуация, связанная, как с выходом на данный перекресток жителей <адрес> в количестве 15-25 человек, с целью урегулирования ранее возникшего конфликта, из-за нанесения в тот же день 08января 2010года неустановленными лицами в <адрес> побоев ГФИ, так и связанная с остановкой автомашины марки <.....> при проезде колонны легковых автомашин из <адрес> в <адрес> для проведения разборок. При этом часть жителей <адрес> для возможной защиты от нападения и острастки, предварительно взяли с собой деревянные биты, деревянный штакетник, обрез ружья, перекрыли часть проезжего полотна дороги со стороны <адрес> пролетом забора, тем самым, перекрыв и затруднив движение транспортных средств на перекрестке. При этом автомашины могли проехать данный участок дороги. Люди, находившиеся в колонне легковых автомашин, при этом все, были соответственно вооружены битами, кусками арматуры, газовыми баллончиками, травматическим оружием, т.е. были более подготовлены к нападению, чем к защите. Одна из двигавшихся в колонне автомашин марки <.....>, в которой находились неустановленные следствием и судом лица, была остановлена жителями <адрес>. САВ, ЧНО САП, ИСН ДДН и ПАВ предложили находившимся в автомашине марки <.....> незнакомым им лицам выйти из машины и поговорить, а также пытались открыть двери указанной автомашины. В ответ на это, неустановленное следствием и судом лицо приоткрыло заднее стекло автомашины и брызнуло слезоточивым газом из газового баллончика в ЧНО, остальные по телефону вызвали на помощь своих друзей, с целью разрешения конфликтной ситуации, которые на автомашинах находились на небольшом расстоянии, как в стороне <адрес>, так и не доезжая перекрестка со стороны <адрес> После этого, спустя небольшой промежуток времени, одновременно со стороны <адрес> и со стороны <адрес> на указанный перекресток подъехало большое количество автомашин, в том числе и автомашина марки <.....> под управлением ДАА, в которой находился и подсудимый Ивков М.В. Из подъехавших автомашин на перекресток вышло около 50-60 человек, вооруженные битами, кусками арматуры, газовыми баллончиками, травматическими пистолетами. При этом подъехавшие люди были агрессивно настроены, стали кричать и высказывать слова, что с ними (местными) никакого разговора не будет, а они просто разобьют им головы, «валите домой, что вам здесь надо, сейчас мы вас завалим». В связи с данными обстоятельствами у всех у них возникли неприязненные отношения к <.....> послужившими мотивом к массовой драке. После чего приехавшие, в том числе и подсудимый Ивков М.В. сразу же напали на стоящих на перекрестке людей, нанося им удары битами, кусками арматуры, стреляя из травматических пистолетов, разбрызгивая из баллончиков слезоточивый газ. Следовательно, подсудимый Ивков М.В. осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти. Умысел на убийство у подсудимого Ивкова М.В. возник в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Подсудимый Ивков М.В. испытывая к стоящему впереди его ГАГ личные неприязненные отношения, умышленно, с целью убийства осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, с силой нанес не менее трех ударов куском металлической арматуры в область жизненно-важного органа человека - голову ГАГ, который после ударов сразу же упал на землю, т.е. действовал умышленно, с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует и предмет, используемый им при совершении преступления – тяжелый прут металлической арматуры. Умысел на убийство ГАГ возник у подсудимого непосредственно перед нападением на последнего, поскольку был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует сила ударных травматических воздействия на него, а также характер и локализация телесных повреждений. В результате осознанных и целенаправленных нанесений подсудимым ударов тяжелым металлическим предметом по голове, потерпевшему, ГАГ причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Изложенный характер действий подсудимого, нанесение им потерпевшему ударов металлическим прутом арматуры по голове, и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство ГАГ Данная квалификация, а именно наличие прямого умысла подсудимого на убийство ГАГ основана на показаниях свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, которые являлись очевидцами этому, непосредственно видели, как Ивков М.В. наносил удары куском арматуры по голове потерпевшего, от которых он упал там же на месте преступления. Это фактически также объективно подтверждается и заключениями СМЭ, согласно которым у ГАГ выявлены телесные повреждения в области головы, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти, и данные телесные повреждения причинены от воздействия именно фрагментом арматуры. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары прутом арматуры по голове потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. При установленных обстоятельствах дела, суд не соглашается с доводами подсудимого Ивкова М.В. и его защиты, как несостоятельными, в том, что в действиях подсудимого отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку, по мнению защиты объективных доказательств виновности подсудимого в убийстве ГАГ, как органами следствия, так и судом не добыто, все доказательства по делу построены лишь на показаниях свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, в отсутствие иных прямых или косвенных доказательств. По мнению защиты органом следствия не дана юридическая оценка действиям жителей <адрес>, противоправно перекрывшим дорогу, напавшим на автомашину <.....>, не учтен синдром пьяной толпы, не установлена цель их нападения. Также по их мнению не установлен умысел Ивкова на совершение преступления. По делу проведено большое количество экспертиз, и ни одна из них не свидетельствует о причастности Ивкова к совершению преступления в отношении ГАГ. При этом показания свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, по мнению защиты, противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу, в частности различно описывают одежду Ивкова. Поэтому, по мнению защиты, Ивков М.В. подлежит оправданию. Судом полностью и объективно установлено, что подсудимый Ивков М.В. именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего, целенаправленно нанес не менее трех ударов металлическим прутом арматуры по голове ГАГ, полностью осознавая и контролируя свои действия, и желая этого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно до драки, Ивков, как и все остальные приехавшие на перекресток парни были хорошо вооружены предметами, осознавая, что использовав их в действие, неминуемо наступят тяжкие последствия для тех, в отношении кого будут они применены. При этом, все они ехали в составе колонны автомашин на разборку в <адрес>, о чем в судебном заседании пояснили свидетель ИНП, а также следует из оглашенных показаний свидетелей ШЕИ, ЧЕЕ Все они, в том числе и подсудимый, как единая группа, были агрессивно настроены против людей стоящих на перекрестке и мешавшим их движению. В связи с этим они непосредственно перед дракой и нападением, выкрикивали слова, свидетельствующие на убийство. Ивков был агрессивно настроен непосредственно против потерпевшего, который в начале драки располагался непосредственно напротив его. В данной ситуации подсудимый Ивков М.В. напав на потерпевшего, действовал с умыслом именно на его убийство из личных неприязненных отношений. Нанеся не менее трех сильных целенаправленных ударов по голове ГАГ, при этом металлическим прутом. Данные обстоятельства полностью и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ИИИ, НРИ, САП, ФАА, а также исследованными судом материалами дела. При этом суд не может отнестись к их показаниям критически, поскольку они объективные и достоверные, у них не было неприязненных отношений с подсудимым, следовательно, у них не было оснований для его оговора. При этом их показания полностью согласуются между собой. Данные свидетели при даче показаний, при опознании подсудимого, при проверке показаний на месте находились в адекватном состоянии, при этом подробно описав преступные действия Ивкова. Объективным доказательством тому, что автомашина, в которой находился Ивков <.....> находилась в составе колонны машин, в суде объективно подтвердили: свидетель СИГ, которая видела как со стороны <адрес> непосредственно перед массовой дракой на перекрестке, завернула к направлении на перекресток <.....> колонна машин, в которой она видела автомашину <.....> светлого цвета, свидетель САЯ, который также непосредственно после массовой драки у перекрестка, пытался остановить колонну машин причастных к ней, в том числе и <.....> что и сделал, остановив лишь только одну автомашину, и именно <.....> под управлением ДАА, в которой находился и подсудимый Ивков, а также показаниями свидетеля ИНП, который показал, что члены группировка <.....> поехали в составе группы автомашин в том числе среди них был автомобиль <.....>. При этом Ивков, а также свидетели ЛСА и ЛВО не отрицают факт того, что их автомашину <.....> вынужденно остановил сотрудник милиции у железнодорожного переезда. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ивкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье человека. Согласно сведениям из ИЦ МВД <.....> Ивков М.В. ранее не судим (т.11 л.д. 138-151), привлекался за многочисленные административные правонарушения, однако все за нарушения Правил дорожного движения, согласно справки УУР МВД <.....> (т.11 л.д. 151) является <.....> занимается общеуголовными преступлениями и хулиганскими действиями на территории <адрес>, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 11 л.д. 155, 156), по месту жительства (т. 11 л.д. 152) характеризуется удовлетворительно, согласно справки (т.11 л.д. 154) имеет постоянное место жительства, семью. Смягчающими, наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого Ивков М.В. суд признает, совершение им преступления впервые, его молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом личности подсудимого Ивкова М.В., обстоятельств совершенного им преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а именно совершение им преступления против жизни и здоровья человека, мнения потерпевшей, которая просит суд наказать подсудимого по закону и сурово, суд назначает наказание подсудимому связанное с реальным лишением свободы, так как не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а так же оснований для применения ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, поскольку каких либо смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданском иске. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Ивков М.В., как лицо, совершившее умышленное особо тяжкое преступление впервые, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, при вынесении приговора, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, с зачетом времени нахождения под стражей до приговора суда. При этом суд учитывает, что Ивков М.В. фактически был задержан 08 января 2010 года, что подтверждено постановлением суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д. 57-58). В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия и в суде участвовал адвокат по соглашению. Однако ряд следственных действий в ходе предварительного расследования осуществлялся с участием адвокатов по назначению следователя. Оснований для полного освобождения подсудимого Ивкова М.В от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, является трудоспособным, поэтому суммы, выплаченные адвокатам Петровой Н.Г. в сумме <.....> (т. 21 л.д. 38), Павловой М.В. в сумме <.....> (т. 21 л.д. 39), Богачеву А.Г. в сумме <.....> (т. 21 л.д. 40), а всего <.....> из федерального бюджета за оказание ими юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с него в регрессном порядке в счет федерального бюджета. Гражда Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ивкова М.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ивкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей Ивкову М.В. до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с 08 января 2010 года. В регрессном порядке взыскать с осужденного Ивкова М.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....> Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 15 деревянных бит, банка с надписью «JAGUAR», 9 фрагментов арматуры, 5 кусков арматуры, фрагмент биты (т. 3 л.д. 115-116); - 5 марлевых тампонов со смывами (т. 4 л.д. 87-88); - отрезок липкой ленты (скотч) со следом пальца руки (т. 4 л.д. 87-88); - 6 марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета (т. 11 л.д. 59-60); - нож для резки бумаги, коробочка с металлическими шариками, газовый баллончик, осколки пластмассы от светотехники автомашины, баллончик со слезоточивым газом «Контроль-УМ» (т. 12 л.д. 113-117); - пуля, извлеченная из тела САО, четыре металлических прута из автомашины <.....> № дробь, извлеченную из тела ЛюбимоваС.Н. (т. 12 л.д. 168-169), - перчатки кожаные черного цвета, шапка черного цвета, шапка синего цвета с надписями белого цвета, капюшон серо-зеленого цвета (т. 12 л.д. 113-117) -уничтожить. - куртка, брюки, шапка, джемпер ГАГ, куртка, брюки, кроссовки, майка, свитер КВА, куртка, брюки, шапку, перчатки, кроссовки ТМН, куртка, брюки, кроссовки СтепановаА.О., куртка, свитер, джинсы ДостоевскогоД.Н., брюки, правый и левый ботинок ЛСН, куртка, брюки, кроссовки, шапка Ивкова М.В., куртка, брюки, кроссовки, шапка АРВ, куртка, брюки, кроссовки, шапка ЛВО, куртка, джинсы, кроссовки, шапка ЛСА (т. 6 л.д. 16-18), чехол от переднего водительского сидения и подголовник, чехол от переднего пассажирского сидения и подголовник, чехлы от заднего сидения, сотовые телефоны «Sony Ericsson», «Nokia», «Samsung», 2 сотовых телефона «Nokia», обнаруженные в проеме под магнитолой, сотовый телефон «Nokia», обнаруженный в багажнике, два сотовых телефона «Nokia» и сотовый телефон «Samsung», обнаруженные в кармане передней пассажирской двери, сотовый телефон «Nokia», обнаруженный под передним пассажирским сидением, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Lg», цифровой фотоаппарат «Sony», сотовый телефон «Fly», лицензия ЛОа №, разрешение РОХа № на имя ТМН, сотовый телефон «Samsung Duos», обнаруженный в кармане куртки ГАГ, сотовый телефон «Nokia 6700» с проводной гарнитурой, принадлежащие СЕВ, сотовые телефоны «Sony Ericsson» и «Nokia», принадлежащие ЛСН сотовый телефон «Nokia», принадлежащий КВА (т. 12 л.д.113-117); правый и левый сапог СЕВ (т. 12 л.д. 168-169) – передать по принадлежности, в случае отказа их получения – уничтожить, - рукописная записка Ивкова М.В. (т. 20 л.д. 212), видеокассеты с видеозаписью следственных действий – проверок показаний на месте с участием свидетелей ФАА, ПАВ, САО, ССВ, ФЛВ, РАЮ, ФИО187 САП, НРИ, САВ, ДДН - хранить при уголовном деле - пистолет <.....>, 10 патронов от пистолета <.....>, травматический пистолет <.....> 4 патрона от травматического пистолета <.....> пневматический пистолет <.....> обрез одноствольного ружья, коробка с патроном для пистолета <.....> четыре патрона от травматического пистолета <.....> патронташ с 10 гильзами и 10 патронами 16 калибра (т. 21 л.д. 58-59) – предать для уничтожения в службу вооружения отдела материально - технического и хозяйственного обеспечения МВД по <адрес>. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, а осужденному Ивкову М.В. содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней со дня получения копии приговора. Председательствующий-судья _____________________ Коньков В.Л..
из двигавшихся в колонне автомашин – неустановленная следствием автомашина марки <.....>, в которой находились неустановленные следствием лица, была остановлена указанными выше жителями <адрес>. САВ, ЧНО., САП, ИСН., ДДН и ПАВ. предложили находившимся в автомашине марки <.....> незнакомым им ранее неустановленным следствием лицам выйти из машины и поговорить, а также попытались открыть двери указанной автомашины. В ответ на это неустановленное следствием лицо приоткрыло заднее стекло автомашины и брызнуло слезоточивым газом из газового баллончика в ЧНО
с остановкой автомашины марки <.....>, на указанный перекресток подъехали автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ДАА,
в которой находились Ивков М.В., АРВ, ЛВО
и несовершеннолетний ЛСА, автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением СНА, в которой находились КАО, ПАИ, а также несовершеннолетние ВМВ, и МЕП, автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением КДС, в которой находились ТМН, НДД, ШЕИ и ХСА, автомашина марки <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ЧСЕ, в которой находились ВЕА, ГАЮ., ГГА и несовершеннолетний УЕВ, и иные неустановленные в ходе следствия автомашины, в которых находились неустановленные следствием лица. Прибыв на место, ИвковМ.В., ЛВО, ДААДАА., АРВ, ЛСА, СНА., КАО, ПАИ, ВМВ, МЕП, КДС, НДД., ШЕИ, ХСА, ЧугуновС.Е., ВЕА.А., ГригорьевА.Ю., ГГА, УЕВ и иные неустановленные следствием лица, вооружившись привезенными с собой металлическими прутами арматуры и деревянными битами, а ТМН четырехкамерным бесствольным оружием самообороны ПБ 4-1мл «Оса» № вышли из автомашин на улицу, где между ними с одной стороны, и ГАГ, САВ., СЕВ, ЧНО, ФЛВ, ФДВ, РАЮ, ПАВ, ФАА, АПВ, КНА, КВА., САО, ИСН, ДДН, НРИ., ГХИ, САП, ССВ ККС и иными неустановленными следствием лицами - с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных остановкой автомашины марки <.....>, произошла ссора, которая переросла в массовую драку. В ходе драки у Ивкова М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ГАГ Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ГАГ, Ивков М.В. умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, с силой нанес ГАГ не менее трех ударов металлическим прутом арматуры в жизненно важную часть тела - голову. Своими преступными действиями Ивков М.В. причинил ГАГ <.....> которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
ГА. Нанес ли данный парень удар металлической арматурой ГАГ, он сказать не может, так как этого
не видел. Он может только предположить, что удар состоялся, потому что впоследствии, он видел ГАГ, лежащим на снегу. Парень, ударивший металлической арматурой ГАГ по голове, ему не знаком, он был одет в куртку-пуховик красного цвета с капюшоном, был ли у него головной убор на голове, он не помнит. На остальную одежду, в которую этот парень был одет, он не обратил внимания. Какого телосложения был данный парень,
он сказать не может, так как он был в пуховике. На вид этому парню
около 20-22 лет, рост около 170 см. Он сможет опознать этого парня
по «пуховику» красного цвета, в который тот был одет, по чертам лица, внешности. Он обратил особое внимание на его щетину на лице. Данный парень принимал активное участие в драке. Он обратил на него внимание из-за его активности в драке, также привлекала внимание его красная куртка, которая выделяла его из толпы, так как основная группа молодежи была
в темной одежде. Во время драки ГАГ был одет в черную куртку,
на голове у него была черная шапка, другую одежду, в которую был одет ГАГ в момент драки, он назвать затрудняется.
в драке, видел, что один из парней из <адрес> со стороны <.....> замахнулся прутом арматуры для того, чтобы нанести удар ГА. Он находился примерно в 5 метрах от ГА, очень хорошо видел момент замаха прутом арматуры
на ГА для нанесения удара. Нанес ли данный парень ГАГ удар прутом арматуры, он сказать не может, так как находился в толпе людей и этого в суматохе не видел, но хорошо видел замах данного парня арматурой на ГАГ. Впоследствии он видел,
что ГА лежал на снегу и не двигался. Парня, который ударил прутом арматуры ГА по голове, он не знает, этот парень был одет в куртку-пуховик красного цвета с капюшоном. На остальную одежду, в которую был одет этот парень, он не обратил внимания. Какое у этого парня телосложение, он сказать не может, так как он был в пуховике. Парню из <.....> в красной куртке на вид около 20-22 лет, рост около 170 сантиметров. Он сможет опознать данного парня по чертам лица, внешности, особое внимание он обратил на небритость его лица, также сможет его опознать по «пуховику» красного цвета, в который он был одет. Этот парень принимал активное участие в драке. Он обратил на него внимание из-за его активности и привлекала к себе внимание и бросалась в глаза его красная куртка, выделяющая его из толпы, так как в основном группа молодежи была в темной одежде. ГА был
у него была черная шапка, других предметов одежды ГАГ он назвать затрудняется.
он опознал парня, который причинил телесные повреждения ГАГ
как Ивкова. Свои ранее данные показания полностью подтверждает. В ходе драки он слышал 1 или 2 выстрела, точно не помнит, с какой стороны прозвучали выстрелы, он сказать затрудняется. Чем именно ударили СЕВ он не помнит, это был предмет, похожий и на прут арматуры и на биту. Он сам находился во время драки позади ГАГ и СЕВ и отчетливо видел лиц, которые нанесли им удары.
в <адрес>. В ходе осмотра свидетель КНА указал место, где прятал обрез одноствольного ружья. В указанном свидетелем КНА месте и других помещениях здания какого-либо оружия, патронов и гильз не обнаружено. Кроме того, осмотрен участок местности размером 30х30 см., расположенный со стороны центрального входа здания. Участвующий в осмотре свидетель КВА пояснил, что именно на этом участке местности он выбросил 08 января 2010 года стреляную гильзу из обреза одноствольного ружья. Каких-либо предметов на указанном участке местности не обнаружено.
с неровными краями длиной 4,5 см., ссадина на поверхности носа длиной 2,5 см. с подсохшим дном. На расстоянии 50 см. от ног трупа слева обнаружена спортивная шапка со следами вещества бурого цвета. В 70 см. от ног трупа обнаружен капюшон темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета. В 59 м. от дорожного знака «Направление движения» в сторону <адрес> на правой обочине дороги обнаружена деревянная бита, черного цвета длиной 67 см., частично обмотанная изолентой синего цвета. Около левой стойки дорожного знака «Направление движения» обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находятся 11 деревянных бит различных размеров, под мешком обнаружена банка из-под энергетического алкогольного напитка «Jaguar». В 1 метре от мешка обнаружена спортивная шапка с надписями белого цвета на иностранном языке, на которой имеются следы вещества бурого цвета. В 4 метрах от дорожного знака «Направление движения» в сторону <адрес> на правой обочине дороги обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находятся две биты.
<.....> (государственный регистрационный знак №)
от 09 января 2010 года (т. 1 л.д. 47-48), согласно которому на 34 километре автодороги <.....> осмотрена вышеуказанная автомашина, принадлежащая КСВ Имеются повреждения заднего бампера, крепления бампера, задней левой панели.