Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 05 августа 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимого и гражданского ответчика Андреева Э.Г., защитника – адвоката Майоровой Л.Г. (Адвокатский кабинет Майорова Л.Г.), представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца К.С.С., при секретарях Решетниковой А.В., Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Э.Г., <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил: Андреев Э.Г. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2011 года около 14 часов 40 минут Андреев Э.Г., находясь в доме П.А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с К.С.С., К.Н.Г. и К.Л.В. В ходе распития спиртного Андреев Э.Г., зная, что у К.С.С. при себе имеются деньги, решил совершить их хищение путем разбоя. Реализуя возникший преступный умысел, Андреев Э.Г. под вымышленным предлогом попросил К.С.С. пройти с ним на кухню, где из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества напал на К.С.С. и, применяя к нему насилие, опасное для здоровья, желая предотвратить возможность оказания потерпевшим сопротивления, с силой толкнул его руками, схватил в руки топор и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область лица К.С.С., причинив ему: - <.....>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; - <.....>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Установив, что в результате примененного насилия потерпевший не может оказать сопротивление, так как находится в бессознательном состоянии, Андреев Э.Г. осмотрел одежду К.С.С., обнаружил в ее карманах денежные средства в сумме <.....> рублей, которые похитил, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.С. значительный материальный ущерб. Подсудимый Андреев Э.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, показал суду, что 13 апреля 2011 года он вместе с К.Л.В. и К.Н.Г. находился в доме у П.А.Н. Около 14 часов П.А.Н. дал ему деньги и попросил его и К.Л.В. сходить в магазин за продуктами. Они пришли в магазин, купили продукты питания, зашли к мужчине по имени И., где встретили ранее незнакомого К.С.С., который предложил угостить их спиртным. Там вместе с К.С.С. распили спиртное, после чего К.С.С. еще несколько раз на свои деньги приобретал спиртное. После этого вместе с К.С.С. вновь пришли в магазин, купили бутылку водки и вернулись к П.А.Н. У него К.С.С. стало плохо, поэтому он вывел его на кухню. По дороге К.С.С. споткнулся, упал и ударился правой частью лица о газовую плиту, от чего у него пошла кровь и он (К.С.С.) потерял сознание. Он поднял К.С.С. и посадил его на тумбу. На шум пришла К.Л.В., которая увидела на полу перед кухней топор и решила его убрать. После этого он вышел на улицу, а когда вернулся на кухню, то К.Л.В. сообщила ему, что взяла у К.С.С. деньги в размере около <.....> рублей, показав ему 3 купюры по <.....> рублей, 1 купюру <.....> рублей и несколько купюр по <.....> рублей. Затем, он, К.Н.Г. и К.Л.В. на такси приехали в магазин, где девушкам купили две пары кроссовок, заехали в другой магазин за спиртным, сигаретами и продуктами питания, ездили также в <адрес> и <адрес>, после чего вернулись в <адрес>. Этой же ночью его доставили в <.....> ТПМ, где сообщили о хищении денег у К.С.С. и под физическим принуждением вынудили написать явку с повинной о том, что данное преступление совершил он. Оценивая показания подсудимого Андреева Э.Г., суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Андреева Э.Г. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведенной судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям. Так, вина подсудимого Андреева Э.Г. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.С.С. показал суду, что 13 апреля 2011 года он получил пенсию в размере <.....> рублей, из которых <.....> рублей заплатил за газ. Кроме этого у него при себе имелась часть денег мелкими купюрами. Около 14 часов по пути домой он встретил Андреева Э.Г. и его сожительницу К.Л.В., с которыми пришел к мужчине по имени И., чтобы выпить. Через некоторое время он Андреев Э.Г. и К.Л.В. ушли домой к П.А.Н. До этого он при Андрееве Э.Г. доставал деньги, так как нужно было купить продукты питания на закуску. П.А.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и после их прихода сразу уснул. Кроме П.А.Н. в доме также находилась К.Н.Г. Практически сразу же Андреев Э.Г. отозвал его на кухню поговорить. Когда он прошел в кухню, Андреев Э.Г. ничего не говоря замахнулся на него топором и им ударил его два раза в область виска и челюсти. От боли он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом уже никого не было, а все его лицо было в крови. Он пришел домой и обнаружил, что из кармана его одежды пропали <.....> рублей. О случившемся он сообщил в больницу и милицию. В тот же день участвовал при осмотре квартиры П.А.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят топор, которым Андреев Э.Г. нанес ему удары в лицо. Когда Андреев Э.Г. ударял его топором, кроме него на кухне никого не было. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме, так как ущерб ему не возмещен. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего К.С.С. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего. Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего К.С.С. от 14 апреля 2011 года следует, что после того, как он встретил на улице Андреева Э.Г. и его сожительницу, они пошли к П.А.Н. распивать спиртное. Там Андреев Э.Г. позвал его на кухню поговорить, где сначала толкнул руками, от чего он облокотился о сундук, находящийся там, а когда начал поворачиваться к Андрееву Э.Г., увидел, что тот замахнулся на него топором и резко ударил им два раза ему в лицо. От этих ударов он упал и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, ему П.А.Н. сказал, что пришла его жена, перебинтовала его, так как он был весь в крови. Придя домой, обнаружил пропажу денег в сумме <.....> рублей (л.д. 18-19). После оглашения показаний потерпевший К.С.С. пояснил, что перед тем как пойти к П.А.Н. они распивали спиртное у И., по какой причине следователь не отразил это в протоколе допроса, ему не известно. Когда очнулся, П.А.Н. спал. Ни жена, ни кто-либо другой у П.А.Н. ему помощь не оказывали, так как он сразу ушел домой. В остальной части его показания полностью соответствуют произошедшему. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия суд считает несущественными, устраненными в судебном заседании. Показания потерпевшего К.С.С., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Свидетель К.Е.С. показала, что 13 апреля 2011 года ее муж, К.С.С., получил пенсию в сумме <.....> рублей. Примерно в 13 часов он пошел на почту заплатить за газ. Около 18 часов муж вернулся домой. Лицо его было в крови, он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. Затем рассказал ей, что после того как он заплатил за газ, на улице встретил знакомых, после чего пошел с ними к П.А.Н. Там на него напали, и забрали деньги в сумме 4500 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что 13 апреля 2011 года она, Андреев Э.Г., К.Н.Г. и П.А.Н. в доме у последнего употребляли спиртное. Когда водка закончилась, П.А.Н. дал деньги и попросил ее и Андреева Э.Г. сходить в магазин. На улице они встретили К.С.С., у которого также были деньги. Вместе с ним пришли к Исламу, чтобы употребить спиртное, после чего вместе с К.С.С. вернулись к П.А.Н. Там Андреев Э.Г. и К.С.С. прошли на кухню, в руках у Андреева Э.Г. был топор. Через некоторое время к ней подошла К.Н.Г. и сообщила, что Андреев Э.Г. ударил топором К.С.С. Она прошла на кухню и увидела, что Андреев Э.Г. обыскивает карманы у К.С.С., который был без сознания. В это же время заметила, как Андреев Э.Г. достал из кармана К.С.С. деньги, купюрами достоинствами <.....> и <.....> рублей, которые он положил к себе. Она забрала у Андреева Э.Г. топор и спрятала его. Затем она, К.Н.Г. и Андреев Э.Г. вызвали такси, после чего поехали по магазинам, где на деньги К.С.С. купили кроссовки ей и К.Н.Г. за 350 и 400 рублей, продукты питания, спиртное, сигареты. В тот же день они на такси ездили в <адрес>, а затем вернулись в <адрес>. Неизрасходованные деньги, в сумме <.....> рублей, Андреев Э.Г. отдал ей, позже их у нее изъяли сотрудники милиции. В судебном заседании свидетель К.Н.Г. – родная сестра подсудимого Андреева Э.Г., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, К.Н.Г. при ее допросе в качестве свидетеля 14 апреля 2011 года показала, что 13 апреля 2011 года она в доме П.А.Н. совместно с ним, К.Л.В. и Андреевым Э.Г. распивала спиртное. Около в 14 часов П.А.Н. дал деньги К.Л.В. и Андрееву Э.Г., попросив сходить в магазин за продуктами. Минут через 30 минут они вернули, принесли с собой продукты питания и водку. С ними также пришёл К.С.С. Они начали распивать спиртное. К.С.С. выпил одну рюмку водки, после чего Андреев Э.Г. позвал его поговорить. После того как они ушли, она со стороны кухни услышала шум. Придя на кухню, увидела, как Андреев Э.Г. ударил топором К.С.С. в лицо. От удара К.С.С. потерял сознание и упал. После этого Андреев Э.Г. обыскал одежду К.С.С. и из кармана достал деньги. Сколько было денег, не видела. После этого Андреев Э.Г. сказал ей и К.Л.В., чтобы они собирались и шли с ним. На такси поехали на рынок, где Андреев Э.Г. купил ей и К.Л.В. кроссовки за <.....> и <.....> рублей. После этого поехали по магазинам, там Андреев Э.Г. купил продукты питания и водку (л.д.22-23). После оглашения показаний свидетель К.Н.Г. подтвердила их правильность, пояснив, что указанные ею в протоколе сведения полностью соответствуют увиденным ею обстоятельствам. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.Н.Г. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности, а также в какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля у суда не имеется. К.Н.Г. и К.Л.В. являются прямыми свидетелями совершенного Андреевым Э.Г. преступления. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с заключением судебно-медицинской экспертизы К.С.С., а также с иными доказательствами. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности показаний К.Н.Г. и К.Л.В., как на то указывает подсудимый, у суда не имеется. Свидетель П.А.Н. показал, что в начале апреля 2011 года у него стал проживать Андреев Э.Г. вместе с сожительницей К.Л.В., так как в поселке у них нет постоянного места жительства. В апреле 2011 года он каждый день в большом количестве употреблял спиртное, поэтому что происходило в том месяце не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.А.Н. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания данного свидетеля. Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля П.А.Н. от 14 апреля 2011 года следует, что в один из дней апреля 2011 года в обед он распивал спиртное с К.Л.В., Андреевым Э.Г. и его сестрой. После этого он дал им <.....> рублей, чтобы они сходили за продуктами. Что происходило дальше, помнит плохо. Кто-то принес спиртное, он выпил и лег спать. Поздно вечером пришли сотрудники милиции, разбудили его и сообщили, что у него дома избили деда К.С.С.. У деда К.С.С., который был с милиционерами, на голове была повязка. Он рассказал ему, что его ударил топором Андреев Э.Г. и забрал деньги <.....> рублей. После этого сотрудники милиции произвели осмотр его квартиры (л.д. 26-27). После оглашения показаний свидетель П.А.Н. пояснил, что по указанным выше причинам не помнит о событиях, которые происходили в апреле 2011 года, не помнит и том, давал ли такие показания. Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П.А.Н. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель П.А.Н. был допрошен сотрудниками милиции в течение короткого промежутка времени после совершения Андреевым Э.Г. преступления, показания свидетеля П.А.Н. соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. показал, что он работает таксистом. 13 апреля 2011 года работал в качестве диспетчера, передавал заявки другим таксистам. Примерно в 15 часов поступил вызов с <адрес> до дома торговли. После чего от этого же клиента был вызов от магазина <.....> до <адрес>, затем с <адрес> до кафе <.....> и до <адрес>. Последний раз от него поступил заказ примерно в 18 часов. Он сам приехал по вызову, в машину сели две девушки и парень, как теперь знает подсудимый. Сначала они хотели выйти на <адрес>, но решили доехать до <адрес>, где они вышли и расплатились, отдали деньги в сумме <.....> рублей, он им передал сдачу в сумме <.....> рублей. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Щ.О.П. – продавец торгового центра <адрес>, показала, что в апреле 2011 года в торговый центр пришел Андреев Э.Г. и две молодые девушки. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Девушки выбрали кроссовки за <.....> рублей и попросили Андреева Э.Г. купить их. Андреев Э.Г. достал купюру, достоинством <.....> рублей, которую протянул ей. Она взяла ее в руки и заметила на ней пятно крови. С данной купюры у нее не было сдачи, поэтому она отдала ее обратно Андрееву Э.Г. После этого Андреев Э.Г. передал ей 4 купюры по <.....> рублей, остальные по <.....> рублей. Купив кроссовки, Андреев Э.Г. и девушки ушли. Допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина <.....> Л.З.И. показала, что в апреле 2011 года около 15-16 часов в магазин пришел подсудимый и две девушки. Они были в нетрезвом состоянии. Андреев Э.Г. купил продукты питания, спиртное, всего на сумму примерно <.....> рублей, лично рассчитавшись за них купюрой достоинством <.....> рублей. После этого они из магазина вызвали такси до <адрес> и вышли из магазина. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Щ.О.П. и Л.З.И. в части противоречий, касающихся даты описанных ими событий Из оглашенных в этой части показаний указанных свидетелей следует, что подсудимый Андреев Э.Г., К.Н.Г. и К.Л.В. приходили к ним в магазин 13 апреля 2011 года (л.д. 75-76, 79-80). После оглашения показаний свидетели Щ.О.П. и Л.З.И. подтвердили их правильность, объяснив противоречия временем, прошедшим с момента их допроса до судебного заседания. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Щ.О.П. и Л.З.И. суд признает допустимым доказательством, так как они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Свидетель Н.Г.А. – продавец магазина <.....> показала, что магазин, в котором она работает, расположен в <адрес>. 13 апреля 2011 года примерно в 16 часов в магазин пришла девушка по имени Л.. Она купила блок сигарет «Балканская звезда», стоимостью <.....> рублей, рассчитавшись деньгами в сумме <.....> рублей, после чего ушла. Ранее Л. приходила в магазин вместе с Андреевым Э.Г., а также подругой по имени Н.. Продавец магазина <.....> свидетель Т.Н.В. показала суду, что 13 апреля 2011 года, время не помнит, в ее магазин пришла девушка по имени Л., которая хотела купить продукты питания и расплатиться за это <.....> рублевой купюрой. Она пояснила, что у нее нет сдачи, после чего девушка ушла. Чуть позже Л. пришла с другой девушкой, как она поняла, они разменяли деньги. После того, как девушки купили продукты питания и уехали из магазина на такси. Свидетель З.Н.В. показала, что ранее она работала продавцом в магазине <.....>. 13 апреля 2011 года после обеда в магазин пришел Андреев Э.Г. и две девушки. До этого они какое-то время ругались на крыльце. В магазине они купили кроссовки за <.....> рублей, после чего ушли. Кроме этого, вина Андреева Э.Г. подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2011 года, на заявителя К.С.С. в день обращения в милицию около 14 часов 25 минут в <адрес> напал Андреев Э.Г., который два раза ударил топором по лицу, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил пропажу денег в сумме <.....> рублей (л.д.3). Из собственноручной явки с повинной Андреева Э.Г. от 13 апреля 2011 года следует, что 13 апреля 2011 года Андреев Э.Г., находясь в квартире П.А.Н., из куртки К.С.С. похитил деньги в сумме <.....> рублей (л.д. 12). В ходе судебного заседания подсудимым Андреевым Э.Г. заявлено о том, что данную явку с повинной написал в результате примененного в отношении него физического насилия сотрудниками милиции, фактически преступления в отношении К.С.С. не совершал. Доводы Андреева Э.Г. о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции проверены <.....> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РМЭ и не нашли своего подтверждения, о чем 29 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с этим, явку с повинной Андреева Э.Г. суд признает допустимым доказательством, поскольку она согласуется с иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в совокупности с иными доказательствами позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Оснований полагать о том, что поводом для обращения Андреева Э.Г. с заявлением о совершении им преступления явились неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется. Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2011 года, приобщенных к нему схемы и фототаблицы №, следует, что местом разбойного нападения является квартира <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен топор, которым со слов присутствующего К.С.С. Андреев Э.Г. нанес ему удары по лицу (л.д. 6-11). Заключением судебно медицинской экспертизы № от 05 мая 2011 год, проведенной по данным медицинской карты стационарного больного, установлено, что у К.С.С. при поступлении в больницу 14 апреля 2011 года обнаружены телесные повреждения <.....> которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также раны <.....> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 90-91). Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <.....> от 13 апреля 2011 года следует, что первоначально К.С.С. с указанными в заключение судебно-медицинской экспертизы телесными повреждениями, обратился на станцию скорой медицинской помощи 13 апреля 2011 года в 20 часов 10 минут (л.д. 4). Согласно протоколам выемки от 14 апреля 2011 года, у К.Л.В. изъяты: кроссовки, 9 пачек сигарет «Балканская звезда», а также <.....> рублей; у К.Н.Г. изъяты кроссовки (л.д. 35-38, 39-42). Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок предметы и деньги осмотрены по правилам осмотра вещественных доказательств (л.д. 83-84). Таким образом, доводы Андреева Э.Г. о непричастности к разбойному нападению на К.С.С. опровергаются приведенной в мотивировочной части приговора совокупностью доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Утверждения Андреева Э.Г. о том, что К.С.С. получил телесные повреждения в результате падения, от которого он потерял сознание, а также о хищении денег у потерпевшего иными лицами, являются способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.С. у суда не имеется, так как до совершения разбойного нападения он ни в каких отношениях с подсудимым не состоял, его показания являются последовательными, характер и локализация телесных повреждений соответствуют описанному способу примененного в отношении него насилия. Несущественные противоречия в первоначальных показаниях К.С.С. относительно места и времени оказания ему медицинской помощи, устранены в судебном заседании. Доводы подсудимого и защиты о необходимости постановления оправдательного приговора в связи с тем, что часть денег К.С.С. была в последующем изъята у К.Л.В. и она же расплачивалась ими в некоторых магазинах, нельзя признать состоятельными в связи с тем, что после совершения преступления Андреев Э.Г. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, в том числе передав их часть К.Л.В., что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Андреева Э.Г. в совершении преступления. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Андреева Э.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Андреев Э.Г. действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом К.С.С. Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как при помощи топора потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для здоровья, то есть топор подсудимым использовался именно для причинения вреда здоровью человека. Целью нападения и использования в качестве оружия топора при применении насилия в отношении потерпевшего являлось подавление его воли к сопротивлению и обеспечение таким образом хищения его денежных средств, о наличии которых у потерпевшего знал подсудимый. Примененное в отношении К.С.С. насилие причинило ему вред здоровью средней тяжести и создавало тем самым реальную опасность для его здоровья в момент причинения. О реальной опасности примененного насилия свидетельствуют также избранный подсудимым способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия – топор, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему. Подсудимый Андреев Э.Г. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищал свои интересы, обосновывал избранную им позицию, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем его вменяемость у суда не вызывает сомнения. При определении вида и размера наказания подсудимому Андрееву Э.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По последнему месту жительства Андреев Э.Г. <.....> (л.д. 113, 114). По месту отбывания наказания за совершенное ранее преступление в период с 2008 по 2010 год Андреев Э.Г. характеризуется положительно, в связи с чем был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. Андреев Э.Г., будучи судимым за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим в действиях Андреева Э.Г., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений. Опасный рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные в обвинительном заключении судимости Андреева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ на день совершения Андреевым Э.Г. преступления в апреле 2011 года погашены. Деяние, совершенное Андреевым Э.Г., представляет повышенную общественную опасность, поскольку разбой сопряжен с реальным применением насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению. С учетом конкретных обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Андрееву Э.Г. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Андрееву Э.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд не находит также оснований для назначения Андрееву Э.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Андреева Э.Г. под стражей до и во время судебного разбирательства. Андреев Э.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ <.....> судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. На момент совершения преступления наказание Андреевым Э.Г. не отбыто на срок 11 месяцев 01 день. В связи с этим на основании ст. 70 УК РФ. Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах, о гражданском иске. Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично в связи с возвращением потерпевшему части похищенных денежных средств в сумме <.....> рублей. Таким образом, с учетом возвращенных денежных средств исковые требования К.С.С. подлежат удовлетворению в размере <.....> рублей. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Андреева Э.Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 137) в сумме <.....>. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Андреева Э.Г. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 49) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Андреева Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Андреева Э.Г. по приговору суда от 03 апреля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 03 апреля 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Андрееву Э.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Андреева Э.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 05 августа 2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Андреева Э.Г. под стражей с 14 апреля 2011 года по 05 августа 2011 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – топор – вернуть по принадлежности П.А.Н.; денежную купюру, достоинством <.....> – вернуть владельцу К.С.С.; девять пачек сигарет, кроссовки – вернуть К.Н.Г.; кроссовки черного цвета – вернуть К.Л.В. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Э.Г. в пользу К.С.С. <.....>. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Андреева Э.Г. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов