Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 11октября 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимого и гражданского ответчика Пименова С.В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и гражданского истца Пименовой О.А., при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пименова С.В., <.....> <.....> <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Пименов С.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах: 26 июля 2011 года около 20 часов Пименов С.В. приехал к своему брату П.Д.В., проживающему совместно с супругой Пименовой О.А. по адресу: <адрес> Установив, что в квартире никого нет, Пименов С.В. через незапертое окно проник в квартиру, в которой остался переночевать. Проснувшись 27 июля 2011 года около 08 часов, Пименов С.В. решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в квартире. С этой целью Пименов С.В. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной квартиры угловую шлифовальную машину, стоимостью <.....> рублей, перфоратор, стоимостью 1000 рублей, которые непосредственно после хищения реализовал незнакомому ему мужчине за <.....> рублей. Сразу после этого, около 11 часов, Пименов С.В., действуя единым преступным умыслом на совершение кражи чужого имущества, вернулся к квартире П.Д.В. и Пименовой О.А., найденным им ранее ключом открыл ее входную дверь, после чего с целью тайного хищения незаконно проник в чужое жилище, откуда согласно ранее возникшего преступного умысла похитил: телевизор марки «Haier LE22 Z6» с пультом дистанционного управления, стоимостью <.....> рублей, микроволновую печь марки «Rolsen», стоимостью <.....> рублей, акустическую систему марки «Sven», стоимостью <.....> рублей, электрический чайник «Trend line», стоимостью <.....> рублей, олимпийку «Adidas», не представляющую ценности, всего на общую сумму <.....> рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Пименовой О.А. значительный материальный ущерб. Подсудимый Пименов С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что 26 июля 2011 года около 20 часов он приехал в <адрес> к брату П.Д.В., который проживает на <адрес> Дома его не оказалось, а находящаяся рядом соседка пояснила, что П.Д.В. находится в <адрес>, а супруга брата уехала в <адрес> в больницу. Желая переночевать в квартире брата, он руками открыл окно и через него залез в квартиру. Проснулся около 08 часов следующего дня, нашел в квартире ключи от ее входной двери. Так как ему нужны были деньги, он решил совершить кражу вещей, находившихся в доме. С этой целью он вылез через окно, ключом открыл входную дверь и вынес на улицу: перфоратор, угловую шлифовальную машинку, телевизор, микроволновую печь, стерео динамики, чайник. Также нашел олимпийку «Adidas», которую одел на себя. Перфоратор и шлифовальную машинку он продал незнакомому мужчине за <.....> рублей, после чего встретил еще одного незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него бытовую технику за небольшую сумму. Тот согласился и он на автомашине этого мужчины около 11 часов этого же дня вновь приехал к квартире брата, где продал тому похищенные им ранее телевизор, микроволновую печь, стерео динамики, чайник за <.....> рублей, после чего уехал в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Вину в краже признал частично, поскольку проник в квартиру с целью переночевать, второй раз с целью кражи в нее не проникал. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Пименова С.В. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого 31 июля 2011 года. Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого Пименова С.В. следует, что после того, как он продал похищенные перфоратор и шлифовальную машину, он решил вновь совершить кражу бытовой техники из квартиры брата. Он нашел человека, который согласился купить у него бытовые приборы и вместе с ним на его машине вернулся к указанной выше квартире. Там он найденным ключом открыл входную дверь квартиры и похитил оттуда телевизор, микроволновую печь, стерео динамики, чайник, олимпийку «Adidas (л.д. 24-25). После оглашения приведенных показаний, подсудимый Пименов С.В. показал, что все вещи, в том числе телевизор, микроволновую печь, стерео динамики, чайник, он вынес из квартиры утром и заранее приготовил к хищению. Второй раз в квартиру он не проникал, однако, объяснить противоречия в показаниях не смог. Допрос подозреваемого Пименова С.В. в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ. Оценивая показания подсудимого Пименова С.В., а также показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления в части того, что Пименов С.В. не проникал в жилище с целью кражи телевизора, микроволновой печи, стерео динамиков, чайника, олимпийки. Эти доводы Пименова С.В. суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, полагает, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Пименова С.В. в приведенной части являются противоречивыми, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям. В остальной части показания подсудимого, а также подозреваемого Пименова С.В. суд признает допустимыми доказательствами. Вина подсудимого Пименова С.В. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая Пименова О.А. показала суду, что она проживает вместе с мужем П.Д.В., братом Р.А. по адресу: <адрес>. Пименов С.В. является родным братом мужа, он иногда приезжал к ним в гости, но в их отсутствие посещать их жилище ему не разрешали, его личных вещей у них в квартире не имеется. 01 июля 2011 года она уехала в <адрес> в больницу, муж находился в <адрес> на заработках. 26 июля 2011 года около 12 часов к ней приехал Р.А., который остался в <адрес>, поэтому в их квартире никого не было. 30 июля 2011 года Р. А.А. уехал в <адрес>. Около 13 часов этого же дня она созвонилась с ним и он сообщил ей, что в его отсутствие из квартиры совершили кражу телевизора, микроволновой печи, чайника, олимпийки, перфоратора и шлифовальной машины. Затем она сама приехала домой и обнаружила, что в квартире все перевернуто и пропали: телевизор марки «Haier LE22 Z6» с пультом дистанционного управления, стоимостью <.....> рублей, микроволновая печь марки «Rolsen», стоимостью <.....> рублей, акустическая система марки « Sven», стоимостью <.....> рублей, электрический чайник «Trend line», стоимостью <.....> рублей, угловая шлифовальная машинка, стоимостью <.....> рублей, перфоратор, стоимостью <.....> рублей, олимпийка черного цвета, не представляющая ценности, всего на общую сумму <.....> рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку семья имеет невысокий доход, она не работает, содержит малолетнего ребенка, просит взыскать с подсудимого не возмещенный материальный ущерб в сумме <.....> рублей. Свидетель Р.А.А. показал, что проживает со своей сестрой Пименовой О.А. и ее мужем П.Д.В. В июле 2011 года сестра уехала в больницу в <адрес>, П.Д.В. находился на заработках в <адрес>. 26 июля 2011 года он решил навестить сестру, поэтому уехал к ней в <адрес>. Когда уезжал, то дома все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Уезжая, закрыл квартиру на навесной замок. Вернулся домой 30 июля 2011года. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок, которым он ее и закрывал, однако, когда он прошел внутрь, то обнаружил, что в квартире все перевернуто, окно в зале находилось открытом положении, а из квартиры пропали телевизор, микроволновая печь, чайник, перфоратор, которые принадлежали его сестре. О случившемся он сообщил П.Д.В. и сестре. О том, были ли закрыты окна в квартире перед его отъездом, сказать затрудняется, так как не помнит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.А. показал, что 25 июля 2011 года вечером он приехал в гости к своей сестре Пименовой О.А., однако, дома никого не оказалось, поэтому он стал жить в недостроенном доме в огороде П.. 30 июля 2011 года вернулся Р.А.. Когда они с ним зашли в квартиру сестры, то увидели, что в ней беспорядок, а также со слов А. похищены: телевизор, микроволновая печь, чайник, перфоратор, принадлежавшие Пименовой О.А. Свидетель О.А.Н. показал суду, что 30 июля 2011 года в ОМВД РФ по <.....> обратилась Пименова О.А. с заявлением о краже телевизора, микроволной печи, чайника, перфоратора, акустической системы и другого имущества из ее квартиры по адресу: <адрес>. В причастности к краже был заподозрен Пименов С.В., который добровольно сознался в ее совершении и пояснил, что продал похищенные вещи мужчине, который работает в такси на автомобиле Волга. Водителем такси оказался Н.В.И., который добровольно выдал приобретенные им у Пименова С.В. микроволновую печь, электрический чайник, телевизор, акустическую систему. В судебном заседании с согласия подсудимого по ходатайству сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей П.Д.В., Б.Р.А., Н.В.И. Свидетель П.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно со своей женой Пименовой О.А. С 25 июля 2011года он находится в <адрес> на заработках, в тоже время Пименова О.А. уехала в <адрес>. В их отсутствии у них в квартире проживал брат жены Р. А.А. 30 июля 2011 года ему позвонил Р. А.А. и сообщил, что из их квартиры похитили телевизор, микроволновую печь, чайник, перфоратор и еще какое-то имущество. Он перезвонил жене, которая приехала домой и убедилась в краже. Позже он узнал, что кражу совершил его брат, Пименов С.В. Ранее Пименов С.В. определенное время проживал с их разрешения и в их присутствии у них дома, но без их согласия и в их отсутствие он не имел права находиться у него дома (л.д. 87-89). Свидетель Б.Р.А. показала, что по соседству с ней в квартире № проживают П.. В конце июля 2011 года, в вечернее время около 20 часов она во дворе дома увидела парня, который ранее бывал у П.. В этот момент у них дома никого не было, входная дверь квартиры была закрыта на замок. Парень попросил у нее денег, сказав, что ему нужно ехать в <адрес>. Она дала ему <.....> рублей, после чего ушла к себе домой и больше его не видела (л.д. 90-91). Допрошенный в ходе предварительного следствия Н.В.И. показал, что он подрабатывает в такси. 26 или 27 июля 2011 года около 12 часов к нему подошел молодой парень и предложил купить телевизор, микроволновую печь, чайник и акустическую систему. Он согласился, после чего на его машине по указанию парня приехал к дому № на <адрес>, где парень зашел в одну из квартир и вынес оттуда микроволновую печь и электрический чайник, а до этого принес телевизор с акустической системой. Он дал парню за все <.....> рублей, после чего отвез его на автовокзал. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и он, указанные вещи добровольно им выдал (л.д. 92-94). Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Пименова С.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из письменного заявления Пименовой О.А. от 30 июля 2011 года следует, что в период с 24 по 30 июля 2011 г. из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, совершена кража ее имущества на сумму <.....> рублей (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2011 года местом совершения кражи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен беспорядок вещей в квартире, открытое в зале окно, зафиксировано отсутствие повреждений на запорных устройствах входной двери (л.д. 5-8). Из акта изъятия от 31июля 2011 года следует, что у Н.В.И. сотрудником ОМВД РФ по <.....> О.А.Н. изъяты: телевизор «Haier LE22 Z6» с пультом дистанционного управления, микроволновая печь «Rolsen», акустическая система марки «Sven», электрический чайник «Trend line», которые последним 10 августа 2011 года выданы следователю в ходе выемки (л.д. 13, 71). Согласно протоколу выемки от 31 июля 2011 года, Пименовым С.В. добровольно выдана олимпийка «Adidas», похищенная им из квартиры Пименовой О.А. (л.д. 27-28). Изъятые у Н.В.И. и Пименова С.В. вещи и предметы 10 августа 2011 года осмотрены по правилам осмотра предметов в присутствии потерпевшей Пименовой О.А., которая в осмотренных вещах и предметах опознала принадлежащее ей имущество, похищенное из ее квартиры в период с 24 по 30 июля 2011 года (л.д. 72-74). Осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей Пименовой О.А. (л.д. 77, 78, 79). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Пименова С.В. в совершении преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Пименова С.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Такие выводы суда основаны на том, что Пименов С.В. намереваясь совершить кражу имущества Пименовой О.А., осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимым способ совершения преступления и характер его действий. Доводы подсудимого о том, что в жилище Пименовой О.А. он проник не с целью хищения, а намереваясь в нем переночевать, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что после того, как Пименов С.В. переночевал в квартире брата, он решил совершить кражу находящегося в ней имущества. Желая реализовать возникший преступный умысел, Пименов С.В. отыскал в квартире ключ от входной двери, через окно вылез на улицу, откуда открыл дверь и с целью кражи проник в чужое жилище. В последующем, Пименов С.В., действуя единым преступным умыслом, совершая продолжаемое преступление, через непродолжительное время вновь аналогичным образом проник в квартиру П., откуда похитил их имущество согласно ранее возникшего преступного умысла. Несмотря на родственные с потерпевшей отношения, Пименов С.В. законных оснований для нахождения в ее квартире не имел, то есть проник туда незаконно, против воли проживающих в ней лиц, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка. Преступление совершено Пименовым С.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Пименов С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме <.....> Однако, указанное расстройство психики не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 103-105). Подсудимый Пименов С.В. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Пименова С.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому Пименову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, мнение потерпевшей. По месту жительства Пименов С.В. характеризуется посредственно (л.д. 39), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 40-41), к административной ответственности не привлекался (л.д. 45). Суд на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактически полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, указал о местонахождении похищенного им имущества; добровольное возмещение ущерба потерпевшей, так как способствовал изъятию похищенного имущества. В действиях Пименова С.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Обстоятельств, отягчающих наказание Пименову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием в действиях подсудимого Пименова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Пименову С.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ему ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Пименова С.В., поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, что прошлые судимости у Пименова С.В. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Пименова С.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно отрицательно отразится на условиях жизни подсудимого. Не находит суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Пименова С.В. под стражей в период с 31 июля 2011 года по 11октября 2011года. Судом разрешен вопрос о предъявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимого, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Потерпевшей Пименовой О.А. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей исходя из стоимости похищенного имущества. Разрешая гражданский иск, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Пименовой О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Пименова С.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 117) в сумме <.....> Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Пименова С.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....> В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника (л.д. 14) и этот отказ не был принят следователем и судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Пименова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пименову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пименова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Пименова С.В. под стражей в период с 31 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок Пименову С.В. время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Пименова С.В. в виде заключения под стражей отменить, освободить Пименова С.В. из-под стражи в зале суда. Избрать осужденному Пименову С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Пименовой О.А. удовлетворить. Взыскать с Пименова С.В. в пользу Пименовой О.А. <.....> рублей. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Haier LE22 Z6» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь «Rolsen», акустическую систему «Sven», электрический чайник «Trend line», олимпийку – оставить по принадлежности у владельца Пименовой О.А. На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденного Пименова С.В. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов