Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 13 октября 2011года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н., подсудимого Муравьева А.Н., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г.Е.В., при секретаре Ипатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муравьева А.Н., <.....> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, установил: Муравьев А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 18 июля 2011 года около 20 часов Муравьев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных устроил ссору с Г.Е.В., в ходе которой оскорбил ее и нанес побои, от чего она упала на асфальт. В этот момент Муравьев А.Н. увидел у Г.Е.В. сотовый телефон, который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел, Муравьев А.Н., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явный характер для потерпевшей, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-E1080i», стоимостью <.....> рублей, а также два ключа, общей стоимостью <.....> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Г.Е.В. материальный ущерб на сумму <.....> рублей. По факту оскорбления и нанесения побоев Г.Е.В., уголовное дело в отношении подсудимого Муравьева А.Н. по ч. 1 ст. 116, ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Муравьев А.Н. свою вину в изложенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает свои показания, которые он дал в ходе дознания. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2011 года Муравьев А.Н. по обстоятельствам дела показал, что 18 июля 2011 года около 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где встретил Г.Е.В., с которой на почве личных неприязненных отношений устроил ссору, оскорбил ее и нанес побои, от чего она упала на асфальт. В этот момент он увидел у потерпевшей сотовый телефон, а также ключи, которые у нее похитил. В последующем сотовый телефон добровольно выдал сотрудниками полиции (л.д. 22-24). Оценивая приведенные показания Муравьева А.Н., суд пришел к выводу, что они полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения. Допросы подозреваемой Муравьева А.Н. в ходе дознания проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, оглашенные показания суд признает допустимым доказательством, так как они позволяют установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого. Вина Муравьева А.Н. в совершении преступления кроме того полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая Г.Е.В. показала суду, что 18 июля 2011 года около 20 часов она проходила по <адрес>, где встретила Муравьева А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил с ней ссоры, оскорбил ее и нанес побои, от чего она упала на асфальт. После этого Муравьев А.Н. сорвал с ее шеи висевший на шнурке сотовый «Samsung GT-E1080i», стоимостью <.....> рублей, а также два ключами, общей стоимостью <.....> рублей, с которыми ушел. На следующий день она обратилась с заявлением о совершенных преступлениях в полицию. Впоследующем похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, ключи вернул сам Муравьев А.Н., претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля О.А.Н. – сотрудника ОМВД РФ по <.....> который в ходе дознания показал, что 19 июля 2011 года в полицию обратилась Г.Е.В. с заявлением о том, что 18 июля 2011 года около 20 часов Муравьев А.Н. оскорбил ее, нанес побои, после чего открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» и ключи. В ходе разбирательства Муравьев А.Н. рассказал ему об обстоятельствах совершенных им в отношении Г.Е.В. преступлений, после чего добровольно выдал ему похищенный сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» (л.д. 32). Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля О.А.Н., суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены при производстве дознания без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Муравьева А.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния. Так, из письменного заявления Г.Е.В. от 19 июля 2011 года следует, что 18 июля 2011 года около 20 часов Муравьев А.Н. нанес ей побои, оскорбил, после чего открыто похитил сотовый телефон «Samsyng», стоимостью <.....> рублей, а также ключи (л.д. 3). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2011 года, проведенного с участием потерпевшей, местом совершения хищения является участок местности у дома № по <адрес> (л.д. 8-11). Из акта изъятия от 19 июля 2011 года следует, что Муравьев А.Н. добровольно выдал сотруднику ОМВД РФ по <.....> О.А.Н. сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» (л.д. 7). Согласно протоколу выемки от 21 июля 2011 года, О.А.Н. выдан мобильный телефон «Samsung GT-E1080i», изъятый им у Муравьева А.Н. (л.д. 34-36), который осмотрен по правилам осмотра предметов (л.д. 37-39), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Г.Е.В. (л.д. 40-41). Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 26 июля 2011 года следует, что у Г.Е.В. изъяты и осмотрены: ключи, коробка от сотового телефона, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» (л.д. 43-51), которые возвращены потерпевшей (л.д. 53). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 июля 2011 года, у Г.Е.В. обнаружены телесные повреждения: прерывистое осаднение кожи лица, кровоподтеки под кожей век обоих глаз, ссадины кожи областей левого плечевого, обоих локтевых суставов, которые возникли от ударного и касательных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжении о таковые за 1-3 суток до освидетельствования 20 июля 2011 года (л.д. 28-29). Наличие телесных повреждений у потерпевшей, давность и механизм их образования, подтверждают показания Г.Е.В. и подсудимого о конфликте, предшествующем совершению хищения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Муравьева А.Н. в совершении преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого Муравьева А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Муравьев А.Н. завладевая имуществом потерпевшей, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий. Преступление Муравьевым А.Н. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей доказана товарным чеком на похищенный мобильный телефон. Органом дознания Муравьеву А.Н. вменено совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 25 УПК РФ. Подсудимый Муравьев А.Н. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого Муравьева А.Н. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания подсудимому Муравьеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей. Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Муравьеву А.Н. обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьеву А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом обсужден вопрос о назначении Муравьеву А.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ему ст. 64 УК РФ не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Муравьева А.Н., поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Муравьева А.Н. под стражей в период с 22 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года. Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Муравьева А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <.....> (л.д. 79). Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Муравьева А.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Муравьева А.Н. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Муравьев А.Н. является трудоспособным, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Муравьева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Муравьеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Муравьева А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Муравьева А.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободить Муравьева А.Н. из-под стражи в зале суда. Избрать осужденному Муравьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Муравьева А.Н. время содержания его под стражей в период с 22 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung GT-E1080i», упаковочную коробку, гарантийный талон, ключи – оставить по принадлежности у владельца Г.Е.В. Взыскать в регрессном порядке с осужденного Муравьева А.Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <.....> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: А.В. Смирнов