ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 октября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н.,

подсудимой Павловой В.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Павловой В.В., <.....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Павлова В.В. умышленно причинила П.А.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2011 года около 19 часов 00 минут Павлова В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем П.А.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе ножом с силой нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь П.А.Е., причинив последнему проникающую колото-резанную рану <.....>, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся по этому критерию к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Павлова В.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддержал, подтвердил доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой защитой разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший П.А.Е. против заявленного и поддержанного подсудимой Павловой В.В. ходатайства не возражал, просил не лишать подсудимую свободы, претензий морального либо материального характера к подсудимой нет.

Обвинение, предъявленное Павловой В.В., по мнению предварительного следствия и государственного обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Павлова В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Е., опасного для его жизни.

Характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, сила его причинения, избранное подсудимой орудие преступления – нож, свидетельствуют о том, что умысел Павловой В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося потерпевшему П.А.Е. со значительной силой удар в область расположения жизненно-важных органов, подсудимая Павлова В.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего.

По месту жительства Павлова В.В. характеризуется положительно (л.д. 63), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 61), проживает совместно с мужем – П.А.Е., двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 60).

Указанное, а также поведение подсудимой Павловой В.В. в судебном заседании, дает суду основания не ставить под сомнение вменяемость подсудимой и ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой В.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой В.В., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела и личности подсудимой, мнения потерпевшего, просившего не применять к подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и на основании ст. 43 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимой, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката за защиту обвиняемой Павловой В.В.. в ходе предварительного следствия в сумме 2088 рублей 59 копеек (л.д. 70).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Павловой В.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 298 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Павлову В.В. от оплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 316, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Павлову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павловой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Павлову В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Павловой В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Павлову В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Смирнов