г. Звенигово 11 октября 2011 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Тимофеева А.Н., подсудимой Малышевой Т.М., защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малышевой Т.М., <.....> <.....> <.....> <.....> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, установил: Малышевой Т.М. совершено преступление в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Малышевой Т.М. совершено при следующих обстоятельствах: 25 августа 2011 года около 18 часов 45 минут Малышева Т. М., вышла из дома и пошла в садовое общество <адрес> Проходя мимо садового участка №, принадлежащего К.А.А. она обратила внимание, что калитка в садовый участок открыта. Зайдя на территорию участка, она увидела помещение бани, дверь которой была закрыта. После чего у Малышевой Т.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью дальнейшей его реализации. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, обнаружила около бани металлическую арматуру, с помощью которой вырвала петли входной двери в предбанник и незаконно проникла внутрь помещения, где обнаружила два алюминиевых бака емкостью 50 литров, стоимостью <.....> рублей каждый и один бак, емкостью 20 литров, стоимостью <.....> рублей, а также самовар, емкостью 5 литров, стоимостью <.....> рублей. Достоверно зная, что предметы принадлежат не ей, а также то, что она действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, из корыстных побуждений, умышлено похитила указанные предметы. С похищенным имуществом Малышева Т.М. с места происшествия скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.А.А. значительный материальный ущерб в сумме <.....> рублей. Ущерб впоследствии возмещен. В судебном заседании подсудимая Малышева Т.М. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, при этом пояснив суду, что, из предбанника взяла два бачка и самовар, в сарай не проникала, ничего в нем не брала. Из показаний подсудимой Малышевой Т.М. суду следует, что вечером 25 августа 2011 года пошла в садовое общество <.....> чтобы накопать картошки и набрать яблок на садовом участке своей родственницы. Идя по садовому обществу, она увидела садовый участок, калитка, которого была открыта и решила зайти на этот участок. Зайдя на данный участок, подошла к бане, посмотрела сквозь щель входной двери и увидела самовар и два алюминиевых бачка. У нее сразу возник умысел на кражу данных бачков и самовара. Нашла около бани металлическую арматуру, с помощью которой вырвала петли входной двери в предбанник. Проникнув внутрь, взяла самовар и два бачка. Один бачек был поменьше, второй побольше. Данные вещи вынесла за территорию садового участка и положила на тележку, которая была при ней и повезла все похищенное сдавать приемщику цветных металлов В. в тот же день. В. сказала, что самовар и два алюминиевых бачка ей отдала ее родственница. Данный самовар и два алюминиевых бачка сдала ему на сумму <.....> рублей. После чего пошла к себе домой и на полученные деньги купила продукты питания для своего малолетнего сына. Кражу совершила одна. Вина подсудимой Малышевой Т.М., изложенная судом в описательной части приговора, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так показаниями потерпевшей К.А.А., свидетелей обвинения, а так же исследованными судом материалами уголовного дела. Так, согласно явки с повинной от 26.08.2011 года (л.д. 14) Малышева Т.М. полностью признала вину в совершении кражи двух алюминиевых бачков и самовара с садового участка, расположенного в садовом обществе <.....>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2011 года (л.д. 5-7), следует, что местом происшествия является садовый участок №, расположенный в садовом обществе <адрес>, где со слов участвующего лица – заявителя К.А.А. были похищены алюминиевые баки в количестве 4 штук и самовар. На двери бани были сорваны петли, а на двери сарая был сорван пробой замка. Также около сарая на земляном грунте был обнаружен след обуви, который был сфотографирован. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.08.2011 г. (л.д. 73-76), подозреваемая Малышева Т.М. в присутствии понятых и своего защитника показала и указала, каким образом она, 26.08.2011 года совершила кражу из бани двух бачков и самовара из садового участка № садового общества <.....>. Потерпевшая К.А.А. показала суду, что у нее имеется садовый участок № в садоводческом товариществе <.....> На ее участке имеется баня, сарай, домик. Участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая закрывается на металлический крючок. Вечером 25 августа 2011 года из сада она уехала домой, закрыв калитку на крючок, а также на металлический ободок. Утром 26 августа 2011 года в сад приехала около 08 часов, и увидела, что открыта калитка. Прошла на участок и обнаружила, что открыта дверь в сарай, где хранятся инструменты и находится водяной насос, на двери был выдран пробой замка. В ходе визуального осмотра обнаружила, что отсутствует алюминиевая емкость 20 литровая для воды. Водяной насос находился на месте. Затем подойдя в бане, увидела, что на входной двери выдраны петли, но замок находился на месте, в бане отсутствовали три алюминиевых бачка, два бачка емкостью 50 литров, один бачек 20 литров. После чего позвонила своему сыну К.С.Ю. и сообщила о краже. Затем ее сын вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружила, что в предбаннике на столе отсутствует самовар. Больше у нее ничего не пропало. В результате краже ей причинен ущерб на общую сумму <.....> рублей, который для нее является значительным, т.к. живет одна, получает пенсию <.....> рублей. Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании показал, что у его матери- К.А.А. имеется садовый участок в садовом обществе <.....> До обеда 26 августа 2011 года к нему позвонила его мать и сообщила, что у нее в саду взломали баню, сарай и украли два бака, емкостью 20 литров и два бака емкостью 50 литров, а также самовар. После чего он позвонил в полицию и сообщил о краже имущества из садового участка №, принадлежащий его матери. Приехав в сад видел, что двери бани и сарая действительно взломаны, имелись на земле следы женской и мужской обуви, следы от тележки. Показания потерпевшей К.А.А., свидетеля К.С.Ю. согласуются с показаниями подсудимой Малышевой в части её проникновения в помещение бани, хищения из него двух бачков и самовара, в том. Что она увезла их на тележке. Свидетель Р.Я.Д. в судебном заседании показал, что по соседству с его садовым участком расположен участок К.А.А. Обычно в саду они вместе с женой бывают до обеда, в сад приезжают утром. 26 августа 2011 года в сад они приехали вместе с женой также после 08 часов, ничего необычного не заметили. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля Р.Я.Д. в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в части как была открыта калитка на участке К. и похищены металлические бачки, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 18-19) из которых следует, что когда они шли на свой участок, то обнаружили, что калитка участка К.А.А. открыта. Они подумали, что приехала К.А.А. Его жена крикнула ее по имени, но никто не откликнулся. После чего они пошли к себе на участок. Позже приехала К.А.А. и сообщила, что у нее с сарая и бани украли емкости для воды. Никого посторонних на территории садового общества он не видел. После оглашения данных показаний свидетель Рогачевский подтвердил их достоверность. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показаний свидетеля В.В.Д., данные им на предварительном следствии (л.д. 27-28) из которых следует, что 25 августа 2011 года, около 19 часов к нему пришла женщина Т., фамилия М., примерно возраст <.....> Та неоднократно к нему приносила металл. Открыв дверь, он увидел двухколесную тележку, в которой находились 2 бачка из алюминия, один емкостью 20 литров, второй емкостью 50 литров и один самовар, которая попросила принять у неё данные вещи. Перед тем как их принять он спросил, откуда у нее они. Малышева Т. пояснила, что ей их дала тетя Т. и около 15 минут убеждала, что они не ворованные. После чего, он принял у нее два алюминиевых бачка и один самовар за <.....> рублей. Больше у нее ничего с собой не было. О том, что данные бачки и самовар были краденные, он не знал. Показания свидетеля В.В.Д., данные им на предварительном следствии, также полностью согласуются с показаниями подсудимой Малышевой в части хищения ею именно двух бачков и самовара у потерпевшей К.. Вина подсудимой Малышевой Т.А. подтверждается также исследованными судом следующими материалами дела: Согласно протоколу выемки от 26.08.2011 г. (л.д. 31-32) у В.В.Д. были изъяты два алюминиевых бачка емкостью 20 л, 50 л. и самовар. Протоколом осмотра предметов от 26.08.2011 года (л.д.33-34) осмотрены два алюминиевых бачка емкостью 20 л, 50 л. и самовар, которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.08.2011 года (л.д.36) приобщены к материалам дела, и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.08.2011 года (л.д. 37) возвращены владельцу К.А.А. Согласно протоколу выемки от 29.08.2011 г. (л.д. 71-72) у Малышевой Т.М. была изъята обувь (сланцы), в которой та находилась в момент совершения преступления. Согласно заключению эксперта № от 01.09.2011 года (л.д. 66-67) следы обуви № и № изображенные на фото № и № фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, представленной на экспертизу по уголовному делу № – пригодны для установления групповой принадлежности обуви. Согласно заключению эксперта № от 31.08.2011 года (л.д. 54-55) на поверхности замка имеются следы воздействия металлического предмета. Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 31.08.2011 года (л.д. 60) навесной замок приобщен к делу, который постановлением о возвращении вещественных доказательств от 31.08.2011 года возвращен владельцу К.А.А. (л.д. 61) Согласно заключению эксперта № от 06.09.2011 года (л.д.107-111) следы обуви № и №, изображенные на фото № и № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2011 года, представленной на экспертизу по уголовному делу № – образованы подошвой сланцев на правую и левую ногу, того же типа, что сланцы, изъятые у Малышевой Т.М. Протоколом осмотра предметов от 06.09.2011 года, в ходе которого (л.д.114-115) осмотрена обувь (сланцы), принадлежащие Малышевой Т.М., которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.09.2011 года (л.д. 117) приобщены к делу. Анализ показаний подсудимой Малышевой, потерпевшей К., свидетелей К.С.Ю., В.В.Д., материалы дела объективно свидетельствует о том, что Малышева Т.М. находясь в садоводческом обществе <.....> путем взлома входной двери в предбанник похитила самовар и два бачка, которые сдала В.. Исследованными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимой Малышевой Т.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Малышевой Т.М. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение ею двух бачков из помещения сарая. Поскольку объективных доказательств тому, как следствием, так и обвинением суду не представлено. Следовательно, суд уменьшает и сумму причиненного ущерба потерпевшей, которая составляет <.....> рублей, как стоимость двух бачков и самовара, и которая также является для потерпевшей значительной. Преступление совершено подсудимой Малышевой Т.М. тайно, с прямым умыслом, являлось оконченным, поскольку похищенным имуществом, потерпевшей К.А. Малышева Т.М. распорядилась по своему усмотрению. Проникновение в баню К.А.А. подсудимой Малышевой Т.М. было противоправным, помимо воли собственника и носило цель совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений. Ущерб, причиненный потерпевшей К.А.А. в размере <.....> рублей является для неё значительной, как исходя из её неблагополучного материального положения, поскольку она является <.....>, иного дохода не имеет, как и стоимости похищенного имущества, превышающего <.....> рублей. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Малышевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ Малышевой Т.М. совершено преступление средней тяжести. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, уравновешенная, склонна к совершению преступлений, ранее неоднократно судимая, привлекавшаяся к административной ответственности, в отношении которой, поступали жалобы со стороны соседей на недостойное поведение в быту, кроме того, замечена в общении с лицами ранее судимыми. Так же, состоит на профилактическом учете, как условно-осужденная, а так же как неблагополучный родитель. Согласно требованию ИЦ МВД <.....> (л.д. 81-88), копий представленных суду приговоров, Малышева Т.А. ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости за которые погашены за исключением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении (л.д. 90), справки (л.д. 94) <.....>, на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 91) не состоит, согласно справки (л.д. 93) состоит на учете у гинеколога по беременности, на момент получения справки от 29.08.2011 года имеющей срок, <.....>. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактическое и полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, несмотря на то, что данное преступление, за которое она осуждается, совершено в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также в период условного осуждения по приговору <.....> суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной за совершение умышленных тяжких преступлений, так и преступлений средней тяжести к условной мере наказания, что в соответствии со ст. 18 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на рецидив преступлений. Судом обсужден вопрос о возможности применения повторного условного осуждения в отношении подсудимой Малышевой в соответствии с ст. 70 УК РФ. С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой, и что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Малышевой должен быть назначен общего режима. При этом суд, при постановлении приговора руководствуется ст. 82 УК РФ, применяет при назначении наказания подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения её несовершеннолетнего ребенка возраста 14 лет, поскольку Малышева Т.М. имеет малолетнего сына, что является основанием для принятия данного решения. Также согласно представленной суду справки из МУЗ «<.....> ЦРБ» Малышева находится в состоянии беременности. При принятии данного решения суд исходит из следующего: Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности. Она имеет малолетнего сына М.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.А. в ходе предварительного следствия на сумму <.....> рублей в виде кражи двух бачков из помещения сарая, поддержан ею и в суде. Однако, учитывая, что государственным обвинителем исключено из обвинения хищения двух бачков из помещения сарая, следовательно данная сумма, составляющая стоимость названных предметов не подлежит взысканию с подсудимой. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основанием для полного освобождения подсудимой Малышевой от уплаты процессуальных издержек является то, что она в ходе предварительного следствия отказалась от услуг адвоката, намеревалась защищаться самостоятельно, адвокат ей назначен следователем, как и в суде адвокат ей назначен судом. Поэтому суммы, выплаченные адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой Малышевой Т.М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде не подлежат взысканию с неё в регрессном порядке, в счет федерального бюджета. В ходе предварительного следствия адвокату Майоровой Л.Г. из федерального бюджета выплачено <.....>, в суде -<.....>, а всего <.....>. П Р И Г О В О Р И Л: Малышеву Т.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.....> суда <.....> от 27 июня 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору <.....> суда <.....> от 27 июня 2011 года и окончательно определить к отбытию наказания в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ назначенное Малышевой Т.М., наказание отсрочить до исполнения её сыну М.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет. Приговора мирового судьи судебного участка № в <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Малышевой Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере <.....>. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл. Вещественное доказательство по делу- шлепки-сланцы, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течении 10 дней с момента получения копии приговора. Председательствующий судья Коньков В.Л.