Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 октября 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Тимофеева А.Н.,

подсудимой и гражданского ответчика Грековой Е.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Манасова В.В.,

при секретаре Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грековой Е.В., <.....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грекова Е.В. совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением жилище при следующих обстоятельствах:

08 августа 2011 года около 06 часов Грекова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришла к ранее знакомому Манасову В.В., проживающему в частном по адресу: <адрес>, и путем свободного доступа согласно ранее возникшего преступного умысла через незапертые двери незаконно проникла в помещение дома, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения сложила в пакет рыбу, в количестве 15 штук, стоимостью <.....> за штуку, на общую сумму <.....>, взяла пачку сигарет «Балканская звезда», стоимостью <.....>, которые вынесла на улицу. После этого, Грекова Е.В. в продолжение своего преступного умысла на совершение кражи, вновь незаконно проникла в жилище Манасова В.В., где с целью хищения положила в карманы своей одежды мобильный телефон «Самсунг», стоимостью <.....>, деньги, в сумме <.....>, однако, была задержана Манасовым В.В., в результате чего преступление Грековой Е.В. не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Грекова Е.В. свою вину в совершении преступления признала частично, показала суду, что в ночь на 08 августа 2011 года она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице встретила парня, как она позже узнала, П.А.А., с которым познакомилась. Около 6 часов решила сходить в гости к отцу умершего ее друга – Манасову В.В. С этой целью она пришла к нему домой на <адрес>, попросила П.А.А. подождать ее на улице, а сама через открытую дверь зашла в дом. Манасов В.В. спал, поэтому у нее возник умысел на совершение кражи его имущества. С этой целью она в доме нашла рыбу, в количестве около 15 штук, которую сложила в пакет, вынесла на улицу, отдала П.А.А., после чего вернулась в дом, где нашла сотовый телефон, положила его к себе в карман. В этот момент проснулся Манасов В.В. и ее задержал. Что конкретно происходило в последующем не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Деньги и сигареты у Манасова В.В. не похищала.

Оценивая показания подсудимой Грековой Е.В., суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления в части того, что умысел на кражу у Грековой Е.В. возник в доме Манасова В.В., а также в отрицании причастности к краже денег и сигарет у потерпевшего.

Эти доводы Грековой Е.В. суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, полагает, что они вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Грековой Е.В. в приведенной части являются противоречивыми, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимой преступления и дать правильную юридическую оценку ее действиям.

В остальной части показания подсудимой Грековой Е.В. суд признает допустимым доказательством.

Вина подсудимой Грековой Е.В. в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Манасов В.В. показал суду, что 08 августа 2011 года около 5 часов он проснулся, чтобы покормить уток. После этого, оставив двери дома открытыми, вернулся в дом и лег спать, предварительно положив мобильный телефон «Самсунг», стоимостью <.....>, деньги, в сумме <.....>, а также пачку сигарет «Балканская звезда», на полку в кухне. Через некоторое время он проснулся и услышал шорох, доносящийся из кухни, где увидел Грекову Е.В., которая что-то искала в холодильнике. На вопрос, что она делает, Грекова Е.В. пояснила, что пришла сварить ему еду. Он посмотрел на полку, где до этого оставил свои вещи и обнаружил, что пропали мобильный телефон, деньги и сигареты, которые стал требовать у Грековой Е., вызвал полицию. Он заметил, что Грекова Е.В. что-то держит в руке в кармане своей одежды. Вытащив ее руку из кармана, увидел свой мобильный телефон, который находился в выключенном состоянии, хотя до этого был включен. Он забрал телефон у Грековой Е.В., которая попросившись в туалет, убежала. Выйдя на улицу увидел незнакомого ему парня, рядом с которым был пакет с принадлежавшей ему рыбой, в количестве 15 штук, стоимостью <.....> за 1 штуку. Грекова Е.В. являлась знакомой его сына, умершего год назад, которая ни при каких обстоятельствах не имела права находиться в его жилище. В настоящее время похищенное ему возвращено в полном объеме, от предъявленного гражданского иска отказывается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей П.А.А., М.Н.С., С.В.Е., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель П.А.А. показал, что 07 августа 2011 года примерно в 22 часа он на улице познакомился с Грековой Е.В., которая около 05 часов 30 минут предложила сходить к ее знакомому Манасову В.В., проживающему в частном доме на <адрес>, чтобы взять у него продукты питания. Грекова Е.В. попросила подождать у ворот, а сама зашла в дом. Через некоторое время она вернулась, отдала ему пакет с рыбой и сигареты, после чего снова зашла в дом Манасова В.В. Через некоторое время из дома услышал крики, зашел в дом и увидел в коридоре Манасова В.В., который спрашивал у Грековой Е.В., где его деньги и мобильный телефон. После этого Манасов В.В. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Грекова Е.В., услышав, что потерпевший звонит в полицию, отпросилась в туалет и убежала. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции переданные ему Грековой Е.В. сигареты (л.д. 16-17).

Свидетель М.Н.С. показала, что 08 августа 2011 года около 06 часов она пришла к Манасову В.В. за рыбой. Около калитки его дома стоял незнакомый ей парень, в руках у которого был пакет с рыбой. Когда зашла в дом, увидела Манасова В.В. и Грекову Е.В. Манасов В.В. требовал у Грековой Е.В. вернуть ему похищенные деньги, в сумме <.....>, и мобильный телефон. Затем Манасов В.В. вытащил руку Грековой Е.В. из кармана ее одежды, в которой находился мобильный телефон Манасова В.В. После этого они втроем вышли из дома, Манасов В.В. подошел к стоящему там парню, забрал у него пакет с рыбой и занес в дом. В какой-то момент вызвали полицию, а Грекова Е.В. отпросившись в туалет, убежала (л.д. 18-19).

Свидетель С.В.Е. – оперуполномоченный ОРЧ ОМВД РФ по <адрес> показал, что 08 августа 2011 года около 06 часов в дежурную часть поступило сообщение о покушении на кражу имущества из дома Манасова В.В. Прибыв на место, Манасов В.В. пояснил, что Грекову Е.В. похитила у него деньги, в сумме <.....>, мобильный телефона «Самсунг», сигареты «Балканская звезда». Похищенные сигареты находились у П.А.А., которые были им у него изъяты (л.д. 30-31).

После оглашения показаний свидетелей от сторон заявлений и ходатайств, в том числе об их допросе в судебном заседании, не поступило.

Оглашенные в судебном заседании показания указанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Грековой Е.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из письменного заявления Манасова В.В. от 08 августа 2011 года следует, что в день обращения в полицию Грекова Е.В. совершила на кражу принадлежащего ему имущества (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2011 года, местом покушения на совершение кражи является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме не нарушен, запорные устройства входной двери не повреждены. Обнаружена рыба, в количестве 15 штук (л.д. 6-10).

Из акта изъятия от 08 августа 2011 года следует, что у П.А.А. сотрудником полиции С.В.В. изъята пачка сигарет «Балканская звезда», выданная впоследующем С.В.В. в ходе выемки следователю ( л.д. 15, 33-34).

Согласно протоколу выемки от 09 августа 2011 года, у Манасова В.В. изъят мобильный телефон «Самсунг», похищенный Грековой Е.В., гарантийный талон и упаковочная коробка на указанный телефон (л.д. 28-29).

Изъятые у Манасова В.В. и П.А.А. вещи осмотрены по правилам осмотра предметов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу Манасову В.В. (л.д. 35-43).

Согласно расписке Манасова В.В.от 25 августа 2011 года, Грековой Е.В. в погашение причиненного преступлением материального ущерба выплачено Манасову В.В. <.....> рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Грековой Е.В. в совершении преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Грековой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Грекова Е.В., намереваясь совершить кражу имущества Манасова В.В., осознавала, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимой способ совершения преступления и характер ее действий.

Так, в судебном заседании установлено, что умысел у Грековой Е.В. на хищение имущества потерпевшего возник до проникновения в его жилище, о чем свидетельствуют показания свидетеля П.А.А., показавшего, что перед тем, как зайти в дом Манасова В.В., Грекова Е.В. попросила его подождать снаружи, сказав, что сейчас вынесет продукты питания.

Потерпевший Манасов В.В. показал, что с Грековой Е.В. он отношений не поддерживает, законных оснований для нахождения в его жилище у нее не имелось.

Преступление Грековой Е.В. не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку она была задержана потерпевшим в момент совершения кражи и не могла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая преступление, Грекова Е.В. действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Доводы подсудимой и защиты о том, что умысел на кражу у Грековой Е.В. возник в жилище Манасова В.В., опровергаются исследованными выше доказательствами.

Не состоятельны доводы подсудимой и о том, что она не причастна к краже сигарет и денег потерпевшего, поскольку похищенные ею сигареты были изъяты у П.А.А., пояснившего о том, что их передала ему Грекова Е.В. Денежные средства Манасова В.В. пропали одновременно с мобильным телефоном, обнаруженным потерпевшим у Грековой Е.В. в момент кражи. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Подсудимая Грекова Е.В. может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ей преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, активно обосновывала избранную ею позицию, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую Грекову Е.В. вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Грековой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грековой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ей ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Грековой Е.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность Грековой Е.В., поведение подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой Грековой Е.В. суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно отрицательно отразится на условиях жизни подсудимой.

Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление Грековой Е.В. не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о предъявленном гражданском иске, мере пресечения подсудимой, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Потерпевшим Манасовым В.В. в ходе предварительного следствия по делу предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей (л.д. 25-26), исходя из суммы похищенных денег. В судебном заседании Манасов В.В. отказался от иска в связи с полным возмещением материального ущерба подсудимой, поэтому производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемой Грековой Е.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 80) в сумме <.....>.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Грековой Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме <.....>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявила об отказе от защитника (л.д. 44) и этот отказ не был принят следователем и судом, она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грекову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грековой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Грекову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предпринять меры к трудоустройству.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грековой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по предъявленному Манасовым В.В. гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности у владельца Манасова В.В.; гарантийный талон, упаковочную коробку, пачку сигарет «Балканская звезда» - вернуть по принадлежности Манасову В.В.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи осужденную Грекову Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.В. Смирнов